Top config PC MAO 2021 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 405 réponses
- 55 participants
- 96 458 vues
- 74 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pour l'image, j'ai simplement mis le lien dans le balise img, je sais pas pourquoi ça a mieux marché
Merci Pat.Rick pour ces tests et les détails !
Mais nous disons la même chose Danbei!
Scan Pro Audio dit (dans l'intro de l'article, hors bench) qu'il y a problème (trou de perf) avec les 3200MHz, que c'est ok avec les 3600MHz et les 3733MHz, mais qu'au delà (4000MHz et+), se réintroduit une sous-performance.
Ça correspond à ce que j'avais comme souvenir et à ce qu'ont déjà dit 2 ou 3 autres membres ici depuis 3 ans.
Donc, oui, l'on peut dire qu'entre 3200MHz et 3733MHz, plus la fréquence est haute, mieux c'est, sauf qu'ensuite, non.
Sauf que chaque fois où certains abordent la question de la RAM pour AMD ici, comme Ericmusicstrasbourg, P. Ex., entre autres, perso, j'ai pas souvenir qu'il a été passé sous silence le fait que de la 3600MHz était mieux que de la 3200MHz, P. Ex.
Et j'ai souvenir d'avoir lu, plus d'une fois ici (enfin ou dans la version 2020 ou 2019 du thread) qu'au-delà de 3733MHz, il n'y avait pas de gain, et même une sous-performance (exactement comme ce que relève Scan Pro Audio) .
Du coup, je comprends pas trop « ton grief » (et/ou quel message en particulier t'as fait tiquer) puisqu’habituellement, quand on discute de la RAM pour AMD ici, l'on spécifie les détails. Là, t'as réagi comme si nous disions tous que plus la fréquence est haute, moins c'est bon. Sauf que j'ai pas souvenir qu'un de nous a formulé ça de cette façon sans rien préciser.
Et, oui, bien sûr qu'il y a aussi les timings qui comptent. Mais bon, pour moi c'est implicite. C'est sur que plus les CAS latency sont bas, mieux c'est (du moins à fréquence égale. Ensuite, oui, il est aussi possible d'avoir une fréquence juste un peu moindre, mais avec de meilleurs timings, ce qui sera parfois mieux qu'une fréquence juste un peu au-dessus avec de plus haute CAS. Mais ça, ça n'a rien de nouveau, ça a tjrs été comme ça).
C'est quoi, précisément, l'affirmation et/ou le message de l'un de nous que tu remets en cause?
Ok, je comprends mieux, tu trouves surtout le terme « effondrement » d'EricMusic trop fort~non approprié. En effet, ça se défend!
Mais, je répète, selon Scan Pro Audio, il est écrit clairement que les barrettes à 3200MHz, même estampillées « AMD Optimized », sous performent encore entre 8~15%. Autrement dit, le fait d'être estampillé « AMD Optimized » aide à passer à une sous-performance de 15 à 20% à 8 à 15%, mais ne règle pas complètement le problème.
Donc, sans parler « d'effondrement», je trouve cela quand même non-négligeable, contrairement à toi.
Pourtant, je suis le premier, il y a 3 ans, à avoir dit (avant le succès des récents AMD) que l'incidence de la fréquence de la RAM était ce qui a le moins d'impact pour un PC, car variant de quelques % seulement (genre 1~4%), selon tous les bench que j'ai observés depuis près de 20 ans.
Par contre, si je prenais une barrette à 3200MHz pour un CPU AMD et qu'elle sous-performait de 15%, perso je ne qualifierai pas ce pourcentage de « négligeable », même si je n'emploierai peut-être pas « effondrement ».
Perso, quand je parle de « caprice », c'est surtout de façon générale, comparativement à Intel où je n'ai jamais lu qu'une fréquence trop haute pouvait sous-performer par rapport à une fréquence plus basse, P. Ex., et sans compter qu'on a pas besoin de trouver des barrettes estampillées « Intel Optimized » pour être sur qu'elles performent normalement. Tu choisis une bonne marque et la fréquence recommandée et puis basta, tout baigne.
Bref, mon avis, concernant la RAM pour AMD, n'est pas basé sur des détails de chiffres à telle ou telle valeur de buffer, mais est basé principalement sur les commentaires~conclusion globale partagée par Scan Pro Audio (voir texte de mon image en anglais), à savoir la sous perfomance pouvant aller jusqu'à 15% en 3200MHz (même estampillée!!!) et une sous performance au delà de 3733MHz
je ne suis pas étonné par ces performances plus poussées pour des fonctions plus abouties au fil du temps...
ce qui m'a beaucoup surpris c'est que tes résultats semblent meilleurs que mon ex ryzen 9 3900x.
après j'attends pour être sur de ce que je dis pour vraiment comparer les captures écran.
j'ai quand même l'impression que chaque config est "différente" dans les résultats pour un même proc.
ceci dit si tu as des perf meilleures que les miennes j'en suis fort heureux pour toi. ceci pourrait expliquer pour Daniel dit que y a peu de différence car peut être que chez lui c'est le cas.
mon 5900x semble consommer plus??? je ne sais pas quoi en penser. ou bien peut être est ce sur des valeurs de buffers différents. et ceci me scotch encore plus puisque les nouveaux ryzen ont ete optimisé sur ipc ce qui permet de réduire les glitsch AMD.
y a des moments je me dis que je vais réinstaller toute ma config pour voir si ca joue ou non mais je ne vois pas pourquoi puisque ok je suis passé du i9 au r9 3900 et au r9 5900. mais les drivers ont été installés donc ???
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Citation de Ericmusicstrasbourg :
Ouisi je lis bien le 3900x en 64 joue 1260 notes. c'est bien ça?
Pour l'image, j'ai simplement mis le lien dans le balise img, je sais pas pourquoi ça a mieux marché
Merci Pat.Rick pour ces tests et les détails !
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Pat.Rick
287
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
En tout cas merci de m'avoir lu, Parce que je viens de me relire vite-fait, eh ben ...j'ai foutu des pains partout (entre les fautes d’orthographes, et les mots manquant), il faut avoir du courage pour lire ça jusqu'au bout 
Alors 1000 excuses mais il y a un peu de fatigue Merci encore.
Alors 1000 excuses mais il y a un peu de fatigue
Merci encore.FPat.Rick Un Hero se cache en chacun de nous : Jesus. Do it your self now.
[ Dernière édition du message le 13/04/2021 à 00:23:45 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Bah on a manifestement pas la même lecture des nombres des benchmark de scan pro audio (je remet le liens des tests sur les processeur et la mémoire) et je ne suis pas non plus d'accord avec certains des commentaires associés au benchmark .
Je copie les nombres obtenue dans la comparaison des performances pour les fréquences mémoires de 3200MHz et 3600MHz. Pour chaque configuration de buffer il y a le nombre de polyphonie à 3200MHz et à 3600MHz.
J'ajoute le gain du passage de 3200MHZ à 3600MHz en pourcent à droite :
D'une part on peut bien affirmer que les perf soient meilleurs à 3600MHz, d'autre part ces gains en perf sont relativement faibles par rapport à l’augmentation de la fréquence.
Ce n'est pas le propos de mon poste, mais vous remarquerez qu'il y a des nombres assez bizarres et difficile à expliquer pour 3725MHz.
On ne met peut être pas les même mots sur la même chose.
Les liens ont été partagé, j'invite chacun à regarde les chiffres et à juger pour lui-même.
. Je copie les nombres obtenue dans la comparaison des performances pour les fréquences mémoires de 3200MHz et 3600MHz. Pour chaque configuration de buffer il y a le nombre de polyphonie à 3200MHz et à 3600MHz.
J'ajoute le gain du passage de 3200MHZ à 3600MHz en pourcent à droite :
- Fréquence : 3200MHz -> 3600MHz +13%
- 64 samples : 480 -> 500 +4%
- 128 samples : 1680 -> 1740 +4%
- 256 samples : 2860 -> 2920 +2%
- 512 samples : 4020 -> 4060 +1%
D'une part on peut bien affirmer que les perf soient meilleurs à 3600MHz, d'autre part ces gains en perf sont relativement faibles par rapport à l’augmentation de la fréquence.
Ce n'est pas le propos de mon poste, mais vous remarquerez qu'il y a des nombres assez bizarres et difficile à expliquer pour 3725MHz.
On ne met peut être pas les même mots sur la même chose.
Les liens ont été partagé, j'invite chacun à regarde les chiffres et à juger pour lui-même.
[ Dernière édition du message le 13/04/2021 à 11:12:35 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Danbei :
Bah on a manifestement pas la même lecture des nombres des benchmark de scan pro audio [...] On ne met peut être pas les même mots sur la même chose.
Mais nous disons la même chose Danbei!
Scan Pro Audio dit (dans l'intro de l'article, hors bench) qu'il y a problème (trou de perf) avec les 3200MHz, que c'est ok avec les 3600MHz et les 3733MHz, mais qu'au delà (4000MHz et+), se réintroduit une sous-performance.
Ça correspond à ce que j'avais comme souvenir et à ce qu'ont déjà dit 2 ou 3 autres membres ici depuis 3 ans.
Donc, oui, l'on peut dire qu'entre 3200MHz et 3733MHz, plus la fréquence est haute, mieux c'est, sauf qu'ensuite, non.
Sauf que chaque fois où certains abordent la question de la RAM pour AMD ici, comme Ericmusicstrasbourg, P. Ex., entre autres, perso, j'ai pas souvenir qu'il a été passé sous silence le fait que de la 3600MHz était mieux que de la 3200MHz, P. Ex.
Et j'ai souvenir d'avoir lu, plus d'une fois ici (enfin ou dans la version 2020 ou 2019 du thread) qu'au-delà de 3733MHz, il n'y avait pas de gain, et même une sous-performance (exactement comme ce que relève Scan Pro Audio) .
Du coup, je comprends pas trop « ton grief » (et/ou quel message en particulier t'as fait tiquer) puisqu’habituellement, quand on discute de la RAM pour AMD ici, l'on spécifie les détails. Là, t'as réagi comme si nous disions tous que plus la fréquence est haute, moins c'est bon. Sauf que j'ai pas souvenir qu'un de nous a formulé ça de cette façon sans rien préciser.
Et, oui, bien sûr qu'il y a aussi les timings qui comptent. Mais bon, pour moi c'est implicite. C'est sur que plus les CAS latency sont bas, mieux c'est (du moins à fréquence égale. Ensuite, oui, il est aussi possible d'avoir une fréquence juste un peu moindre, mais avec de meilleurs timings, ce qui sera parfois mieux qu'une fréquence juste un peu au-dessus avec de plus haute CAS. Mais ça, ça n'a rien de nouveau, ça a tjrs été comme ça).
C'est quoi, précisément, l'affirmation et/ou le message de l'un de nous que tu remets en cause?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Danbei :
Je ne l'ai peut être pas dis explicitement, mais j'espère que ça apparaît dans les arguments que j'ai donné : je décrirais les différences de performances entre les différentes fréquences comme étant "quasi négligeable". EricMusic les décris comme des "effondrements de performances" et toi comme des "caprices". Aucunes des ces trois descriptions ne concorde : on a trois avis différents.
Ok, je comprends mieux, tu trouves surtout le terme « effondrement » d'EricMusic trop fort~non approprié. En effet, ça se défend!
Mais, je répète, selon Scan Pro Audio, il est écrit clairement que les barrettes à 3200MHz, même estampillées « AMD Optimized », sous performent encore entre 8~15%. Autrement dit, le fait d'être estampillé « AMD Optimized » aide à passer à une sous-performance de 15 à 20% à 8 à 15%, mais ne règle pas complètement le problème.
Donc, sans parler « d'effondrement», je trouve cela quand même non-négligeable, contrairement à toi.
Pourtant, je suis le premier, il y a 3 ans, à avoir dit (avant le succès des récents AMD) que l'incidence de la fréquence de la RAM était ce qui a le moins d'impact pour un PC, car variant de quelques % seulement (genre 1~4%), selon tous les bench que j'ai observés depuis près de 20 ans.
Par contre, si je prenais une barrette à 3200MHz pour un CPU AMD et qu'elle sous-performait de 15%, perso je ne qualifierai pas ce pourcentage de « négligeable », même si je n'emploierai peut-être pas « effondrement ».
Perso, quand je parle de « caprice », c'est surtout de façon générale, comparativement à Intel où je n'ai jamais lu qu'une fréquence trop haute pouvait sous-performer par rapport à une fréquence plus basse, P. Ex., et sans compter qu'on a pas besoin de trouver des barrettes estampillées « Intel Optimized » pour être sur qu'elles performent normalement. Tu choisis une bonne marque et la fréquence recommandée et puis basta, tout baigne.
Bref, mon avis, concernant la RAM pour AMD, n'est pas basé sur des détails de chiffres à telle ou telle valeur de buffer, mais est basé principalement sur les commentaires~conclusion globale partagée par Scan Pro Audio (voir texte de mon image en anglais), à savoir la sous perfomance pouvant aller jusqu'à 15% en 3200MHz (même estampillée!!!) et une sous performance au delà de 3733MHz
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Supaxor
230
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
salut Daniel.
je suis sur d'une chose, tu n'utilises pas les vsti audiomodeling SWAM. si tu le faisais tu serais sans doute d'accord avec ce que j'ai écrit.
quand tu as un vsti et que tu ne peux en utiliser que 2 ou 3 instances parce que le rendu temps réel de la modélisation du son n'est pas encore donné au moteur audio par le cpu tu as des glitsch partout. si tu utilisais ces vsti merveilleux mais cpuvore tu comprendrais pourquoi je parle d'effondrement puisque ça va au-delà du test qui déjà me démontrait le problème avec des vsti moins gourmands. c'est tout de même terrible de ne pas pouvoir se mettre en 64 samples de latence avec une carte son de fou, un cpu de fou, des disk m2...
en ce qui concerne swam 256 était difficile et il fallait être en 512 samples pour que ca tourne un peu... plus le temps va passer et plus la modélisation va etre au coeur de DAW/STAN. il faut donc anticiper pour ne pas changer encore de config dans deux ans...
sur kontakt on a le meme problème mais sur des banks précises.
exemple samplemodeling avec ensemble string qui modifie aussi en temps réel le son suivant les cc reçus. là encore c'est très cpuvore. et là encore le moindre hic dans la config te laisse sur le bas coté quant à l'utilisation possible des ces vsti (et banks de son).
Après je préfère partager ma mésaventure avec un autre plutôt que de lire qu'un autre vient de vivre la même chose que moi être doit racheter des ram pour que ça tourne au mieux pour ces vsti.
Alors peut être que le mot s’effondre te gène mais tu sais quand un musicos a 2000 euros de matos informatique dans les mains (sans les licences swam pour lesquels il faut ajouter 1000 euros) et que ça ne tourne pas nickel pour 50 ou 100 euros mal investis, si ça n'est pas les performances qui s’effondrent ce sont ses illusions, son enthousiasme et même parfois son envie de faire de la musique quand il ne trouve pas de solution.
En informatique on a pas trop le droit de se tromper. perso j'ai pour l'instant des moyens financiers enviables qui me laissent le bonheur d'acheter et tester des solutions tel que le 5900x où beaucoup ici bas se posaient des questions.
mettre entre 700 et 1000 euros dans un processeurs et voir que ça glitsch ça rend dingue (sans compter carte mere...) sauf que quand le matos est là ça devient plus compliqué de le renvoyer d'autant plus que tu ne sais pas pourquoi ça ne marche pas.
Sur les threadripper il a bien fallu que quelqu'un s'y colle et puis on a découvert que le cœur même du processeur, sa façon de traiter l'info n'était pas compatible pour de l'audio comme nous le faisons.
Voilà pourquoi ce test. voila pourquoi le mot effondrement des performances parce que jouer 1260 notes c'est bien mais si c'est pas avec les plugins que j'ai acheté ben ça me laisse un peu de marbre... et puis si le testeur en question n'a pas la même machine que moi en dehos du proc ben là aussi je m'en fou un peu... la question c'est juste quelle config tourne sans souci?
Je crois aux tests plus spécialisés. ce qu'avait fait Darkmoon sur diva était excellent parce que pour tout ceux qui adoraient ce synthé fabuleux, savaient où ils allaient.
il me semble que tu fais de l'assemblage et de la revente pour des pros... (je me trompe peut être de personne) mais quoi qu'il en soit, tu sais aussi le niveau d'exigence que les pro ont. moi je pense que monsieur tous le monde doit avoir accès à l'info du type méfiance chez moi ça coince un peu voir beaucoup.
J'ai un 5900x et pourtant je conseille un i9 10900kf???
ben oui parce que je suis aussi de l'avis de Darkmoon la fluidité par défaut que l'on a chez intel n'est pas encore arrivée chez AMD qui par contre propose des perf plus élevées si on paramètre comme il faut. sauf que pour ma part j'ai galéré comme tu n'imagines pas. ce qui pour toi ou pour d'autres est le quotidien, la facilité de paramétrage bios... est pour moi du chinois. les docs sont à mourir de rire (pour finir par en pleurer). les tutos sont tous ou presque en Anglais. la traduction youtube vaux ce qu'elle vaut. en tous cas y a absence d'informations à cause entre autre aussi de la multiplication des produits possibles (carte mère, processeurs...). si y a info, elle reste généraliste ou sur des jeux x ou y dont je n'ai que faire parce que 12 fps de plus sur Lol n’enlèvera sans doute pas mes glitschs.
du coup le but de tout ça c'est juste de dire si tu as ça ça et ça ça roule pas si mal et celui qui veut investir est rassuré. après ce que j'écris n'est pas parole d'évangile, je ne cherche pas avoir raison en disant que je sais mieux que les autres, l’orgueil c'est pas mon truc même si je dois l’être sans m'en rendre compte parfois, de toute façon c'est dans la nature de l'homme, hélas...
bref le but de tout ça c'est que le prochain investisseur ne fasse pas l’erreur que j'ai faite x fois. moi je peux me racheter 350 ou 400 euros de mémoire et passer de 2933 à 3600 (en passant par 3200 que j'avais sur une autre machine) mais d'autres seront comme des couillons.
souvent je lis les demandes de ce qui passent par là et je vois des budgets difficiles à tenir parfois. tout ça me motive à partager.
mais je ne remets pas en cause ton envie de partager non plus et je suis aussi certain que chacun a une expérience qu'il souhaite offrir à l'autre.
je ne suis pas meilleur que toi, ni humainement ni techniquement, je souhaite juste partager mon humble expérience qui est sans doute ne serait ce que dans les mode de tests reste perfectibles.
A l'occase si tu le peux, test les swam avec un breath contrôle avec un 3900x à 3200mhz puis refait le test à 3600. bon tu ne mettras pas beaucoup de pistes avec ces vsti mais le son et le coté contrôle en temps réel de la vitesse de la profondeur du vibrato te feront sans doute plaisir.
tu verras aussi la limite de cette config qui pourra sans doute suffire à d'autres qui n'utiliseront que du sample vsl ou spitfire, le tout en 256 ou 512 samples avec 10 ou 20 pistes.
d'ailleurs ce serait aussi très bien de faire un test avec x pistes audio jusqu'à atteindre le maxi. moi j'ai pris les vsti mais tous le monde n'en n'utilise pas.
je suis sur d'une chose, tu n'utilises pas les vsti audiomodeling SWAM. si tu le faisais tu serais sans doute d'accord avec ce que j'ai écrit.
quand tu as un vsti et que tu ne peux en utiliser que 2 ou 3 instances parce que le rendu temps réel de la modélisation du son n'est pas encore donné au moteur audio par le cpu tu as des glitsch partout. si tu utilisais ces vsti merveilleux mais cpuvore tu comprendrais pourquoi je parle d'effondrement puisque ça va au-delà du test qui déjà me démontrait le problème avec des vsti moins gourmands. c'est tout de même terrible de ne pas pouvoir se mettre en 64 samples de latence avec une carte son de fou, un cpu de fou, des disk m2...
en ce qui concerne swam 256 était difficile et il fallait être en 512 samples pour que ca tourne un peu... plus le temps va passer et plus la modélisation va etre au coeur de DAW/STAN. il faut donc anticiper pour ne pas changer encore de config dans deux ans...
sur kontakt on a le meme problème mais sur des banks précises.
exemple samplemodeling avec ensemble string qui modifie aussi en temps réel le son suivant les cc reçus. là encore c'est très cpuvore. et là encore le moindre hic dans la config te laisse sur le bas coté quant à l'utilisation possible des ces vsti (et banks de son).
Après je préfère partager ma mésaventure avec un autre plutôt que de lire qu'un autre vient de vivre la même chose que moi être doit racheter des ram pour que ça tourne au mieux pour ces vsti.
Alors peut être que le mot s’effondre te gène mais tu sais quand un musicos a 2000 euros de matos informatique dans les mains (sans les licences swam pour lesquels il faut ajouter 1000 euros) et que ça ne tourne pas nickel pour 50 ou 100 euros mal investis, si ça n'est pas les performances qui s’effondrent ce sont ses illusions, son enthousiasme et même parfois son envie de faire de la musique quand il ne trouve pas de solution.
En informatique on a pas trop le droit de se tromper. perso j'ai pour l'instant des moyens financiers enviables qui me laissent le bonheur d'acheter et tester des solutions tel que le 5900x où beaucoup ici bas se posaient des questions.
mettre entre 700 et 1000 euros dans un processeurs et voir que ça glitsch ça rend dingue (sans compter carte mere...) sauf que quand le matos est là ça devient plus compliqué de le renvoyer d'autant plus que tu ne sais pas pourquoi ça ne marche pas.
Sur les threadripper il a bien fallu que quelqu'un s'y colle et puis on a découvert que le cœur même du processeur, sa façon de traiter l'info n'était pas compatible pour de l'audio comme nous le faisons.
Voilà pourquoi ce test. voila pourquoi le mot effondrement des performances parce que jouer 1260 notes c'est bien mais si c'est pas avec les plugins que j'ai acheté ben ça me laisse un peu de marbre... et puis si le testeur en question n'a pas la même machine que moi en dehos du proc ben là aussi je m'en fou un peu... la question c'est juste quelle config tourne sans souci?
Je crois aux tests plus spécialisés. ce qu'avait fait Darkmoon sur diva était excellent parce que pour tout ceux qui adoraient ce synthé fabuleux, savaient où ils allaient.
il me semble que tu fais de l'assemblage et de la revente pour des pros... (je me trompe peut être de personne) mais quoi qu'il en soit, tu sais aussi le niveau d'exigence que les pro ont. moi je pense que monsieur tous le monde doit avoir accès à l'info du type méfiance chez moi ça coince un peu voir beaucoup.
J'ai un 5900x et pourtant je conseille un i9 10900kf???
ben oui parce que je suis aussi de l'avis de Darkmoon la fluidité par défaut que l'on a chez intel n'est pas encore arrivée chez AMD qui par contre propose des perf plus élevées si on paramètre comme il faut. sauf que pour ma part j'ai galéré comme tu n'imagines pas. ce qui pour toi ou pour d'autres est le quotidien, la facilité de paramétrage bios... est pour moi du chinois. les docs sont à mourir de rire (pour finir par en pleurer). les tutos sont tous ou presque en Anglais. la traduction youtube vaux ce qu'elle vaut. en tous cas y a absence d'informations à cause entre autre aussi de la multiplication des produits possibles (carte mère, processeurs...). si y a info, elle reste généraliste ou sur des jeux x ou y dont je n'ai que faire parce que 12 fps de plus sur Lol n’enlèvera sans doute pas mes glitschs.
du coup le but de tout ça c'est juste de dire si tu as ça ça et ça ça roule pas si mal et celui qui veut investir est rassuré. après ce que j'écris n'est pas parole d'évangile, je ne cherche pas avoir raison en disant que je sais mieux que les autres, l’orgueil c'est pas mon truc même si je dois l’être sans m'en rendre compte parfois, de toute façon c'est dans la nature de l'homme, hélas...
bref le but de tout ça c'est que le prochain investisseur ne fasse pas l’erreur que j'ai faite x fois. moi je peux me racheter 350 ou 400 euros de mémoire et passer de 2933 à 3600 (en passant par 3200 que j'avais sur une autre machine) mais d'autres seront comme des couillons.
souvent je lis les demandes de ce qui passent par là et je vois des budgets difficiles à tenir parfois. tout ça me motive à partager.
mais je ne remets pas en cause ton envie de partager non plus et je suis aussi certain que chacun a une expérience qu'il souhaite offrir à l'autre.
je ne suis pas meilleur que toi, ni humainement ni techniquement, je souhaite juste partager mon humble expérience qui est sans doute ne serait ce que dans les mode de tests reste perfectibles.
A l'occase si tu le peux, test les swam avec un breath contrôle avec un 3900x à 3200mhz puis refait le test à 3600. bon tu ne mettras pas beaucoup de pistes avec ces vsti mais le son et le coté contrôle en temps réel de la vitesse de la profondeur du vibrato te feront sans doute plaisir.
tu verras aussi la limite de cette config qui pourra sans doute suffire à d'autres qui n'utiliseront que du sample vsl ou spitfire, le tout en 256 ou 512 samples avec 10 ou 20 pistes.
d'ailleurs ce serait aussi très bien de faire un test avec x pistes audio jusqu'à atteindre le maxi. moi j'ai pris les vsti mais tous le monde n'en n'utilise pas.
Eric
[ Dernière édition du message le 13/04/2021 à 16:54:37 ]
Pat.Rick
287
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Moi de mon côté j'ai été un peu plus soft, dans la mesure où je n'ai pas eu souvenir d’avoir employé le mot effondrement ... Quoi que si c'est bien le cas, les messages sont toujour là, et 
je risque d'être ridicule MDR.
Non pour resté sérieux, le mot effondrement peut avoir une signification différente en fonction du contexte, et je ne pense pas pour ma part qu'il soit exagéré. Cependant Danbei, Maintenant je te comprend, et limite je n'allais pas tarder à faire le point sur l'impact réel de 3200 vs 3600, car TU AS COMPLETEMENT RAISON ! Dans un certain sens je viens d'en faire l'expérience.
Je m'expliquerai bientôt.
J'ai pratiquement fini mon lot de test concernant le projet de "Rroland, et Eric", et il se trouve que j'en ai profité pour tester mon Ryzen 7 3700x, avec différent timing, et j'allais justement mettre en avant ce que dit Danbei ... J'ai vue l'impact, c'est vrai ... je comprend quand tu dit que c'est négligeable mais, en même temps je suis mitigé, parceque dans le cas que Ericmusic en basse latence, je lui accorde le terme "effondrement". "Je me contredit"
alors je vais revenir sur cela en temps utile, incessamment sous peu.
citation de ericCHAT:
J'ai noté vite fait, et à la louche un gain de différence qui varie entre 5% et 9% de cubase 9.5, a cubase 11.
je risque d'être ridicule MDR.Non pour resté sérieux, le mot effondrement peut avoir une signification différente en fonction du contexte, et je ne pense pas pour ma part qu'il soit exagéré. Cependant Danbei, Maintenant je te comprend, et limite je n'allais pas tarder à faire le point sur l'impact réel de 3200 vs 3600, car TU AS COMPLETEMENT RAISON ! Dans un certain sens je viens d'en faire l'expérience.
Je m'expliquerai bientôt.
J'ai pratiquement fini mon lot de test concernant le projet de "Rroland, et Eric", et il se trouve que j'en ai profité pour tester mon Ryzen 7 3700x, avec différent timing, et j'allais justement mettre en avant ce que dit Danbei ... J'ai vue l'impact, c'est vrai ... je comprend quand tu dit que c'est négligeable mais, en même temps je suis mitigé, parceque dans le cas que Ericmusic en basse latence, je lui accorde le terme "effondrement". "Je me contredit"
alors je vais revenir sur cela en temps utile, incessamment sous peu.
citation de ericCHAT:
Citation :
il faudrait donc aussi prendre en compte le séquenceur avec lequel on travail.
j'ai aussi l'intuition que Steinberg a peut être optimisé le soft pour AMD ce qui n'était pas le cas ava
J'ai noté vite fait, et à la louche un gain de différence qui varie entre 5% et 9% de cubase 9.5, a cubase 11.
FPat.Rick Un Hero se cache en chacun de nous : Jesus. Do it your self now.
[ Dernière édition du message le 14/04/2021 à 05:36:37 ]
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Citation de Pat.Rick :
Moi de mon côté j'ai été un peu plus soft, dans la mesure où je n'ai pas eu souvenir d’avoir employé le mot effondrement ... Quoi que si c'est bien le cas, les messages sont toujour là, et
Non pour resté sérieux, le mot effondrement peut avoir une signification différente en fonction du contexte, et je ne pense pas pour ma part qu'il soit exagéré. Cependant, Danbei Maintenant je comprend, et limite je ne vais pas tarder à t'éclairer, voir même apporter de l'eau à ton moulin, car, TU AS COMPLETEMENT RAISON !
Je m'explique
J'ai pratiquement fini mon lot de test concernant le projet de "Rroland, et Eric", et il se trouve que j'en ai profité pour tester mon Ryzen 7 3700x, avec différent timing, et j'allais justement mettre en avant ce que dit Danbei ... J'ai vue l'impact, c'est vrai ... je comprend quand tu dit que c'est négligeable mais, en même temps je suis mitigé, parceque dans le cas que Ericmusic, je lui accorde le terme "effondrement". "Je me contredit" LOL
alors je vais revenir sur cela en temps utile.
citation de ericCHAT:Citation :il faudrait donc aussi prendre en compte le séquenceur avec lequel on travail.
j'ai aussi l'intuition que Steinberg a peut être optimisé le soft pour AMD ce qui n'était pas le cas ava
J'ai noté vite fait, et à la louche un gain de différence qui varie entre 5% et 9% de cubase 9.5, a cubase 11.
je ne suis pas étonné par ces performances plus poussées pour des fonctions plus abouties au fil du temps...
ce qui m'a beaucoup surpris c'est que tes résultats semblent meilleurs que mon ex ryzen 9 3900x.
après j'attends pour être sur de ce que je dis pour vraiment comparer les captures écran.
j'ai quand même l'impression que chaque config est "différente" dans les résultats pour un même proc.
ceci dit si tu as des perf meilleures que les miennes j'en suis fort heureux pour toi. ceci pourrait expliquer pour Daniel dit que y a peu de différence car peut être que chez lui c'est le cas.
mon 5900x semble consommer plus??? je ne sais pas quoi en penser. ou bien peut être est ce sur des valeurs de buffers différents. et ceci me scotch encore plus puisque les nouveaux ryzen ont ete optimisé sur ipc ce qui permet de réduire les glitsch AMD.
y a des moments je me dis que je vais réinstaller toute ma config pour voir si ca joue ou non mais je ne vois pas pourquoi puisque ok je suis passé du i9 au r9 3900 et au r9 5900. mais les drivers ont été installés donc ???
Eric
Pat.Rick
287
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Oui absolument, moi aussi j'ai des doutes, c'est la raison pour la quel je n'ai rien encore mis en ligne.
Je site d'AF déconne et je ne suis pas sur que tu ai bien reçu mon ficher, alors en attendant je t'envoie 2 capture d’Écran afin que tu jette un oeil sur la console au niveau des Bus FX, pour me confirmé que j'ai bien les plug en quantité et endroit désiré.
Je peut, peut être aussi t'envoyer par eMail mon projet, afin de vérifier mon paramétrage.
Je site d'AF déconne et je ne suis pas sur que tu ai bien reçu mon ficher, alors en attendant je t'envoie 2 capture d’Écran afin que tu jette un oeil sur la console au niveau des Bus FX, pour me confirmé que j'ai bien les plug en quantité et endroit désiré.
Je peut, peut être aussi t'envoyer par eMail mon projet, afin de vérifier mon paramétrage.
FPat.Rick Un Hero se cache en chacun de nous : Jesus. Do it your self now.
[ Dernière édition du message le 14/04/2021 à 03:53:49 ]
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Pat.Rick
287
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
c'est deja fait en profile XMP 3200 et XMP 3700 mais pas en 2933. Mais ça ne me dérenge pas de le faire. Dans la foulé et si tu veut d'autres timing, aucun souci. je Précise au passage que suis limité au profile XPM 3733 ou 3800 grand max. (Je voulais tester en 400 et 4200) mais, mes GSkill 3600 ne supporte pas paut à cause de la de la CAS qui reste fixé a "16-19-19-39". Peut être que en entrant un timing plus conventionnel à fréquence respective, ça va passé mais, je vais mettre les pieds dans le domaine de l'overclocking pure et dur, ce qui n'a pas grand intérêt pour moi, et probablement pour nous tous ici.
Mais sur mon tableau j'ai indiqué les "Vrai valeur". Parce que en lecture 256 Sample, je varie entre 11 et 12%. Je viens à l'instant de reprendre une capture.
Je reviendrai sur la façon d'ont j'ai réalisé mon graphique, en pointant du doigt, des petites pique d'utilisation CPU intempestive. Comme tu peut le constaté sur le la jauge CPU du gestionnaire de tache, de la nouvelle capture a 256 en Lecture, il u a 2 piques qui sont monté à 14 ou peut etre même 16%.
Je dois précisé que opur le test SWAM", je n'avais pris acte, lors de mon relevé, qu'il fallais absolument avoir des capture d'ecran. Ce qui m'a conduit à refaire les test, alors que j'avais deja effectué un relevé précis en.xls.
N'ayant pas optimisé mon Windows10 autre que sur son aspect visuel, j'ai pas mal de process en arrière plan que j'ai plus ou moins désactivé lors des premières relevés qui ne l'était pas lors de la capture d'écran. Mais bon ... vue que je tombe presque à chaque fois sur les même valeur, ou alors juste à coté donc à 1% d'écart. Dans la foulé je reprend tout avec capture d'ecran.
En attendant de tout mettre au propre, je vais compléter le tableau avec les Timings en 2933.
Mais sur mon tableau j'ai indiqué les "Vrai valeur". Parce que en lecture 256 Sample, je varie entre 11 et 12%. Je viens à l'instant de reprendre une capture.
Je reviendrai sur la façon d'ont j'ai réalisé mon graphique, en pointant du doigt, des petites pique d'utilisation CPU intempestive. Comme tu peut le constaté sur le la jauge CPU du gestionnaire de tache, de la nouvelle capture a 256 en Lecture, il u a 2 piques qui sont monté à 14 ou peut etre même 16%.
Je dois précisé que opur le test SWAM", je n'avais pris acte, lors de mon relevé, qu'il fallais absolument avoir des capture d'ecran. Ce qui m'a conduit à refaire les test, alors que j'avais deja effectué un relevé précis en.xls.
N'ayant pas optimisé mon Windows10 autre que sur son aspect visuel, j'ai pas mal de process en arrière plan que j'ai plus ou moins désactivé lors des premières relevés qui ne l'était pas lors de la capture d'écran. Mais bon ... vue que je tombe presque à chaque fois sur les même valeur, ou alors juste à coté donc à 1% d'écart. Dans la foulé je reprend tout avec capture d'ecran.
En attendant de tout mettre au propre, je vais compléter le tableau avec les Timings en 2933.
FPat.Rick Un Hero se cache en chacun de nous : Jesus. Do it your self now.
[ Dernière édition du message le 14/04/2021 à 18:09:28 ]
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Pat.Rick
287
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
rroland
27359
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Supaxor
230
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Pat.Rick
287
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Supaxor
230
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Supaxor
230
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
- < Liste des sujets
- Charte