Top config PC MAO 2022 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 183 réponses
- 68 participants
- 77 063 vues
- 82 followers
Afficher le sujet de la discussion
Maintenant que tu le dis c'est vrai que c'est logique. J'imagine que je me disais un truc du genre "Plus c'est gros plus ça chauffe, donc moins fiable dans le temps"
.
Plus gros, ça dissipe mieux la chaleur en général (plus grande surface en contact avec l'air ambiant) ...
Sur le parc de 200000 HDD de Blackblaze, 50% c'est du Seagate (c'est le plus représenté), alors qu'il n'y a que 5% de WD (donc 10 fois moins). De plus, les HDD WD ne sont représentés que sur la moitié de la période d'évaluation, il n'y aucune donnée de fiabilité de Q2 2019 à Q3 2020.
Autant on peut dire que les statistiques Seagate sont pertinentes vu le volume et la représentativité dans le temps, autant pour WD ce n'est pas du tout le cas. Avec les données de cette étude, pas possible de conclure objectivement que les HDD WD sont plus fiables que les HDD Seagate.
Pour ce qui est du rapport entre capacité et durabilité, l'étude précise que les plus gros HDD sont aussi les plus récents, et qu'ils apparaissent forcément comme plus fiables car les HDD plus petits sont plus vieux, et tombent donc plus en panne en moyenne.
Pas possible de conclure que les plus gros HDD sont plus fiables.
Tu dis "à prendre avec des pincettes" les bonnes stats d'un disque Seagate qui a moins de 18 mois, mais aucune méfiance de ta part pour les stats de tous les disques WD qui n'ont majoritairement pas plus de 15 mois...
Tu travailles pour WD ?
Non, et je n'ai pas écrit qu'une marque est mieux ou moins bien qu'une autre.
Je veux juste que les lecteurs du Topic puissent avoir confiance dans l’objectivité des contenus postés.
Après, chacun à ses habitudes et ses préférences d'achats, et fera ce qu'il voudra.
Plus gros (en capacité) ça peut être juste "plus dense", non ?
Mais surtout les disques les plus grands sont en moyenne les plus jeunes, age de 33 mois en moyenne pour les 12To ou plus et age de 45 mois en moyenne pour les disques de 10To et moins. Donc la corrélation entre taille est AFR est pas évidente.
Enfin, il faut aussi prendre en compte le fait que plus le disque est gros plus la panne impacte de données.
Oui, tout à fait. Sur des HDD, tu peux avoir le même nombre de plateaux, mais plus denses pour une capacité supérieure à nombre égal de plateaux.
J'ai fait la même remarque quelque posts avant.
Il y a un parti pris assez évident dans son analyse...
De toute manière, les études de fiabilité sur des HDD en usage entreprise, c'est intéressant, mais ce n'est pas d'un grand secours pour l'usage privé.
Les gammes de HDD sont différentes entre entreprise et particuliers, et surtout, les firmwares sont optimisés selon l'usage par les constructeurs.
Un particulier qui utiliserait des HDD prévus pour usage entreprise n'aurait pas forcément les mêmes résultats niveau fiabilité, car il ne les utiliseraient pas dans les conditions prévues par le constructeur.
Sauf que comme précisé dans mon post d'origine, je considère Western Digital et HGST comme une seule et même marque, puisque toute l'activité HDD de Hitachi a été rachetée par WD et qu'ils continuent à utiliser les mêmes usines et procédés de fabrication. Ce n'est que depuis 2 ans que la marque HGST a complètement disparu et que les HDD pro ont été re-brandés WD. Mais du coup quand on considère le volume global de disques HGST et WD en service dans les armoires de Blackblaze, et qu'on regarde l'évolution de l'AFR sur les 3 dernières années, j'estime qu'on peut considérer que c'est une quantité de données suffisamment fiable :
Pour info, si les IT de Blackblaze ont décidé de faire une distinction entre WD et HGST, c'était précisément pour évaluer s'il y'avait une différence de fiabilité notable depuis le re-branding (qui peut parfois cacher une baisse de qualité de fabrication et/ou de QC). Comme ce n'est pas le cas pour le moment, j'estime qu'il n'est pas déraisonnable de considérer qu'il s'agit d'un seul et unique fabriquant, et que ses produits "pro" sont plus fiables.
Je ne suis pas non plus d'accord : vu qu'il s'agit d'un taux de panne annualisé, c'est intéressant de constater que même si on exclu les références plus anciennes (disons plus de 2 ans) cette tendance se confirme.
Ben non, parce que ces "nouvelles" références WD sont en réalité la prolongation des anciennes références HGST... Donc que ce soit en termes de volume ou de durée, il y'a suffisamment de données pour se faire une idée fiable.
Là je suis partiellement d'accord : s'il est vrai que les technos ne sont pas exactement les mêmes, et notamment que la partie optimisation logicielle diffère, pour des raisons de coût il est avantageux pour les usines de mutualiser au maximum les procédés de fabrication et les processus de contrôle (qu'ils soient humains ou automatisés). Dans de nombreux domaines (dont l'informatique, mais aussi l'audio), il existe une corrélation claire entre la fiabilité des produits haut de gamme et celle des produits d'entrée de gamme.
Bref, quand un fabricant n'arrive pas à fournir à ses clients professionels des produits avec un taux de panne annualisé inférieur à 1%, il est raisonnable de se méfier d'autant plus de ses produits à destination du marché particulier.
Maintenant c'est vrai que ce n'est pas parce qu'un fabriquant propose des produits très fiables à sa clientèle pro qu'il aura pas forcément le même niveau de fiabilité sur ses gammes grand public, mais il n'est pas déraisonnable de supposer que ce sera tout de même mieux que le concurrent déjà à la ramasse sur le marché pro. Et malheureusement il n'existe pas de sources fiables concernant l'AFR des HDD Seagate et WD vendus par les grosses plateformes en ligne type Amazon, mais de ce que j'entends de la part des fournisseurs avec lesquels je bosse, ça confirme les données publiées par Blackblaze (j'ai même entendu parler de taux de panne supérieur à 5% sur les séries IronWolf a destination des NAS grand public, mais j'ai quand même de gros doutes parce que ça ne serait pas viable industriellement).
Non, pour ce qui est des HDD j'ai longtemps été pro-Samsung, mais leur division hard drives a été revendue en 2011 à... Seagate. Comme quoi !
Les bilans des années précédentes, qui sont tous consultables depuis le lien donné en fin d'article, et qui permettent de voir l'AFR pour les premiers mois des modèles maintenant vieillissants. Tu peux même faire mumuse avec un CSV qui récap toutes les données de toutes les années. Et la conclusion de cette analyse est écritenoire gris sur blanc :
Combiné à des indices de confiance assez élevés dans les données concernant la plupart de ces gros disques... Perso je trouve ça suffisamment convaincant. Mais visiblement je suis moins difficile à convaincre que toi !
J'ai déjà abordé le sujet quelquefois, concernant ntLite, ou encore AME (Windows 10 Ameliorated). Là je dois quitter, mais je vais développer à mon retour.
Mais bon, le principal « problème », c'est que les temps ont changé depuis W10.
Donc sauf à vouloir dédier le PC exclusivement à la MAO tout en le déconnectant du net (et/ou à demeurer sur W7), c'est maintenant pratiquement inutile (impossible) de se faire un Windows 10 « embedded/personalisé ». 
Oui (mais c'est un truisme!!). Mais il est important de préciser une chose ici : ce n’est pas que mes quelques conseils de « tweak » n’ont pas d’effets (et/ou ne sont plus utile), c’est surtout — pour le cas spécifique que tu partages — que seulement passer d’un Windows antérieur (W7, etc.) à W10 (ou W11) — pour une même « vieille bécane » — ne fait en fait qu’alourdir les charges et ressources nécessaire par le « nouveau » OS tout en conservant la même capacité de traitement, à cause du même CPU.
Donc, oui, naturellement que de changer pour un CPU plus puissant aura bcp plus d’impact sur tes perfs que de simplement changer d’OS (même s’il est censé mieux gérer les ressources)!
C’est tout à fait normal!
Idem avec les « tweak » : passer d’un 4770K de 4e génération à 4 core @3.9GHz turbo à un proco récent comme, P. Ex., un i9 12900K de 12e génération à 16 core @ plus de 5GHz turbo (avec les autres composants en adéquation : RAM, CM, etc.) sera « le jour et la nuit », même sans aucun « tweak » VS ton 4770K « tweaké ». Mais bon, faut comparer des pomme avec des pommes et des oranges avec des oranges.
...Par contre, entre deux utilisateurs possédant un même PC à base d’un i9 12900K, celui qui bosse, P. Ex., en « performances élevées » obtiendra de meilleures perfs que celui qui bossera en mode « normal » ou « économie d’énergie ». En basse latence sous un gros projet, ça sera immédiatement perceptible puisque'en mode « économie » le processeur ne bosse pas à plein régime (GHz). C'est on ne peut plus factuel et vérifiable!
Mais si l’on parle juste d’OS, les plus récents consomment plus de ressources (même si censé mieux les gérer)! Et ça, je n’en démords pas, car tous les tests que j’ai effectués me le démontrent. Même avec mon « pas si vieux que ça » 8700K, je réussis (avec toute mes connaissances et mon expérience dans le domaine) à exploiter de façon plus performante W7 que W10. Concrètement, ça se traduit par aucun glitch à 64smp avec W7 alors que j’en ai quelques'un, de façon sporadique, avec W10 (pour le même PC, même interface audio, etc.).
Bon, l’on va peut-être me reprocher de vouloir être « trop précis » et/ou d’enculer les mouches, mais, bien qu’étant d’accord sur l’idée générale de fond (« c’était nécessaire avant, bcp moin de nos jour »), je persiste à affirmer que jusqu’à W7 (et jusqu’aux processeurs Skylake de 6e Gen, de série « 6000 », P. E.x), il était encore utile de tweaker l’OS, au sens où, si l’on avait les connaissances, il était tout à fait possible de gagner en ressources processeur. Pas tant pour les jeux ou autres, mais en MAO, P. Ex, ça pouvait se traduire par pouvoir passer d’un buffer de 128smp à 64smp ou 32smp sans glitch VS avec quelques glitch sans optimisations. Donc, oui, je suis d’accord, mais cela a persisté quand même bcp plus longtemps qu’à l’apparition des premiers « Dual Core ».
D’ailleurs, il y a quelques mois, j’avais posté ici un exemple du nombre de « process » qu’il y avait, tout juste après le boot de l’un de mes PC sous W10 VS du nombre d’un autre sous W7. Des dizaines de plus pour W10!
Bref, ce qui est utile en MAO (outre les perfs élevées = GHz au max), de par la spécificité de l’exploitation du « temps réel », ce n’est pas tant de pouvoir « modifier » Windows que d’être en mesure de lui « ordonner » de ne rien faire, en tâche de fond, lorsque l’on bosse dans le DAW en basse latence. Le problème avec W10 (et les suivants), c’est que ce n’est plus possible! Microsoft limite maintenant ce que nous pouvons désactiver! Il est maintenant impossible de désactiver certains trucs de télémétrie, certains « diagnostiques » et autres « processus » qui peuvent démarrer quand bon leur semble en tâche de fond. Pour 99% des usages courants (même pour le montage vidéo, etc.), ça ne pose aucun problème, mais dès qu’on bosse en 64smp ou moins (via une interface USB), la moindre instruction/requête mémoire/disque peut créer un minuscule glitch, de façon sporadique, mais juste assez pour emmerder quand l'on s’enregistre, P. Ex.
Sinon, oui, plusieurs utilitaires existent pour W10 (pour désactiver temporairement la télémétrie, WUpdate, etc.), mais c’est une galère à gérer (je les ai tous essayés) et à maintenir puisqu’à chaque mise à jour, tout est à revérifier/refaire. Même certains trucs que l’on désactive dans le planificateur des tâches se réactivent parfois lors d’une mise à jour. Bref, c'est la merde!
Là, désolé, mais tu te trompes. Je suis le premier à dire que tous les autres « tweak » ne sont plus vraiment nécessaires, mais passer à « performances élevées » a encore bcp d’impact! ...quand on bosse en basse latence (64smp ou moins) dans un DAW! Ne me crois pas sur parole, essaie-le! Mets-toi en mode « normale » ou « économie », ouvre un gros projet dans ton DAW et tu verras si tout se passe encore bien, sans problème.
Et pour les exclusions de Defender, ce n’est pas juste utile en MAO, plusieurs utilisateurs (sur divers forum ici et là) se plaignent d’un « lag » parfois (si ce n’est qu’en utilisation standard, en ouvrant simplement des fenêtres en voulant accéder à des fichiers) et la cause c’est parce que Defender doit alors scanner les fichiers du dossier. Pour la suspension sélective USB (dans les options d’alimentation) et l’autorisation d’éteindre les contrôleurs (dans le gestionnaire de périph), c’est moins fréquent comme problème (en théorie l’OS devrait être « intelligent et ne pas suspendre un périphérique en cours d’utilisation), mais il arrive parfois, pendant un certain temps de pose (qui fait croire que ce n’est pas utilisé) que ça puisse créer des problèmes. De toute façon absolument tous les constructeurs d’interface audio (et éditeurs de DAW) recommandent de paramétrer ces quelques paramètres, surtout les performances élevées!
Ce qui n’est plus vraiment utile, c’est toutes les autres « pseudo-astuces », comme de toucher à la mémoire virtuelle, la priorité des différents core, la base de registre, etc., etc.
ElliotValentine
858
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
Snowfall
1694
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
Citation de Sarakyel :
Citation de Snowfall :Intéressant comme données. J'ignore pourquoi mais j'aurais parié l'inverse pour la corrélation entre la capacité de stockage et le pourcentage de pannes.
Perso ça me paraît logique : plus t'as d'espace disponible et moins t'as besoin de réécrire sur les mêmes secteurs...
Maintenant que tu le dis c'est vrai que c'est logique. J'imagine que je me disais un truc du genre "Plus c'est gros plus ça chauffe, donc moins fiable dans le temps"
.Deltank
2791
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Citation de Snowfall :
Citation de Sarakyel :Citation de Snowfall :Intéressant comme données. J'ignore pourquoi mais j'aurais parié l'inverse pour la corrélation entre la capacité de stockage et le pourcentage de pannes.
Perso ça me paraît logique : plus t'as d'espace disponible et moins t'as besoin de réécrire sur les mêmes secteurs...
Maintenant que tu le dis c'est vrai que c'est logique. J'imagine que je me disais un truc du genre "Plus c'est gros plus ça chauffe, donc moins fiable dans le temps"
Plus gros, ça dissipe mieux la chaleur en général (plus grande surface en contact avec l'air ambiant) ...
"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)
[ Dernière édition du message le 09/02/2022 à 09:21:13 ]
Deltank
2791
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Citation de Sarakyel :
Pour ceux que ça intéresse, Blackblaze (boîte spécialisée dans le stockage de données) vient de publier le taux annualisé de pannes sur ses disques durs pour 2021, comme ils le font chaque année.
Résumé pour les non anglophones et ceux qui ont la flemme de décortiquer les résultats :
- Comme d'hab, Seagate est le plus mauvais élève avec un taux de pannes compris entre 1.11% et 4.79% (!!!) selon les modèles et les capacités. Deux modèles font mieux :
un très vieux (le ST6000DX000) avec un taux de panne très bas de 0.11%, ce qui est très impressionnant pour un disque âgé de plus de 6 ans - même si on ne connaît pas les chiffres des 3 premières années d'utilisation, les plus critiques ;
un plus récent (le ST12000NM001G), avec un taux moyen de 0.52% à prendre avec des pincettes puisque c'est un disque qui a moins de 18 mois.
- Toshiba est dans le milieu du panier avec des taux de pannes annualisés compris entre 0.70% et 2.04%, ce qui reste "bien mais pas top" pour des composants informatiques (les constructeurs visent généralement une moyenne autour des 1%).
- Sans surprise on retrouve WD en tête (Western Digital, qui comprend aussi les disques HGST, anciennement Hitachi) avec des taux compris entre 0.14% et 0.64%. Là on est bien.
- Dernier truc intéressant : plus les disques sont de capacité élevée, moins ils tombent en panne. Ainsi tous les HDD de 10 To ou moins ont un taux de panne supérieur à 1% tandis que ceux de 12 To ou plus ont un taux inférieur à 1%.
Conclusion (TL;DR) : si vous voulez stocker vos données de façon durable, prenez un disque WD aussi gros que possible et vous devriez être tranquille un bon moment.
Sur le parc de 200000 HDD de Blackblaze, 50% c'est du Seagate (c'est le plus représenté), alors qu'il n'y a que 5% de WD (donc 10 fois moins). De plus, les HDD WD ne sont représentés que sur la moitié de la période d'évaluation, il n'y aucune donnée de fiabilité de Q2 2019 à Q3 2020.
Autant on peut dire que les statistiques Seagate sont pertinentes vu le volume et la représentativité dans le temps, autant pour WD ce n'est pas du tout le cas. Avec les données de cette étude, pas possible de conclure objectivement que les HDD WD sont plus fiables que les HDD Seagate.
Pour ce qui est du rapport entre capacité et durabilité, l'étude précise que les plus gros HDD sont aussi les plus récents, et qu'ils apparaissent forcément comme plus fiables car les HDD plus petits sont plus vieux, et tombent donc plus en panne en moyenne.
Pas possible de conclure que les plus gros HDD sont plus fiables.
Tu dis "à prendre avec des pincettes" les bonnes stats d'un disque Seagate qui a moins de 18 mois, mais aucune méfiance de ta part pour les stats de tous les disques WD qui n'ont majoritairement pas plus de 15 mois...
Tu travailles pour WD ?
"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)
[ Dernière édition du message le 09/02/2022 à 11:11:40 ]
Supaxor
230
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
dogfacedgremelin
2010
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Tu travailles pour Seagate ? 
apprendre est une des choses les plus difficile à faire. Alors j'apprends chaque jours.
Deltank
2791
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Citation de dogfacedgremelin :
Tu travailles pour Seagate ?
Non, et je n'ai pas écrit qu'une marque est mieux ou moins bien qu'une autre.
Je veux juste que les lecteurs du Topic puissent avoir confiance dans l’objectivité des contenus postés.
Après, chacun à ses habitudes et ses préférences d'achats, et fera ce qu'il voudra.
"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)
[ Dernière édition du message le 09/02/2022 à 11:21:47 ]
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Citation de Deltank :
Plus gros, ça dissipe mieux la chaleur en général (plus grande surface en contact avec l'air ambiant) ...
Plus gros (en capacité) ça peut être juste "plus dense", non ?
Citation de Sarakyel :
La formulation me semble un peu trompeuse, 44% des disques de moins de 10To ont un AFR inférieur à 1%, 40% des disques de 12To ou plus ont un AFR de plus de 1%. C'était probablement pas cela que tu entendais par "tous les HDD de 10To ou moins ...", mais ça me semble important de préciser. Il faut aller lire l'article pour comprendre ce que le "tous les HDD de 10To ou moins ..." veut dire.- Dernier truc intéressant : plus les disques sont de capacité élevée, moins ils tombent en panne. Ainsi tous les HDD de 10 To ou moins ont un taux de panne supérieur à 1% tandis que ceux de 12 To ou plus ont un taux inférieur à 1%.
Mais surtout les disques les plus grands sont en moyenne les plus jeunes, age de 33 mois en moyenne pour les 12To ou plus et age de 45 mois en moyenne pour les disques de 10To et moins. Donc la corrélation entre taille est AFR est pas évidente.
Enfin, il faut aussi prendre en compte le fait que plus le disque est gros plus la panne impacte de données.
Deltank
2791
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Citation de Danbei :
Citation de Deltank :Plus gros, ça dissipe mieux la chaleur en général (plus grande surface en contact avec l'air ambiant) ...
Plus gros (en capacité) ça peut être juste "plus dense", non ?
Oui, tout à fait. Sur des HDD, tu peux avoir le même nombre de plateaux, mais plus denses pour une capacité supérieure à nombre égal de plateaux.
Citation de Danbei :
Mais surtout les disques les plus grands sont en moyenne les plus jeunes, age de 33 mois en moyenne pour les 12To ou plus et age de 45 mois en moyenne pour les disques de 10To et moins. Donc la corrélation entre taille est AFR est pas évidente.
J'ai fait la même remarque quelque posts avant.
Il y a un parti pris assez évident dans son analyse...
De toute manière, les études de fiabilité sur des HDD en usage entreprise, c'est intéressant, mais ce n'est pas d'un grand secours pour l'usage privé.
Les gammes de HDD sont différentes entre entreprise et particuliers, et surtout, les firmwares sont optimisés selon l'usage par les constructeurs.
Un particulier qui utiliserait des HDD prévus pour usage entreprise n'aurait pas forcément les mêmes résultats niveau fiabilité, car il ne les utiliseraient pas dans les conditions prévues par le constructeur.
"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)
[ Dernière édition du message le 09/02/2022 à 13:38:45 ]
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Citation de Deltank :
Sur le parc de 200000 HDD de Blackblaze, 50% c'est du Seagate (c'est le plus représenté), alors qu'il n'y a que 5% de WD (donc 10 fois moins). De plus, les HDD WD ne sont représentés que sur la moitié de la période d'évaluation, il n'y aucune donnée de fiabilité de Q2 2019 à Q3 2020.
Autant on peut dire que les statistiques Seagate sont pertinentes vu le volume et la représentativité dans le temps, autant pour WD ce n'est pas du tout le cas.
Sauf que comme précisé dans mon post d'origine, je considère Western Digital et HGST comme une seule et même marque, puisque toute l'activité HDD de Hitachi a été rachetée par WD et qu'ils continuent à utiliser les mêmes usines et procédés de fabrication. Ce n'est que depuis 2 ans que la marque HGST a complètement disparu et que les HDD pro ont été re-brandés WD. Mais du coup quand on considère le volume global de disques HGST et WD en service dans les armoires de Blackblaze, et qu'on regarde l'évolution de l'AFR sur les 3 dernières années, j'estime qu'on peut considérer que c'est une quantité de données suffisamment fiable :
Pour info, si les IT de Blackblaze ont décidé de faire une distinction entre WD et HGST, c'était précisément pour évaluer s'il y'avait une différence de fiabilité notable depuis le re-branding (qui peut parfois cacher une baisse de qualité de fabrication et/ou de QC). Comme ce n'est pas le cas pour le moment, j'estime qu'il n'est pas déraisonnable de considérer qu'il s'agit d'un seul et unique fabriquant, et que ses produits "pro" sont plus fiables.
Citation de Deltank :
Pour ce qui est du rapport entre capacité et durabilité, l'étude précise que les plus gros HDD sont aussi les plus récents, et qu'ils apparaissent forcément comme plus fiables car les HDD plus petits sont plus vieux, et tombent donc plus en panne en moyenne.
Pas possible de conclure que les plus gros HDD sont plus fiables.
Je ne suis pas non plus d'accord : vu qu'il s'agit d'un taux de panne annualisé, c'est intéressant de constater que même si on exclu les références plus anciennes (disons plus de 2 ans) cette tendance se confirme.
Citation de Deltank :
Tu dis "à prendre avec des pincettes" les bonnes stats d'un disque Seagate qui a moins de 18 mois, mais aucune méfiance de ta part pour les stats de tous les disques WD qui n'ont majoritairement pas plus de 15 mois...
Ben non, parce que ces "nouvelles" références WD sont en réalité la prolongation des anciennes références HGST... Donc que ce soit en termes de volume ou de durée, il y'a suffisamment de données pour se faire une idée fiable.
Citation de Deltank :
De toute manière, les études de fiabilité sur des HDD en usage entreprise, c'est intéressant, mais ce n'est pas d'un grand secours pour l'usage privé.
Les gammes de HDD sont différentes entre entreprise et particuliers, et surtout, les firmwares sont optimisés selon l'usage par les constructeurs.
Un particulier qui utiliserait des HDD prévus pour usage entreprise n'aurait pas forcément les mêmes résultats niveau fiabilité, car il ne les utiliseraient pas dans les conditions prévues par le constructeur.
Là je suis partiellement d'accord : s'il est vrai que les technos ne sont pas exactement les mêmes, et notamment que la partie optimisation logicielle diffère, pour des raisons de coût il est avantageux pour les usines de mutualiser au maximum les procédés de fabrication et les processus de contrôle (qu'ils soient humains ou automatisés). Dans de nombreux domaines (dont l'informatique, mais aussi l'audio), il existe une corrélation claire entre la fiabilité des produits haut de gamme et celle des produits d'entrée de gamme.
Bref, quand un fabricant n'arrive pas à fournir à ses clients professionels des produits avec un taux de panne annualisé inférieur à 1%, il est raisonnable de se méfier d'autant plus de ses produits à destination du marché particulier.
Maintenant c'est vrai que ce n'est pas parce qu'un fabriquant propose des produits très fiables à sa clientèle pro qu'il aura pas forcément le même niveau de fiabilité sur ses gammes grand public, mais il n'est pas déraisonnable de supposer que ce sera tout de même mieux que le concurrent déjà à la ramasse sur le marché pro. Et malheureusement il n'existe pas de sources fiables concernant l'AFR des HDD Seagate et WD vendus par les grosses plateformes en ligne type Amazon, mais de ce que j'entends de la part des fournisseurs avec lesquels je bosse, ça confirme les données publiées par Blackblaze (j'ai même entendu parler de taux de panne supérieur à 5% sur les séries IronWolf a destination des NAS grand public, mais j'ai quand même de gros doutes parce que ça ne serait pas viable industriellement).
Citation de Deltank :
Tu travailles pour WD ?
Non, pour ce qui est des HDD j'ai longtemps été pro-Samsung, mais leur division hard drives a été revendue en 2011 à... Seagate. Comme quoi !
[ Dernière édition du message le 09/02/2022 à 16:40:06 ]
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Citation de Danbei :
Tu regarde quelles données pour dire ça ?
Les bilans des années précédentes, qui sont tous consultables depuis le lien donné en fin d'article, et qui permettent de voir l'AFR pour les premiers mois des modèles maintenant vieillissants. Tu peux même faire mumuse avec un CSV qui récap toutes les données de toutes les années. Et la conclusion de cette analyse est écrite
Citation de Andy :
What’s behind the 1.01% for 2021? Large drives
[...]
The AFR for larger drives, defined here as 12TB, 14TB, and 16TB drives, are all below the 2021 AFR of 1.01% for all drives. The larger drives [...] total 66% of the drive days total, while only producing 57% of the drive failures.
Combiné à des indices de confiance assez élevés dans les données concernant la plupart de ces gros disques... Perso je trouve ça suffisamment convaincant. Mais visiblement je suis moins difficile à convaincre que toi !
Deltank
2791
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
@Sarakyel et @Danbei : merci pour vos commentaires argumentés et constructifs, ça mérite d'être salué
"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)
dogfacedgremelin
2010
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de dogfacedgremelin :
Citation de dogfacedgremelin :Vous n'utilisez pas d'outils pour faire vos Windows "MAO" directement ?
Zéro réponse. j’en conclus que vous ne trouvez pas plus simple d’agir des le départ sur l’installation de vos Windows mais que vous faite le ménage après coup ? Ou c’est un sujet qui ne vous intéresse pas en terme d’optimisation de vos machines.
J'ai déjà abordé le sujet quelquefois, concernant ntLite, ou encore AME (Windows 10 Ameliorated). Là je dois quitter, mais je vais développer à mon retour.
Mais bon, le principal « problème », c'est que les temps ont changé depuis W10.
Donc sauf à vouloir dédier le PC exclusivement à la MAO tout en le déconnectant du net (et/ou à demeurer sur W7), c'est maintenant pratiquement inutile (impossible) de se faire un Windows 10 « embedded/personalisé ». "Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Bon, de retour...
Donc comme je disais, les temps ont changé.
À l’époque de 98/XP/W7, j’utilisais Nlite pour me faire des versions personnalisées de Windows, « préinstallée/activée/configurée », tout comme le font les administrateurs de grand parc informatique dans les entreprises. Il est (était facilement à l'époque!) aussi possible de virer certains trucs/composants logiciels de l’OS inutile pour notre utilisation (ici MAO).
Mais, comme je l’ai déjà raconté à quelques reprises ici, sauf à ne pas vouloir être connecté au net, c’est maintenant devenu pratiquement inutile. Parce que W10 est devenu comme les OS des smartphones, c’est à dire un OS « mouvant » en perpétuelle évolution et peu importe ce qu’on installe à la base (OS modifié), soit il se mets à jour (et c’est une véritable galère de tenter de bloquer/désactiver ces dernières ), soit, si nous avons trop « modifié/"charcuté"» l’OS (lire retirer certains composants inutiles pour notre utilisation), ça provoque des bogues et/ou des failles de sécurité. Parce que Microsoft prend maintenant bien soin de tout imbriquer ensemble au sein même du cœur de l’OS.
J’ai fait plusieurs tentatives et expérimentations ces quatre dernières années. Le seul moyen ou j’ai réussi (à me concocter un Windows 10 personnalisé et stable), c’est en utilisant une image (du DVD OEM qui venait à l’achat de mon 8700K) d’une vieille version de W10, soit la V1709 (« Redstone 3 »/« Fall Creator update ») datant du 17 octobre 2017. En bossant sur cette dernière et en utilisant NTLite, il est possible de virer tout plein de truc inutile (Cortona, Wupdate, Xbox, etc, etc) et, du même coup, de préconfigurer plein de trucs. Sauf que ça implique de ne pas le connecter au net puisque l’OS n’est plus du tout sécurisé et ça implique que l’OS ne sera plus jamais mis à jour (de par le retrait de Wupdate). Conséquemment, il y a certains pilotes (qui se téléchargent via Wupdate habituellement) qui ne peuvent s’installer automatiquement (clavier MIDI, disque externe, interface audio, etc.). Du coup, faut s’y connaître, posséder un autre PC sous W10 (non trafiqué!), installer ces périphériques sur ce dernier, récupérer les fichiers (.cat, .ini, . inf, .sys, .dll) et les installer manuellement sur l’autre sous W10 « charcuté ».
J’ai tenté dernièrement de faire la même chose avec la plus récente image de W10 qui était dispo sur le site de Microsoft (au printemps) et là, ça a été bcp plus difficile et problématique. Au fil des mises à jour, depuis la sortie initiale de W10 (et depuis la V1709), l’OS s’imbrique tjrs plus profondément avec Edge*, entre autres, et tout plein d’autres trucs. Du coup, sauf à préconfigurer des trucs de base (que l’on peut de toute façon facilement configurer en 10~15 minutes lorsqu’une installation normale est effectuée), ça n’a plus vraiment d’Intérêt. Tout composant que j’essaie de retirer/désactiver provoque des bogues. J'ai abandonné!
Autrement dit, les utilitaires comme NTLite demeurent utile pour configurer « normalement » (certaines préférences basiques, autorisations, activation, etc.) W10 dans le cadre d’un grand parc informatique où nous avons plusieurs dizaines de postes à installer, mais si c’est pour désactiver/retirer des trucs, dont Microsoft s’efforce d’imbriquer au cœur de l’OS et fait exprès d’empêcher leur désactivation, c’est pratiquement devenu impossible. Idem pour un seul PC, à la maison. Ça va nécessiter plus de temps à créer une image personnalisée (préactivé, etc.) que de le faire manuellement lors de l'installation. 
Bref, c’est pourquoi que, pour l’instant, sous mon 8700K (encore suffisamment performant pour ce que je fais), je suis revenu sous W7 (non sans difficulté, car les Coffee Lake/8e Gen — et plus récent — et les CM associées ne sont, en théorie, plus compatible avec W7... ...mais me suis débrouillé!
) parce qu’avec W7 j’ai encore la possibilité de désactiver complètement tout ce que je veux, sans même avoir besoin de NTLite (services.msc, msconfig, taskschd.msc et regedit sont suffisant pour désactiver tout ce que je veux ). Et, en pratique, chez moi, W7 est plus performant (lire pouvoir bosser à 64smp sans aucun glitch) qu’une installation « normale » et non modifiée de W10.
Sinon, comme je l’ai déjà partagé, quand on a pas de besoin ultra spécifique, de toute façon il n’y a plus grand-chose à configurer ou « tweaker » sur W7, W8 et W10 pour faire de la MAO de façon confortable avec la puissance des PC de nos jours.
Essentiellement choisir « Performances élevées » dans les options d’alimentation et désactiver toutes les options d’économie d’énergie. Ainsi que décocher « Autoriser l’ordinateur à éteindre ce périphérique » pour les contrôleurs USB dans le gestionnaire de périphérique sous l’onglet « Controleurs de bus USB ». Et exclure certains dossiers (samples, banques, dossier de projet du DAW) pour le scan de WDefender. C’est pratiquement tout ce qui importe et ce qui a le plus d’incidence, de nos jours (bien sûr, sans compter le fait de désactiver tout antivirus/logiciel tiers qui tourne en backround lorsque l’on bosse dans le DAW, mais ça ne concerne pas l’OS en tant que tel).
Et bon, faire ça (performances élevées, décocher « éteindre USB » et les exclusions Defender) lors d’une réinstallation, ça prend quoi? 10 minutes? Ça ne vaut donc pas la peine àma de se créer une image préconfigurée juste pour ça (à moins d’avoir un parc informatique de plusieurs PC à installer).
*De nos jours, certains DAW (et autres soft), comme Studio One et FL Studio, entre autres, utilisent maintenant certaines fonctionnalités de Edge afin de « communiquer » et de « s'activer » et/ou pour télécharger des updates. D'où pourquoi, P. Ex, que certains éditeurs, comme Presonus et Image-Line, mentionnent que leur DAW ne sont plus compatible avec d'autres OS que W10. (pour Image-Line, c'est juste qu'ils ne font plus de support, mais il est encore possible d'installer FL sous W7, mais pour Presonus, Studio One 5 refuse carrément de s'installer sous W7. Et il n'y a aucun moyen de contourner, plusieurs utilisateurs ont tout essayé). Du coup, le simple fait de vouloir, P. Ex., virer/désactiver Edge de W10 peut compromettre l'instalation/l'utilisation pour certains DAW. 
Conclusion : modifier~personnaliser Windows (depuis W10), cette époque est révolue et terminé!
...où alors c'est au prix de multiples essais/erreurs (création d’images/modification sur installation « live ») qui prendrons quelque semaines de boulot à tout réinstaller ses DAW et plugins pour voir si tout fonctionne bien chaque fois qu'on tente de modifier « l'image système »... ...sans compter les failles de sécurisé impliqué, donc de ne pas connecter le PC au net.
Donc comme je disais, les temps ont changé.
À l’époque de 98/XP/W7, j’utilisais Nlite pour me faire des versions personnalisées de Windows, « préinstallée/activée/configurée », tout comme le font les administrateurs de grand parc informatique dans les entreprises. Il est (était facilement à l'époque!) aussi possible de virer certains trucs/composants logiciels de l’OS inutile pour notre utilisation (ici MAO).Mais, comme je l’ai déjà raconté à quelques reprises ici, sauf à ne pas vouloir être connecté au net, c’est maintenant devenu pratiquement inutile. Parce que W10 est devenu comme les OS des smartphones, c’est à dire un OS « mouvant » en perpétuelle évolution et peu importe ce qu’on installe à la base (OS modifié), soit il se mets à jour (et c’est une véritable galère de tenter de bloquer/désactiver ces dernières
), soit, si nous avons trop « modifié/"charcuté"» l’OS (lire retirer certains composants inutiles pour notre utilisation), ça provoque des bogues et/ou des failles de sécurité. Parce que Microsoft prend maintenant bien soin de tout imbriquer ensemble au sein même du cœur de l’OS. J’ai fait plusieurs tentatives et expérimentations ces quatre dernières années. Le seul moyen ou j’ai réussi (à me concocter un Windows 10 personnalisé et stable), c’est en utilisant une image (du DVD OEM qui venait à l’achat de mon 8700K) d’une vieille version de W10, soit la V1709 (« Redstone 3 »/« Fall Creator update ») datant du 17 octobre 2017. En bossant sur cette dernière et en utilisant NTLite, il est possible de virer tout plein de truc inutile (Cortona, Wupdate, Xbox, etc, etc) et, du même coup, de préconfigurer plein de trucs. Sauf que ça implique de ne pas le connecter au net puisque l’OS n’est plus du tout sécurisé et ça implique que l’OS ne sera plus jamais mis à jour (de par le retrait de Wupdate). Conséquemment, il y a certains pilotes (qui se téléchargent via Wupdate habituellement) qui ne peuvent s’installer automatiquement (clavier MIDI, disque externe, interface audio, etc.). Du coup, faut s’y connaître, posséder un autre PC sous W10 (non trafiqué!), installer ces périphériques sur ce dernier, récupérer les fichiers (.cat, .ini, . inf, .sys, .dll) et les installer manuellement sur l’autre sous W10 « charcuté ».
J’ai tenté dernièrement de faire la même chose avec la plus récente image de W10 qui était dispo sur le site de Microsoft (au printemps) et là, ça a été bcp plus difficile et problématique. Au fil des mises à jour, depuis la sortie initiale de W10 (et depuis la V1709), l’OS s’imbrique tjrs plus profondément avec Edge*, entre autres, et tout plein d’autres trucs.
Du coup, sauf à préconfigurer des trucs de base (que l’on peut de toute façon facilement configurer en 10~15 minutes lorsqu’une installation normale est effectuée), ça n’a plus vraiment d’Intérêt. Tout composant que j’essaie de retirer/désactiver provoque des bogues. J'ai abandonné!Autrement dit, les utilitaires comme NTLite demeurent utile pour configurer « normalement » (certaines préférences basiques, autorisations, activation, etc.) W10 dans le cadre d’un grand parc informatique où nous avons plusieurs dizaines de postes à installer, mais si c’est pour désactiver/retirer des trucs, dont Microsoft s’efforce d’imbriquer au cœur de l’OS et fait exprès d’empêcher leur désactivation, c’est pratiquement devenu impossible.
Idem pour un seul PC, à la maison. Ça va nécessiter plus de temps à créer une image personnalisée (préactivé, etc.) que de le faire manuellement lors de l'installation. Bref, c’est pourquoi que, pour l’instant, sous mon 8700K (encore suffisamment performant pour ce que je fais), je suis revenu sous W7 (non sans difficulté, car les Coffee Lake/8e Gen — et plus récent — et les CM associées ne sont, en théorie, plus compatible avec W7... ...mais me suis débrouillé!
) parce qu’avec W7 j’ai encore la possibilité de désactiver complètement tout ce que je veux, sans même avoir besoin de NTLite (services.msc, msconfig, taskschd.msc et regedit sont suffisant pour désactiver tout ce que je veux ). Et, en pratique, chez moi, W7 est plus performant (lire pouvoir bosser à 64smp sans aucun glitch) qu’une installation « normale » et non modifiée de W10.Sinon, comme je l’ai déjà partagé, quand on a pas de besoin ultra spécifique, de toute façon il n’y a plus grand-chose à configurer ou « tweaker » sur W7, W8 et W10 pour faire de la MAO de façon confortable avec la puissance des PC de nos jours.
Essentiellement choisir « Performances élevées » dans les options d’alimentation et désactiver toutes les options d’économie d’énergie. Ainsi que décocher « Autoriser l’ordinateur à éteindre ce périphérique » pour les contrôleurs USB dans le gestionnaire de périphérique sous l’onglet « Controleurs de bus USB ». Et exclure certains dossiers (samples, banques, dossier de projet du DAW) pour le scan de WDefender. C’est pratiquement tout ce qui importe et ce qui a le plus d’incidence, de nos jours (bien sûr, sans compter le fait de désactiver tout antivirus/logiciel tiers qui tourne en backround lorsque l’on bosse dans le DAW, mais ça ne concerne pas l’OS en tant que tel).
Et bon, faire ça (performances élevées, décocher « éteindre USB » et les exclusions Defender) lors d’une réinstallation, ça prend quoi? 10 minutes?
Ça ne vaut donc pas la peine àma de se créer une image préconfigurée juste pour ça (à moins d’avoir un parc informatique de plusieurs PC à installer).*De nos jours, certains DAW (et autres soft), comme Studio One et FL Studio, entre autres, utilisent maintenant certaines fonctionnalités de Edge afin de « communiquer » et de « s'activer » et/ou pour télécharger des updates.
D'où pourquoi, P. Ex, que certains éditeurs, comme Presonus et Image-Line, mentionnent que leur DAW ne sont plus compatible avec d'autres OS que W10. (pour Image-Line, c'est juste qu'ils ne font plus de support, mais il est encore possible d'installer FL sous W7, mais pour Presonus, Studio One 5 refuse carrément de s'installer sous W7. Et il n'y a aucun moyen de contourner, plusieurs utilisateurs ont tout essayé). Du coup, le simple fait de vouloir, P. Ex., virer/désactiver Edge de W10 peut compromettre l'instalation/l'utilisation pour certains DAW. Conclusion : modifier~personnaliser Windows (depuis W10), cette époque est révolue et terminé!
...où alors c'est au prix de multiples essais/erreurs (création d’images/modification sur installation « live ») qui prendrons quelque semaines de boulot à tout réinstaller ses DAW et plugins pour voir si tout fonctionne bien chaque fois qu'on tente de modifier « l'image système »... ...sans compter les failles de sécurisé impliqué, donc de ne pas connecter le PC au net.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Snowfall
1694
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
Je suis sur une installation récente de Windows 10 et malgré tout ce qui a été dit plus haut, malgré le fait d'avoir suivi les guides de Focusrite & Presonus ainsi qu'un PDF que Darkmoon avait partagé il y a quelques mois pour optimiser son PC, mon pauvre 4770K ne s'en sort pas beaucoup mieux avec certains plug-ins (maudit Cycles de Slate & Ash qui le met à genoux et pas qu'à moitié ).
Pour être honnête, je ne suis même pas sûr d'avoir gagné en performances. Un CPU plus récent et sans optimiser Windows 10/11, ma main à couper que ça passe sur la plupart des projets.
).Pour être honnête, je ne suis même pas sûr d'avoir gagné en performances. Un CPU plus récent et sans optimiser Windows 10/11, ma main à couper que ça passe sur la plupart des projets.
[ Dernière édition du message le 10/02/2022 à 07:42:54 ]
dogfacedgremelin
2010
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Snowfall :
Pour être honnête, je ne suis même pas sûr d’avoir gagné en performances. Un CPU plus récent et sans optimiser Windows 10/11, ma main à couper que ça passe sur la plupart des projets.
Oui (mais c'est un truisme!!). Mais il est important de préciser une chose ici : ce n’est pas que mes quelques conseils de « tweak » n’ont pas d’effets (et/ou ne sont plus utile), c’est surtout — pour le cas spécifique que tu partages — que seulement passer d’un Windows antérieur (W7, etc.) à W10 (ou W11) — pour une même « vieille bécane » — ne fait en fait qu’alourdir les charges et ressources nécessaire par le « nouveau » OS tout en conservant la même capacité de traitement, à cause du même CPU.
Donc, oui, naturellement que de changer pour un CPU plus puissant aura bcp plus d’impact sur tes perfs que de simplement changer d’OS (même s’il est censé mieux gérer les ressources)!
C’est tout à fait normal!
Idem avec les « tweak » : passer d’un 4770K de 4e génération à 4 core @3.9GHz turbo à un proco récent comme, P. Ex., un i9 12900K de 12e génération à 16 core @ plus de 5GHz turbo (avec les autres composants en adéquation : RAM, CM, etc.) sera « le jour et la nuit », même sans aucun « tweak » VS ton 4770K « tweaké ». Mais bon, faut comparer des pomme avec des pommes et des oranges avec des oranges.
...Par contre, entre deux utilisateurs possédant un même PC à base d’un i9 12900K, celui qui bosse, P. Ex., en « performances élevées » obtiendra de meilleures perfs que celui qui bossera en mode « normal » ou « économie d’énergie ». En basse latence sous un gros projet, ça sera immédiatement perceptible puisque'en mode « économie » le processeur ne bosse pas à plein régime (GHz). C'est on ne peut plus factuel et vérifiable!
Mais si l’on parle juste d’OS, les plus récents consomment plus de ressources (même si censé mieux les gérer)! Et ça, je n’en démords pas, car tous les tests que j’ai effectués me le démontrent. Même avec mon « pas si vieux que ça » 8700K, je réussis (avec toute mes connaissances et mon expérience dans le domaine) à exploiter de façon plus performante W7 que W10. Concrètement, ça se traduit par aucun glitch à 64smp avec W7 alors que j’en ai quelques'un, de façon sporadique, avec W10 (pour le même PC, même interface audio, etc.).
Citation :
Se faire un windows "lite" pour la MAO, ça avait du sens à l’époque où les CPU n’avaient qu’un seul core/thread [...]
Bon, l’on va peut-être me reprocher de vouloir être « trop précis » et/ou d’enculer les mouches, mais, bien qu’étant d’accord sur l’idée générale de fond (« c’était nécessaire avant, bcp moin de nos jour »), je persiste à affirmer que jusqu’à W7 (et jusqu’aux processeurs Skylake de 6e Gen, de série « 6000 », P. E.x), il était encore utile de tweaker l’OS, au sens où, si l’on avait les connaissances, il était tout à fait possible de gagner en ressources processeur. Pas tant pour les jeux ou autres, mais en MAO, P. Ex, ça pouvait se traduire par pouvoir passer d’un buffer de 128smp à 64smp ou 32smp sans glitch VS avec quelques glitch sans optimisations. Donc, oui, je suis d’accord, mais cela a persisté quand même bcp plus longtemps qu’à l’apparition des premiers « Dual Core ».
D’ailleurs, il y a quelques mois, j’avais posté ici un exemple du nombre de « process » qu’il y avait, tout juste après le boot de l’un de mes PC sous W10 VS du nombre d’un autre sous W7. Des dizaines de plus pour W10!
Bref, ce qui est utile en MAO (outre les perfs élevées = GHz au max), de par la spécificité de l’exploitation du « temps réel », ce n’est pas tant de pouvoir « modifier » Windows que d’être en mesure de lui « ordonner » de ne rien faire, en tâche de fond, lorsque l’on bosse dans le DAW en basse latence. Le problème avec W10 (et les suivants), c’est que ce n’est plus possible! Microsoft limite maintenant ce que nous pouvons désactiver! Il est maintenant impossible de désactiver certains trucs de télémétrie, certains « diagnostiques » et autres « processus » qui peuvent démarrer quand bon leur semble en tâche de fond. Pour 99% des usages courants (même pour le montage vidéo, etc.), ça ne pose aucun problème, mais dès qu’on bosse en 64smp ou moins (via une interface USB), la moindre instruction/requête mémoire/disque peut créer un minuscule glitch, de façon sporadique, mais juste assez pour emmerder quand l'on s’enregistre, P. Ex.
Sinon, oui, plusieurs utilitaires existent pour W10 (pour désactiver temporairement la télémétrie, WUpdate, etc.), mais c’est une galère à gérer (je les ai tous essayés) et à maintenir puisqu’à chaque mise à jour, tout est à revérifier/refaire. Même certains trucs que l’on désactive dans le planificateur des tâches se réactivent parfois lors d’une mise à jour. Bref, c'est la merde!
Hors sujet :
C’est d’ailleurs fort probablement précisément pourquoi Intel a « choisi » d’aller dans une direction spécifique avec sa nouvelle génération de processeur en déclinant maintenant deux types de « core » au sein d'un même processeur, à savoir les « Performance Core », dédiés au tâche lourdes de l’utilisateur VS les « Efficiency Core » dédiées aux tâches de fond que nécessite l’OS.
L’on peut voir la chose de deux façons :
- la première comme une « avancée » qui permet de « résoudre » le problème des tâches de fond tjrs plus nombreuses requises par les nouveaux OS, tout comme passer d’un seul core à plusieurs core l’avait été à l’époque.
- ou, la deuxième, comme moi, qui n’aime pas trop cette nouvelle direction, considérer que pendant qu’on (Intel) s’efforce de « compenser » pour pallier aux ressources tjrs grandissantes que nécessite ces nouveaux « OS en perpétuelle mutation qui ne laissent plus le total contrôle aux utilisateurs avancés »,...ben l’on se retrouve, au lieu d’avoir encore plus de core pouvant tous bosser au max de GHz, ben avec plus de core, mais dont certains fonctionnent à plus bas régime, car dédiés exclusivement à faire tourner l’OS.
Bref, à mon sens, si Microsoft n’avait pas pris cette direction (intrusive et limitante pour les utilisateurs avancés, ou rien ne peut être désactivé), Intel n’aurait pas eu besoin d’aller dans cette direction. Bon, ok, en pratique, c’est optimisé (selon les premières review et tests) pour W11 et ça produit de « meilleures perfs », oui, mais probablement que cela aurait été encore mieux/plus (en terme de gain de perfs) s’il n’avait (Intel) pas été obligé de prendre cette « direction » (dédié des core aux tâches de fond). Mais bon, ça, c’est mon avis perso « de geek » et ça peut se discuter~débattre!
Citation :
Même les p’tites astuces données par Darkmoon ci dessus (performances élevées, suspension sélective des périphs USB, exclusions Defender), sur le matos récent je ne suis pas certain qu’elles fassent encore une différence
Là, désolé, mais tu te trompes. Je suis le premier à dire que tous les autres « tweak » ne sont plus vraiment nécessaires, mais passer à « performances élevées » a encore bcp d’impact! ...quand on bosse en basse latence (64smp ou moins) dans un DAW! Ne me crois pas sur parole, essaie-le! Mets-toi en mode « normale » ou « économie », ouvre un gros projet dans ton DAW et tu verras si tout se passe encore bien, sans problème.
Et pour les exclusions de Defender, ce n’est pas juste utile en MAO, plusieurs utilisateurs (sur divers forum ici et là) se plaignent d’un « lag » parfois (si ce n’est qu’en utilisation standard, en ouvrant simplement des fenêtres en voulant accéder à des fichiers) et la cause c’est parce que Defender doit alors scanner les fichiers du dossier. Pour la suspension sélective USB (dans les options d’alimentation) et l’autorisation d’éteindre les contrôleurs (dans le gestionnaire de périph), c’est moins fréquent comme problème (en théorie l’OS devrait être « intelligent et ne pas suspendre un périphérique en cours d’utilisation), mais il arrive parfois, pendant un certain temps de pose (qui fait croire que ce n’est pas utilisé) que ça puisse créer des problèmes. De toute façon absolument tous les constructeurs d’interface audio (et éditeurs de DAW) recommandent de paramétrer ces quelques paramètres, surtout les performances élevées!
Ce qui n’est plus vraiment utile, c’est toutes les autres « pseudo-astuces », comme de toucher à la mémoire virtuelle, la priorité des différents core, la base de registre, etc., etc.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
dogfacedgremelin
2010
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Deltank
2791
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Entre Windows qui n'est plus modulaire/modulable et évolue en continue, et du hackintosh qui reste du court terme d'ici à ce que Apple ne supporte plus les CPU Intel, il ne reste que le monde Linux pour celui qui veut absolument épurer son OS pour qu'il soit "MAO only" (et encore, il y a déjà des distributions spécialisées, le travail est déjà fait).
Mais est-ce encore nécessaire aujourd'hui ?
Est-ce que le temps passé à faire de l'informatique au lieu de faire de la musique en vaut la peine ?
Je ne crois pas, d'autant plus quand je lis tous vos retours sur le sujet.
Mais est-ce encore nécessaire aujourd'hui ?
Est-ce que le temps passé à faire de l'informatique au lieu de faire de la musique en vaut la peine ?
Je ne crois pas, d'autant plus quand je lis tous vos retours sur le sujet.
"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)
[ Dernière édition du message le 10/02/2022 à 15:32:43 ]
Eric Music Strasbourg
4598
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte