Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet >>> Eviter le Mixdown de cubase ! <<<

  • 317 réponses
  • 68 participants
  • 26 588 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion >>> Eviter le Mixdown de cubase ! <<<
Mon mix down est effectivement beaucoup plus bas (niveau de sortie) que mon projet lorsque je l ecoute dans cubase :???:
Afficher le sujet de la discussion
131
Jan, j'ai perdu l'adresse de ton ashram, j'ai un mois qui se libère en août prochain et quelques trous à combler dans ma tête. Un échange de cerveaux, ça te branche ? :ange:
132
En voici la réponse donnée sur un autre thread :


Citation : Salut les cubasiens

bon ben moi je vais essayer d'apporter une réponse à vot' soucis. Ma réponse est simple:
Ce problème vient d'une seule chose ou plutot de deux choses: les pilotes. Je suppose que gary bosse avec ses drivers asio favoris et c'est là que se trouve la différence. Cubase "normalise" le son pendant l'export de façon à l'adapter à tous les drivers mme qui travaillent à 0db max (sinon saturation assurée). Les pilotes asio autorisent un travail à 6db max. C'est donc pour ça que le son est beaucoup plus fort sous cubase asio qu'en export (compter -6db).
Voilà à confirmer pour toutes les cartes sons...

bonne zick à tous

...
133
J'avai déja donné la réponse page 11 , post 110 , il faut lire un peu les threads au lieu de poser ce genre de questions et de me faire perdre mon temps :oops2:
...
134
C la fleme de chercher :oops: merci en tout cas :bravo:
135
Oui mais comment faire por y remedier? pardon d etre un peu lourd :lol:
136
Changes de carte son :noidea:
...
137
Y'a quand meme du bon gros vent dans tous ça...

Jan, le coup des 25 bits, ok, t'es obligé de faire un arrondi en bas, oui mais la entre deux on passe en 32 bits floats et ça met l'arrondi encore plus loin (d'autant que certains softs commencent a mixer en 64 bits), autant dire dans le domaine de l'inaudible, a moins d'avoir des genes de chauve souris.
(au passage, arrete moi si je me trompe, mais on ne fait pas l'addition en binaire, on repasse par les valeurs codées, et donc on peut retomber sur 24 bits, fin, j'en suis pas sur a 100%, mais euh, dis moi ce que t'en penses)

maintenant, cet arrondi est present dans tous les mixdown, que tu joues ou que tu bounces vers un fichier. ce qui est envoyé vers la carte son et ce qui est bouncé en wav, si c'ets fait dans les memes conditions ET ECOUTé dans les memes condition (meme drivers, meme frequence, meme bitrate), ça sonne pareil, c'ets meme pas la peine de contnuer a disserter la dessus, si c'ets different, c'ets qu'il y a un truc de travers dans votre façon de bosser.

ah oui, le drivers asio joue effectivement plus fort que les autres, par exemple le gars qui disait ecouter son mix dans soundforge, ben soundforge travaille pas en asio, la difference peut venir de la.

et si difference il y a, elle ne peut etre que de volume.

ah oui, le coup des 32 pistes analogiques, ok, va falloir investir dans du convertos, parce que d'un coup on part sur 32 conversions. ça doit pas etre plus audible qu'un mixdown numerique, mais de la a croire que c'ets plus precis....

Citation : Citation :
"...the whole "audio engine" thread is a myth. I know that you are not going to believe this, but maybe then you should read some basic books about computer music. It will not only help understanding digital audio but also give tons of ideas about what to do with all these great tools !!!!!"



Citation :
Robert Henke wrote:
....2. Digital A versus Digital B....

In case 1 it is obvious that there are huge differences. An analog mixer contains some hundred transistors and each of them has a nonlinear transfer curve. The result is very complex distortion. On a good mixer some engineer did a great job adjsting the circuits in a way that this nonlinear behaviour sounds great. Also each D/A converter has an analog side and the same rules apply for it. Playing back a mix using one stereo converter will sound different from playing back each track with it`s own converter and then adding the resulting signal in a mixer.
We do not need to discuss here that there is a difference since this is obvious.

2. A summing bus in software is

A* a + B * b + ...

and if this is done with 32 bit or more the potential error is very low. Each software using 32 bit floating point math sound the same in this regard. Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc. But the whole "audio engine" thread is a myth. I know that you are not going to believe this, but maybe then you should read some basic books about computer music. It will not only help understanding digital audio but also give tons of ideas about what to do with all these great tools !!!!!

Robert

Citation :
PostPosted: Tue Feb 25, 2003 6:59 pm Post subject: sound quality Dear Live Users,

A vew statements to sound quality of Live:

1. the timestrech changes the sound. this is true for every timestrech.
2. playing back a 44.1 kHz sample at any other sampling rate then 44.1 needs interpolation. this changes the sound. the HighQuality button allows for using a state of the art alogrithm for this task if desired. the same is true for transposing a sample.
3. playing back an unwarped 44.1 kHz at 44.1 Hz with no transpositition and no gain change and no FX will result in an unchainged signal passed to the soundcard. this will sound 100% the same in each audio application.
4. adding two or more sources in a digital system can result in slight differences if the system uses floating point or integers. most software use floats and i personally do not believe that anyone can actually hear the difference. Lives busses sound like any buss which does not contain EQ or compression.
4. Live´s delays use the simplest possible algorithm. if you think they sound fine- cool, but they will not sound different in Reaktor or MAX/MSP or Protools.
5. Live`s EQs in most cases are standard ones, nothing special but also not bad. you may or you may not like the sound, it may or may not be sufficient for your work, but thats why there are VST plugins giving you every kind of EQ you want. Some EQ`s in Live, like the Autofiler are using more sophisticated alogorithms - more CPU, but more analog-like.


conclusion : especially filters and compression does sound very different in differnent DAWs and everything else does sound the same.

Regards, Robert Henke / Ableton.


henke est un des codeurs d'ableton, accesoirement c'est lui aussi monolake et son dernier album est ters bon.

138
Aïe j'ai mal à la tête....

Moi, j'entends effectivement une difference entre le mix et le morceau Bouncé, et cela sans faire de calculs de virgule flottante qui tombe a l'eau ou par transfert dans 8 444 bus differents pour soustraire les sommes multipliés.

Je comprends pas bien, on est plusieurs à entendre une difference... c'est donc qu'il y en à bien une et je vois pas trop ou est la surprise non plus.

Quand tu fais un Mix, ton Cubase ou Pro tools te fait écouter un son théorique pour pouvoir travailler. (superposition de tes pistes séparés sur un mode de calcul léger pour que tu puisses travailler à l'aise)
Un mixdown, c'est je pense un autre calcul ou il va falloir que le soft créé un nouveau fichier 2 pistes (gauche/droite) avec la combinaison de toutes ses pistes. Donc va utiliser un calcul different que celui utilisé pour l'écoute d'un mix. Ca me sureprends pas qu'il y est quelques différences.

Après, un soft comme "Tape it" lui utilise un autre calcul peut etre plus proche de ton son de mix.

Après dire que le son de MIx est forcement meilleur que celui du Bounce... mmm... je sais pas, j'ai souvent été surpris.
Je concois qu'on s'attende à a voir + le son du Mix vu qu'on se prends la tete dessus des heures pour que ca sonne mais bon... question peut etre d'accoutumance au son.

Mais moi l'informatique, je lui laisse sa part de créativité. Ca me dérange pas qu'elle participe à la compo, qu'elle mette son petit grain de sel...

Au final, tant que ca sonne...
139

Citation : Mais moi l'informatique, je lui laisse sa part de créativité. Ca me dérange pas qu'elle participe à la compo, qu'elle mette son petit grain de sel...


Enfin, quand tu passes 3 heures de sound design à recréer un son aussi réaliste que possible et que tu réécoutes, tu n'as qu'une vulgaire superposition d'éléments posés les uns sur les autres, c'est lourd...
140
@jan : les faiseurs de moral me fatiguent aussi :clin:
@lylo : quand t'essaies de faire çà en pro, t'as pas trop de temps à perdre avec de l informatique ... surtout quand y a du monde dans le studio et que t'as pas de bécane de backup ...

sérieux çà fait un sacré moment que je suis dans ces softs et ces plate-formes et les forums qui s'en suivent (meme si ces temps j ai moins de temps pour venir flaner sur le net). Et mon cubase est tout ce qu il y a de plus légal (c'est le LE 4 qui est filé quand t'achètes du matos).
c'est honnêtement le soft qui m a tjs posé le plus de problème depuis SX1 (les versions avant les SX plantaient moins) ... Live fonctionne (en comparaison) bien mieux ... au moins lorsqu il plante il te récupère ton travail.

Bref, j'ai finalement trouvé la cause. Comme toujours c'est les plugins. J explique juste la méthode si çà peut aussi aider qqn. Quand Cubase ne veut plus rien savoir, il faut renommer son répertoire vstplugins en vstpluginsold par exemple et vider le répertoire vstplugins ...
On relance Cubase sans plugins et là çà doit marcher et le but du jeu est de recharger peu à peu les plugins du répertoire old vers l'original et de recharger le song pour voir si çà passe

Dans mon cas, c'était un plugin créé par Novation pour le controlleur Automap (ce controlleur duplifie tous les plugins) qui coinçait ... Après delete du plugin version automap, çà remarche ...

Je pige pas pourquoi est-ce que Cubase dans sa version 4 n'est pas foutu de bypasser un plugin posant problème ...

c'est bon j'arrête de vous saouler avec mon coup de gueule :D:

[PHil Martins]  

Facebook page

Site web