Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet >>> Eviter le Mixdown de cubase ! <<<

  • 317 réponses
  • 68 participants
  • 26 591 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion >>> Eviter le Mixdown de cubase ! <<<

Citation : Quand tu fais un Mix, ton Cubase ou Pro tools te fait écouter un son théorique pour pouvoir travailler. (superposition de tes pistes séparés sur un mode de calcul léger pour que tu puisses travailler à l'aise)


Citation : Après, un soft comme "Tape it" lui utilise un autre calcul peut etre plus proche de ton son de mix.



alerte n'importe quoi.... un mix, c'est une addition, point barre. dans quel que sens que ce soit. a un instant t, tu prends la somme de tout ce qui arrive, tu ajoutes, tu passes au suivant. y'a pas d'algorithmes mysterieux la derriere.
nan mais t'imagines, on se fatigue a calibrer toute la chaine, a prendre les meilleurs convertos du monde, a parfaire l'acoustique, tout ça pour que cubase te pete tout ton mix :mdr: :mdr: :mdr:
nan mais faut etre serieux 5 min, y'a aussi des gens qui bossent avec ces outils, qui ont les oreilles qui vont avec, alors a quoi ça servirait de peaufiner un mix si le resultat n'etait pas STRICTEMENT identique???
contacte l'auteur de tape it, demande lui comment il faut lol, on va rigoler 5 minutes

Citation :
Je comprends pas bien, on est plusieurs à entendre une difference... c'est donc qu'il y en à bien une et je vois pas trop ou est la surprise non plus.


oui, il y a une difference, elle est ailleurs, dans les drivers utilisés, dans le bitrate ou la frequence (et le recodage qui s'ensuit) differents, mais pas dans une difference entre ce qui est envoyé a la carte son est ce qui est mis en wav, et qui est EXACTEMENT la meme chose. le probleme c'est pas que la difference existe ou non entre ton mix ecouté et ton playback, le probleme

je recite la premiere phrase de monolake:

Citation : I know that you are not going to believe this, but maybe then you should read some basic books about computer music.

Afficher le sujet de la discussion
141
Apres tout, henke, il doit etre trop bete, hein, il explique exactement le fait qu'il n'y ait pas de difference. mais il doit pas savoir. ou alors ça doit etre l'accoutumance. apres tout, il fait pas parti des codeurs d'ableton, hein, il doit pas savoir ce que c'est, d'ecrire un soft...
142
Le prends pas come ça Suck-Taste-Spit!...

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire qu'il n'y a AUCUNE raison théorique sur le fait que le mixdown soit différent de ce qu'on entend au mix.
On peut trouver plein de défauts au numérique si l'on veut mais lui mettre celui-là serait stupide, vraiment.

Après, je t'avouerai que je n'ai jamais cru aux différences audios entre les différents moteurs des différents softs,...

MAIS, en pratique.
Ca m'arrive de remarquer une différence de mon mix (très subtile, je te l'accorde mais qui peut être plus ou moins génante) entre le mix que j'entends quand je le fais, l'expert en temps réel/accéléré et le TapeIt.
A ce jour, je n'ai toujours pas trouvé d'explication...
Je t'avouerai également qu'il n'y a aucun doute sur le fait que je serai impossible de reconnaitre les différences d'export sur un mix autre que le mien, c'est subtile mais je le remarque sur des mix ou je passe 1 ou 2 jours avec toute la minutie qui va avec.

Et pourquoi des grands "masterisateurs" disent entendre (menteurs? je pense pas...) ces différences?
143

Hors sujet : Jone-> U got a mail !

144

Citation : un mix, c'est une addition, point barre. dans quel que sens que ce soit. a un instant t, tu prends la somme de tout ce qui arrive, tu ajoutes, tu passes au suivant. y'a pas d'algorithmes mysterieux la derriere.



Ok Suck > Exercice : Fais moi l'addition des pistes, ajoute et passe au suivant... et fais nous ecouter le résultat... (désolé je comprends pas bien, une addition de quoi ? des fréquences ? des volumes ? des amplitudes, des carottes ? des choux?)

Je crois que j'ai une approche musicale completement differente. Je ne cours pas après les meilleurs convertos, le matos de tueur meme si j'aime bien prendre un truc de qualité etc... Quand sa sonne pas, je trifouille jusqu'a que ca sonne. Et me dis pas que pour réussir à faire de la bonne musique (n'en plaise qu'a certains) il faut avoir le dernier matos qui tu sa race.
J'entends des trucs super clean qui sonnent comme de la bouse et j'entends des trucs pas tres clean qui tapent 100 fois + que le dernier U2 ou le dernier Moby. Bref, je suis d'accord c'est pas le débat.. revenons à nos moutons...

Bon je vais chercher à comprendre pourquoi le résultat est différent après Mixdown et apres avoir coché 2 - 3 cases et rangé ma chambre et mes drivers j'aurai surement un résultat completement pareil que le mix. Si quelqu'un à des tips et des tricks qu'il se manifeste...


PS : je trouve pas l'adresse du mec qu'a fait Tape It...
145
146
Psycho accoustique ?
si tu travailles en 24 bits et que tu exportes en 16 bits, ce sera forcément différent.
de même si tu travaills a une fréquence d'échantillonage différente, et que tu exportes en 44.1

enfin , je dis ca comme ca, je n'utilise pas cubase.
...
147
Oui mais la on parle dans le cas d'un réglage égal justement, c'est ca la bizarrerie...

Mais moi je suis presque sur quez vous avez raison, ca doit venir d'un probleme quelque part...
148

Citation : (désolé je comprends pas bien, une addition de quoi ? des fréquences ? des volumes ? des amplitudes, des carottes ? des choux?)



ok, on y va, tu decoupes ton signal en tranche, ça tu vois ce que je veux dire?? plus ta frequence d'echantillonage est grande, plus t'as de "tranches".
chaque "tranche" a une valeur (positive ou negative) qui correspond a son amplitude. ton volume, c'est une multiplication ce cette valeur. le pan on s'y arrete pas, c'ets du volume aussi, sur deux canaux, bref, on va en rester a une somme mono, pour la stereo, c'ets pareil, mais on le fait en double.
une fois tes volumes appliqués, tu fais ta somme. les valeurs des "tranches" sont ajoutées, pour en faire une seule, qui est soit ecrite sur le disque, soit envoyé vers la carte son.
bon, j'ai passé l'episode des buffers, puisque tout ça n'est pas exactement temps reel (meme en play back), mais c'ets assez secondaire.
149
De toute façon, y'a que 10 catégories de personnes, celles qui comprennent le langage binaire et celles qui le comprennent pas...
150
@jan : les faiseurs de moral me fatiguent aussi :clin:
@lylo : quand t'essaies de faire çà en pro, t'as pas trop de temps à perdre avec de l informatique ... surtout quand y a du monde dans le studio et que t'as pas de bécane de backup ...

sérieux çà fait un sacré moment que je suis dans ces softs et ces plate-formes et les forums qui s'en suivent (meme si ces temps j ai moins de temps pour venir flaner sur le net). Et mon cubase est tout ce qu il y a de plus légal (c'est le LE 4 qui est filé quand t'achètes du matos).
c'est honnêtement le soft qui m a tjs posé le plus de problème depuis SX1 (les versions avant les SX plantaient moins) ... Live fonctionne (en comparaison) bien mieux ... au moins lorsqu il plante il te récupère ton travail.

Bref, j'ai finalement trouvé la cause. Comme toujours c'est les plugins. J explique juste la méthode si çà peut aussi aider qqn. Quand Cubase ne veut plus rien savoir, il faut renommer son répertoire vstplugins en vstpluginsold par exemple et vider le répertoire vstplugins ...
On relance Cubase sans plugins et là çà doit marcher et le but du jeu est de recharger peu à peu les plugins du répertoire old vers l'original et de recharger le song pour voir si çà passe

Dans mon cas, c'était un plugin créé par Novation pour le controlleur Automap (ce controlleur duplifie tous les plugins) qui coinçait ... Après delete du plugin version automap, çà remarche ...

Je pige pas pourquoi est-ce que Cubase dans sa version 4 n'est pas foutu de bypasser un plugin posant problème ...

c'est bon j'arrête de vous saouler avec mon coup de gueule :D:

[PHil Martins]  

Facebook page

Site web