Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 542 542
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

Sujet >>> Eviter le Mixdown de cubase ! <<<

  • 317 réponses
  • 68 participants
  • 26 597 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion >>> Eviter le Mixdown de cubase ! <<<
La solution ne serait elle pas de sortir son mix sur un enregistreur cd directement ?

 

<a href="http://www.youtube.fr/thedwlion" >

Afficher le sujet de la discussion
161
Du blabla du blabla mais on veut des faits, du palpable :mrg: :mrg:
alors personne n'a tente l'inversion de phase avec un mixdown importe dans cubase??
je suis pas chez moi mais je veux bien tester ca le semaine prochaine!

A un moment j'ai cru que les mixdowns etaient differents...mais j'ai finalement repere plusieurs erreurs:

-lecture dans un autre soft (soundforge) qui n'utilise peut etre pas les memes drivers
-import du mixdown dans Sx et comparaison en solo, au debut j'entendais une difference, mais j'avais simplement oublie que dans ce morceau la j'avais mon master fader a - 0,5 db...d'ou le mixdown qui prend 0,5 db d'ecart avec le projet multipiste et niveau perception auditive c'est largement suffisant pour entendre bien autre chose.

Depuis, j'ai plus vraiment saisi de differences apres export.Alors meme si y'a un residu tres subtil, ca devrait pouvoir se voir graphiquement...
162

Citation : La solution ne serait elle pas de sortir son mix sur un enregistreur cd directement ?


ça revient exactement au meme, avec deux conversions en plus :\
donc on y gagne que dalle.
163

Citation : juste ajouter que vandyck n'est pas vraiment un troll, et que lorsqu'il dit qu'il ne s'agit que d'une addition, il n'ets pas vraiment de le faux a coté de ceux qui pensent qu'il y a des modes economiques, des algoritmes de mixages, etc...

Pour"troll", c'était juste une formule de réthorique rapide et un peu facile, 1k pardons. Mais, il n'en demeure pas moins que c'est une addition dont le total est codé sur 24 bits, ce qui oblige à un arrondi, et donc une erreur.

Citation : maintenant encore une fois, je ne suis pas sur qu'on obtienne 25 bits dans notre cas, je parierais pas mon slip, mais comme on ne fait pas l'addition en binaire, y'a peu de raison qu'on retombe sur 25 bits, on reste en 24, au besoin on fait un arrondi tout au bout; bref...

Tu parierais, tu serais sur de gagner ! C'est comme je le disais plus haut la source de mon désaccord, une addition de deux pistes codées sur 24 pistes devrait donner des échantillons de 25 bits, mais ce n'est pas le cas.

JM
164
Bon ben finalement je me suis fait un test pour voir un peu cette histoire de sommation...
j'ai fait un mixdown d'une dizaine de pistes audios, en desactivant les chorus et autes effets qui pourraient induire des comportement de phase aleatoires a chaque lecture, puis import dudit mixdown dans le projet et inversion de phase:
premiere constatation, on entend plus rien genial ca marche.

Sauf que...sauf que en exportant ce silence et en l'examinant sur Soundforge surprise en fait le niveau fretille vers les -60db!
et la en poussant le gain de 40 db on y entend plus clair: un espece de brouha numerique qui s'apparente a un son en 2 bits qui tourne en boucle, puis au milieu de ca on distingue un lointain echo de caisse claire, le charley, quelques artefacts de temps en temps...bref y se passe des choses, clairement.

Alors voila ce serait ca le bruit residuel de quantification? le fameux bit manquant??
165
Moi je parierais plutot sur un leger decalage de phase.
166
Tu dois aussi désactiver les réverbes.

JM
167
Avis aux gens : post purement informatico technique. Passez votre chemin si ça ne vous intéresse pas ;) .

Bon Jan, j'ai lu rapidement tes remarques, donc j'espère qu'on parle de la même chose :
- le 25ème bit : ouais super, utilisé pourquoi ? pour signaler un dépassement de capacité. Pas d'arrondi ou je sais pas quoi dans l'histoire. Ou alors c'est qu'effectivement on fait réf à des choses différentes.
Or en cas de dépassment de capacité, on est tout simplement dans le cas d'une distorsion numérique, il n'y a bien sûr plus de linéarité, donc on rentre dans qqch de tout à fait différent du fonctionnement nominal du système.

- remarques en tout genre sur les arrondis : primo, on est d'accord (je suppose) qu'il n'ont strictement jamais lieu en calculs en virgule fixe (calculs de somme, encore une fois).
Pour les calculs en virgule flottante : à ma connaissance, les problèmes éventuels d'arrondis n'ont lieu que lorsqu'il y a des décalages de mantisse (si ma mémoire est bonne). Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour dire si ce phénomène se produit ou pas dans l'utilisation des séquenceurs ; j'aurais tendance à dire que oui, en faisant référence au symptôme du bug de dénormalisation dont le Pentium IV a été (est ?) affecté.
Or, ces histoires des calculs d'arrondis, quand surviennent-ils ? à ma connaissance, uniquement lors de l'utilisation des filtres, au sens large (puisque sur le flux de valeurs sont effectuées des divisions successives), cf. les filtres à réponse impulsionnelle finie/infinie. Là pardon mais on n'est pas dans le cas d'une simple sommation.
La subilité survient lorsque les valeurs obtenues après traitement sont sorties de leur ensemble d'origine : en effet, on ne se place pas dans R (ensemble mathématique R, mais je sais pas faire la double barre) dans notre cas, puisque ensemble discret, bien évidemment. Donc si l'ensemble mathématique d'arrivée est différent de l'ensemble d'origine, alors il peut se poser des problèmes d'arrondis à la sommation. Mais même là, tout dépend de la manière donc c'est codé ma foi.

Bref, tout ça pour dire que ma manière de dire "une somme est une somme" servait avant tout à expliquer qu'il n'y a pas de procédé obscur et mystérieux en numérique (sauf ... bug :) ). Et je ne vois ce qu'il y a comme "contre vérité" là dedans. Ou alors explique moi un peu mieux (tu sais les profs de maternel c'est plus ce que c'était).
Pour les reste, les points particuliers de calculs en virgule flottante, je ne nie pas du tout leur existence, mais tu m'accordera qu'on est là dans le cas des limites des systèmes informatiques, et comme tu le soulignais, bien loin du domaine de l'audible. Loin aussi du cas général.

Maintenant si tu as des précisions à apporter, je serais heureux de les lire, mais stp argumente un peu mieux. Je ne prétends pas avoir tout bon sur toute la ligne, vu que je ne suis pas un spécialiste du traitement du signal.
168
Euh, vandyck, sur un gain, t'as bien un arrondi non?? et dans les additions, une fois arrivé au bout de tes 32 bits aussi non, si la virgule est flottante?. maintenant, comme toi je ne suis pas specialiste du traitement de signal, et contrairement a toi je n'ai aucune connaissance theorique en informatique, helas :\
169
Un gain, tu veux dire quand tu manipules ton fader ? si c'est de ça dont tu parles, alors il peut y avoir un arrondi mais pas forcément. J'aurais même tendance à dire que non, en effet le coefficient multiplicateur (contrôlé par le fader) est lui-même dans un ensemble discret. Donc il n'y a pas forcément sortie de l'ensemble d'origine. Mais je n'y mettrais pas ma main à couper. Et cela dit, l'opération mathématique correspondant au gain est bien une multiplication, pas une addition ;) .
170
@jan : les faiseurs de moral me fatiguent aussi :clin:
@lylo : quand t'essaies de faire çà en pro, t'as pas trop de temps à perdre avec de l informatique ... surtout quand y a du monde dans le studio et que t'as pas de bécane de backup ...

sérieux çà fait un sacré moment que je suis dans ces softs et ces plate-formes et les forums qui s'en suivent (meme si ces temps j ai moins de temps pour venir flaner sur le net). Et mon cubase est tout ce qu il y a de plus légal (c'est le LE 4 qui est filé quand t'achètes du matos).
c'est honnêtement le soft qui m a tjs posé le plus de problème depuis SX1 (les versions avant les SX plantaient moins) ... Live fonctionne (en comparaison) bien mieux ... au moins lorsqu il plante il te récupère ton travail.

Bref, j'ai finalement trouvé la cause. Comme toujours c'est les plugins. J explique juste la méthode si çà peut aussi aider qqn. Quand Cubase ne veut plus rien savoir, il faut renommer son répertoire vstplugins en vstpluginsold par exemple et vider le répertoire vstplugins ...
On relance Cubase sans plugins et là çà doit marcher et le but du jeu est de recharger peu à peu les plugins du répertoire old vers l'original et de recharger le song pour voir si çà passe

Dans mon cas, c'était un plugin créé par Novation pour le controlleur Automap (ce controlleur duplifie tous les plugins) qui coinçait ... Après delete du plugin version automap, çà remarche ...

Je pige pas pourquoi est-ce que Cubase dans sa version 4 n'est pas foutu de bypasser un plugin posant problème ...

c'est bon j'arrête de vous saouler avec mon coup de gueule :D:

[PHil Martins]  

Facebook page

Site web