< Retour vers Mastering

Agrandir

Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient) ?

701 réponses
86 participants
51 858 vues
113 followers

le ouf

340

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 17 ans

Sujet de la discussion Posté le 15/06/2007 à 23:26:57

Saluté,
Voila, j'ai déja entendu dire :

Le mastering c'est Hard ou rien, de toute façon si c'est pas Hard c'est rien de bien ... :noidea:

Mais aussi : J'en ai une bonne, J'ai attrapé des vieux cons bien expérimentés avec un mastering 100% soft (UAD-1 et Waves) en leur disant, c'est votre pots du studio d'à coté ( 100% Hard ) qui l'a fait.... :up:

Ils y ont vu que du feu... Et ne m'ont jamais cru.... :argue:

Bref: Vos avis sur le sujet m'intéresse, je ne cherche pas à créer des dialogues de sourd...( ça serait bête sur AF ) mais bien à recueillir des avis expérimenté...

A vous... Allez!!!!!!!! Avoues... :violent:

Afficher le sujet de la discussion

rroland

27035

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 20 ans

511 Posté le 26/01/2008 à 01:31:19

C'est clair que si on a pas de bonnes écoutes dans un local à l'acoustique correcte (ou mieux : bien traitée), on ne peut pas faire du bon travail.

J'ai souvent remarqué, en recevant des mixes à masteriser, que les mixeurs compensent la faiblesse de leurs moniteurs. Une enceinte qui donne trop de grave et on sous mixe les basses fréquences.

Rroland www.studiolair.be

Ronerone

1205

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

512 Posté le 26/01/2008 à 01:36:24

Oui, ça j'en suis conscient. J'ai tout déménagé récemment dans le studio, résultat: plus le même son du fait des réflexions. Reste à trouver le temps de traiter, mais pour le moment, il est temps de dormir.
A+

(rroland, t'as pu voir si c'était un peu mieux mon deuxième test?)

rroland

27035

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 20 ans

513 Posté le 26/01/2008 à 01:40:34

Pas encore, j'écouterai cela au studio, si j'ai le temps demain, sinon lundi.

Rroland www.studiolair.be

Ronerone

1205

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

514 Posté le 26/01/2008 à 01:43:44

Oui excuse moi, je n'ai que ça à faire avant de dormir :lol:

bon weekend.

Noname111

592

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 18 ans

515 Posté le 26/01/2008 à 08:40:45

Citation : Pour avoir reconnu ma version en moins de 5 secondes,

C'est laquelle ta version Phil443 ?

Sinon remarquons que si les autres titres sont aussi bons d'un point de vue artistique que celui-ci , nous serions quand même bien gâtés ....

Viva la musica !!

BlackMindWhite

1072

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

516 Posté le 26/01/2008 à 11:08:29

Merci rroland pour ce premier titre

moi qui suis le premier a dire que je n'aime pas des titres trop compressés
je suis passé a coté du tien...
je reconnai que tu a juste cherché le zero db sans en faire trop.
(mon titre c'est le 4) Voila ce qui arrive quand on écoute du radiohead en boucle hyper compressé, on y prend gout (enfin dans leur cas c'est trés bien fait)

:bravo2:

https://soundcloud.com/blackmindwhite

rroland

27035

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 20 ans

517 Posté le 26/01/2008 à 14:18:25

Aucun problème, je dis juste ce que j'entends, ce n'est absolument pas un jugement de valeur. Sur la musique métal, on compresse vraiment plus :-)
Il y avait un exemple, je pense.

Rroland www.studiolair.be

BlackMindWhite

1072

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

518 Posté le 26/01/2008 à 14:55:54

;)

https://soundcloud.com/blackmindwhite

Phil443

5747

Membre d’honneur

Membre depuis 18 ans

519 Posté le 26/01/2008 à 18:33:22

Ma version est la 2.

Alors ah que je vous esssplique : plus qu'ingé-son, je me définirais plutôt comme un "chercheur en son", c'est à dire en fait : un infâme bidouilleur impénitent devant l'éternel, un tritureur invétéré, bref...

J'ai eu la chance par le passé de bosser en temps que musico au sein de formations assez grandes (style 50 musiciens), et d'éprouver la joie d'être entouré par le son, de baigner dans un espace multi-canaux absolument magnifique à mon sens.

J'ai aussi fait partie des premiers à se passionner pour la quadriphonie dans les 70's, à cause d'une chaîne "Grundig" que mon père avait achetée en ce temps là et qui travaillait en 4 canaux.

Or je trouve que beaucoup de prods à l'heure actuelle sont resserrées question stéréo, et cela me chagrine. De temps en temps, je tombe sur un truc qui me plaît bien, je me dis "oâh, c'est bien mixé ce truc", mon regard tombe alors sur le corrélateur de phase : out... Hé m**de, donc c'est mal mixé ?

Je pars du principe que la nature m'ayant doté de deux oreilles, j'ai envie de les utiliser à plein temps et d'en jouir au maximum.

Donc, depuis un an environ, je suis à la recherche d'une méthode de spatialisation du son. "Utilise un spatialisateur du commerce" me diront certains ? Ben non, moi j'aime comprendre ce qui se passe, et ces machines hermétiques ne m'en indiquent pas assez sur ce qui se passe vraiment quand on tourne les petits boutons...

Et puis certaines font des dégâts.

J'en suis donc venu à m'intéresser aux phases par zones de fréquences, un peu comme un compresseur multibandes en quelque sorte, sauf qu'au lieu de compresser, on déphase, de façon ordonnée cela s'entend.

Lorsque j'ai renvoyé mes "pre-masters", c'est à dire en Juillet dernier, j'en étais à un point donné qui a progressé depuis, donc ça vaut ce que ça vaut. Mais le principe était en gros : séparer l'une des pistes en deux, dont une portion est retardée de 20/100° de frame (1 frame = 1/30° de seconde) et comporte un coupe-bas ajustable. La piste originale (calée au mix donc) se voyant appliquer un passe-bas ajustable également.

Plus on fait varier les fréquences de coupure vers le bas, plus le déphasage global augmente, et plus on varie vers le haut, plus ça recentre.

Je préfère cette méthode à la M/S traditionnelle (que seul Rroland a évoquée, le bougre est malin et n'était pas si loin...), parce que le contrôle est plus fin et laisse le bas du spectre intact, ce qui n'est pas le cas en M/S.

Mais dans l'intervalle, je suis tombé sur des "hics" où la méthode ne marche pas ou mal. j'ai donc remis mon travail sur le métier et j'ai commencé à développer quelque chose de plus pointu, que je vous invite à suivre si le coeur vous en dit et si cela vous intéresse (on peut rouvrir un thread afin de ne pas envahir celui-là si nécessaire).

Je ne désespère pas du coup de pouvoir peut-être développer avec cette méthode un truc que beaucoup de gens recherchent : isoler une voix centrale en virant l'orchestration qui est sur les côtés, l'inverse du principe "karaoké" si vous préférez...

J'ai donc profité lâchement de ce test pour en faire un autre et récolter des avis extérieurs : le truc n'a pas séduit grand'monde, mais ça m'a beaucoup instruit et je remercie les gens qui ont eu la critique franche. C'est dans la difficulté que l'on apprend le plus, et je ne suis de toutes façons pas de ceux qui se découragent facilement.

J'ai dans l'intervalle eu l'occasion de recourir à ce genre de méthodes pour des travaux avec d'autres studios qui en ont été pleinement satisfaits, donc je ne désespère pas. Il me faut des points de repère extérieurs les plus nombreux possibles, sinon point de salut quant aux directions à prendre.

Au passage, j'ai quand même respecté un bout de ce test en relevant un autre défi : tout, absolument tout a été traîté depuis une Workstation Roland VS2480 et ses plugs d'origine (aucun apport style Massenburg bundle etc...), et je vous assure n'avoir fait aucun usage de mon matos hardware non-plus, malgré une tentation évidente. Sachant que peu de gens mettraient des workstations en compétition, j'ai voulu qu'elles soient représentées : elles ont aussi des qualités à part.

Voilà, toutes mes excuses pour avoir été si long, mais là, vous savez tout.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

Anonyme

3670