Sujet Exemples d'albums bien ou mal masterisés

Non non, c'est pas ce que je voulais dire. Désolé je me suis mal exprimé.

J'ai lu un interview d'un ingé son qui disait qu'il ne fallait pas croire que c'était eux qui choisissaient de compresser, mais les artistes eux même. Ce n'est donc pas lié à une évolution technique ! C'est les artistes qui veulent être aussi fort que tel ou tel autre artiste connu, et qui demandent aux ingés sons de monter le volume. La preuve est que la plupart des amateurs d'AF compressent, pas pour que leur musique passe dans un MP3, mais parce que c'est le standard actuel. Parce qu'ils se disent que dans une playlist, leur musique va paraître rikiki par rapport à d'autres. Il me semble que c'est la concurrence qui produit cette surenchère dans le volume.

Ca existait à l'époque du vinyl et du jukebox ! Voir cet extrait trouvé dans wikipedia :

The practice of focusing on loudness in mastering can be traced back to the introduction of the compact disc itself but also existed to some extent when vinyl was the primary released recording medium and when 7" singles were played on jukebox machines in clubs and bars. Jukeboxes were often set to a pre-determined level by the bar owner, yet any record that was mastered "hotter" than the others before or after it would gain the attention of the crowd. The song would stand out. Also many record companies would print compilation records, and when artists and producers found their song was quieter than others on the compilation, they would insist that their song be remastered to be competitive. Also, many Motown records pushed the limits of how loud records could be made, and record labels there were "notorious for cutting some of the hottest 45s in the industry."

https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war#History

En gros, ça dit que certains artistes remarquaient que leur vinyl étaient moins forts que d'autres sur le jukebox, le volume de celui-ci étant fixé. Et bien ils ont demandé un remastering pour être "compétitifs" !

Je suis tout à fait d'accord que la cause de ce phénomène est une configuration de marché, mais je ne crois pas que ça se passe exactement de la manière dont tu le dis. Après je peux me tromper.

Tu parles de demande de marché. La demande de qui ? Qui demande un son super compressé ? Les gens qui écoutent de la musique ? La plupart des gens ne savent pas ce qu'est la compression dynamique. Les maisons de disque ? A mon avis n'importe quel artiste connu peut décider de ne pas compresser le son abusément au mastering. C'est d'ailleurs ce que font certains artistes. Pourquoi pas les autres ? Peut-être que c'est eux qui le choisissent... Parce que le marché implique une concurrence, un concours de zizi quoi, c'est à celui qui sonnera le plus fort. Dans le Hip Hop et le Rock je suis persuadé que ça se passe comme ça, que c'est les artistes eux même et pas un "pouvoir au dessus" qui décide.

Tu dis qu'il me semble qu'en audiophiles avertis que nous sommes c'est quelque chose que nous dénonçons. Malgré celà, tout ce que j'écoute sur AF est très compressé, en tout cas au dessus du standard des années 70-80.

Bob Katz dit par exemple que c'est les artistes eux mêmes qui veulent un son Loud. Même dans le jazz et le classique ! Voir :

Katz, who has worked with a full range of rock, pop, classical and jazz artists — including 150 records for the audiophile Chesky label, where he once served as technical director — paints a grim picture. “About three weeks ago, a very well-known jazz pianist, with a trio of some of the finest jazz musicians on the planet, said that he loved his master, but, ‘It's not as loud as some of the more recent things, so I'm willing to sacrifice its sound to make it a little more competitive, loudness-wise.’ I'm thinking, ‘It has come to this? Why would you have to be the least bit concerned about a jazz recording being “competitively loud”?’ I've heard that even some classical musicians are beginning ‘loudness envy.’”

Et c'est pas récent. Les beatles ont par exemple demandé à créer des vinyles plus épais pour pouvoir graver des basse plus profondes et donc avoir un gros son :

This isn’t a recent thing. The "Loudness War" has been going on almost as long as pop music has existed, and probably longer—nobody has ever wanted their record to be the quietest on the jukebox or the radio. The Beatles lobbied Parlophone to get their records pressed on thicker vinyl so they could achieve a bigger bass sound more than 40 years ago. The MC5 apparently mixed their second album, Back in the USA, at such extreme volume in the studio that they failed to notice how tinny and thin it sounded—there's practically no bottom-end to it at all. Then there's Phil Spector's legendary "wall of sound" production style, mixed and mastered to sound good on tiny, tinny transistor radios, squeezing as big a sound as possible into as small a space. Three or four decades ago record companies would send out compilations of singles to radio stations on a single vinyl record—if a band or producer heard their song on one of these and it was quieter than the competitions’ song, they would call the mastering engineer and get him to up the levels until it was the loudest, even if that meant corrupting the sound quality.

Oui mais si on veut comprendre le phénomène, dire cela c'est n'avoir encore pas dit grand chose. Si il y a une "demande spécifique de mastering", il faut spécifier qui est à l'origine de cette demande. Ca me parait peu probable que ce soient les consommateurs de musique. Les producteurs sans doute. Mais qui parmis ceux-ci ? Les ingés de mastering, les artistes, les cadres des maisons de disque/production ? Ou bien les producteur de matériel audio, de compresseurs, de lecteurs MP3 ? Comment s'y prennent-ils ? Par des pressions directes (compresse ton son pour que je puisse vendre des lecteurs MP3 !) ? Ou bien ce serait des accords entre maisons de disques et boites qui fabriquent des lecteurs MP3 ? Ca me parait pas très plausible.

Selon ce que je lis, ça ne marche pas comme ça. Ca se fait "tout seul" par des mécanismes de mimétismes (les artistes "challengers" imitent les "établis", qui ont un gros sons, et essaient même de "faire mieux" qu'eux (= avoir un plus gros son)) inséparables des mécanismes de marché. C'est à dire que les artistes "challengers" veulent paraître pro, et s'adaptent aux standards imposés par les pro, qui eux même son en concurrence avec les autres pro et veulent chacun montrer qu'ils ont le plus gros zizi en montrant qu'ils ont un volume plus élevé que les autres. Voilà par quelles médiations, à mon avis, les mécanismes de marché font que la compression est de plus en plus forte.

Je pense que le phénomène que je décris est en partie vrai. Sans nul doute qu'il y a des pressions directes, mais ce n'est pas, à mon avis, ce qui explique l'augmentation constante du "loudness".

On peut faire une analogie avec ce qui se passe dans le journalisme : pourquoi tous les grands médias parlent-ils 1) des mêmes sujets, et 2) uniquement de sujets assez conservateurs ? Est ce que ce serait les actionnaires, souvent privés aujourd'hui, qui feraient des pressions sur la direction des journaux pour que l'information serve leurs intérêts ? Sans nul doute que ce phénomène existe, mais lorsqu'on va voir dans la rédaction d'un journal, ce n'est pas ce qu'on observe essentiellement. Les journalistes sont tout de même assez libres de proposer des sujets qui leurs semblent intéressants. Par quel hazard se fait-il alors que tous les journaux parlent de la même chose ? Il suffit de regarder 2 journaux télévisés, de lire deux journaux de la presse quotidienne nationale pour s'en apercevoir.

En fait, ce qui produit l'unification de l'information, c'est la configuration dans laquelle se trouvent les journaux, c'est la concurrence entre eux, c'est le marché. Chaque journal regarde ce qui se dit dans les autres journaux, surtout les prestigieux (genre Le Monde) pour ne pas "rater" une information. Si un truc est dit au journal télé et que le journal n'a pas l'info, il va la mettre dans l'édition du lendemain. Les journalistes écrivent en écoutant la radio, ils lisent tous les quotidiens nationaux, et même internationnaux. J'ai vu le New York Times par exemple dans un rédaction d'un quotidien belge (je suis étudiant en sociologie). Voir "l'emprise du journalisme" de Bourdieu pour une analyse de ce phénomène.

Je crois qu'on a le même type de phénomène dans la musique. Je ne dis pas que les artistes sont "libres", bien au contraire, je dis qu'ils sont pris dans des rapports sociaux qui les dépassent, ceux qu'implique une configuration qui organise la concurrence, liée à l'existence d'un marché, et qu'ils contribuent sans en avoir trop conscience à l'augmentation généralisée du volume... C'est ce que je lis dans la plupart des interview des ingés de mastering, qui disent que c'est souvent les artistes eux même qui demandent de pousser le volume...

L'augmentation du loudness dans la production de CD est d'ailleurs mon sujet de mémoire de sociologie, là je suis dans la phase préparatoire du travail, mais je vais bientôt aller enquêter, dans des studios de mastering, maisons de disques, du côté des artistes, ce qui est la seule manière de comprendre vraiment

Ah mais pour l'instant je n'ai que des hypothèses, normalement si elles sont fausses je ne devrais pas les retenir. C'est l'enquête qui me le dira, normalement ce travail devrait être objectif.

Après, quand je parle de concours de bite, c'est pas forcément incompatible avec l'idée de marché. Le concours de bite peut être lié à la concurrence créée par le marché. Bon, bref, dans le détail c'est beaucoup plus sofistiqué comme idée, développer ça sur un forum c'est chaud, je posterai le travail une fois finis ici, dans 1 an et demi 

Quoi que, je dois analyser 300CD pour faire des statistiques sur l'évolution du volume RMS, des crêtes, etc. Pour ça je pourrais avoir besoin d'aide.