Que pensent les pros de : Ozone iZotope.
- 188 réponses
- 37 participants
- 27 988 vues
- 39 followers
Afficher le sujet de la discussion
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Merçi phil 443 ...
Tiens prends le volant ...
Tiens prends le volant ...
J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .
Elessar
504
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Petit retour d'expérience d'un amateur 
On avait à l'époque fait quelques CD dans des petits studios moyennement équipés et très moyennement compétents du moins pour certains styles de musique. La notre en l'occurrence assez acoustique était systématiquement massacrée par le prémaster style radio. Essayer de discuter avec l'ingé-son et lui dire que le but n'était pas de concurrencer madonna sur NRJ n'étant pas vraiment possible car son "statut" de professionnel lui permettait de nous asséner de belles conneries et de compresser à mort sans états d'âmes.
Bien sur c'est une expérience isolée et il y a beaucoup de pros compétents et à l'écoute mais peut-être dans une gamme de prix qui ne nous étaient pas accessibles.
Bref après quelques mauvaises expériences on a décidé de faire le prémaster nous-mêmes en utilisant Ozone et des Reverb à Convolutions.
Le résultat était bien meilleur que les précédents albums puisqu'il respectait beaucoup mieux la musique.
Ceci dit après quelques années à utiliser ce plug et à faire des petits prémaster quand le besoin s'en faisait sentir on a vite vu les limites du truc.
Pour le dernier album, plus rock on a vite constaté que l'on arrivait pas à mixer correctement les basses sur notre système d'écoute "amateur".
Heureusement on a eu quelques subventions qui nous ont permis d'aller voir un vrai studio de mastering où en travaillant sur les stems on a pu corriger les erreurs (surtout dans les graves) dues aux faiblesses de notre système.
Tout ça pour dire que parfois l'utilisation intelligente d'un plugin comme Ozone nous a permis de faire des choses sympa mais dans un contexte particulier (musique simple à mixer...) où l'on avait pas la possibilité de passer par un vrai pro.
Mais cette approche, avec l'expérience, et avec des musiques plus complexes à gérer, a aussi trouvé ses limites et maintenant je préfère de plus en plus passer par un vrai pro (mais un bon...) pour ce genre de projets.
On avait à l'époque fait quelques CD dans des petits studios moyennement équipés et très moyennement compétents du moins pour certains styles de musique. La notre en l'occurrence assez acoustique était systématiquement massacrée par le prémaster style radio. Essayer de discuter avec l'ingé-son et lui dire que le but n'était pas de concurrencer madonna sur NRJ n'étant pas vraiment possible car son "statut" de professionnel lui permettait de nous asséner de belles conneries et de compresser à mort sans états d'âmes.
Bien sur c'est une expérience isolée et il y a beaucoup de pros compétents et à l'écoute mais peut-être dans une gamme de prix qui ne nous étaient pas accessibles.
Bref après quelques mauvaises expériences on a décidé de faire le prémaster nous-mêmes en utilisant Ozone et des Reverb à Convolutions.
Le résultat était bien meilleur que les précédents albums puisqu'il respectait beaucoup mieux la musique.
Ceci dit après quelques années à utiliser ce plug et à faire des petits prémaster quand le besoin s'en faisait sentir on a vite vu les limites du truc.
Pour le dernier album, plus rock on a vite constaté que l'on arrivait pas à mixer correctement les basses sur notre système d'écoute "amateur".
Heureusement on a eu quelques subventions qui nous ont permis d'aller voir un vrai studio de mastering où en travaillant sur les stems on a pu corriger les erreurs (surtout dans les graves) dues aux faiblesses de notre système.
Tout ça pour dire que parfois l'utilisation intelligente d'un plugin comme Ozone nous a permis de faire des choses sympa mais dans un contexte particulier (musique simple à mixer...) où l'on avait pas la possibilité de passer par un vrai pro.
Mais cette approche, avec l'expérience, et avec des musiques plus complexes à gérer, a aussi trouvé ses limites et maintenant je préfère de plus en plus passer par un vrai pro (mais un bon...) pour ce genre de projets.
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Oui mais ... Les stems avec ozone , c'est pas possible ( trop gourmand à l'unité sur mon G4 bipro ) avec un seul fichier prémaster . Enfin c'est mon cas , je pense que ce logiciel n'est pas accessible à des bécanes moyenne en puissance . Avec des stems ( j'ai découvert le nom sous peu ) on fera toujours mieux qu'avec un fichier seul . C'est logique . Pour aller plus loin , je pense qu'il faut aller plus tôt dans le traitement individuel du son . Le mix en lui même est déjà l'application de ce raisonnement . Ce qui me semble mieux serait de traiter des sous groupes de parties similaires en fonction de leurs caractéristiques spectrale et dynamique . Je vais y revenir , j'ai ça en tête mais pas de façon littéraire . Et c'est pas le sujet içi . ( Vivement un thread général ) .
Au sujet de l'écoute studio , je vous lance ma technique , technique du pauvre depuis longtemps .
J'ai 2 petites das factor 5 comme monitor , et c'est tout . Pour les basses , vu qu'elles ne sont pas capable de descendre , je bosse au casque , ou avec spectrogramme ou bien je vais chez quelqu'un qui a un caisson basse ( même de salon ) .
J'ai aussi une technique perso . Je mets le volume de l'ampl hifi ( un vieux classe A de 1986 ) trés doucement , basse à fond ( loudness enclenché ) , un CD que je connais bien dans le rendu des basses et infras et dans le style attenant de préférence . Je monte doucment le son jusqu'a sentir des vibrations dans le matériel qui jonche le bureau ( boite de tic tac , imprimante , et autres ) et ce niveau atteind , je mets mon son et je vois ou j'en suis . Par comparaison donc , je limite l'expérience à la reception supposée supportée des enceintes ( je pense que je leur en mets un bonne dans la gueule , je culpabilise beaucoup la nuit avant de m'endormir ) .
Voila donc ma façon de me repérer . Je suis en train de me rendre compte que parler de vouloir mastériser sans les outils , c'est un peu comme l'histoire de la ferrari pour un conducteur du dimanche .
Je vais mettre l'acquisition d'un systéme d'écoute plus large en haut de mon prévisionnel . L'affaire commence à faire son chemin , et ca me travaille . Mais pour l'instant , faut se demerder comme on peut .
Je pense qu'ozone est trés bon , mais pas suffisant . Il y a ces fameux dé expandeurs qui m'ont marqué , le shape de duy en l'occurence , et aussi d'autre bidule comme le limiteur L2 de Wave .
Mais je pense que le truc a bien saisir c'est que tout se joue au mix , et que le plus exceptionnel du mastering sera de faire mieux qu'avant au delà de ce qui s'entend , enfin de ce qui est d'appliquer une cerise sur le gateau . Faire en sorte que le mix sorte moins pire n'est pas le role du mastering à mon sens .C'est cependant tout ce qui peut faire dire que le mastering pro est irremplacable . C'est sur , mais ca ne m'interesse pas de faire mieux que mieux . Je suis pas producteur , je suis artiste technicien au servic des artistes .
J'ai fait un petit CD pour un jeune , il m'a filer des séquences sur disquette , et une maquette synthé voix .
Je viens de " masteurisé " , il est sur le cul ... Ozone 3 m'a permis d'atteindre un niveau qui lui semble PRO , il est enchanté . Moi je suis content de cette expérience musicale et de l'évolution apportée ( pas façile d'utiliser un nouveau plug in à bon escient ) . Le chemin est long mais quand on a de bonnes chaussures et la gnak . Le niveau du CD est comparable à un du commerce dans le style , tout semble à peu prés correct , je compare à mon echelle . je ne peux pas faire écouter d'échantillon , il veut d'abord sortir son petit CD . Normal . Bref , bon plug in , mais pas assez complet . Il manque ces fameux dé expandeurs , et peut être autre chose que j'ignore . J'en saurai plus plus tard , à forçe de lecture .
Pour continuer dans l'écoute et la necessité d'adapter le master à toute écoute , j'ai essayé ce CD dans la voiture de mon amie , une mini cooper S équipé d'un poste qui rend grave et puissant , avec la possibilité d(effectuer un effet spacial sur le son . Le rendu est excellent , les basses sont nickel et sur puissantes . Je trouverai des défaults sur le mix et l'équilibre , mais pas sur le master. Je sais pas quel systéme equipe ce véhicule , mais ca pulse bien , et le CD passe trés bien . C'est le seul endroit ou j'ai presque apprécié mon travail ( je suis exigeant et réaliste , c'est tout un métier ) . Donc ça sonne bien devant mes enceintes , dans la voiture , au casque . Je vais continuer mon écoute sur divers systémes .
J'ai autant de basses ( pas plus belles , quoique pas mauvaises non plus ) que d'autre cd . J'avais fait un premier master que je n'ai pas testé autrement qu'avaec ma méthode de basses boost de mon systéme d'écoute . Je l'avais trouvé pas assez assis en basse aprés comparaison avec un autre CD . J'ai rajouté 6 dB sur le pug in maxibass de wave et en m'approchant au mieux du CD comparé ( vibrations de la canette de biére identique ) , j'ai mastérisé et apparement j'ai les bonnes basses .
Une bonne paire d'écoute est donc necessaire pour que le master puisse correspondre à ses concurrents sur un systéme donné . Le systéme d'écoute aura ses propres caractéristiques en fonction de sa conception et le ni trop , ni pas assez constaté sur son écoute studio se répercutera sur le dosage particulier du systéme final . A moins que le poste réadapte intelligement le son du support . Fiction ?
Au sujet de l'écoute studio , je vous lance ma technique , technique du pauvre depuis longtemps .
J'ai 2 petites das factor 5 comme monitor , et c'est tout . Pour les basses , vu qu'elles ne sont pas capable de descendre , je bosse au casque , ou avec spectrogramme ou bien je vais chez quelqu'un qui a un caisson basse ( même de salon ) .
J'ai aussi une technique perso . Je mets le volume de l'ampl hifi ( un vieux classe A de 1986 ) trés doucement , basse à fond ( loudness enclenché ) , un CD que je connais bien dans le rendu des basses et infras et dans le style attenant de préférence . Je monte doucment le son jusqu'a sentir des vibrations dans le matériel qui jonche le bureau ( boite de tic tac , imprimante , et autres ) et ce niveau atteind , je mets mon son et je vois ou j'en suis . Par comparaison donc , je limite l'expérience à la reception supposée supportée des enceintes ( je pense que je leur en mets un bonne dans la gueule , je culpabilise beaucoup la nuit avant de m'endormir ) .
Voila donc ma façon de me repérer . Je suis en train de me rendre compte que parler de vouloir mastériser sans les outils , c'est un peu comme l'histoire de la ferrari pour un conducteur du dimanche .
Je vais mettre l'acquisition d'un systéme d'écoute plus large en haut de mon prévisionnel . L'affaire commence à faire son chemin , et ca me travaille . Mais pour l'instant , faut se demerder comme on peut .
Je pense qu'ozone est trés bon , mais pas suffisant . Il y a ces fameux dé expandeurs qui m'ont marqué , le shape de duy en l'occurence , et aussi d'autre bidule comme le limiteur L2 de Wave .
Mais je pense que le truc a bien saisir c'est que tout se joue au mix , et que le plus exceptionnel du mastering sera de faire mieux qu'avant au delà de ce qui s'entend , enfin de ce qui est d'appliquer une cerise sur le gateau . Faire en sorte que le mix sorte moins pire n'est pas le role du mastering à mon sens .C'est cependant tout ce qui peut faire dire que le mastering pro est irremplacable . C'est sur , mais ca ne m'interesse pas de faire mieux que mieux . Je suis pas producteur , je suis artiste technicien au servic des artistes .
J'ai fait un petit CD pour un jeune , il m'a filer des séquences sur disquette , et une maquette synthé voix .
Je viens de " masteurisé "
, il est sur le cul ... Ozone 3 m'a permis d'atteindre un niveau qui lui semble PRO , il est enchanté . Moi je suis content de cette expérience musicale et de l'évolution apportée ( pas façile d'utiliser un nouveau plug in à bon escient ) . Le chemin est long mais quand on a de bonnes chaussures et la gnak . Le niveau du CD est comparable à un du commerce dans le style , tout semble à peu prés correct , je compare à mon echelle . je ne peux pas faire écouter d'échantillon , il veut d'abord sortir son petit CD . Normal . Bref , bon plug in , mais pas assez complet . Il manque ces fameux dé expandeurs , et peut être autre chose que j'ignore . J'en saurai plus plus tard , à forçe de lecture .Pour continuer dans l'écoute et la necessité d'adapter le master à toute écoute , j'ai essayé ce CD dans la voiture de mon amie , une mini cooper S équipé d'un poste qui rend grave et puissant , avec la possibilité d(effectuer un effet spacial sur le son . Le rendu est excellent , les basses sont nickel et sur puissantes . Je trouverai des défaults sur le mix et l'équilibre , mais pas sur le master. Je sais pas quel systéme equipe ce véhicule , mais ca pulse bien , et le CD passe trés bien . C'est le seul endroit ou j'ai presque apprécié mon travail ( je suis exigeant et réaliste , c'est tout un métier ) . Donc ça sonne bien devant mes enceintes , dans la voiture , au casque . Je vais continuer mon écoute sur divers systémes .
J'ai autant de basses ( pas plus belles , quoique pas mauvaises non plus ) que d'autre cd . J'avais fait un premier master que je n'ai pas testé autrement qu'avaec ma méthode de basses boost de mon systéme d'écoute . Je l'avais trouvé pas assez assis en basse aprés comparaison avec un autre CD . J'ai rajouté 6 dB sur le pug in maxibass de wave et en m'approchant au mieux du CD comparé ( vibrations de la canette de biére identique ) , j'ai mastérisé et apparement j'ai les bonnes basses .
Une bonne paire d'écoute est donc necessaire pour que le master puisse correspondre à ses concurrents sur un systéme donné . Le systéme d'écoute aura ses propres caractéristiques en fonction de sa conception et le ni trop , ni pas assez constaté sur son écoute studio se répercutera sur le dosage particulier du systéme final . A moins que le poste réadapte intelligement le son du support . Fiction ?
J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Quoique le traîtement multi-bandes n'est pas toujours indispensable. Sur les stems de basse, de gratte, par exemple, un simple bande suffira dans la plupart des cas et tirera souvent beaucoup moins sur le CPU, d'où une économie en ressources qui peut s'avérer précieuse.
Pour ce qui est de la course au volume, trop de gens tombent dans le piège et vont trop loin dans la compression. C'est là que je dis qu'Ozone, dans de mauvaises mains, est un outil dangereux vu sa puissance.
Pour ce qui est de la course au volume, trop de gens tombent dans le piège et vont trop loin dans la compression. C'est là que je dis qu'Ozone, dans de mauvaises mains, est un outil dangereux vu sa puissance.
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Citation de : Phil443Quoique le traîtement multi-bandes n'est pas toujours indispensable. Sur les stems de basse, de gratte, par exemple, un simple bande suffira dans la plupart des cas et tirera souvent beaucoup moins sur le CPU, d'où une économie en ressources qui peut s'avérer précieuse.
Comprésser une note dans son intégralité , alors que le volume dominant se trouve dans une zone précise du spectre pose un probléme qui n'est pas général mais local . Je garde toujours à l'esprit qu'un son est toujours fait de plusieurs son ( quelque chose comme 32 partiels ) , fondamentale + harmoniques , sans parler de bruit caractéristique de l'attaque ) . Compresser le tout m' apparait réducteur à outrance( façon de parler ) .
Un son ( y compris de basse aura toujours au moins une partie grave , du medium et de l'aigu et chaque region aura son évolution dynamique dans le temps . C'est certes lourd à gerer ( techniquement et matériellement ) mais le résultat sera plus complet et naturel au final . Peut être adapter le nombre de bande en fonction de l'instrument .
Pour ce qui est de la course au volume, trop de gens tombent dans le piège et vont trop loin dans la compression. C'est là que je dis qu'Ozone, dans de mauvaises mains, est un outil dangereux vu sa puissance.
J'avais bien compris le sens du mot scalpel , c'est un logiciel plutôt ardu à mettre en oeuvre , à défault d'utiliser les preset d'usine ( Cd master par exemple ) . Aucun ne collera à 100% à la situation . Reste ensuite à savoir quoi toucher . C'est là que ça se gate . Chaque partie du soft se doit d'être bien assimilée pour être exploitée . Que ce sois d'élargir l'espace ou de gérer des harmoniques , la maitrise reste la partie d'un averti ...
Comprésser une note dans son intégralité , alors que le volume dominant se trouve dans une zone précise du spectre pose un probléme qui n'est pas général mais local . Je garde toujours à l'esprit qu'un son est toujours fait de plusieurs son ( quelque chose comme 32 partiels ) , fondamentale + harmoniques , sans parler de bruit caractéristique de l'attaque ) . Compresser le tout m' apparait réducteur à outrance( façon de parler ) .
Un son ( y compris de basse aura toujours au moins une partie grave , du medium et de l'aigu et chaque region aura son évolution dynamique dans le temps . C'est certes lourd à gerer ( techniquement et matériellement ) mais le résultat sera plus complet et naturel au final . Peut être adapter le nombre de bande en fonction de l'instrument .
Pour ce qui est de la course au volume, trop de gens tombent dans le piège et vont trop loin dans la compression. C'est là que je dis qu'Ozone, dans de mauvaises mains, est un outil dangereux vu sa puissance.
J'avais bien compris le sens du mot scalpel , c'est un logiciel plutôt ardu à mettre en oeuvre , à défault d'utiliser les preset d'usine ( Cd master par exemple ) . Aucun ne collera à 100% à la situation . Reste ensuite à savoir quoi toucher . C'est là que ça se gate . Chaque partie du soft se doit d'être bien assimilée pour être exploitée . Que ce sois d'élargir l'espace ou de gérer des harmoniques , la maitrise reste la partie d'un averti ...
J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Bien sûr, c'est même fou ce qu'on peut faire sur une basse en tripotant les 2kHz voire plus. Non, ce que je voulais dire, c'est que dans cet exemple, avec un comp multi-bandes, tu as de fortes chances de compresser plus certaines bandes que d'autres. A moins d'un effet voulu, avouons que l'on ne tend pas vers le "naturel" en procédant de la sorte...
Donc là, essayer un mono bandes peut s'avérer judicieux et économique en CPU. Perso, je teste toujours avant, et le comp que je retiens n'est pas forcément le plus sophistiqué.
C'est impossible, chaque cas est trop différent. S'il existait une machine à masteriser parfaite et tout automatique, un ça se saurait, et deux ce ne serait plus très artistique, comme démarche...
Donc là, essayer un mono bandes peut s'avérer judicieux et économique en CPU. Perso, je teste toujours avant, et le comp que je retiens n'est pas forcément le plus sophistiqué.
Citation de Studioame :
J'avais bien compris le sens du mot scalpel , c'est un logiciel plutôt ardu à mettre en oeuvre , à défault d'utiliser les preset d'usine ( Cd master par exemple ) . Aucun ne collera à 100% à la situation .
C'est impossible, chaque cas est trop différent. S'il existait une machine à masteriser parfaite et tout automatique, un ça se saurait, et deux ce ne serait plus très artistique, comme démarche...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
studioame
1428
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Citation de : Phil443
Non, ce que je voulais dire, c'est que dans cet exemple, avec un comp multi-bandes, tu as de fortes chances de compresser plus certaines bandes que d'autres. A moins d'un effet voulu, avouons que l'on ne tend pas vers le "naturel" en procédant de la sorte...
Le seuil de chaque bande est paramétrable selon les besoins , contrairement à un pleine bande , donc on ne compresse que la region fréquentielle voulu . Mais bon , on est d'accord à priori ...
Donc là, essayer un mono bandes peut s'avérer judicieux et économique en CPU. Perso, je teste toujours avant, et le comp que je retiens n'est pas forcément le plus sophistiqué.
Ca ça me rassure , je lis si souvent qu'en dessous de tel ou tel produit ( et il s'avère toujours que c'est le plus gourmand ) , le résultat ne sera pas bon . Va falloir que je trouve le bon compromis ...
Non, ce que je voulais dire, c'est que dans cet exemple, avec un comp multi-bandes, tu as de fortes chances de compresser plus certaines bandes que d'autres. A moins d'un effet voulu, avouons que l'on ne tend pas vers le "naturel" en procédant de la sorte...
Le seuil de chaque bande est paramétrable selon les besoins , contrairement à un pleine bande , donc on ne compresse que la region fréquentielle voulu . Mais bon , on est d'accord à priori ...
Donc là, essayer un mono bandes peut s'avérer judicieux et économique en CPU. Perso, je teste toujours avant, et le comp que je retiens n'est pas forcément le plus sophistiqué.
Ca ça me rassure , je lis si souvent qu'en dessous de tel ou tel produit ( et il s'avère toujours que c'est le plus gourmand ) , le résultat ne sera pas bon . Va falloir que je trouve le bon compromis ...
J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .
- < Liste des sujets
- Charte