Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 547 547
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

Aux ingés-mastering:qui demande de pousser le volume pour être compétitif ds la Loudness War ?

  • 657 réponses
  • 94 participants
  • 81 135 vues
  • 130 followers
Sujet de la discussion Aux ingés-mastering:qui demande de pousser le volume pour être compétitif ds la Loudness War ?

Salut tout le monde 

Voilà, la question est dans le titre ! Je me demande d'où vient la demande de réduire la dynamique et de pousser de plus en plus le "loudness" des morceaux.

Dans beaucoup articles, je lis que ça vient des artistes eux-mêmes, qui veulent avoir un son "compétitifs". Ca se voit de manière très claire sur ce forum, où beaucoup d'amateurs veulent faire du "loud" pour paraître pros.

Dans d'autres, je lis que ça provient d'une pression du producteur/directeur artistique/de la maison de disque.

Je me doute que ce ne sont pas les ingés sons qui impulsent ce phénomène, quoi que, peut-être que c'est rentré dans les moeurs des techniciens du son. Un ingé son qui a masterisé l'album à -13dB RMS se dira peut-être qu'il a pas mal de dynamique, alors que c'est bien peu par rapport aux albums des années 70 dont il n'est pas rare qu'ils affichent -20 dB RMS.

Alors je me demande, dans le fond, comment ça se passe. Comment est négocié le volume moyen de l'album, quelles personnes prennent part à cette négociation, qui avance quels arguments.

Est ce que vous avez des trucs à dire là dessus, est ce que vous avez des anecdotes à raconter ? Ca m'intéresse énormément.

Merci !



Afficher le sujet de la discussion
541

Bon alors j'ai vraiment vraiment du mal à comprendre ce que tu appelle le dynamic range que visiblement comme la plupart des gens je confond avec le crest factor.

De même que le concept de micro dynamique et macro dynamique.

Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!! 

542
la question au départ c'est: comment parler de l'évolution du niveau( "plus fort / moins fort" ) à l'intérieur d'un morceau de musique, et éventuellement le mesurer

si tu as un 1000Hz pendant 5 minutes, ça reste tout le temps au même niveau
dans ce cas, l'évolution du niveau est nulle

si tu as un kick tous les temps, toujours le même et au même niveau pendant 5 minutes, "vu de loin" le niveau est toujours le même: la macrodynamique est nulle
par contre, "vu de près", il y a beaucoup de variation de niveau: kick-silence-kick-silence etc. : la microdynamique est élevée

on peut avoir le cas inverse, avec un 1000Hz qui change de niveau toutes les 20 secondes
"de près" il n'y a aucune variation de niveau, la microdynamique est donc nulle, mais "de loin" il y a en, et la macrodynamique est élevée
quand on a un refrain plus fort que le couplet, c'est de la macrodynamique

ça c'est pour les idées ou concepts qu'il y a derrière
ensuite pour mesurer tout ça, les choses se compliquent

certaines d'entre elles sont expliquées dans l'article, paragraphe "what is the dynamic range of a piece of music"

cette explication là convient bien à la macrodynamique (je pourrais détailler pourquoi si tu veux), et correspond à la manière dont l'EBU mesure la macrodynamique (recommandation EBU3342)

pour la microdynamique, il n'y a pas de norme
beaucoup utilisent le crest factor pour la calculer
mais le crest factor, c'est à dire le peak to average ratio, calcule l'émergence des pics (on voit ça très bien dans les waveform)
et l'émergence des pics, ce n'est qu'un cas particulier de variation à petite échelle
alors que dans "microdynamique", il y a toutes les variations à petites échelles, pas seulement les émergences
par ailleurs, imagine un sample unique 10dB plus haut que les autres, perceptivement il ne voudra rien dire (on entendra un vague click), mais il montera le crest factor à ce moment là de 10dB, 10dB qui ne voudront rien dire du tout
enfin, note que le crest factor d'un 1000Hz (sine wave) est de 3dB, alors que le même en onde carrée est de 0dB, pourtant, aucun des deux n'ont de microdynamique (ça bouge pas quoi)

donc le crest factor tel quel ne suffit pas pour mesurer la microdynamique
il faudrait soit en modifier la définition
soit trouver qqchose d'autre

quant au terme "dynamic range" pour un signal, il ne faudrait tout simplement pas l'utiliser je pense, car il est utilisé à toutes les sauces par tout le monde, et qu'au final on ne sait même plus quelle définition lui mettre - déjà, le dynamic range, c'est micro ou macro? on sait pas... mieux vaut réserver le terme au "dynamic range" du support, qui lui est à peu près défini


543

AYEZ J'AI PIGÉ!!!!!!!!!!!!!!!! facepalm

 

Va comprendre pourquoi j'étais parti sur l'idée que c'était plutôt un ordre de "mesure" de la variation dynamique (genre micro en dessous de 5dB etc..). J'ai sûrement lu l'article en diagonale.

 

J'étais dans l'idée dynamic range= crest factor jusqu'ici. C'est vrai qu'on peut interpreter ça de la manière qu'on veut.

 

 

Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!! 

544
À quand des normes bien établies pour le mastering musique?
Les diffuseurs TV vont faire le pas dès le 01/01/2012. Fini les pubs qui "pètent à la gueule", les Mix Hyper compressés, fatiguants. Le son TV passe enfin un cap!
M6 a dors et déjà intégré ces nouvelles normes. (refus PAD, remixage pour tout ceux qui collaient les crête mètres à -8dbfs...). Il vaut mieux prendre de l'avance...

Cette norme est le EBU-R128. L'intérêt est de mesurer un PGM non pas sur les crêtes Max mais sur une modulation globale à long terme en LUFS.
-23LUFS pour le loudness, crêtes Max -9 ou -8dbfs (bientôt -3dbfs, enfin...).

En gros après un Mix on balance le wave ds un plug de type "PPMULATOR XL" qui calcule le niveau loudness puis on ajuste en bloquant à -9dbfs à l'aide d'un brick wall...

C'est ici:
https://www.cst.fr/IMG/pdf/CST_-_RT_017_-_TV_-_Rec_Tech_PAD_Editeurs_V3.0-2.pdf

C'est plutôt une bonne nouvelle! À quand un accord avec les radios et des éditeurs de CD?

Amicalement.

[ Dernière édition du message le 03/12/2011 à 10:33:13 ]

545

Citation :

À quand un accord avec les radios et des éditeurs de CD?

 

La semaines des quatre jeudis !

JM

546
Je sais...
547
kidam, j'étais au jus pour la pub, mais musicalement est_ce possible, pour les genres musicaux "peu dynamique" (macro) a la base, et dont meme les premier element sont deja hors des normes une basse et kick plus snare en techno par exemple, je pense que les normes type "k12, k20" etc sont plus indiquées ? votre avis ?

 

 

548

Citation :

quant au terme "dynamic range" pour un signal, il ne faudrait tout simplement pas l'utiliser je pense, car il est utilisé à toutes les sauces par tout le monde, et qu'au final on ne sait même plus quelle définition lui mettre - déjà, le dynamic range, c'est micro ou macro? on sait pas... mieux vaut réserver le terme au "dynamic range" du support, qui lui est à peu près défini

je suis assez d'accord avec l'idée de réserver le terme "dynamic range" au support, et pour la musique, on a qu'a parler de "microdynamic range" et macrodynamic range", tout simplement. Reste plus qu'à définir comment mesurer ça icon_diablotin.gif

#ALAPLAJ L'été n'est pas fini partout!

549
Citation :
je suis assez d'accord avec l'idée de réserver le terme "dynamic range" au support,


Je suis assez d'accord avec l'idée d'employer le terme "plage dynamique" plutôt que "dynamic range".
Je sais ça fait vieux con franchouillard mais bon...quand on a un équivalent simple et que tout le monde comprend, pourquoi se priver de parler français ??

Pour certains concepts par contre il est parfois utile d'utiliser l'anglais...

Studio de Mastering en ligne http://www.lvmastering.com/

550

Citation de : Lv mastering

Citation :
je suis assez d'accord avec l'idée de réserver le terme "dynamic range" au support,


Je suis assez d'accord avec l'idée d'employer le terme "plage dynamique" plutôt que "dynamic range".
Je sais ça fait vieux con franchouillard mais bon...quand on a un équivalent simple et que tout le monde comprend, pourquoi se priver de parler français ??

Pour certains concepts par contre il est parfois utile d'utiliser l'anglais...

ah mais  je suis tout a fait d'accord avec  toi, moi je disais ça par rapport a la langue anglaise.
en français ça donnerait "plage dynamique", "plage microdynamique" et "plage macrodynamique". Mais en fait ça me paraissait pas utile de préciser bave

#ALAPLAJ L'été n'est pas fini partout!