Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 547 547
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

réactions au dossier Des avantages et limites de faire son mastering soi-même

  • 100 réponses
  • 26 participants
  • 8 047 vues
  • 26 followers
Sujet de la discussion Des avantages et limites de faire son mastering soi-même
4079.jpg
Los Teignos vous explique pourquoi, après tout, il serait sage de ne pas faire vous-même votre mastering... ou pas ! C'est parti !


Lire l'article


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
61
Citation de Snowfall :
alors que sur la première symphonie de Mahler ça peut être intéressant pour mieux entendre le La qui ouvre le premier mouvement, qui parfois n'est pas loin d'être inaudible. Un peu de compression peut être utile voire obligatoire.

Outre la question de la nécessité de compresser ou pas ce genre de musique, si le mastering dans le classique se résume à l'utilisation d'un compresseur, faut-il absolument passer par un pro ?
Pour moi, la plus grande difficulté dans le mastering est le travail sur le spectre sonore, et comme je ne sais pas le faire, je ferai toujours appel à un pro. Mais si ça se limite à compresser, surtout si l'utilisation est discutable ou que suivant sur qui on tombe, le pro détruira le mixage, ne vaut-il pas mieux s'en passer ou compresser très légèrement.
62
Ou faire appel un un(e) ingénieur(e) de mastering spécialisé, ça existe. Si vous en cherchez, je vous conseille Isabelle Davy, studio Circé : https://circe-studios.com

https://dai.ly/x4csd84

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

[ Dernière édition du message le 30/01/2022 à 16:07:46 ]

63
Quand j'écoute cette grosse production d'un des plus grands organistes du monde, je me demande si ça n'a pas été masterisé dans un studio de rap tellement ça sonne variété et tellement le son est compressé et tellement on a saboté le spectre de l'orgue:

Ecoutez comme le son de l'orgue est détruit à partir de 9min28


Pour comparaison, le même morceau sur le même instrument en 1966 (le même passage à partir de 9min55)

[ Dernière édition du message le 31/01/2022 à 12:16:28 ]

64
Citation de Tyro :
Venant de toi, je ne doute pas qu'Isabelle Davy soit une bonne ingé mastering, mais quand j'écoute cette grosse production d'un des plus grands organistes du monde, je me demande si ça n'a pas été masterisé dans un studio de rap tellement ça sonne variété et tellement le son est compressé et tellement on a saboté le spectre de l'orgue:


Salut, j'ai un peu de mal à suivre. Peux-tu clarifier ?

Quel rapport entre Isabelle Davy (ou même le mastering en général) et cette vidéo ? Pas sûr qu'elle ait fait l'objet d'un mastering dédié d'ailleurs, c'est François Eckert qui a fait le son et je ne serais pas surpris qu'il ait tout fait du début à la fin sans faire appel à un ingé mastering (pure supposition de ma part, cela dit).

Par ailleurs qu'est-ce-que te fait dire que cela "sonne variété" et que le son est très compressé ou encore que le son est "détruit" ?

En termes de dynamique en tous cas j'entends moins de dynamique dans le second enregistrement. Ce n'est d'ailleurs pas forcément du à l'enregistrement mais au jeu de l'organiste lui-même : dans la première vidéo il retire des registres (des "manettes" ou je ne sais quoi, je manque de vocabulaire) au fur et à mesure qu'il répète le thème principal, du coup lorsqu'il envoie la partie "fortissimo" cela fait un gros contraste et un grand écart dynamique qui n'existe pas dans le deuxième enregistrement puisqu'au contraire le musicien répète le thème avec le même réglage (donc ne ménage pas spécialement l'effet de "surprise" si j'ose dire). Mais encore une fois cela n'a rien à voir avec les enregistrements. D'un point de vue purement technique en tous cas, il y a plus de dynamique dans le premier que dans le second.

Jean-Marc

SoundWise Mastering

65
Citation de Jean-Marc :

Salut, j'ai un peu de mal à suivre. Peux-tu clarifier ?

Quel rapport entre Isabelle Davy (ou même le mastering en général) et cette vidéo ? Pas sûr qu'elle ait fait l'objet d'un mastering dédié d'ailleurs, c'est François Eckert qui a fait le son et je ne serais pas surpris qu'il ait tout fait du début à la fin sans faire appel à un ingé mastering (pure supposition de ma part, cela dit).

Il n'y a aucun rapport, je me suis mal exprimé, j'ai d'ailleurs édité mon post pour ne pas qu'il y ait d’ambiguïté.
Je voulais juste montrer que des gros albums qui sont passés dans les mains de pros ne sont pas forcément de bonne qualité. Et j'en montre un qui est horriblement masterisé.

Citation de Jean-Marc :

Par ailleurs qu'est-ce-que te fait dire que cela "sonne variété" et que le son est très compressé ou encore que le son est "détruit" ?


On perd ici la structure spectrale naturelle du son de l'orgue de Notre Dame. J'ai l'impression que l'ingé son a voulu égaliser la courbe de l'orgue en enlevant des basses et en rajoutant des aigus. Où sont donc passés les 32 pieds des pédales (16,35Hz pour le 1er Do) ?

Citation de Jean-Marc :

En termes de dynamique en tous cas j'entends moins de dynamique dans le second enregistrement. Ce n'est d'ailleurs pas forcément du à l'enregistrement mais au jeu de l'organiste lui-même : dans la première vidéo il retire des registres (des "manettes" ou je ne sais quoi, je manque de vocabulaire) au fur et à mesure qu'il répète le thème principal, du coup lorsqu'il envoie la partie "fortissimo" cela fait un gros contraste et un grand écart dynamique qui n'existe pas dans le deuxième enregistrement puisqu'au contraire le musicien répète le thème avec le même réglage (donc ne ménage pas spécialement l'effet de "surprise" si j'ose dire). Mais encore une fois cela n'a rien à voir avec les enregistrements. D'un point de vue purement technique en tous cas, il y a plus de dynamique dans le premier que dans le second.


C'est bien pour cela que j'ai dit d'écouter le passage final dans lequel les deux organistes jouent les mêmes jeux. Le 1er sonne plus "synthé" que orgue, et en plus ça sonne "en pleine face" (mais cela est dû à la prise de son).

Bref, cet enregistrement est une honte.

[ Dernière édition du message le 31/01/2022 à 13:59:25 ]

66
Citation :
Bref, cet enregistrement est une honte.



Ouais, mais, le titre c’est BACH TO THE FUTURE.
Et pas Bach The year 1708

Tu ne t’es pas dit pendant une demi seconde que la réalisation artistique n’en a rien à foutre de tes considérations, et qu’en fait le job est totalement assumé?
67
Citation de Dsikolg :
Citation :
Bref, cet enregistrement est une honte.



Ouais, mais, le titre c’est BACH TO THE FUTURE.
Et pas Bach The year 1708

Tu ne t’es pas dit pendant une demi seconde que la réalisation artistique n’en a rien à foutre de tes considérations, et qu’en fait le job est totalement assumé?


Si si justement, c'est ça le pire.
68
Perso, je ne suis absolument pas conservateur, et la version qui te pose problème ne me choque absolument pas.
Je ne suis pas du tout malheureux d’avoir écouté la version Bach to the Future, elle révèle, soutient, exauce, met en valeur et à jour, cette œuvre à la datte d’aujourd’hui.
Que je peux comparer avec ce que je fais moi même.
Pourtant, je sais apprécier les différents enregistrements, les différentes époques.
Ici, j’assume totalement ce qui est fait pour cette œuvre de Bach, qui est considéré comme parmi les prémices de la musique électronique, de la techno.
En final, c’est tout à fait normal d’avoir fait, légitime, et mérité pour Bach, d’avoir une version à la hauteur, comparable avec la musique actuelle.
Cela n’enlève en rien le mérite d’autres enregistrements de la même œuvre fait précédemment, d’un contexte différent, et dont l’objectif artistique n’était pas le même.

Ton problème, c’est pas plus de vouloir être conservateur ?
Qu'un problème de mastering ?

[ Dernière édition du message le 31/01/2022 à 22:55:30 ]

69
Je m'incruste.

Je suis organiste et c'est vrai que cet enregistrement c'est de la daube, tout d'abord dans l'interprétation puis dans le son très agressif qui n'est pas le véritable son d'un orgue et pas non plus celui de ND.
Les non connaisseurs vont s'en satisfaire, tout comme pour un mix non mastérisé ou pour les tubes classiques massacrés par André Rieu.

On a fait le choix ici d'un orgue à la pointe de la technologie et qui possède des jeux que Bach n'utilisait pas (donc ok pour le côté "Futur"). Mais alors pourquoi les avoir supprimés au mixage en coupant à la hache toute une partie du spectre sonore qui fait de cet orgue ce qu'il est et en rendant le son gringalet et âcre? Surtout aujourd'hui, où on a le matériel pour capter ces basses fréquences et pour les restituer. J'aurais bien voulu entendre le ré des pédales aux alentours des 20Hz sur un sub pour faire trembler les murs.

En ayant enregistré pas mal d'orgues, je pense avoir un élément de réponse. L'orgue est tellement chargé au niveau plage de fréquence, avec des basses puissantes et envahissantes dans les tutti et des harmoniques riches, qu'on est vite limité si on veut faire sonner le mix aussi fort que d'autres instruments ou que la variété. Du coup, en coupant toute une partie du spectre, on a pu remonter le niveau sonore.
Deuxième chose, il y a pas mal d'enregistrement de musique classique très mal enregistrés (pourtant avec des labels), en particulier orgue et choeur grégorien, je ne suis pas certain que ce soit une volonté artistique.


Si on avait enregistré sur un synthé avec des sons à la Jean-Michel Jarre, là oui on aurait été dans Bach to the future.
70
Bonjour,
Je trouve le concept intéressant. Le problème c'est qu'on a souvent tendance à avoir la main lourde sur les compressos, même dans des studios pro. Après ça crée un autre style c'est clair, je suis pas forcément contre. Mais bon c'est certain que t'auras jamais un son aussi pur que si t'es en direct dans la cathédrale.
Faut pas avoir peur de s'ouvrir à d'autres manières de gérer le son, ça a pas mal évolué avec le temps. Le tout c'est de savoir faire la part de ce qu'on garde ou pas

Un site de DJ passionnés : https://pro-platine.fr