Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Shure Beta 87A
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Shure Beta 87A
Photos
1/550
Shure Beta 87A

Micro statique à transistors à petite membrane de la marque Shure appartenant à la série BETA

24 avis
Acheter
ACHETER NEUF (20) À partir de 299 €
ACHETER D'OCCASION (3) À partir de 170 €
Présentation du produit Présentation
Avis 24 24
Comparateur de prix 20 20
Petites annonces Annonces 3 3
Forums 32 32

Du sm 58 au beta 87A

  • 140 réponses
  • 12 participants
  • 22 232 vues
  • 10 followers
Sujet de la discussion Du sm 58 au beta 87A


Bonjour,

 

J'ai lu les différents avis de ce micro (béta) qui me parraissent tous unanimes. Ce micro me donne vraiment envie mais malgré tout ça j'hésite à franchir le pas. Mon vieux sm 58 que je trouve "correct" va t'il être réellement supplanté par ce micro ? La qualité du détail est vraiment au dessus d'un 58 ?

Sachant que l'utilisation pour le moment n'est qu'en répetition chez moi et pas encore sur scène, le potentiel de ce micro sera t'il exploité ?

Enfin, est il plus résistant au larsen que le sm 58 ? ou au contraire plus sensible ?

 

Merci pour vos réponses

Afficher le sujet de la discussion
131
Citation de ecce48 :
Je pense que le choix du micro devrait appartenir au chanteurs. l'idéal, c'est de travailler en binome avec le sonorisateur et que ce binome se connait bien. Seulement voila, on a que lesonorisateur que l'organisateur veut bien nous donner.


... c'est une vision des choses... et cet idéal dont du parles est plutôt une réalité pour peu qu'on choisisse son sonorisateur... il n'y heureusement pas que des autistes dans ce domaine... :|

Quant au problème du sonorisateur fourni par l'organisateur et qui ne conviendrait pas... il est très clair qu'un sondier qui ne connaisse pas ton travail et qui ne ne te connais pas ne pourra pas obtenir un résultat optimal... c'est pour cette raison qu'il est préférable d'avoir "son" sonorisateur dès lors qu'on a un projet qui tienne la route... :)
La sonorisation, c'est pas de la magie ;)

> Guide du MIDI <

132
la majotité des organisateurs (pour ceux avec lesquels on a bossés)regarde avant tout les prix pratiqués par les sonorisateurs et j'ai vu franchement de tout. Celui qui arrive avec son ensemble L.U.C.A.S et une mixette Berh, Celui qui arrive avec deux tonnes de mateiel BOOST, le DJ du coin et j'en passe. J'ai aussi vu le sonorisateur beaucoup plus serieux avec du bon matos mais qui voulait qu'on lui fasse de la musique sur mesure (c'est pas au sonorisateur de s'adapter au groupe???) et encore un autre qui voulait pas repiquer sur mon SVT parce que ça abime les micros.... Encore un autre qui refusait de nous sonoriser parceque la chanteuse utilisait pour deux morceaux un Beta57!!!!!!

heureusement, j'ai rencontré beaucoup de sonorisateurs plus serieux et pro aussi qui m'ont appris pas mal de choses sur le materiel de qualité et des techniques de sonorisation.
133
Je ne sais pas comment cela se passe en France, mais dans les boites où je bosse, on fournit ce qui est demandé sur la fiche technique. Si cela n'est pas disponible, le responsable technique est contacté et l'on cherche une solution. Mais c'est assez rare.

Cela posé, si à l'oreille on se rend compte que le micro demandé ne convient pas à sa voix, rien n'interdit de proposer autre chose. Après, c'est lui qui décide, mais généralement il se rend vite compte que c'est mieux.
Rroland www.studiolair.be
134
Citation :
ecce48: Encore un autre qui refusait de nous sonoriser parce que la chanteuse utilisait pour deux morceaux un Beta57!!!!!!
Je l'ai fait une seule fois, hélas sur une voix féminine très popante. Recommencerai plus!
Quoique sur une voix normale, ça devrait pouvoir passer.

Pour info, le Béta57 est exactement le même micro que le Béta58. Même cellule, mêmes caractéristiques.
Seules les boules sont différentes: forme plate avec moins de mousse dans celle du 57. D'où les pops sur les voix qui s'y prêtent.
135

Pour répondre à "chr 35", en répétition chez toi,on ne sait pas comment tu utilise ton SM58 (sur quoi tu le branche et si tu l'égalise).Pour comparer les deux micros (en théorie),le SM58 aura de la"patate"dans les médiums et sera moins défini dans le extrêmes graves et aigus.Le Beta 87A,sera plus"droit"  et sera meilleur pour la "diction" ,le texte mais n'aura pas la "projection"  de la voix ,qui fait le succès du SM58.Si tu aimes la "couleur" du SM58,il faut trouver le préampli qui l'optimise,car cette "couleur" ne se trouve sur aucun autre micro.(c'est pour ça qu'il est toujours en activité).Pour le larsen,il faut déplacer les retours,afin qu'ils ne soient pas dans la zone"d'accrochage" du micro.

136
Pour le Beta57, il avait été utilisé pour l'effet de voix. il mettait les medium en evidence et étouffait les graves et les aigus ce qui etait l'effet rechercher. Bien sur le sonorisateur aurait pu jouer avec les potards de l'égaliseur mais l'utilisationdu beta était plus simple. Je ne voix vraiment pas ou était le problème. C'etait un peu comme refuser de sonoriser un guitariste parce qu'il utilise des pédales.
Si un chanteur décide d'utilisé un porte voix, je ne voix pas pourquoi l'empecher si c'est ce qu'il veux. Certes le son est moche et ça ne ressemble a rien, mais c'est voulu.

Pour en revenir au "réferences", je viens d'ouvrir le catalogue de sonovente et je voix en effet des petits labels "la reference" sur plusieurs articles dont bien sur le SM58. Il y a aussi cette reference sur la console numerique Yamaha etsur le preamp Goldenmike (il me semble). Vu la qualité mediocre de la console et du préamp, je pense que ce label annonce plutot une base. je ne veux bien sur pas dire que ces articles sont mauvais, loin de là mais, par exemple,en console numerique il y a mieux que la yamaha.( Mais c'est un autre débat)et pour beaucoup d'autre dites "référence" Je vois également pour le KMS105: La nouvelle référence aux USA!!!!! c'est très bien mais je ne l'ai jamais vu sur scène même aux USA.
137

Les micros concurrents des Shures aux USA sont les Audix (pas très utilisés en France).L'OM 7 y est très réputé pour sa capacité à encaisser les niveaux "violents" des chanteurs rocks.l'alternative du SM58,est L'OM3 (couleur plus "claire","transparente").Ce sont des dynamiques,(comparer des statiques à des dynamiques peut fausser le débat,car des micros comme leKMS105 ou le Beta 87 sont supposé amener le" Son Studio","hyper réaliste" sur scène .Leur "finesse" s'oppose à "épaisseur" que l'on recherche avec des dynamiques.C'est le "grain" plus"grossier""flou artistique" des dynamiques,qui fait que même en studio;certains chanteurs les préfèrent à des statiques "haut de gamme"

138
Citation :
coolwaiss a écrit: Le Beta 87A n'aura pas la "projection" de la voix qui a fait le succès du SM58, car cette "couleur" ne se trouve sur aucun autre micro (c'est pour ça qu'il est toujours en activité).
L'une des caractéristique des micros Shure qui a fait leur succès provient de leur bosse du grave et de la bosse dans l'aigu qui donnaient le fameux "son Shure" tant recherché à l'époque.

Ces bosses ont été réduites au cours des années, pour le Béta58 et encore davantage pour le 87.

Mais il est possible de faire sonner un Béta87 comme un SM58 avec une console qui possède 2 équalos paramétriques, en reconstituant les mêmes bosses dans le grave et dans l'aigu.

Je sais que certains aiment travailler "flat" et demandent au micro de posséder de fabrication la réponse qui leur convient, ce qui leur permet de retoucher le moins possible les équalos.
Personnellement, je n'ai aucune honte à travailler le son aux équalos pour obtenir le son que je souhaite avoir.
Cela me permet d'utiliser des micros à usage universel en modifiant leur son quand j'en ai besoin.

J'ai déjà comparé plusieurs micros côte à côte.
Mais préalablement, je les équalise pour obtenir la même réponse et le même niveau.
Certains ne prennent pas cette précaution et obtiennent des résultats très différents.

Tout micro a un type de réponse, et il est possible de la modifier dans une grande mesure.
Les bons micros comme le Béta87 ont une grande marge de manœuvre et de possibilités, et les mauvais une faible marge qui oblige à les utiliser tels que.

On n'arrivera jamais à faire sonner un SM58 comme un Béta87, mais l'inverse est possible.

[ Dernière édition du message le 08/01/2012 à 15:56:55 ]

139

l'idée est que lorsque l'on a qu'un SM58 sous la main (J'ai encore vu le Pape faire son discours avec un SM58 facepalm ),il faut "l'éclaircir"pour lui donner des aigus brillant qu'il n'a pas naturellement.Beaucoup n'ont pas accès aux micros que nous connaissons.Le Beta 87 est un excellent micro,mais il n'est pas "démocratique" et je ne le conseillerai pas comme micro "unique" pour quelqu'un qui n'est pas sonorisateur et qui veux juste un" bon son" en répétition.Je ne suis pas certain que ceux qui s'achète un micro pour mettre leur voix en valeur,auront les compétences d"à chaud" sur la maîtrise de l'équalisation.Mais ,je suis totalement d'accord avec lui sur la réduction des "bosses" sur le Beta 87.Mon avis est, que c'est cette "bosse" à laquelle sont habitués beaucoup de chanteurs; qui rends le SM58 populaire.Je préfère le Beta 87,dans un un environnement "acoustique feutré"(Piano /voix jazzy,voix Bossa Nova),mais face à des guitares saturées et"rugueuses",les dynamiques ont ma faveur.Etonnamment,nombreuses chanteuses que je connais aiment le Beta 87 eek .Est -il plus adapté aux voix féminines???

 

[ Dernière édition du message le 08/01/2012 à 17:25:17 ]

140
Citation :
coolwaiss a écrit : Etonnament, nombreuses chanteuses que je connais aiment le Beta 87. Est-il plus adapté aux voix féminines???
À mon expérience, il est adapté à toutes les voix. Mais évidemment les voix féminines, surtout celles qui montent haut dans l'aigu avec de belles harmoniques élevées, profitent davantage de son aigu qui monte très haut tout en restant naturel.

Ce sont d'ailleurs les voix féminines qui au début ont exploité les premiers statiques de scène comme le E865. J'ai une amie chanteuse qui ne jurait que par lui.

À ce sujet, une anecdote:
Quand j'ai acheté mes Béta58, encore rares à l'époque, j'ai eu à sonoriser un ancien chanteur de rock (avec pas mal de 45 tours enregistrés au SM58) qui s'était converti en devenant pasteur évangélique.
Il est venu accompagné de ses choristes, en fait ses 3 filles entre 16 et 20 ans qu'il avait formées en technique vocale.

Quand il a vu que j'avais 4 Béta58, il a sifflé d'admiration et a voulu faire des essais de voix.
Il m'a fait remonter le haut aigu bien au-dessus de ce que j'aurai fait pour "faire ressortir le grain" des voix féminines.
Et bien, ça passait très correctement et je me suis fait plaisir pendant 2 heures à "écouter le grain" de ces voix.

À chaque fois qu'un nouveau micro fait une avancée, on veut immédiatement en profiter, c'est humain.
Quoique ça devient difficile maintenant, tant les micros modernes approchent la perfection.
S'il y a eu une grande différence entre le SM58 et le Béta58, et aussi entre le Béta58 et le Béta87, les différences qui demeurent entre les statiques de scène restent relativement faibles et justifient peu les différences de prix.