vos conseils pour un couple de petites membranes
- 1 769 réponses
- 41 participants
- 155 782 vues
- 47 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je te déroule le tapis rouge !
Pourquoi je n'entends pas ce que tu entends ?
J'ai 35 ans, et toi ?
Les km183 ont une belle bosse de +8dB
mathieujm
1318
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Je crois qu'on a déjà parlé de ce problème de réponse fréquentielle dans ce fil (ou ailleurs ?).
La courbe de réponse dans l'axe est loin de tout dire. En particulier dans le sur aigu (10Khz) les différences sont assez minimes, d'abord parce que peu d'instruments ont des réelles harmoniques à ces fréquences, ensuite parce qu’à nos ages... passé 10K, on n'entend plus grand chose ! donc ce n'est pas vraiment ça qui fait la différence. Ce sont plus l'importance des irrégularités de cette courbe et des courbes de directivités aux différentes fréquences, ainsi que la régularité des courbes fréquentielles hors axe.
Il faut bien avoir conscience que les courbes publiées (ainsi que celles fournies avec les micros) sont plus ou moins lissées pour faire disparaître ces irrégularités correspondant aux différentes résonances mécaniques.
Je ne parlerai pas de la régularité de la phase que je connais mal.
En plus nos belles courbes traduisent la réponse à des fréquences sinusoïdales... ce qui est rarement ce que nous enregistrons. Je ne connais pas de mesure traduisant la capacité d'un micro de transcrire de façon exacte la richesse harmonique de nos instruments. Or c'est là qu'apparaissent vraiment les différences entre les micros.
Donc capacité à traduire exactement la richesse dynamique et harmonique dans l'axe et hors de l'axe, voilà à mon sens où on doit chercher la qualité des micros. On est bien loin de l'unique courbe de réponse que nous fournissent généreusement les fabricants...
Heureusement que nous avons un instruments de mesure sensasionel : notre oreille
K. tes exposés sont souvent
passionnants parce que s'appuyant sur ton expérience et surtout sur une véritable écoute technique et musicale.
Super l'appli Stereo Mic Tools, surtout la mesure de l'angle d'enregistrement. Jusqu'à présent j'utilisais une appli permettant de mesurer l'angle entre les micros, mais ici l'appli reprend la matière du Stereo Zoom. J'ai fait des suggestions dans l'Apple Store pour aller un peu plus loin.
Pour Davidkings, je pense que la raison principale du fait que tu n'aies pas un son "pro" est que tu sembles n'enregistrer que des ensembles amateurs qui tout simplement n'ont pas un son pro. C'est particulièrement vrai avec les choeurs, mais aussi avec les ensembles instrumentaux. Il y a réellement un monde sonore entre de bons instruments (ou voix) bien joués et ce qu'on peut entendre avec de modestes élèves de conservatoires. Ceci n'enlève naturellement rien à la valeur de la pratique amateur. Il faut juste ne pas vouloir en obtenir l'équivalent du résultat de dizaines d'années d'étude et de pratique avec les "contraintes" de qualité des pros.
La courbe de réponse dans l'axe est loin de tout dire. En particulier dans le sur aigu (10Khz) les différences sont assez minimes, d'abord parce que peu d'instruments ont des réelles harmoniques à ces fréquences, ensuite parce qu’à nos ages...
passé 10K, on n'entend plus grand chose ! donc ce n'est pas vraiment ça qui fait la différence. Ce sont plus l'importance des irrégularités de cette courbe et des courbes de directivités aux différentes fréquences, ainsi que la régularité des courbes fréquentielles hors axe.Il faut bien avoir conscience que les courbes publiées (ainsi que celles fournies avec les micros) sont plus ou moins lissées pour faire disparaître ces irrégularités correspondant aux différentes résonances mécaniques.
Je ne parlerai pas de la régularité de la phase que je connais mal.
En plus nos belles courbes traduisent la réponse à des fréquences sinusoïdales... ce qui est rarement ce que nous enregistrons. Je ne connais pas de mesure traduisant la capacité d'un micro de transcrire de façon exacte la richesse harmonique de nos instruments. Or c'est là qu'apparaissent vraiment les différences entre les micros.
Donc capacité à traduire exactement la richesse dynamique et harmonique dans l'axe et hors de l'axe, voilà à mon sens où on doit chercher la qualité des micros. On est bien loin de l'unique courbe de réponse que nous fournissent généreusement les fabricants...
Heureusement que nous avons un instruments de mesure sensasionel : notre oreille
K. tes exposés sont souvent
passionnants parce que s'appuyant sur ton expérience et surtout sur une véritable écoute technique et musicale.Super l'appli Stereo Mic Tools, surtout la mesure de l'angle d'enregistrement. Jusqu'à présent j'utilisais une appli permettant de mesurer l'angle entre les micros, mais ici l'appli reprend la matière du Stereo Zoom. J'ai fait des suggestions dans l'Apple Store pour aller un peu plus loin.
Pour Davidkings, je pense que la raison principale du fait que tu n'aies pas un son "pro" est que tu sembles n'enregistrer que des ensembles amateurs qui tout simplement n'ont pas un son pro. C'est particulièrement vrai avec les choeurs, mais aussi avec les ensembles instrumentaux. Il y a réellement un monde sonore entre de bons instruments (ou voix) bien joués et ce qu'on peut entendre avec de modestes élèves de conservatoires. Ceci n'enlève naturellement rien à la valeur de la pratique amateur. Il faut juste ne pas vouloir en obtenir l'équivalent du résultat de dizaines d'années d'étude et de pratique avec les "contraintes" de qualité des pros.
Nicolas Massot
1164
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Kriktop
1650
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Kriktop
1650
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
A propos de l'extrait de charpentier :
L'équilibre n'est pas mauvais.
Ce qui est difficile ici, c'est l'absence d'homogénéité des participants. Pas vraiment ensemble, des décalages, des imprécisions de technique de touche et d'archet, et si ce sont des amateurs plus ou moins bons mélangés à quelques chefs d'attaque pros venus rendre service, ça manque de travail d'ensemble. Il ne suffit pas de savoir lire une partition et d'avoir une relative maîtrise de l'instrument pour faire un bel ensemble.
Il n'y a pas vraiment de conception musicale, hormis jouer les notes. Les petits ornements ne sont pas vraiment travaillés. Le micro décalages ajoutent pas mal de flou. Ca manque de contrastes, de dynamique. Et il est assez difficile aujourd'hui de faire fi de toute avancée musicologique, et jouer ce répertoire comme ça l'était déjà il y a 50 ans…
(outch, le ritardendo de la cadence).
Je sais que nous ne sommes pas là pour juger de l'interprétation, mais de la technique audio. Et parfois, pourtant, il y a des points de jonction entre ces deux aspects. Tu trouves que ça ne sonne pas comme un disque. Dis-toi que ça ne PEUT pas sonner comme un disque parcequ'aucune maison de disque ne donnerait un centime pour sortir ça. Peu importe. Ca n'est pas un disque, mais un concert, donné par des amateurs, lors d'une circonstance particulière (souvent, c'est un chef amateur d'ailleurs, qui se fait plaisir pour son concert annuel avec une association et appelle quelques renforts).
C'est louable, c'est à défendre, c'est chouette et sympa. Mais tu ne pourras jamais avoir un disque pro avec cette matière première. Désolé d'être si catégorique, sans vouloir surtout paraître élitiste ou méprisant. J'admire au contraire dans bien des cas le courage et l'opiniâtreté des amateurs qui s'enquillent des choses difficiles à jouer ou à chanter (parfois en toute innocence).
Par exemple : quelle chorale associative n'a jamais inscrit à son répertoire le fameux réquiem de Fauré ??? Aucune sans doute. Et pourtant, c'est une pièce somptueusement difficile. Pas difficile pour ses notes, ses vocalises, sa virtuosité, non. Mais difficile à chanter car elle ne souffre AUCUNE sortie de route. Chaque note y est indispensable, sublime, chaque mélopée d'une nudité fragile… Bref.
Mais tu es certain de ne pas avoir un peu filtré ? Je trouve qu'il manque un peu de brillance…
Tiens, je paraphrase encore JM…
L'équilibre n'est pas mauvais.
Ce qui est difficile ici, c'est l'absence d'homogénéité des participants. Pas vraiment ensemble, des décalages, des imprécisions de technique de touche et d'archet, et si ce sont des amateurs plus ou moins bons mélangés à quelques chefs d'attaque pros venus rendre service, ça manque de travail d'ensemble. Il ne suffit pas de savoir lire une partition et d'avoir une relative maîtrise de l'instrument pour faire un bel ensemble.
Il n'y a pas vraiment de conception musicale, hormis jouer les notes. Les petits ornements ne sont pas vraiment travaillés. Le micro décalages ajoutent pas mal de flou. Ca manque de contrastes, de dynamique. Et il est assez difficile aujourd'hui de faire fi de toute avancée musicologique, et jouer ce répertoire comme ça l'était déjà il y a 50 ans…
(outch, le ritardendo de la cadence).
Je sais que nous ne sommes pas là pour juger de l'interprétation, mais de la technique audio. Et parfois, pourtant, il y a des points de jonction entre ces deux aspects. Tu trouves que ça ne sonne pas comme un disque. Dis-toi que ça ne PEUT pas sonner comme un disque parcequ'aucune maison de disque ne donnerait un centime pour sortir ça. Peu importe. Ca n'est pas un disque, mais un concert, donné par des amateurs, lors d'une circonstance particulière (souvent, c'est un chef amateur d'ailleurs, qui se fait plaisir pour son concert annuel avec une association et appelle quelques renforts).
C'est louable, c'est à défendre, c'est chouette et sympa. Mais tu ne pourras jamais avoir un disque pro avec cette matière première. Désolé d'être si catégorique, sans vouloir surtout paraître élitiste ou méprisant. J'admire au contraire dans bien des cas le courage et l'opiniâtreté des amateurs qui s'enquillent des choses difficiles à jouer ou à chanter (parfois en toute innocence).
Par exemple : quelle chorale associative n'a jamais inscrit à son répertoire le fameux réquiem de Fauré ??? Aucune sans doute. Et pourtant, c'est une pièce somptueusement difficile. Pas difficile pour ses notes, ses vocalises, sa virtuosité, non. Mais difficile à chanter car elle ne souffre AUCUNE sortie de route. Chaque note y est indispensable, sublime, chaque mélopée d'une nudité fragile… Bref.
Mais tu es certain de ne pas avoir un peu filtré ? Je trouve qu'il manque un peu de brillance…
Tiens, je paraphrase encore JM…
[ Dernière édition du message le 03/01/2014 à 21:12:34 ]
Nicolas Massot
1164
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Nicolas Massot
1164
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Kriktop
1650
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Kriktop
1650
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Nicolas Massot
1164
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation de Kriktop :
Je suis chanteur classique.
Oui. Si je supprime ou que j'augmente à 2 db sur mes prises de Gefell à 10K avec une cloche raisonnable (entre 9 et 11 K par exemple, culminant à 1 ou 2 db à 10), j'entends la différence (avec mon casque. Et certainement aussi sur mes Monitor). Pas forcément à "froid", mais en écoute comparée.
Ca joue beaucoup sur une composante des timbres vocaux, avec une sensation d'air, un côté plus découpé dans l'espace, une clarté vocale. Ca peut être beau, mais il ne faut pas en abuser sous peine de devenir artificiel.
Je préfère cependant faire confiance aux micros sans retouche. Seuls les appoints sont traités (coupe bas, correction temporelle, inversion de phase au besoin, reverb, et parfois un peu d'EQ divers et variés).
On égalise parfois des prises classiques mais en principe, les micros qu'on utilise sont prévus pour. Par exemple, en omni, on utilise des micros compensés pour le champs diffus dans des espaces un peu vastes pour compenser la perte des aigus. Dans ce cas, on voit des courbes avec une belle bosse de 3 ou 4 db à 10K (et pouvant atteindre les 6 db suivant les marques et les modèles)
Je te déroule le tapis rouge !
Pourquoi je n'entends pas ce que tu entends ?
J'ai 35 ans, et toi ?Les km183 ont une belle bosse de +8dB
[ Dernière édition du message le 03/01/2014 à 21:40:21 ]
Kriktop
1650
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
- < Liste des sujets
- Charte