Sujet Studio, construction de A à Z
- 126 réponses
- 18 participants
- 53 996 vues
- 26 followers
bzt
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
Sujet de la discussion Posté le 18/04/2007 à 22:04:42Studio, construction de A à Z
Reprise de la discussion commencée en scouatant le thread de stoofy_stoof intitulé " Construction de mon studio d'enregistrement" pages 43 et 44.
Pour ceux qui ont manqué le début.
Je suis en train de réfléchir aux plans de ma maison et je suis très intéressé par la construction d'une pièce insonorisée.
Je dois vous avouer que je n'ai que survolé les 419 messages du topic, mais j'en ai retenu une kyrielle de solutions, de matériaux, de tailles et de mises en oeuvre de ses matériaux.
Mon but serait de construire de toute pièce (donc à partir des fondations) une salle dédiée et non d'en aménager une existante (avec toute les contraintes que cela sous-entends : hauteur sous plafond, dimensions de la pièce) D'autre par l'insonorisation serait l'objectif premier, avant même la correction acoustique.
J'ai bien compris l'intérêt de la boite dans la boite.
Mais la plus part des post font état de matériaux moins coûteux, moins épais, plus démontables.
Et j'ai été incapable de trouver des infos sur la construction d'une pièce...de toutes pièces. Je n'ai trouvé des info que sur les aménagements de pièces existantes (en rajoutant une boite etc...)
Y aurait-il un intérêt de faire (par exemple) une pièce en béton armé de 30 Cm d'épaisseur, avec une lame d'air de 30 cm et une boite en parpaing de 25 cm rempli de béton, ou bien à partir d'une certaine masse, ça ne sert plus à rien.
Les sites RT 60, ethanwiner et galaxy ont déjà été proposé (je n'ai pas encore consulté galaxy, car j'ai choisi en priorité de déplacer cette discussion)
J'ai consulté les deux premiers sites. Mais ils traitent principalement de correction acoustique.
Je serais bien évidement forcé d'intégrer la composante correction acoustique dans la conception de mon projet, mais je n'ai pas encore le sentiment que cela fasse partie du "gros œuvre", mais plutôt des finitions.
Voila ma propre expérience, et en quoi elle m'a conduit à m'intéresser à l'insonorisation pure et dure.
Quand on monte un groupe, on cherche un endroit pour jouer ensemble. Et on prends ce qu'on peut (Mezzanine, véranda, cave, garage, grenier, chambre vide, voire occupée)
Ensuite on entasse comme on peut les musiciens et leur matos.
Puis c'est le début des "répettes" : la batterie écrase tout le monde. Quelque mois plus tard, les grateux, blessés dans leur égos, arrivent avec des amplis gros comme des frigos parce qu'ils ne s'entendent jamais assez. La sono devient alors uniquement dédiée à la voie et il faut régulièrement asperger l'ampli qui tourne à la limite de la casse.
Et c'est dans ce contexte que tous les musiciens se tournent vers le gars qui s'occupe du son et que l'on a callé dans un angle, pour lui demander d'enregistrer une maquette pour le tremplin de la semaine suivante.
Que celui à qui ça n'est jamais arrivé me jette le premier flight case.
Aussi, je me suis dit que la solution était de construire une pièce réfléchie, avant même de faire quoi que ce soit, pour ne pas par la suite être bloqué par un plafond trop bas, des mur trop près.
JE PENSE QU'IL EST POSSIBLE D'OBTENIR UN RAPPORT PERFORMANCE/PRIX TRÈS INTERRESSANT EN N'ÉTANT PAS CONTRAINT D'AVOIR RECOURS A DE COÛTEUX MATÉRIAUX PLUS FINS PAR EXEMPLE POUR POUVOIR LES INTÉGRER DANS UN ESPACE RESTREINT.
C'est pas très compliqué, au moment de construire le garage qui pourra notamment servir de salle de répétition, il suffit d'ajouter une légère extension technique.
J'ai donc commencé à regarder du côté des boites dans les boites et j'ai retenu le schéma suivant : une boite pour la batterie (élément dont il est le plus difficile de contrôler le volume), une pour les instruments amplifiés (et oui, j'ai aussi remarqué que les musiciens, même avec un multi effet qui leur permet de jouer au casque, ont besoin d'entendre gronder leur matos…) et enfin une boite pour les voies.
Ainsi, pas besoin de grands espaces, si l'insonorisation permet d'empêcher les instruments de se passer les uns dans et sur les autres.
Je connais quelqu'un qui a construit une salle de répétition, isolée boite à œufs et qui à pris le parti d'isoler la régie plutôt que la pièce. Mais c'est une évidence, l'ampli basse et la grosse caisse passent encore dans la régie, et dans la salle, c'est toujours le chaos.
Je reste convaincu que la solution que j'ai retenue est plus performante pour les enregistrements "live".
Alors voila, je suis motivé, je suis prêt à faire tourner la bétonnière, et je penses qu'il est possible pour le prix d'une cabine de 3000 à 7000 € pour 6 m² de faire un complexe de plusieurs boites, avec des matériaux plus épais, plus lourds, plus contraignants, mais moins chers.
D'après vos premières réponses notamment, 3 boites, un seul et même mur mitoyen de chaque boite avec dalle commune contenant chacune une boite en matériau lourd posé sur des supports anti-vibratiles.
Le but est de pouvoir enregistrer le plus de chose possibles.
Même en maison individuelle, le fait de ne pas travailler dans le boucan apporte un grand confort. De plus si personnellemnt j'adore la musique, les répétions se terminant souvent à pas d'heure dans la nuit, les autres habitants du foyer pourraient exprimer leur mécontentement et je serait le premier à les comprendre.
L'objet premier de ma question, c'est 130 Db d'un côté, 0 de l'autre, même s'il faut des murs (boite+air+boite) qui font 1 metre d'épaisseur.
D'où ma question, suis-je sur la bonne route, ou bien plus dur sera la chute ?
D'après vos réalisations et vos connaissances, y a t il un interet à construire un bunker, ou bien passé une certaine épaisseur et un certain poids de boite, les gains ne sont plus du tout intéressant.
Encore merci pour votre soutient.
Pour ceux qui ont manqué le début.
Je suis en train de réfléchir aux plans de ma maison et je suis très intéressé par la construction d'une pièce insonorisée.
Je dois vous avouer que je n'ai que survolé les 419 messages du topic, mais j'en ai retenu une kyrielle de solutions, de matériaux, de tailles et de mises en oeuvre de ses matériaux.
Mon but serait de construire de toute pièce (donc à partir des fondations) une salle dédiée et non d'en aménager une existante (avec toute les contraintes que cela sous-entends : hauteur sous plafond, dimensions de la pièce) D'autre par l'insonorisation serait l'objectif premier, avant même la correction acoustique.
J'ai bien compris l'intérêt de la boite dans la boite.
Mais la plus part des post font état de matériaux moins coûteux, moins épais, plus démontables.
Et j'ai été incapable de trouver des infos sur la construction d'une pièce...de toutes pièces. Je n'ai trouvé des info que sur les aménagements de pièces existantes (en rajoutant une boite etc...)
Y aurait-il un intérêt de faire (par exemple) une pièce en béton armé de 30 Cm d'épaisseur, avec une lame d'air de 30 cm et une boite en parpaing de 25 cm rempli de béton, ou bien à partir d'une certaine masse, ça ne sert plus à rien.
Les sites RT 60, ethanwiner et galaxy ont déjà été proposé (je n'ai pas encore consulté galaxy, car j'ai choisi en priorité de déplacer cette discussion)
J'ai consulté les deux premiers sites. Mais ils traitent principalement de correction acoustique.
Je serais bien évidement forcé d'intégrer la composante correction acoustique dans la conception de mon projet, mais je n'ai pas encore le sentiment que cela fasse partie du "gros œuvre", mais plutôt des finitions.
Voila ma propre expérience, et en quoi elle m'a conduit à m'intéresser à l'insonorisation pure et dure.
Quand on monte un groupe, on cherche un endroit pour jouer ensemble. Et on prends ce qu'on peut (Mezzanine, véranda, cave, garage, grenier, chambre vide, voire occupée)
Ensuite on entasse comme on peut les musiciens et leur matos.
Puis c'est le début des "répettes" : la batterie écrase tout le monde. Quelque mois plus tard, les grateux, blessés dans leur égos, arrivent avec des amplis gros comme des frigos parce qu'ils ne s'entendent jamais assez. La sono devient alors uniquement dédiée à la voie et il faut régulièrement asperger l'ampli qui tourne à la limite de la casse.
Et c'est dans ce contexte que tous les musiciens se tournent vers le gars qui s'occupe du son et que l'on a callé dans un angle, pour lui demander d'enregistrer une maquette pour le tremplin de la semaine suivante.
Que celui à qui ça n'est jamais arrivé me jette le premier flight case.
Aussi, je me suis dit que la solution était de construire une pièce réfléchie, avant même de faire quoi que ce soit, pour ne pas par la suite être bloqué par un plafond trop bas, des mur trop près.
JE PENSE QU'IL EST POSSIBLE D'OBTENIR UN RAPPORT PERFORMANCE/PRIX TRÈS INTERRESSANT EN N'ÉTANT PAS CONTRAINT D'AVOIR RECOURS A DE COÛTEUX MATÉRIAUX PLUS FINS PAR EXEMPLE POUR POUVOIR LES INTÉGRER DANS UN ESPACE RESTREINT.
C'est pas très compliqué, au moment de construire le garage qui pourra notamment servir de salle de répétition, il suffit d'ajouter une légère extension technique.
J'ai donc commencé à regarder du côté des boites dans les boites et j'ai retenu le schéma suivant : une boite pour la batterie (élément dont il est le plus difficile de contrôler le volume), une pour les instruments amplifiés (et oui, j'ai aussi remarqué que les musiciens, même avec un multi effet qui leur permet de jouer au casque, ont besoin d'entendre gronder leur matos…) et enfin une boite pour les voies.
Ainsi, pas besoin de grands espaces, si l'insonorisation permet d'empêcher les instruments de se passer les uns dans et sur les autres.
Je connais quelqu'un qui a construit une salle de répétition, isolée boite à œufs et qui à pris le parti d'isoler la régie plutôt que la pièce. Mais c'est une évidence, l'ampli basse et la grosse caisse passent encore dans la régie, et dans la salle, c'est toujours le chaos.
Je reste convaincu que la solution que j'ai retenue est plus performante pour les enregistrements "live".
Alors voila, je suis motivé, je suis prêt à faire tourner la bétonnière, et je penses qu'il est possible pour le prix d'une cabine de 3000 à 7000 € pour 6 m² de faire un complexe de plusieurs boites, avec des matériaux plus épais, plus lourds, plus contraignants, mais moins chers.
D'après vos premières réponses notamment, 3 boites, un seul et même mur mitoyen de chaque boite avec dalle commune contenant chacune une boite en matériau lourd posé sur des supports anti-vibratiles.
Le but est de pouvoir enregistrer le plus de chose possibles.
Même en maison individuelle, le fait de ne pas travailler dans le boucan apporte un grand confort. De plus si personnellemnt j'adore la musique, les répétions se terminant souvent à pas d'heure dans la nuit, les autres habitants du foyer pourraient exprimer leur mécontentement et je serait le premier à les comprendre.
L'objet premier de ma question, c'est 130 Db d'un côté, 0 de l'autre, même s'il faut des murs (boite+air+boite) qui font 1 metre d'épaisseur.
D'où ma question, suis-je sur la bonne route, ou bien plus dur sera la chute ?
D'après vos réalisations et vos connaissances, y a t il un interet à construire un bunker, ou bien passé une certaine épaisseur et un certain poids de boite, les gains ne sont plus du tout intéressant.
Encore merci pour votre soutient.
bzt
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
71 Posté le 23/01/2008 à 23:16:15
Bonjour
Et bonne année à tous.
Bon, d'abord un mea-culpa personnel, puisque je ne me suis pas manifesté sur ce topic dont je suis l'initiateur depuis des lustres. Milles excuses.
Par ailleurs, encore merci à tous les intervenants pour leur participation et notamment à ClémentW, la voie de la raison depuis le début et pas seulement sur ce topic.
En ce qui me concerne j'avais levé un peu le pied sur mes recherches, parce que j'avais d'autres choses à gérer. Mais en ce début d'anné 2008, j'ai décidé de m'y remettre.
Alors tout d'abord un petit rappel.
Tout le monde a bien compris l'intérêt du système masse ressort masse qui permet d'avoir un indice d'affaiblissement acoustique élevé avec une paroi plus mince et moins lourde, à condition d'intercaler un vide d'air entre deux épaisseurs de matériaux.
Tout le monde a repéré l'intérêt de recourir à des matériaux type BA13 ou autres fermacel…
Mon postula est le suivant :
Je remplace ces coûteux matériaux par des matériaux de construction standards, en l'occurrence du béton. Je n'utilise que des vides d'air plutôt que de la laine de verre ou de roche, bref pas de matériaux absorbants (je croix que c'est comme ça que ça s'appelle).
En contre partie, je suis prêt à avoir recours à des mises en œuvres coûteuses en énergie, à augmenter les épaisseurs en jeu et à sacrifier de l'espace.
Par ailleurs, dans un premier temps, le but et d'insonoriser, donc de diminuer le niveau sonore émis de l'intérieur vers l'extérieur du studio.
Le traitement acoustique qui peut sembler indissociable de l'insonorisation pour la plupart d'entre vous, n'est que secondaire pour moi et encore.
Il m'est déjà assez difficile de traiter ce point seul pour encore me compliquer la vie avec d'autres notions.
Aussi malgré le petit écart concernant le STC, et l'utilisation de laine de roche, je souhaiterais que l'on se recentre sur le recours à des matériaux simples.
J'ai relu le premier document à destination des étudiants en acoustique 2004, et j'ai tout pigé, mais il me manque des info pour le transposer à mon projet.
J'ai essayé de relire les cours du CNAM, de Gilles Reigner, et là c'est définitif, j'y comprends rien. Le gars propose des équations, mais n'indique pas à quoi correspondent les variables qui les composent, et ne donne ni explication, ni exemple comme dans le premier document.
Par ailleurs, une des seules équations que j'ai pu retrouver sur les deux documents, la formule mathématique de la loi masse ressort masse, possède une variable à 840 d'un côté et à 84 de l'autre !!!!
Il faut vraiment que j'arrive à estimer l'indice d'affaiblissement pour une épaisseur de béton air béton donnée, parce que les autres problèmes dont j'ai déjà commencé à essayer de trouver des solutions (portes, circulations, surface totale, volumes intérieurs etc…), découlent directement de ces dimensions.
Je pense que je vais essayer de trouver un ouvrage en français merci, qui me permettra d'avoir les mêmes infos, mais avec la traduction.
Est-ce que vous avez une liste à proposer ?
Je suis retourné sur le site de Galaxy et franchement, ça fait rêver. Je me suis renseigné sur les intervenant dans la conception du complexe et on ne peut pas dire que ce soient des débutants. Y'a comme qui dirait de la pointure de chez pointure !
Encore merci.
Et bonne année à tous.
Bon, d'abord un mea-culpa personnel, puisque je ne me suis pas manifesté sur ce topic dont je suis l'initiateur depuis des lustres. Milles excuses.
Par ailleurs, encore merci à tous les intervenants pour leur participation et notamment à ClémentW, la voie de la raison depuis le début et pas seulement sur ce topic.
En ce qui me concerne j'avais levé un peu le pied sur mes recherches, parce que j'avais d'autres choses à gérer. Mais en ce début d'anné 2008, j'ai décidé de m'y remettre.
Alors tout d'abord un petit rappel.
Tout le monde a bien compris l'intérêt du système masse ressort masse qui permet d'avoir un indice d'affaiblissement acoustique élevé avec une paroi plus mince et moins lourde, à condition d'intercaler un vide d'air entre deux épaisseurs de matériaux.
Tout le monde a repéré l'intérêt de recourir à des matériaux type BA13 ou autres fermacel…
Mon postula est le suivant :
Je remplace ces coûteux matériaux par des matériaux de construction standards, en l'occurrence du béton. Je n'utilise que des vides d'air plutôt que de la laine de verre ou de roche, bref pas de matériaux absorbants (je croix que c'est comme ça que ça s'appelle).
En contre partie, je suis prêt à avoir recours à des mises en œuvres coûteuses en énergie, à augmenter les épaisseurs en jeu et à sacrifier de l'espace.
Par ailleurs, dans un premier temps, le but et d'insonoriser, donc de diminuer le niveau sonore émis de l'intérieur vers l'extérieur du studio.
Le traitement acoustique qui peut sembler indissociable de l'insonorisation pour la plupart d'entre vous, n'est que secondaire pour moi et encore.
Il m'est déjà assez difficile de traiter ce point seul pour encore me compliquer la vie avec d'autres notions.
Aussi malgré le petit écart concernant le STC, et l'utilisation de laine de roche, je souhaiterais que l'on se recentre sur le recours à des matériaux simples.
J'ai relu le premier document à destination des étudiants en acoustique 2004, et j'ai tout pigé, mais il me manque des info pour le transposer à mon projet.
J'ai essayé de relire les cours du CNAM, de Gilles Reigner, et là c'est définitif, j'y comprends rien. Le gars propose des équations, mais n'indique pas à quoi correspondent les variables qui les composent, et ne donne ni explication, ni exemple comme dans le premier document.
Par ailleurs, une des seules équations que j'ai pu retrouver sur les deux documents, la formule mathématique de la loi masse ressort masse, possède une variable à 840 d'un côté et à 84 de l'autre !!!!
Il faut vraiment que j'arrive à estimer l'indice d'affaiblissement pour une épaisseur de béton air béton donnée, parce que les autres problèmes dont j'ai déjà commencé à essayer de trouver des solutions (portes, circulations, surface totale, volumes intérieurs etc…), découlent directement de ces dimensions.
Je pense que je vais essayer de trouver un ouvrage en français merci, qui me permettra d'avoir les mêmes infos, mais avec la traduction.
Est-ce que vous avez une liste à proposer ?
Je suis retourné sur le site de Galaxy et franchement, ça fait rêver. Je me suis renseigné sur les intervenant dans la conception du complexe et on ne peut pas dire que ce soient des débutants. Y'a comme qui dirait de la pointure de chez pointure !
Encore merci.
SQC acoustique
1764
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
72 Posté le 24/01/2008 à 00:11:20
C'est sympa de faire le point.
Au risque de me répéter : en théorie le matériau d'isolation idéal est lourd et mou. Lourd pour faire baisser la fréquence de résonance, mou pour faire monter la fréquence critique et pour amortir les vibrations.
Le béton n'est que lourd.
Dans le système masse/ressort/masse des résonances se créent dans la cavité et génèrent des défauts d'isolement. D'où le besoin d'amortissement de la cavité.
Au risque de me répéter : en théorie le matériau d'isolation idéal est lourd et mou. Lourd pour faire baisser la fréquence de résonance, mou pour faire monter la fréquence critique et pour amortir les vibrations.
Le béton n'est que lourd.
Dans le système masse/ressort/masse des résonances se créent dans la cavité et génèrent des défauts d'isolement. D'où le besoin d'amortissement de la cavité.
Blog acoustique : www.alphasabine.info - acoustique pratique
Page facebook : www.facebook.com/sqcacoustique/
bzt
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
73 Posté le 24/01/2008 à 13:56:28
Bonjour ClémentW, et content de vous retrouver si promptement.
J'avis lu le message contenent l'info du lourd et mou.
j'ai bien compris le concept de fréquence critique(je crois que c'est à cette fréquence qu'il y à une chute de l'indice d'affaiblissement accoustique, j'ai bon ?)
Mais je ne suis pa s trop sur pour la fréquence de résonance (est ce que c'est le nom donné à la fréquence critique d'une paroie double ?)
OK pour le béton seulement lourd.
Mais le BA13 est-il mou ?
Pourquoi peut-on faire des systèmes masse-air-masse avec ce matériau et ne pas risquer d'avoir ces résonances ?
N'y a t-il pas les mêmes phénomènes pour ces matériaux ?
C'est ça que j'arrive toujours pas à comprendre, pourquoi des lois qui semblent indiquer que plus il y a de masse et plus il y a de ressort et plus l'indice d'affaiblissement sera important, ne peuvent pas être transposés à des matériaux plus lours et plus épais !
Heu encore deux petites questions :
1) si j'ai un son de 100 DB que je complètement suprimer, est ce que je doit avoir un indice d'affaiblissement de 100 DB, la formule étant 100-100 =0
Ou bien c'est pas du tout comme ça marche ?
2) Pas d'idées pour les bouquins (L'accoustique pour les nuls ...)
Encore merci.
J'avis lu le message contenent l'info du lourd et mou.
j'ai bien compris le concept de fréquence critique(je crois que c'est à cette fréquence qu'il y à une chute de l'indice d'affaiblissement accoustique, j'ai bon ?)
Mais je ne suis pa s trop sur pour la fréquence de résonance (est ce que c'est le nom donné à la fréquence critique d'une paroie double ?)
OK pour le béton seulement lourd.
Mais le BA13 est-il mou ?
Pourquoi peut-on faire des systèmes masse-air-masse avec ce matériau et ne pas risquer d'avoir ces résonances ?
N'y a t-il pas les mêmes phénomènes pour ces matériaux ?
C'est ça que j'arrive toujours pas à comprendre, pourquoi des lois qui semblent indiquer que plus il y a de masse et plus il y a de ressort et plus l'indice d'affaiblissement sera important, ne peuvent pas être transposés à des matériaux plus lours et plus épais !
Heu encore deux petites questions :
1) si j'ai un son de 100 DB que je complètement suprimer, est ce que je doit avoir un indice d'affaiblissement de 100 DB, la formule étant 100-100 =0
Ou bien c'est pas du tout comme ça marche ?
2) Pas d'idées pour les bouquins (L'accoustique pour les nuls ...)
Encore merci.
Anonyme
1428
74 Posté le 25/01/2008 à 19:06:01
Le BA13, fait office de lourd et la laine de roche que tu es sensé mettre fait office de ressort.
Pour la fréquence de résonnance il me semble que tu as bon
Les bouquins, bah va dans une librairie spé ou sur fnac ou sur google, je connais pas trop de bouquins la dessus.
Moi j'ai Prise de son et sonorisation il aborde l'acoustique, (Formule de Sabine...) mais ça reste des bases fondamentales (fréquence de résonnance, construction d'une paroi double)...
Bonne chance!
Pour la fréquence de résonnance il me semble que tu as bon
Les bouquins, bah va dans une librairie spé ou sur fnac ou sur google, je connais pas trop de bouquins la dessus.
Moi j'ai Prise de son et sonorisation il aborde l'acoustique, (Formule de Sabine...) mais ça reste des bases fondamentales (fréquence de résonnance, construction d'une paroi double)...
Bonne chance!
bzt
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
75 Posté le 25/01/2008 à 22:31:14
Bonjour Freeride21 et merci pour ta participation.
Je croyait avoir compris que ClémentW paralis de mou et lourd pour les matériaux pour qu'il aient idéalement 2 capacités : qu'il soit en même temps absorbant pour absorber les vibrations, et stable pour éviter d'être mis en vibration lui même.
De par ce fait, le béton n'étant que lourd, il n'absorbe rien.
Ce à quoi je répondait que la BA13 n'est pas plus mour que du béton (je penses) alors ce qui est valable avec du BA13, doit l'être aussi avec du béton, mais avec tous les chiffres multipliés par 2 ou 3 (c'est mon postula de départ)
Si l'on suit ton explication, alors j'ai d'autant plus raison. Le béton fait lourdement office de lourd et la laine de roche est remplacée par une lame d'air plus épaisse.
ClémentW finira bien par se manifester et élucider cette divergence.
J'ai encore relu les deux docs conseillés par ClémentW et je n'y est pas trouvé la formule qui permet de calculer l'indice d'affaiblissement d'un système masse-ressort-masse. J'ai commencé des recherches par ailleur pour le touver.
Mes escuses à Gilles Reigner qui donne des explication et la correspondances des variables, mais sur certaines de ses équations seulement, et malheureusement, je n'ai pas encore saisi leur interet dans mon cas.
Encore Merci.
Je croyait avoir compris que ClémentW paralis de mou et lourd pour les matériaux pour qu'il aient idéalement 2 capacités : qu'il soit en même temps absorbant pour absorber les vibrations, et stable pour éviter d'être mis en vibration lui même.
De par ce fait, le béton n'étant que lourd, il n'absorbe rien.
Ce à quoi je répondait que la BA13 n'est pas plus mour que du béton (je penses) alors ce qui est valable avec du BA13, doit l'être aussi avec du béton, mais avec tous les chiffres multipliés par 2 ou 3 (c'est mon postula de départ)
Si l'on suit ton explication, alors j'ai d'autant plus raison. Le béton fait lourdement office de lourd et la laine de roche est remplacée par une lame d'air plus épaisse.
ClémentW finira bien par se manifester et élucider cette divergence.
J'ai encore relu les deux docs conseillés par ClémentW et je n'y est pas trouvé la formule qui permet de calculer l'indice d'affaiblissement d'un système masse-ressort-masse. J'ai commencé des recherches par ailleur pour le touver.
Mes escuses à Gilles Reigner qui donne des explication et la correspondances des variables, mais sur certaines de ses équations seulement, et malheureusement, je n'ai pas encore saisi leur interet dans mon cas.
Encore Merci.
bzt
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
76 Posté le 25/01/2008 à 22:31:14
Bonjour Freeride21 et merci pour ta participation.
Je croyait avoir compris que ClémentW paralis de mou et lourd pour les matériaux pour qu'il aient idéalement 2 capacités : qu'il soit en même temps absorbant pour absorber les vibrations, et stable pour éviter d'être mis en vibration lui même.
De par ce fait, le béton n'étant que lourd, il n'absorbe rien.
Ce à quoi je répondait que la BA13 n'est pas plus mour que du béton (je penses) alors ce qui est valable avec du BA13, doit l'être aussi avec du béton, mais avec tous les chiffres multipliés par 2 ou 3 (c'est mon postula de départ)
Si l'on suit ton explication, alors j'ai d'autant plus raison. Le béton fait lourdement office de lourd et la laine de roche est remplacée par une lame d'air plus épaisse.
ClémentW finira bien par se manifester et élucider cette divergence.
J'ai encore relu les deux docs conseillés par ClémentW et je n'y est pas trouvé la formule qui permet de calculer l'indice d'affaiblissement d'un système masse-ressort-masse. J'ai commencé des recherches par ailleur pour le touver.
Mes escuses à Gilles Reigner qui donne des explication et la correspondances des variables, mais sur certaines de ses équations seulement, et malheureusement, je n'ai pas encore saisi leur interet dans mon cas.
Encore Merci.
Je croyait avoir compris que ClémentW paralis de mou et lourd pour les matériaux pour qu'il aient idéalement 2 capacités : qu'il soit en même temps absorbant pour absorber les vibrations, et stable pour éviter d'être mis en vibration lui même.
De par ce fait, le béton n'étant que lourd, il n'absorbe rien.
Ce à quoi je répondait que la BA13 n'est pas plus mour que du béton (je penses) alors ce qui est valable avec du BA13, doit l'être aussi avec du béton, mais avec tous les chiffres multipliés par 2 ou 3 (c'est mon postula de départ)
Si l'on suit ton explication, alors j'ai d'autant plus raison. Le béton fait lourdement office de lourd et la laine de roche est remplacée par une lame d'air plus épaisse.
ClémentW finira bien par se manifester et élucider cette divergence.
J'ai encore relu les deux docs conseillés par ClémentW et je n'y est pas trouvé la formule qui permet de calculer l'indice d'affaiblissement d'un système masse-ressort-masse. J'ai commencé des recherches par ailleur pour le touver.
Mes escuses à Gilles Reigner qui donne des explication et la correspondances des variables, mais sur certaines de ses équations seulement, et malheureusement, je n'ai pas encore saisi leur interet dans mon cas.
Encore Merci.
bzt
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
77 Posté le 25/01/2008 à 22:36:54
J'ai trouvé ça par exemple, mais il est encore question deméthode empirique et ça ne semble pas tenir compte de l'épaisseur d'air entre les parois, ni de la présence ou non d'un matériau absorbant entre ces parois.
http://nicole.cortial.net/acoustique/acoustique-ch4-resume.pdf
Encore merci.
http://nicole.cortial.net/acoustique/acoustique-ch4-resume.pdf
Encore merci.
PHil Martins
2087
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
78 Posté le 26/01/2008 à 03:09:00
Mon grain de sel :
je pense que c'est ok pour le béton, par contre tu peux pas mettre que de l'air car çà va résonner entre tes 2 parois. En mettant de la laine de roche çà va permettre au son de "perdre"
y a un graphique qui traine un peu sur tous les thread ou on voit différentes solutions mise en oeuvre et la meilleure réduction était :
double paroi de platre
laine de roche (genre 80 mm)
vide d'air (genre 50 mm)
laine de roche (genre 80 mm)
double paroi de platre
voilà une solution qui est censée marcher
je prendrais pas le risque de n'avoir que de l'air, si tu imagines le son qui transperce ton premier mur qui va se taper le 2ème (une partie passe, l'autre revient contre le premier mur et va retraverser le 1er mur, etc ...
bref faut amortir avec autre chose que de l'air
sinon personne ne se ferait ch... avec de la laine roche : chère, pas forcément facile à mettre en oeuvre, pas forcément bonne pour la santé ...
j'arrete la liste ?
:-)
je pense que c'est ok pour le béton, par contre tu peux pas mettre que de l'air car çà va résonner entre tes 2 parois. En mettant de la laine de roche çà va permettre au son de "perdre"
y a un graphique qui traine un peu sur tous les thread ou on voit différentes solutions mise en oeuvre et la meilleure réduction était :
double paroi de platre
laine de roche (genre 80 mm)
vide d'air (genre 50 mm)
laine de roche (genre 80 mm)
double paroi de platre
voilà une solution qui est censée marcher
je prendrais pas le risque de n'avoir que de l'air, si tu imagines le son qui transperce ton premier mur qui va se taper le 2ème (une partie passe, l'autre revient contre le premier mur et va retraverser le 1er mur, etc ...
bref faut amortir avec autre chose que de l'air
sinon personne ne se ferait ch... avec de la laine roche : chère, pas forcément facile à mettre en oeuvre, pas forcément bonne pour la santé ...
j'arrete la liste ?
:-)
bzt
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 17 ans
79 Posté le 26/01/2008 à 15:32:06
Bonjour.
Oui expliqué comme ça, je vois mieux ce qu'il en est.
Mais alors pourquoi est-ce que les formules peuvent être utilisées avec de l'air ?
En effet, pourquoi aussi se faire ch.. avec plusieurs épaisseurs de plâtre et avec une épaisseur de ressort entre les deux. C'est parce que c'est plus performant que la même épaisseur totale d'un même matériau.
Ceux qui utilisent de la laine de roche, le font notamment parce qu'ils ne souhaitent pas perdre trop de place et ne pas avoir à utiliser de matériaux titanesques.
Par ailleurs, j'ai vu beaucoup de topic ou seulement de l'air était utilisé entre les deux boites (a tort ?).
Ou bien est ce parce que l'épaisseur d'air que j'ai proposé (au pif !) est trop important et crée une cavité plutôt qu'une lame d'air ?
Dans ce cas là je suis d'accord. Mais comme je n'ai pas encore trouvé le moyen de calculer les épaisseurs de masse-air-masse, je suis incapable de dire quelle sera l'épaisseur finale de la lame d'air et si elle tiendra plus de la cavité que de la lame.
Est-ce que le phénomène décrit par Pulseconcept (le son qui passe la première boite, se retrouve dans l'espace entre les deux, et risque de revenir dans la première) a quelque chose à voir avec la fréquence de résonance ou la fréquence critique.
Car si tel est le cas, il suffit de calculer une boite avec une fréquence critique ou de résonnasse ultra basse…
Encore une fois, si pour m'éviter le plâtre et la laine de roche, je doit utiliser 30 cm de béton et autant d'air, y'a pas de soucis.
PS, je suis partit sur du béton parce que c'est un matériau lourd (1 des critères recherchés semble-t-il) et parce qu'il est malléable et peut cher.
J'ai trouvé quelques bricoles que je vous livre en vrac, j'ai pas encore tout lu.
http://www.bbri.be/antenne_norm/akoestiek/media/pdf_files/akoestiek/portes_2000_1_fr.pdf
http://www.curbain.be/download/CentreUrbain-Acoustique.pdf
http://www.dfi.fr/catalogue/etanh_colle/4_produits_et_complexes_isolation_phonique.pdf
Et celui qui m'inspire le plus :
http://www.rolandstarace-ingenierie.com/approche_acoustique_physique_generale.pdf
Quelque part la dedans, il est précisé (mais je crois que ça apparaissait dans les documents proposés par ClémentW) que les système où les deux parois ont la même épaisseurs ont comme faille d'avoir deux parois dons la même fréquence de résonance s'ajoute et donc de piètre rendement.
Encore merci.
Oui expliqué comme ça, je vois mieux ce qu'il en est.
Mais alors pourquoi est-ce que les formules peuvent être utilisées avec de l'air ?
En effet, pourquoi aussi se faire ch.. avec plusieurs épaisseurs de plâtre et avec une épaisseur de ressort entre les deux. C'est parce que c'est plus performant que la même épaisseur totale d'un même matériau.
Ceux qui utilisent de la laine de roche, le font notamment parce qu'ils ne souhaitent pas perdre trop de place et ne pas avoir à utiliser de matériaux titanesques.
Par ailleurs, j'ai vu beaucoup de topic ou seulement de l'air était utilisé entre les deux boites (a tort ?).
Ou bien est ce parce que l'épaisseur d'air que j'ai proposé (au pif !) est trop important et crée une cavité plutôt qu'une lame d'air ?
Dans ce cas là je suis d'accord. Mais comme je n'ai pas encore trouvé le moyen de calculer les épaisseurs de masse-air-masse, je suis incapable de dire quelle sera l'épaisseur finale de la lame d'air et si elle tiendra plus de la cavité que de la lame.
Est-ce que le phénomène décrit par Pulseconcept (le son qui passe la première boite, se retrouve dans l'espace entre les deux, et risque de revenir dans la première) a quelque chose à voir avec la fréquence de résonance ou la fréquence critique.
Car si tel est le cas, il suffit de calculer une boite avec une fréquence critique ou de résonnasse ultra basse…
Encore une fois, si pour m'éviter le plâtre et la laine de roche, je doit utiliser 30 cm de béton et autant d'air, y'a pas de soucis.
PS, je suis partit sur du béton parce que c'est un matériau lourd (1 des critères recherchés semble-t-il) et parce qu'il est malléable et peut cher.
J'ai trouvé quelques bricoles que je vous livre en vrac, j'ai pas encore tout lu.
http://www.bbri.be/antenne_norm/akoestiek/media/pdf_files/akoestiek/portes_2000_1_fr.pdf
http://www.curbain.be/download/CentreUrbain-Acoustique.pdf
http://www.dfi.fr/catalogue/etanh_colle/4_produits_et_complexes_isolation_phonique.pdf
Et celui qui m'inspire le plus :
http://www.rolandstarace-ingenierie.com/approche_acoustique_physique_generale.pdf
Quelque part la dedans, il est précisé (mais je crois que ça apparaissait dans les documents proposés par ClémentW) que les système où les deux parois ont la même épaisseurs ont comme faille d'avoir deux parois dons la même fréquence de résonance s'ajoute et donc de piètre rendement.
Encore merci.
graigue
436
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
80 Posté le 26/01/2008 à 15:50:49
Citation : Quelque part la dedans, il est précisé (mais je crois que ça apparaissait dans les documents proposés par ClémentW) que les système où les deux parois ont la même épaisseurs ont comme faille d'avoir deux parois dons la même fréquence de résonance s'ajoute et donc de piètre rendement.
exact !
a priori ....!
"Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire". Albert Einstein 1921
- < Liste des sujets
- Charte