Sujet Réaménagement d'un local petit budget en pensant d'abord à l'acoustique
- 625 réponses
- 23 participants
- 141 549 vues
- 64 followers
Afficher le sujet de la discussion
A j'avais pas pensé à ça mais oui carrément logique comme explication.
Ce graph "best après travaux" ressemble juste à une utopie
ça me parait inconcevable un tel rendu, les cahiers des charges d'acousticiens chers, renommés et donc se disant compétents sont d'une énorme satisfaction et d'une grande réussite lorsqu'ils arrivent à obtenir un waterfall dont la courbe de réponse dévie de +/- 3dB sur sa globalité. Par exemple descendre au max de 1,5 et monter au max de 1,5dB.
Si ils voyaient ce graph il te feraient des bisous pour pouvoir copier ta pièce.
Il existe une variante reprenant le principe du Helmoltz mais n'étant pas un VRAI helmoltz accordé (donc pas clos), en adéquation avec une membrane à l'arrière (ou non) et de conception simple.
L'idée étant d'augmenter la fréquence d'action du dispositif et d'apporter une diffusion à plus forte raison quand ce panneau est gondolé.
.
mrrrenard
574
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 15 ans
Voici la mesure en question. Tripant.....
reste qu'il y clairement (parce qu'on les retrouve sur plusieurs mesures) des peaks nets à
57hz
180hz
285hz
340hz
et des annulations à
35
120-125
150
315
voici la courbe moyenne :
reste qu'il y clairement (parce qu'on les retrouve sur plusieurs mesures) des peaks nets à
57hz
180hz
285hz
340hz
et des annulations à
35
120-125
150
315
voici la courbe moyenne :
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Salut Mrrrenard !
Je sais qu'il y'a beaucoup de choses à assimiler, et j'ai décidé de jouer au professeur, il faut donc que j'assume.
Je vais essayer de faire le topic dédié avant la fin de l'année.
Deux choses:
- la distance entre panneau et coin fait bien la moitié de la largeur du panneau, pour ce type de montage.
- la profondeur moyenne de la cavité fait la moitié de cette distance.
Pour un panneau de 60 cm de large, il est à 30 cm du coin, et la cavité fait 15 cm de profondeur moyenne sur 60 cm de large.
Si tu connais déjà l'épaisseur de LDV et la distance qui sépare celle-ci du coin, il faudra les diviser par 2 dans le calculateur (car il fait ses calculs en se basant sur des cavités de section rectangulaire, et non triangulaire).
En fait c'est même plus subtil que ça, car si la LDV fait la moitié de la profondeur, elle occupe les 3/4 de la cavité.
Si je reprand le calcul de mes 2 précédents posts, avec les infos que tu as donné et en partant du principe que le panneau fait 60 cm de large et que la LDV fait la moitié de la profondeur, ça donne:
- épaisseur moyenne de la cavité = 150 mm
- j'en alloue les 3/4 à la LDV = 112 mm
- le reste est attribué à l'air = 38 mm
- densité surfacique du panneau 24 (mm) X 0.24 (densité) = 5.76 Kg/m2 (ils la donnent directement sur la fiche technique, mais ils arrondissent à 6)
Dans le calculateur, ça donne:
Layer 1: Limp Membrane, 5.76
Layer 2: Porous Absorbant, 112 mm, 9000 Pa.s/m2 (je met 9000 car Isover dit 5000 ou plus, et que en général pour cette densité de LDV on est plus proche de 14000, je fais donc une estimation du mieux que je peux)
Layer 3: Air, 38 mm
Fréquence de résonance: 55 Hz (si tout est étanche, et les panneaux bien souples et libres de mouvement)
Oui. Ces enregistrements de la résonance des bass-traps (et des doubles parois que vous avez monté) sont les fichiers audio dont je parle.
Si tu as de quoi les analyser toi-même, nul besoin de les poster.
Pour les graphs:
La comparaison avant/après est assez convaincante !
Par contre, je vois pas le Control Room avant traitement
Graphs parfaitement étalonés. Mais le 1/48 smoothing ne s'applique que sur le SPL, juste pour info. Donc les waterfalls sont sans smoothing de toute façon.
+1 pour le "après travaux best" : peut-être un coup de bol.
(même si on retrouve, comme tu le dis, des similtudes avec les autres mesures)
Pour la fréquence de coupure de tes enceintes à 50 Hz, je suis également très surpris depuis le début de voir sur tes graphs un tel niveau sous 40 Hz.
Notament avec ces pics systématiques vers 30 Hz. Y compris dans le Control Room.
A mon avis il y'a plusieurs problèmes:
- Bruit de fond très élevé sous 60 Hz que l'on retrouve dans les mesures "avant" et "control room" : une source de bruit dans cette partie du local.
- Peut-être aussi des problèmes avec les courbes de réponse en fréquence et les fichiers de calibration: micro, préamp, y'a-t'il une EQ que tu aurrais oublié sur les enceintes,...
On voit clairement dans la mesure CR des fréquences sous 60 Hz dont le niveau ne baisse plus après un certain seuil.
On voit aussi un niveau anormalement élevé sous 40 Hz sur le SPL Average du local.
La réponse en fréquence du CR est très bien.
Quand à celle du local répèt/prise de son, il y'a de toute façon une lattitude plus grande pour trouver les positions idéales. Là, c'est plus le fait d'avoir raccourci le temps de révèrbe qui compte, y compris sur les basses: il ont l'air de bien fonctionner tes Bass-Traps.
Je sais qu'il y'a beaucoup de choses à assimiler, et j'ai décidé de jouer au professeur, il faut donc que j'assume.
Je vais essayer de faire le topic dédié avant la fin de l'année.
Citation :
Pourquoi ne pas entrer juste l'épaisseur de la plaque de laine de verre ?
Et comme 3ème couche de l'air, en faisant par exemple l'épaisseur moyenne entre la plaque de laine et le mur derrière ?
Deux choses:
- la distance entre panneau et coin fait bien la moitié de la largeur du panneau, pour ce type de montage.
- la profondeur moyenne de la cavité fait la moitié de cette distance.
Pour un panneau de 60 cm de large, il est à 30 cm du coin, et la cavité fait 15 cm de profondeur moyenne sur 60 cm de large.
Si tu connais déjà l'épaisseur de LDV et la distance qui sépare celle-ci du coin, il faudra les diviser par 2 dans le calculateur (car il fait ses calculs en se basant sur des cavités de section rectangulaire, et non triangulaire).
En fait c'est même plus subtil que ça, car si la LDV fait la moitié de la profondeur, elle occupe les 3/4 de la cavité.
Si je reprand le calcul de mes 2 précédents posts, avec les infos que tu as donné et en partant du principe que le panneau fait 60 cm de large et que la LDV fait la moitié de la profondeur, ça donne:
- épaisseur moyenne de la cavité = 150 mm
- j'en alloue les 3/4 à la LDV = 112 mm
- le reste est attribué à l'air = 38 mm
- densité surfacique du panneau 24 (mm) X 0.24 (densité) = 5.76 Kg/m2 (ils la donnent directement sur la fiche technique, mais ils arrondissent à 6)
Dans le calculateur, ça donne:
Layer 1: Limp Membrane, 5.76
Layer 2: Porous Absorbant, 112 mm, 9000 Pa.s/m2 (je met 9000 car Isover dit 5000 ou plus, et que en général pour cette densité de LDV on est plus proche de 14000, je fais donc une estimation du mieux que je peux)
Layer 3: Air, 38 mm
Fréquence de résonance: 55 Hz (si tout est étanche, et les panneaux bien souples et libres de mouvement)
Citation :
Je vais essayer de trouver la fréquence de résonnance des bass traps et de la paroi. Comme j'ai compris, je place un mic devant, je tape dessus en enregistrant et c'est ensuite l'analyseur de spectre qui nous donnera l'info. Correct ?
Oui. Ces enregistrements de la résonance des bass-traps (et des doubles parois que vous avez monté) sont les fichiers audio dont je parle.
Si tu as de quoi les analyser toi-même, nul besoin de les poster.
Pour les graphs:
La comparaison avant/après est assez convaincante !
Par contre, je vois pas le Control Room avant traitement
Graphs parfaitement étalonés. Mais le 1/48 smoothing ne s'applique que sur le SPL, juste pour info. Donc les waterfalls sont sans smoothing de toute façon.
+1 pour le "après travaux best" : peut-être un coup de bol.
(même si on retrouve, comme tu le dis, des similtudes avec les autres mesures)
Pour la fréquence de coupure de tes enceintes à 50 Hz, je suis également très surpris depuis le début de voir sur tes graphs un tel niveau sous 40 Hz.
Notament avec ces pics systématiques vers 30 Hz. Y compris dans le Control Room.
A mon avis il y'a plusieurs problèmes:
- Bruit de fond très élevé sous 60 Hz que l'on retrouve dans les mesures "avant" et "control room" : une source de bruit dans cette partie du local.
- Peut-être aussi des problèmes avec les courbes de réponse en fréquence et les fichiers de calibration: micro, préamp, y'a-t'il une EQ que tu aurrais oublié sur les enceintes,...
On voit clairement dans la mesure CR des fréquences sous 60 Hz dont le niveau ne baisse plus après un certain seuil.
On voit aussi un niveau anormalement élevé sous 40 Hz sur le SPL Average du local.
La réponse en fréquence du CR est très bien.
Quand à celle du local répèt/prise de son, il y'a de toute façon une lattitude plus grande pour trouver les positions idéales. Là, c'est plus le fait d'avoir raccourci le temps de révèrbe qui compte, y compris sur les basses: il ont l'air de bien fonctionner tes Bass-Traps.
[ Dernière édition du message le 03/12/2012 à 22:29:24 ]
mrrrenard
574
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 15 ans
Ok je pige mieux maintenant comment mesurer et entrer les données dans le calculateur ! Cool !
Je vais pouvoir le faire nickel et pour de bon, mais peut-être pas ces prochains jours parce que j'ai 2 gigs important ce samedi et vendredi prochain...
Bon alors tout n'est pas étanche et les panneaux sont cloués à plusieurs endroits sur la hauteur. J'ai insisté pour qu'on ne vienne pas solidifier le tout avec des traverses, mais je suis pas certain qu'on puisse dire pour autant que les panneaux sont "bien souples et libres de mouvement", d'autant plus vu leur épaisseur et leur relative rigidité. J'étais conscient du principe, mais c'était pas le but de faire des bass traps à membrane.
Par contre les graphes montrent bien un gros peak évident à 57 côté live room, et un léger à 54 dans la CR, donc on pourrait en déduire que le calcul est plutôt juste, non ?
Je reviens là dessus : en partant du principe que ce sont les bass traps et leur fréquence de résonnance qui causent ce peak vers 55hz, peut-on imaginer diminuer l'ampleur du phénomène (ou baisser encore cette fréquence) en perçant des trous dans les panneaux ?
il fallait bien que quelqu'un la fasse, merci pour ton dévouement
Côté CR ça reste bien étrange, car j'ai servi mes petites yams et elles ne sortent vraiment presque rien en dessous de 50hz.
Quand tu parles d'un bruit de fond ça serait donc une source sonore indépendante, et pas quelque chose qui résonne quand on lance le sweep, c'est ça ?
Si c'est ça, on devrait donc capter ce bruit lorsqu'aucun son n'est émis par une enceinte ou un instrument...
Je veux bien, comme certains le disent, que tous les ingés sont sourds, mais là ça me semble un peu gros quand même.
On peut imaginer trouver le coupable en se promenant avec le micro de mesure avec analyseur de spectre en temps réel ?
C'est peut-être aussi un problème de calibrage, bien que j'ai fait vraiment très attention à 'respecter la procédure' pour ne pas fausser le truc. Me suis peut-être planté, je reprendrai tout depuis le début.
Côté live room il y a du subwoofer donc je suis déjà vachement moins étonné de trouver de l'énergie aussi bas
OH YEAH !!!!!
On dirait que l'objectif est atteint ; mieux même donc c'est vraiment chouette !!
Je me demande quand-même :
- Quel peut-être l'incidence réelle de cet étrange surplus d'énergie en dessous de 50 sur mes prises de son et mon travail de mixage ?
- Est-ce que la diffusion que je compte faire à moyen terme permettra des améliorations visibles sur ce genre de graphiques/mesures ? Et est-ce que et comment ces mesures peuvent m'aider à savoir quoi faire comment pour la suite du traitement ?
- Mes potes ne comprennent rien à tout ce bordel de mesures et de graphiques, ni à ce que j'essaie de faire avec ça, ni pourquoi je suis tellement satisfait du résultat apparemment obtenu. C'est grave docteur ?
Tout ceci mis à part est-ce que quelqu'un a des questions ?
...ou voudrait parler d'autres aspects de ce réaménagement que les considérations acoustiques ?
Je vais pouvoir le faire nickel et pour de bon, mais peut-être pas ces prochains jours parce que j'ai 2 gigs important ce samedi et vendredi prochain...
Citation :
Fréquence de résonance: 55 Hz (si tout est étanche, et les panneaux bien souples et libres de mouvement)
Bon alors tout n'est pas étanche et les panneaux sont cloués à plusieurs endroits sur la hauteur. J'ai insisté pour qu'on ne vienne pas solidifier le tout avec des traverses, mais je suis pas certain qu'on puisse dire pour autant que les panneaux sont "bien souples et libres de mouvement", d'autant plus vu leur épaisseur et leur relative rigidité. J'étais conscient du principe, mais c'était pas le but de faire des bass traps à membrane.
Par contre les graphes montrent bien un gros peak évident à 57 côté live room, et un léger à 54 dans la CR, donc on pourrait en déduire que le calcul est plutôt juste, non ?
Je reviens là dessus : en partant du principe que ce sont les bass traps et leur fréquence de résonnance qui causent ce peak vers 55hz, peut-on imaginer diminuer l'ampleur du phénomène (ou baisser encore cette fréquence) en perçant des trous dans les panneaux ?
Citation :
Par contre, je vois pas le Control Room avant traitement
il fallait bien que quelqu'un la fasse, merci pour ton dévouement
Citation :
Pour la fréquence de coupure de tes enceintes à 50 Hz, je suis également très surpris depuis le début de voir sur tes graphs un tel niveau sous 40 Hz.
Notament avec ces pics systématiques vers 30 Hz. Y compris dans le Control Room.
A mon avis il y'a plusieurs problèmes:
- Bruit de fond très élevé sous 60 Hz que l'on retrouve dans les mesures "avant" et "control room" : une source de bruit dans cette partie du local.
- Peut-être aussi des problèmes avec les courbes de réponse en fréquence et les fichiers de calibration: micro, préamp, y'a-t'il une EQ que tu aurrais oublié sur les enceintes,...
Côté CR ça reste bien étrange, car j'ai servi mes petites yams et elles ne sortent vraiment presque rien en dessous de 50hz.
Quand tu parles d'un bruit de fond ça serait donc une source sonore indépendante, et pas quelque chose qui résonne quand on lance le sweep, c'est ça ?
Si c'est ça, on devrait donc capter ce bruit lorsqu'aucun son n'est émis par une enceinte ou un instrument...
Je veux bien, comme certains le disent, que tous les ingés sont sourds, mais là ça me semble un peu gros quand même.
On peut imaginer trouver le coupable en se promenant avec le micro de mesure avec analyseur de spectre en temps réel ?
C'est peut-être aussi un problème de calibrage, bien que j'ai fait vraiment très attention à 'respecter la procédure' pour ne pas fausser le truc. Me suis peut-être planté, je reprendrai tout depuis le début.
Côté live room il y a du subwoofer donc je suis déjà vachement moins étonné de trouver de l'énergie aussi bas
Citation :
La réponse en fréquence du CR est très bien.
(...) il ont l'air de bien fonctionner tes Bass-Traps.
OH YEAH !!!!!
On dirait que l'objectif est atteint ; mieux même donc c'est vraiment chouette !!
Je me demande quand-même :
- Quel peut-être l'incidence réelle de cet étrange surplus d'énergie en dessous de 50 sur mes prises de son et mon travail de mixage ?
- Est-ce que la diffusion que je compte faire à moyen terme permettra des améliorations visibles sur ce genre de graphiques/mesures ? Et est-ce que et comment ces mesures peuvent m'aider à savoir quoi faire comment pour la suite du traitement ?
- Mes potes ne comprennent rien à tout ce bordel de mesures et de graphiques, ni à ce que j'essaie de faire avec ça, ni pourquoi je suis tellement satisfait du résultat apparemment obtenu. C'est grave docteur ?
Tout ceci mis à part est-ce que quelqu'un a des questions ?
...ou voudrait parler d'autres aspects de ce réaménagement que les considérations acoustiques ?
[ Dernière édition du message le 04/12/2012 à 13:19:11 ]
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Avant de répondre à tes questions, voici ce que j'avais en tête en venant poster:
Je rapelle que le seul calibrage que l'on peut faire soi-même est celui de la boucle sortie carte son/entrée carte son.
Comprendre: "sortie connéctée directement sur l'entrée"
De plus, ce fichier de calibration n'est utile que pour la mesure d'impédance éléctronique de Haut-Parleurs, pour fabriquer des enceintes.
Il est souvent conséillé de faire ce calibrage, mais c'est une erreur.
(j'ai déjà développé, et le remettrai dans le topic dédié)
Le seul fichier de calibrage que l'on peut se procurer est celui du micro.
L'idéal est qu'il soit réalisé par un laboratoire de mesure indépendant et sérieux.
Celui livré par le fabriquant n'est pas très fiable.
Voici donc les deux points clé:
- Tu peux rentrer le fichier de calibration du micro dans REW, si tu l'estime fiable.
- Supprime le fichier de calibration que tu as fais toi-même (sensé être celui de la carte son).
Et je développe, pour ce dernier:
J'ai le sentiment que tu ne t'es pas contenté de calibrer la boucle entrée/sortie de ta carte son, mais que tu l'as fait sur toute la boucle carte son/ enceintes/ micro/ carte son.
Pas vrai ?
Cela expliquerait facilement la platitude du "Après Travaux Best"
C'est sûr que si tu utilises la courbe de réponse en fréquence de tout le système comme fichier de calibration, et que tu fais ensuite une mesure au même endroit, le logiciel va te sortir une "courbe" plate !
Ayant tout ça en tête, voyons ton dernier post:
Déjà, les bruits de fonds dans le grave doivent être beaucoup moins forts en réalité que ne le montrent les graphs.
Ces bruits de fonds sont bien une source indépendante, et continue, ça se voit sur le graph CR (peut-être un camion qui passait par là).
Mieux vaut ne pas développer plus, tant que tu n'as pas reposté les graphs débarassés de mauvais fichiers de calibration !
Pour les bass-traps:
Normalement, ils sont sensés limiter les pics et creux aux fréquences sur lesquelles ils ont une action (par abaissement du RT60 à ces fréquences)
Je ne pense pas qu'il y ait de corrélation entre leur fréquence de résonance (fréquence principale d'action) et les pics sur les graphs.
Tes bass-traps ont l'air de fonctionner, puisqu'ils abissent le RT 60 des basses.
Mais vu le design "non conventionnel", difficile de prédire ce que tel ou tel changement va apporter.
- Ils sont fixés de manière assez rigide, mais peut-être que c'est contrecarré par le fait qu'ils ne soient pas étanches.
Donc jointer le tout pourrait très bien, dans ce contexte, amoindrir leur efficacité.
- Idem pour les trous: ça dévirait le design vers un résonateur de helmholtz.
Mais les Helmholtz sont sensés être étanches, eux aussi.
Et ils sont beaucoup plus difficiles à prévoir.
Beaucoup se sont plantés en assayant d'en faire. On ne les y a plus jamais repris, dit la légende.
La diffusion est le plus souvent utile sur la moitié haute du spectre.
Plus les diffuseurs sont fins (en épaisseur) et plus ils agissent vers le haut du spectre, en général.
Dans ton CR, ils pourraient permettre de "lisser" les pics et creux au dessus de 2000 Hz.
Dans la Live Room, ils pourraient apporter un plus aussi, au dessus de 500 Hz.
De toute façon, même les plus épais du commerce (environ 20 cm) ne descendent pas en dessous de 500 Hz.
Et de toute façon, les fréquences situées sous 500 Hz rebondissent sur les parois de manière diffuse, naturellement.
Sinon, c'est pas grave d'aimer l'acoustique. Tes potes finiront par comprendre, une fois qu'ils seront habitués à la qualité !
Je rapelle que le seul calibrage que l'on peut faire soi-même est celui de la boucle sortie carte son/entrée carte son.
Comprendre: "sortie connéctée directement sur l'entrée"
De plus, ce fichier de calibration n'est utile que pour la mesure d'impédance éléctronique de Haut-Parleurs, pour fabriquer des enceintes.
Il est souvent conséillé de faire ce calibrage, mais c'est une erreur.
(j'ai déjà développé, et le remettrai dans le topic dédié)
Le seul fichier de calibrage que l'on peut se procurer est celui du micro.
L'idéal est qu'il soit réalisé par un laboratoire de mesure indépendant et sérieux.
Celui livré par le fabriquant n'est pas très fiable.
Voici donc les deux points clé:
- Tu peux rentrer le fichier de calibration du micro dans REW, si tu l'estime fiable.
- Supprime le fichier de calibration que tu as fais toi-même (sensé être celui de la carte son).
Et je développe, pour ce dernier:
J'ai le sentiment que tu ne t'es pas contenté de calibrer la boucle entrée/sortie de ta carte son, mais que tu l'as fait sur toute la boucle carte son/ enceintes/ micro/ carte son.
Pas vrai ?
Cela expliquerait facilement la platitude du "Après Travaux Best"
C'est sûr que si tu utilises la courbe de réponse en fréquence de tout le système comme fichier de calibration, et que tu fais ensuite une mesure au même endroit, le logiciel va te sortir une "courbe" plate !
Ayant tout ça en tête, voyons ton dernier post:
Déjà, les bruits de fonds dans le grave doivent être beaucoup moins forts en réalité que ne le montrent les graphs.
Ces bruits de fonds sont bien une source indépendante, et continue, ça se voit sur le graph CR (peut-être un camion qui passait par là).
Mieux vaut ne pas développer plus, tant que tu n'as pas reposté les graphs débarassés de mauvais fichiers de calibration !
Pour les bass-traps:
Normalement, ils sont sensés limiter les pics et creux aux fréquences sur lesquelles ils ont une action (par abaissement du RT60 à ces fréquences)
Je ne pense pas qu'il y ait de corrélation entre leur fréquence de résonance (fréquence principale d'action) et les pics sur les graphs.
Tes bass-traps ont l'air de fonctionner, puisqu'ils abissent le RT 60 des basses.
Mais vu le design "non conventionnel", difficile de prédire ce que tel ou tel changement va apporter.
- Ils sont fixés de manière assez rigide, mais peut-être que c'est contrecarré par le fait qu'ils ne soient pas étanches.
Donc jointer le tout pourrait très bien, dans ce contexte, amoindrir leur efficacité.
- Idem pour les trous: ça dévirait le design vers un résonateur de helmholtz.
Mais les Helmholtz sont sensés être étanches, eux aussi.
Et ils sont beaucoup plus difficiles à prévoir.
Beaucoup se sont plantés en assayant d'en faire. On ne les y a plus jamais repris, dit la légende.
Citation :
- Est-ce que la diffusion que je compte faire à moyen terme permettra des améliorations visibles sur ce genre de graphiques/mesures ? Et est-ce que et comment ces mesures peuvent m'aider à savoir quoi faire comment pour la suite du traitement ?
La diffusion est le plus souvent utile sur la moitié haute du spectre.
Plus les diffuseurs sont fins (en épaisseur) et plus ils agissent vers le haut du spectre, en général.
Dans ton CR, ils pourraient permettre de "lisser" les pics et creux au dessus de 2000 Hz.
Dans la Live Room, ils pourraient apporter un plus aussi, au dessus de 500 Hz.
De toute façon, même les plus épais du commerce (environ 20 cm) ne descendent pas en dessous de 500 Hz.
Et de toute façon, les fréquences situées sous 500 Hz rebondissent sur les parois de manière diffuse, naturellement.
Sinon, c'est pas grave d'aimer l'acoustique. Tes potes finiront par comprendre, une fois qu'ils seront habitués à la qualité !
[ Dernière édition du message le 04/12/2012 à 23:54:39 ]
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Citation :
C'est sûr que si tu utilises la courbe de réponse en fréquence de tout le système comme fichier de calibration, et que tu fais ensuite une mesure au même endroit, le logiciel va te sortir une "courbe" plate !
A j'avais pas pensé à ça mais oui carrément logique comme explication.
Ce graph "best après travaux" ressemble juste à une utopie
ça me parait inconcevable un tel rendu, les cahiers des charges d'acousticiens chers, renommés et donc se disant compétents sont d'une énorme satisfaction et d'une grande réussite lorsqu'ils arrivent à obtenir un waterfall dont la courbe de réponse dévie de +/- 3dB sur sa globalité. Par exemple descendre au max de 1,5 et monter au max de 1,5dB.Si ils voyaient ce graph il te feraient des bisous pour pouvoir copier ta pièce.
Citation :
- Idem pour les trous: ça dévirait le design vers un résonateur de helmholtz.
Mais les Helmholtz sont sensés être étanches, eux aussi.
Et ils sont beaucoup plus difficiles à prévoir.
Beaucoup se sont plantés en assayant d'en faire. On ne les y a plus jamais repris, dit la légende.
Il existe une variante reprenant le principe du Helmoltz mais n'étant pas un VRAI helmoltz accordé (donc pas clos), en adéquation avec une membrane à l'arrière (ou non) et de conception simple.
L'idée étant d'augmenter la fréquence d'action du dispositif et d'apporter une diffusion à plus forte raison quand ce panneau est gondolé.
Tatayoyo
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Déjà, je parle de modèle éléctro-acoustique:
C'est une manière assez commune de représenter un dispositif acoustique sous sa forme éléctronique équivalente.
Un absorbeur poreux au mur, par exemple, va jouer le rôle d'un filtre coupe-haut sur ce qui est renvoyé par le mur.
Après, sur le modèle éléctro-acoustique "avancé" de helmholtz, j'était tombé dessus lors d'une de mes recherches. Je crois que les mots clefs devaient être "coupling helmholtz" ou "coupled helmholtz".
Amuse toi pour retrouver le papier du chercheur sur lequel j'était tombé
(peut-être même que les mots clef étaient en français)
Je suis même tombé une fois sur un papier de la NASA qui voulait développer des helmholtzs couplés, de très petite taille, pour minimiser le bruit des réacteurs !
Cette technique de "mini-hemholtz" est très répandue dans le tapissage des réacteurs.
Typiquement, c'est une structure "nid d'abeille" recouverte d'une tôle micro-perforée.
Très instructif, mais pas très...pragmatique, en ce qui concerne un Studio.
Et puis... Helmhohltz, rien que de l'écrire me donne mal à la tête à force.
Et toi, tu parles de quoi ?
Le trio micro/filtre passe-bas/enceinte placé dans un coin, pour que cette enceinte envoie en opposition de phase les basses qui lui arrivent dessus, pour les annuler/absorber ?
Il y'a une technique semblable en home-cinema, le double Bass Array
http://www.avsforum.com/t/837744/double-bass-array-dba-the-modern-bass-concept
Une série de caissons de basse sur le mur façade pour produire les basses.
Et une série identique sur le mur arrière, qui envoie le même signal, mais en oppo de phase et avec un delai correspondant au temps que met le signal pour atteindre ce mur.
Il y'a donc du bass-trapping actif sur tout le mur arrière !
Théoriquement, RT60 = 0 à ces fréquences.
Bonne lecture
C'est une manière assez commune de représenter un dispositif acoustique sous sa forme éléctronique équivalente.
Un absorbeur poreux au mur, par exemple, va jouer le rôle d'un filtre coupe-haut sur ce qui est renvoyé par le mur.
Après, sur le modèle éléctro-acoustique "avancé" de helmholtz, j'était tombé dessus lors d'une de mes recherches. Je crois que les mots clefs devaient être "coupling helmholtz" ou "coupled helmholtz".
Amuse toi pour retrouver le papier du chercheur sur lequel j'était tombé
(peut-être même que les mots clef étaient en français)
Je suis même tombé une fois sur un papier de la NASA qui voulait développer des helmholtzs couplés, de très petite taille, pour minimiser le bruit des réacteurs !
Cette technique de "mini-hemholtz" est très répandue dans le tapissage des réacteurs.
Typiquement, c'est une structure "nid d'abeille" recouverte d'une tôle micro-perforée.
Très instructif, mais pas très...pragmatique, en ce qui concerne un Studio.
Et puis... Helmhohltz, rien que de l'écrire me donne mal à la tête à force.
Citation :
Parle tu des bass traps actifs par annulation de phase?
Et toi, tu parles de quoi ?
Le trio micro/filtre passe-bas/enceinte placé dans un coin, pour que cette enceinte envoie en opposition de phase les basses qui lui arrivent dessus, pour les annuler/absorber ?
Il y'a une technique semblable en home-cinema, le double Bass Array
http://www.avsforum.com/t/837744/double-bass-array-dba-the-modern-bass-concept
Une série de caissons de basse sur le mur façade pour produire les basses.
Et une série identique sur le mur arrière, qui envoie le même signal, mais en oppo de phase et avec un delai correspondant au temps que met le signal pour atteindre ce mur.
Il y'a donc du bass-trapping actif sur tout le mur arrière !
Théoriquement, RT60 = 0 à ces fréquences.
Bonne lecture
[ Dernière édition du message le 05/12/2012 à 02:15:15 ]
- < Liste des sujets
- Charte