Sujet Réaménagement d'un local petit budget en pensant d'abord à l'acoustique
- 625 réponses
- 23 participants
- 141 527 vues
- 64 followers
Afficher le sujet de la discussion
Oui, si c'est suffisament ajouré, ça laissera bien passer les basses.
Donc l'effet helmoltz de la facade ne pourra pas être accordé très bas (sinon les trous seraient trop petits).
L'idéal serait un bass-trap membrane avec un Helmoltz bas-medium devant, mais à moins que la facade soit suffisament éloignée de la membrane, le helmoltz sera plutôt dans le medium, vu que les trous doivent représenter un gros pourcentage de la façade pour laisser passer les basses.
Pour le MDF: le peindre ou le vernir est important selon moi, car ça dégage beaucoup de formaldéhyde.
Tape "grillage rigide" dans google images, tu verra
Regarde dans les magasins de bricolage, il y'en a de toutes sortes.
J'espère ne pas avoir été désobligeant dans un de mes posts.
Par moments j'oublie qu'il m'a fallu du temps pour comprendre certaines choses.
Certaines notions m'échapent encore, notamment au niveau des ondes stationnaires et du fait que la distance au mur est une influence sur le mode de propagation de l'onde:
je n'arrive pas à comprendre comment une onde qui s'approche d'un mur agirait déjà comme si elle savait qu'elle s'en approche
L'onde se déplace sur le mode "vitesse" puis, en s'approchant du mur, sur le mode "pression": d'accord.
Mais comment se fait-il qu'une onde de 20 000 Hz soit encore capable de se déplacer sur le mode "vitesse" à 4mm du mur (1/4 de sa longueur d'onde), alors qu'une onde de 20 Hz, à cette même distance, est déjà en mode "pression" alors qu'elle n'a pas encore rencontré le mur ?
https://www.koreus.com/video/perroquet-wtf.html
Si un JP LAFONT passe par là.
La membrane doit être la plus souple possible.
Ce qui différencie les deux est le fait que la membrane doit être étanche !
Un tissu fortement résistant au passage de l'air peut être placé devant de la LDV, il reverra une partie des aigus mais se comportera comme une membrane sur les basses.
Ce que je veux dire:
On peut mettre du tissu transparant acoustiquement ( "tissu acoustique" ) devant une LDV.
On peut mettre une membrane étanche (papier kraft, toile cirée,...) devant.
Donc on peut très bien mettre un tissu à mailles très sérrées, puisqu'il est intermédiaire.
Faut arrêter avec cette manie du "tissu acoustique"
Pour le reste, je suis d'accord avec antaiss.
"en moyenne", oui.
En moyenne, la LDV est plus résistante au passage de l'air que la LDR.
Après, si t'arrives à te procurer les specs d'un produit, n'hésite pas à partager l'info.
On devrait faire une pétition et l'envoyer au FILMM pour qu'ils nous donnent les specs de résistance au passage de l'air de tous les produits du marché.
Un dernier point:
je suis d'accord avec antaiss et le mec de la vidéo: le Bass-trapping, plus il y'en a, mieux c'est.
J'ai dis dans un post l'importance, lors d'un comparatif d'enceintes, de la similitude de:
- la position des enceintes
- la position d'écoute
- le volume
- la pièce de test
j'aurai dû rajouter: une pièce à l'acoustique irréprochable, à la limite de la chambre anéchoïque en dessous de 200 Hz !
- le même morceau de musique
j'aurai dû rajouter: un morceau de musique contenant toutes les fréquences, avec beaucoup de modulations de gamme, transposition, FXs à base de sweep et bruit rose,...
Et si possible, avoir déjà entendu plusieurs fois ce morceau avec un casque ultra-linéaire, pour savoir exactement comment il sonne en tant que tel.
Mrrrenard, t'en es où ?
Merci Antaiss et Pentrite! Je ne voudrais pas squatter outre mesure le topic de Mrrrenard. Juste un petit truc en attendant son retour... Je pensais à l'étanchéité de tout le basstrap, pas juste de la membrane. En clair je me demandais si le fait d'avoir des murs pas droits et que ceux-ci soient les parois de mon basstrap ne poserait pas de problème. Je voulais savoir si tout le caisson dans lequel on place la LDR ou LDV devait être étanche? Visiblement non... C'est juste la membrane qui ne doit pas laisser passer d'air si je comprends bien.
Je continue quand même à me demander comment les basses fréquences peuvent passer au travers d'une planche de 1cm... Ok elle entre en vibration mais du coup, elle casse la trajectoire de ces fréquences qui buttent sur cette planche. Elles n'arrivent plus avec la même énergie dans la fibre de la LDR/LDV... Dans mon esprit, mettre une parois entre la laine et l'énergie sonore ça colle moyen.
Mais bon, je veux bien admettre que ça fonctionne mieux avec membrane, sans bien comprendre pourquoi véritablement.
Deux choses:
- une membrane (en terme acoustique) est étanche.
- un absorbeur à membrane est intégralement étanche, lui aussi.
C'est vrai que pour de la LDV au mur, on peut mettre une membrane devant (plaqué contre la LDV) et que ça augmente un peu l'absorption des basses et renvoie un peu (ou beaucoup) les aigus.
Dans ce cas, l'étanchéité n'est pas nécessaire.
Mais, dans le cas d'un absorbeur à membrane (bass-trap à membrane), il faut une étanchéité, car le but est d'utiliser l'air comme ressort, est ainsi créer une résonance qui augmente l'absorption dans la région de la fréquence de résonance.
J'en ai déjà parlé,..., dans le post... 150, du topic,... petit studio en mousse,...
je crois.
D'accord, c'était peut-être pas aussi précis ou clair, mais il me semble avoir dis (de mémoire)
les bass-traps à membrane sont des systèmes masse-ressort composés de
1 - la masse : densité surfacique de la membrane
2 - le ressort : épaisseur d'air de la cavité
Il me semble avoir également donné les équations permettant de définir la fréquence de résonance de l'ensemble,
dis que la membrane devait être souple et avoir une liberté de mouvement maximale (ne pas toucher la LDV),
donné les indiquations sur le damping (amortissement),
...
et dis que l'ensemble devait être étanche.
enfin il me semble, si c'est pas dans le 150, ça doit être entre la page 16 et la page 26.
Et bien le terme je crois est le facteur d'amortissement de la matière ou de l'obstacle que tu met devant l'onde.
C'est pour cette raison que l'énergie la plus """puissante""" traverse plus facilement un obstacle.
C'est ce qui fait que la plupart des home studios bardés de traitement acoustique à base de mousse """acoustique""" achetée sur Thomann et autres sonnent comme des fonds de cuve.
Tout simplement car ces matières absorbent énormément les fréquences les plus hautes et les moins puissantes. Mais sont transparentes à celles plus basses.
Et quand on sait que les modes de pièces (pièces qui sont souvent carrées ou avec des proportions peu envieuses dans les habitations standards) sont principalement nuisibles dans les basses fréquences et en forte accumulation dans les bas medium (entre 90 et 200Hz par exemple), et bien ces mousses accentuent la perception d'un grave dégueulasse.
pour une paroi solide par exemple on retrouve cet amortissement de la paroi en question sous cette forme.
pour une plaque de contreplaqué mince, les fréquences les plus aigus n'ont pas la force de traverser la paroi et rebondissent dessus.
Les fréquences les plus basses sont trop puissantes et passent au travers.
Et il y a une gamme de fréquences très sérrée qui correspond à l'amortissement de la paroi pour laquelle l'onde n'est ni réfléchie, ni traversante mais carrément absorbée par cette paroi.
Sauf que cette énergie ne disparait pas, ce serait trop simple.
Elle parcours donc la la surface de la paroi pour mourir d'elle même. (je fais un gros raccourcit là)
C'est pourquoi en traitement acoustique des murs d'une pièce il vaut mieux commencer par le plus grave et recouvrir jusqu'au plus aigu.
Et en ce qui concerne l'isolation phonique c'est un peu le même principe:
- plus on veut isoler correctement et dans le grave, plus il faut de la masse pour empecher le son de sortir, de l'hermétisme et même jouer avec les lames d'air dans la construction. (l'air étant un très bon isolant)
- le problème est que si on empêche le très grave de sortir il va falloir sacrément l'amortir DANS la pièce ensuite car il va se balader jusqu'à trouver une sortie ou mourir de lui même.
- une solution en campagne quand on a pas de voisins à 3 Km à la ronde peut être de justement laisser ces ondes très basses sortir de la pièce, comme cela on réduit les couts et la perte d'espace dans le local car on a moins besoin de traiter le signal jusqu'en bas.
Niveau nuisances sonores c'est un peu utopique mais ça existe.
Je pense que ce point a besoin d'être éclaircit.
Si on met 10cm d'un absorbeur poreux quel qu'il soit (par exemple LDV 32 Kg/m3) à 10cm de la paroi, il absorbera plus grave (environ une octave) que s'il était collé à la paroi.
Maintenant, si on rempli l'espace par le même matériau (donc 20cm du même matériau collé à la paroi), on absorbe encore plus bas.
On entend souvent que la lame d'air derrière un absorbeur poreux permet d'absorber plus bas, mais comme je viens de l'expliquer, ce n'est pas aussi simple que ça:
- si vous avez 20 cm d'un absorbeur poreux sur une paroi, en enlever la moitié la plus proche du mur ne permettra pas d'absorber plus bas, ça ferait l'inverse, à savoir faire remonter légèrement la fréquence de coupure basse de l'absorption.
- à l'inverse, si vous ne disposez que de 10 cm de cet absorbeur, l'espacer de 10 à 20 cm du mur abaissera la fréquence de coupure basse de l'absorption.
Là encore, il faut une clarification:
les doubles parois sont des systèmes masse-ressort-masse.
Ces systèmes ont donc une fréquence de résonance (comme les absorbeurs à membrane).
tout ce qui est au dessus de la fréquence de résonance est renvoyé, tout ce qui est en dessous traverse la paroi : c'est pour ça qu'on veut une fréquence de résonance la plus basse possible, pour renvoyer le plus possible vers la pièce.
l'augmentation de l'isolation au dessus de la fréquence de résonance n'augmente que de 6dB par octave pour une simple paroi, alors qu'elle augmente de 18 dB par octave pour une double paroi.
Donc si deux parois, une simple et une double, ont la même fréquence de résonance (disont 70 Hz), la double paroi isolera beaucoup plus le medium et les aigus que la simple.
Sous la fréquence de résonance, si j'ai bien compris, c'est la loi de masse qui s'applique à la double paroi, et elle est en générale plus légère que la simple paroi, donc isole moins bien.
A la fréquence de résonance d'une double paroi, l'isolation est la plus faible, ce qui peut être utilisé pour en faire un gros bass-trap en l'accordant au mode stationaire créé entre elle et la paroi d'en face.
J'avoue ne pas trop savoir ce qui se passe à la fréquence de résonance d'une simple paroi, peut-être le phénomène de dissipation dont tu parles.
L'air contenu dans la double paroi n'a pas le rôle d'isolant, mais de ressort.
La laine minérale placée dans cet espace à le rôle d'amortisseur/dissipateur.
.
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation :
Est ce que ça n'aurait pas justement un effet d'extension en plage de fréquence sur l'installation du traitement?
- surface rigide (MDF) et/ou pas légèrement incurvée agit en diffusion des fréquences plus élevées et du haut médium.
- multitude de trous et surface ajourée agit en absorption de certaines plages medium
- l'architecture très ajourée permet justement de laisser passer les fréquences plus basses afin de laisser la membrane derrière s'en occuper.
Ce qui reviendrait à un méli mélo de mix entre un trap à membrane, un helmotz pour les trous, et un diffuseur...
Oui, si c'est suffisament ajouré, ça laissera bien passer les basses.
Donc l'effet helmoltz de la facade ne pourra pas être accordé très bas (sinon les trous seraient trop petits).
L'idéal serait un bass-trap membrane avec un Helmoltz bas-medium devant, mais à moins que la facade soit suffisament éloignée de la membrane, le helmoltz sera plutôt dans le medium, vu que les trous doivent représenter un gros pourcentage de la façade pour laisser passer les basses.
Pour le MDF: le peindre ou le vernir est important selon moi, car ça dégage beaucoup de formaldéhyde.
Citation :
Par contre ou se procurer ce genre de grilles... là je ne vois pas trop à quoi ça pourrait ressembler.
Tape "grillage rigide" dans google images, tu verra
Regarde dans les magasins de bricolage, il y'en a de toutes sortes.
Citation :
j'essaie de décortiquer au fur et à mesure, de vulgariser autant que possible pour comprendre avec mon petit cerveau à moi.
J'espère ne pas avoir été désobligeant dans un de mes posts.
Par moments j'oublie qu'il m'a fallu du temps pour comprendre certaines choses.
Certaines notions m'échapent encore, notamment au niveau des ondes stationnaires et du fait que la distance au mur est une influence sur le mode de propagation de l'onde:
je n'arrive pas à comprendre comment une onde qui s'approche d'un mur agirait déjà comme si elle savait qu'elle s'en approche
L'onde se déplace sur le mode "vitesse" puis, en s'approchant du mur, sur le mode "pression": d'accord.
Mais comment se fait-il qu'une onde de 20 000 Hz soit encore capable de se déplacer sur le mode "vitesse" à 4mm du mur (1/4 de sa longueur d'onde), alors qu'une onde de 20 Hz, à cette même distance, est déjà en mode "pression" alors qu'elle n'a pas encore rencontré le mur ?
https://www.koreus.com/video/perroquet-wtf.html
Si un JP LAFONT passe par là.
Citation :
Ce n'est pas une membrane vu qu'une membrane est plus rigide qu'une ouatine tendue
Citation :
L'étanchéité de l'ensemble est-elle nécessaire dans le cas du placement d'une membrane? Hormis peut-être la membrane elle-même qui visiblement peut n'être que partiellement fixée... ?
La membrane doit être la plus souple possible.
Ce qui différencie les deux est le fait que la membrane doit être étanche !
Un tissu fortement résistant au passage de l'air peut être placé devant de la LDV, il reverra une partie des aigus mais se comportera comme une membrane sur les basses.
Ce que je veux dire:
On peut mettre du tissu transparant acoustiquement ( "tissu acoustique" ) devant une LDV.
On peut mettre une membrane étanche (papier kraft, toile cirée,...) devant.
Donc on peut très bien mettre un tissu à mailles très sérrées, puisqu'il est intermédiaire.
Faut arrêter avec cette manie du "tissu acoustique"
Pour le reste, je suis d'accord avec antaiss.
Citation :
J'ai placé une LDR Delta de chez Rockwool de 50 kg/m3, j'aurais visiblement de meilleurs résultats avec une laine de verre?
"en moyenne", oui.
En moyenne, la LDV est plus résistante au passage de l'air que la LDR.
Après, si t'arrives à te procurer les specs d'un produit, n'hésite pas à partager l'info.
On devrait faire une pétition et l'envoyer au FILMM pour qu'ils nous donnent les specs de résistance au passage de l'air de tous les produits du marché.
Un dernier point:
je suis d'accord avec antaiss et le mec de la vidéo: le Bass-trapping, plus il y'en a, mieux c'est.
J'ai dis dans un post l'importance, lors d'un comparatif d'enceintes, de la similitude de:
- la position des enceintes
- la position d'écoute
- le volume
- la pièce de test
j'aurai dû rajouter: une pièce à l'acoustique irréprochable, à la limite de la chambre anéchoïque en dessous de 200 Hz !
- le même morceau de musique
j'aurai dû rajouter: un morceau de musique contenant toutes les fréquences, avec beaucoup de modulations de gamme, transposition, FXs à base de sweep et bruit rose,...
Et si possible, avoir déjà entendu plusieurs fois ce morceau avec un casque ultra-linéaire, pour savoir exactement comment il sonne en tant que tel.
Mrrrenard, t'en es où ?
[ Dernière édition du message le 10/11/2012 à 20:11:36 ]
dart
9682
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation :
2. L'étanchéité de l'ensemble est-elle nécessaire dans le cas du placement d'une membrane? Hormis peut-être la membrane elle-même qui visiblement peut n'être que partiellement fixée... ?
Merci Antaiss et Pentrite! Je ne voudrais pas squatter outre mesure le topic de Mrrrenard. Juste un petit truc en attendant son retour... Je pensais à l'étanchéité de tout le basstrap, pas juste de la membrane. En clair je me demandais si le fait d'avoir des murs pas droits et que ceux-ci soient les parois de mon basstrap ne poserait pas de problème. Je voulais savoir si tout le caisson dans lequel on place la LDR ou LDV devait être étanche? Visiblement non... C'est juste la membrane qui ne doit pas laisser passer d'air si je comprends bien.
Je continue quand même à me demander comment les basses fréquences peuvent passer au travers d'une planche de 1cm... Ok elle entre en vibration mais du coup, elle casse la trajectoire de ces fréquences qui buttent sur cette planche. Elles n'arrivent plus avec la même énergie dans la fibre de la LDR/LDV... Dans mon esprit, mettre une parois entre la laine et l'énergie sonore ça colle moyen.
Mais bon, je veux bien admettre que ça fonctionne mieux avec membrane, sans bien comprendre pourquoi véritablement.
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation :
Je voulais savoir si tout le caisson dans lequel on place la LDR ou LDV devait être étanche? Visiblement non... C'est juste la membrane qui ne doit pas laisser passer d'air si je comprends bien.
Deux choses:
- une membrane (en terme acoustique) est étanche.
- un absorbeur à membrane est intégralement étanche, lui aussi.
C'est vrai que pour de la LDV au mur, on peut mettre une membrane devant (plaqué contre la LDV) et que ça augmente un peu l'absorption des basses et renvoie un peu (ou beaucoup) les aigus.
Dans ce cas, l'étanchéité n'est pas nécessaire.
Mais, dans le cas d'un absorbeur à membrane (bass-trap à membrane), il faut une étanchéité, car le but est d'utiliser l'air comme ressort, est ainsi créer une résonance qui augmente l'absorption dans la région de la fréquence de résonance.
J'en ai déjà parlé,..., dans le post... 150, du topic,... petit studio en mousse,...
je crois.
D'accord, c'était peut-être pas aussi précis ou clair, mais il me semble avoir dis (de mémoire)
les bass-traps à membrane sont des systèmes masse-ressort composés de
1 - la masse : densité surfacique de la membrane
2 - le ressort : épaisseur d'air de la cavité
Il me semble avoir également donné les équations permettant de définir la fréquence de résonance de l'ensemble,
dis que la membrane devait être souple et avoir une liberté de mouvement maximale (ne pas toucher la LDV),
donné les indiquations sur le damping (amortissement),
...
et dis que l'ensemble devait être étanche.
enfin il me semble, si c'est pas dans le 150, ça doit être entre la page 16 et la page 26.
[ Dernière édition du message le 10/11/2012 à 20:45:07 ]
dart
9682
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Ok je saisi la différence. Merci beaucoup Pentrite. Je pense aller vers l'ajout d'une membrane simple alors. Je ne me vois pas refaire tous les caissons pour partir sur un système d'absorbeur à membrane. Je vais retourner voir l'autre sujet où tu as pas mal explicité ces éléments. J'avance petit à petit dans ma compréhension du traitement acoustique.
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Citation :
Je continue quand même à me demander comment les basses fréquences peuvent passer au travers d'une planche de 1cm... Ok elle entre en vibration mais du coup, elle casse la trajectoire de ces fréquences qui buttent sur cette planche. Elles n'arrivent plus avec la même énergie dans la fibre de la LDR/LDV... Dans mon esprit, mettre une parois entre la laine et l'énergie sonore ça colle moyen.
Et bien le terme je crois est le facteur d'amortissement de la matière ou de l'obstacle que tu met devant l'onde.
C'est pour cette raison que l'énergie la plus """puissante""" traverse plus facilement un obstacle.
C'est ce qui fait que la plupart des home studios bardés de traitement acoustique à base de mousse """acoustique""" achetée sur Thomann et autres sonnent comme des fonds de cuve.
Tout simplement car ces matières absorbent énormément les fréquences les plus hautes et les moins puissantes. Mais sont transparentes à celles plus basses.
Et quand on sait que les modes de pièces (pièces qui sont souvent carrées ou avec des proportions peu envieuses dans les habitations standards) sont principalement nuisibles dans les basses fréquences et en forte accumulation dans les bas medium (entre 90 et 200Hz par exemple), et bien ces mousses accentuent la perception d'un grave dégueulasse.
pour une paroi solide par exemple on retrouve cet amortissement de la paroi en question sous cette forme.
pour une plaque de contreplaqué mince, les fréquences les plus aigus n'ont pas la force de traverser la paroi et rebondissent dessus.
Les fréquences les plus basses sont trop puissantes et passent au travers.
Et il y a une gamme de fréquences très sérrée qui correspond à l'amortissement de la paroi pour laquelle l'onde n'est ni réfléchie, ni traversante mais carrément absorbée par cette paroi.
Sauf que cette énergie ne disparait pas, ce serait trop simple.
Elle parcours donc la la surface de la paroi pour mourir d'elle même. (je fais un gros raccourcit là)
C'est pourquoi en traitement acoustique des murs d'une pièce il vaut mieux commencer par le plus grave et recouvrir jusqu'au plus aigu.
Et en ce qui concerne l'isolation phonique c'est un peu le même principe:
- plus on veut isoler correctement et dans le grave, plus il faut de la masse pour empecher le son de sortir, de l'hermétisme et même jouer avec les lames d'air dans la construction. (l'air étant un très bon isolant)
- le problème est que si on empêche le très grave de sortir il va falloir sacrément l'amortir DANS la pièce ensuite car il va se balader jusqu'à trouver une sortie ou mourir de lui même.
- une solution en campagne quand on a pas de voisins à 3 Km à la ronde peut être de justement laisser ces ondes très basses sortir de la pièce, comme cela on réduit les couts et la perte d'espace dans le local car on a moins besoin de traiter le signal jusqu'en bas.
Niveau nuisances sonores c'est un peu utopique mais ça existe.
Tatayoyo
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation :
Il me semble aussi que les absorbant fibreux comme la LDR ou LDV gagnent à être espacés du mur pour aussi descendre en fréquence.
Je pense que ce point a besoin d'être éclaircit.
Si on met 10cm d'un absorbeur poreux quel qu'il soit (par exemple LDV 32 Kg/m3) à 10cm de la paroi, il absorbera plus grave (environ une octave) que s'il était collé à la paroi.
Maintenant, si on rempli l'espace par le même matériau (donc 20cm du même matériau collé à la paroi), on absorbe encore plus bas.
On entend souvent que la lame d'air derrière un absorbeur poreux permet d'absorber plus bas, mais comme je viens de l'expliquer, ce n'est pas aussi simple que ça:
- si vous avez 20 cm d'un absorbeur poreux sur une paroi, en enlever la moitié la plus proche du mur ne permettra pas d'absorber plus bas, ça ferait l'inverse, à savoir faire remonter légèrement la fréquence de coupure basse de l'absorption.
- à l'inverse, si vous ne disposez que de 10 cm de cet absorbeur, l'espacer de 10 à 20 cm du mur abaissera la fréquence de coupure basse de l'absorption.
Citation :
plus on veut isoler correctement et dans le grave, plus il faut de la masse pour empecher le son de sortir, de l'hermétisme et même jouer avec les lames d'air dans la construction. (l'air étant un très bon isolant)
Là encore, il faut une clarification:
les doubles parois sont des systèmes masse-ressort-masse.
Ces systèmes ont donc une fréquence de résonance (comme les absorbeurs à membrane).
tout ce qui est au dessus de la fréquence de résonance est renvoyé, tout ce qui est en dessous traverse la paroi : c'est pour ça qu'on veut une fréquence de résonance la plus basse possible, pour renvoyer le plus possible vers la pièce.
l'augmentation de l'isolation au dessus de la fréquence de résonance n'augmente que de 6dB par octave pour une simple paroi, alors qu'elle augmente de 18 dB par octave pour une double paroi.
Donc si deux parois, une simple et une double, ont la même fréquence de résonance (disont 70 Hz), la double paroi isolera beaucoup plus le medium et les aigus que la simple.
Sous la fréquence de résonance, si j'ai bien compris, c'est la loi de masse qui s'applique à la double paroi, et elle est en générale plus légère que la simple paroi, donc isole moins bien.
A la fréquence de résonance d'une double paroi, l'isolation est la plus faible, ce qui peut être utilisé pour en faire un gros bass-trap en l'accordant au mode stationaire créé entre elle et la paroi d'en face.
J'avoue ne pas trop savoir ce qui se passe à la fréquence de résonance d'une simple paroi, peut-être le phénomène de dissipation dont tu parles.
L'air contenu dans la double paroi n'a pas le rôle d'isolant, mais de ressort.
La laine minérale placée dans cet espace à le rôle d'amortisseur/dissipateur.
Hors sujet :
Citation :merci Pentrite pour ton aide précieuse. A aucun moment tes propos ne me paraissent désobligeants.
L'essentiel, c'est que tout ceci fasse avancer les choses, et ça me plait de parler acoustique.
Maintenant je commence à me balader, mais j'en ai .. autant pour la collecte d'infos, que pour la compréhension.
Je ne parle même pas du fait d'avoir vécu pendant des mois au milieu des copeaux de bois, mettres cube de matériaux divers, avoir fait tout un tas de tests laborieux et pas toujours concluants.
Le tout dans un immeuble à l'isolation acoustique déplorable.
Devoir attendre qu'un voisin arrête de marcher, ou qu'il n'y ai plus de bus dans la rue pour faire un test...
L'acoustique est devenue ma religion depuis un an, maintenant je prèche
[ Dernière édition du message le 10/11/2012 à 22:02:56 ]
antaiss
737
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
il était effectivement bon de clarifier ce point, merci.
J'ai été un peu trop vite en expliquant le truc.
Pour la laine de roche c'est ce qui fait que je précisais qu'il en fallait de toute manière le plus possible, mais je me suis mal exprimé, cela prêtait à confusion.
Pour la lame d'air dans la construction entre deux murs, c'est ce phénomène qui fait qu'un acousticien renommé m'avait indiqué qu'il était effectivement bien d'utiliser des membranes donc un système masse-ressort dans les basses fréquences, mais qu'il fallait prendre en compte le fait que les murs étaient eux aussi déjà des membranes.
Un local dont les parois sont des murs porteurs très épaix par exemple aura une fréquence de résonance relativement basse (dans la mesure ou l'on ne pourrait pas entendre ces fréquences très basses à l'extérieur, c'est justement car elles restent emprisonnées dans le local).
En revanche un local dont ces mêmes murs sont déjà isolés phoniquement et calorifiquement avec des plaques de placoplatre et une épaisseur de laine de verre entre le mur porteur et le doublage jouera un effet membrane sur l'ensemble du local car c'est justement déjà un système masse-ressort.
Partant de ce principe on pourrait presque dire que dans une pièce entourée de murs porteurs, si l'on fixait uniquement par les cotés des plaques de placo hermétiquement dans le local à 10cm du mur porteur avec une épaisseur de laine de verre entre les deux et qu'on considérait par exemple le placo comme aillant une masse de 7Kg / m2 (je ne connais pas le poids au metre des carré des épaisseurs de placo), on obtiendrait une fondamentale d'absorption à 71Hz dans la pièce.
Ca c'est pour la théorie. En pratique ca dépend tellement de la rigidité du matériaux, des modes de pièce, du système de fixation, du revêtement, etc... que ce n'est pas exactement ce qui se passe.
Et quand bien même c'est ce qui se passe, avoir la totalité d'une pièce absorbée uniquement sur une fondamentale de 71Hz.... c'est un peu con.
L'acoustique c'est un peu comme la nutrition... il faut diversifier pour uniformiser sainement. (Mc Do un jour, Quick le lendemain...
)
J'ai été un peu trop vite en expliquant le truc.
Pour la laine de roche c'est ce qui fait que je précisais qu'il en fallait de toute manière le plus possible, mais je me suis mal exprimé, cela prêtait à confusion.
Pour la lame d'air dans la construction entre deux murs, c'est ce phénomène qui fait qu'un acousticien renommé m'avait indiqué qu'il était effectivement bien d'utiliser des membranes donc un système masse-ressort dans les basses fréquences, mais qu'il fallait prendre en compte le fait que les murs étaient eux aussi déjà des membranes.
Un local dont les parois sont des murs porteurs très épaix par exemple aura une fréquence de résonance relativement basse (dans la mesure ou l'on ne pourrait pas entendre ces fréquences très basses à l'extérieur, c'est justement car elles restent emprisonnées dans le local).
En revanche un local dont ces mêmes murs sont déjà isolés phoniquement et calorifiquement avec des plaques de placoplatre et une épaisseur de laine de verre entre le mur porteur et le doublage jouera un effet membrane sur l'ensemble du local car c'est justement déjà un système masse-ressort.
Partant de ce principe on pourrait presque dire que dans une pièce entourée de murs porteurs, si l'on fixait uniquement par les cotés des plaques de placo hermétiquement dans le local à 10cm du mur porteur avec une épaisseur de laine de verre entre les deux et qu'on considérait par exemple le placo comme aillant une masse de 7Kg / m2 (je ne connais pas le poids au metre des carré des épaisseurs de placo), on obtiendrait une fondamentale d'absorption à 71Hz dans la pièce.
Ca c'est pour la théorie. En pratique ca dépend tellement de la rigidité du matériaux, des modes de pièce, du système de fixation, du revêtement, etc... que ce n'est pas exactement ce qui se passe.
Et quand bien même c'est ce qui se passe, avoir la totalité d'une pièce absorbée uniquement sur une fondamentale de 71Hz.... c'est un peu con.
L'acoustique c'est un peu comme la nutrition... il faut diversifier pour uniformiser sainement. (Mc Do un jour, Quick le lendemain...
)Tatayoyo
[ Dernière édition du message le 10/11/2012 à 22:44:47 ]
- < Liste des sujets
- Charte