Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Réaménagement d'un local petit budget en pensant d'abord à l'acoustique

  • 625 réponses
  • 23 participants
  • 145 935 vues
  • 63 followers
Sujet de la discussion Réaménagement d'un local petit budget en pensant d'abord à l'acoustique
Salut tout le monde !

Ca fait un sacré bail que je planche sur un réaménagement de mon local dédié à la musique, et après des mois et des mois de recherches et de nombreuses discussions avec mes collègues et ici sur Audiofanzine, j'ai enfin une idée assez claire de comment on va procéder !!
On va faire ces 'travaux' dans quelques semaines, mais j'aimerais bien, avant qu'on se lance, vous exposer le projet et partager mes réflexions, et si possible récolter quelques avis, d'après ce que vous en savez et ce que vous avez testé chez vous.
L'idée c'est aussi de regrouper un peu les infos et compagnie dans un fil orienté concret et budget, car ça m'a pris un temps inimaginable de récolter toutes ces infos pour savoir pourquoi et comment faire quoi, et j'ose espérer pouvoir peut-être faciliter la tâche à d'autres qui pourraient être plus ou moins dans le même cas.
Comme pas mal d'AFiens, j'ai pas de formation théorique dans le son à proprement parler, mais plus de 10 ans à passer des heures et des heures en autodidacte en lisant des livres, des articles en ligne et sur AF, tout en pratiquant pas mal la musique et la technique du son pour des lives dans des salles, des bars et des open air, à côté de sessions d'enregistrements pour des groupes de la région moins ou pas expérimentés / équipés et trop fauchés de toutes manières pour aller en studio pro. Tout ça pour dire quand-même où je me situe, que je suis loin d'être une pointure mais que j'en connais un bout quand-même, alors j'espère que je saurai être clair et pas raconter trop de conneries, et si vous êtes largués hésitez pas à poser des questions, je vous répondrai de mon mieux. Et comme il se peut que je sois pas super précis ou même que je me trompe, si des pros ou des personnes mieux informées sur tel ou tel point passent par là qu'ils n'hésitent pas à me corriger.

Ok alors quelques mots d'abord sur l'endroit, ce qu'il s'y passe et ce qu'on veut en faire.
Il s'agit d'un local tout en béton au sous-sol d'une salle communale (sport et diverses activités associatives), un abri de protection civile censé abriter la population en cas de guerre (ben voyons) ou autre catastrophe naturelle. Ce qui est cool c'est qu'on a pas à se soucier de l'isolation vis-à-vis de l'extérieur, car les moments où on ne doit pas déranger sont rares (pas d'habitation proche) et qu'en même temps les perturbations venant de l'extérieur sont minimes ; de toutes manières la seule manière de régler ce genre de problème efficacement c'est de faire une 'box in the box' et heureusement qu'on a pas besoin de ça ici car on a pas les moyens !
La pièce a un format assez problématique de 10m x 5.25 x 2.48, soit presque 10 par 5 par 2,5, ce qui n'est pas top niveau acoustique car ça augmente les problèmes de modes (chaque pièce selon ses dimensions à au moins trois fréquences - et leurs multiples – qui auront particulièrement tendance à s'empiler ou à s'annuler). En plus comme c'est donc un parallélépipède parfait bonjour les ondes stationnaires et le flutter echo (des ondes qui rebondissent en aller-retour entre 2 surfaces parallèles ; mur – mur ou plafond-sol).
On a une porte et une fenêtre en béton de 1m de large, en vis-à-vis pile au milieu des largeurs. Au fond à gauche il y a un gros et vieux système de ventilation bruyant et inutilisé, et à l'opposé (à l'entrée à droite), la sortie d'air (v. photos plus bas). Sur la longueur de gauche près de l'entrée on a une porte qui est condamnée.
Voilà pour la pièce.

Nous sommes une petite dizaine de personnes à tourner autour du local. Il y a deux groupes qui vont répéter à raison de minimum une fois par semaine chacun, quelques personnes qui viennent simplement jouer seules de temps à autres, et moi qui joue dans un des groupes, vient travailler mes parties, travailler et bidouiller des enregistrements de mes compos perso, expérimenter, sort relativement souvent du matos pour des lives, accueille plusieurs fois par année des groupes pour des sessions, et passe des heures à mixer tout ça et des lives. Pour couronner le tout, il y a assez souvent des jams, entre nous ou ouvertes, en semaine et planifiées ou parfois défoncés à l'after au petit matin...

Il va falloir à l'arrivée qu'on puisse poser 2 batteries et 2 backlines d'amplis complètes, des claviers, une régie de répèt/jam permettant à tout le monde d'entendre tout, une control-room pour tracking et mixage où on doit pouvoir écouter de manière fiable, des espaces de rangements pour les caisses de câbles et tout le bordel qu'on doit garder sur place, et bien-sûr un coin chill avec canapé pour boire une bière à la pause, la machine à café, etc...
Ca fait beaucoup, pour 50m2, en pensant d'abord à l'acoustique, et le tout quasiment sans budget.
Vous comprendrez facilement je pense que c'est pas facile, et que je sollicite vos avis :-) .

Je sais que j'ai été assez long dans cette présentation mais je trouvais important de bien exposer la situation pour commencer. Avant de passer au projet voici quelques photos de l'état actuel pour vous faire une idée plus précise.

Voilà la vue depuis l'entrée. Au fond, une ancienne cage batterie recyclée en pseudo control-room.
image.php

Vue dos à la pseudo control-room.
image.php

Pseudo control-room.....
image.php

La fenêtre
image.php

Le gros système de ventilation et la sortie d'air
image.php

image.php

On a aussi une petite vingtaine de ces matelas en mousse, si quelqu'un sait ce que ça vaut....
image.php
Afficher le sujet de la discussion
476
Petite précision:
L'ETC représente la manière dont le système réagit à une impulsion, et une impulsion pert de l'énergie à mesure qu'on se raproche du bas du spectre.
Donc l'ETC, à moins d'être filtrée, représente surtout la réaction du système aux hautes fréquences.
Inutile de dire que ce graph est très sensible à la position de mesure: quelques cm de différence peuvent faire un graph sensiblement différent.
477
pour une telle pièce et un tel cout de traitement je trouve que son impulse à vraiment une bonne gueule.
Tatayoyo
478
Ok merci pour les infos qui complètent bien dans la langue de Molière ce que j'avais déduit de mes lectures dans la langue de Shakespeare. Et pour le RT60 finalement, vaut mieux privilégier avec ou sans Time-reversed filtering ?

Je ferai bientôt d'autres essais voir si je peux pas encore affiner tout ça et essayer de comprendre d'où vient ce trou à 150Hz. Maintenant que j'ai un bon micro de mesure autant l'utiliser. :-D
Ceci dit j'ai bossé sur un morceau ce soir et ça fonctionne bien, quite à utiliser le casque de temps en temps pour entendre si le trou à 150Hz ne me joue pas des tours. Et effectivement, pour la taille et la configuration de la pièce je suis très content du résultat. :D:

Sinon j'ai des nouvelles de Dynaudio à qui j'avais demandé des précisions, voilà la réponse :

Citation :
Dynaudio builds there own driver (tweeters, woofers, midrange) here in Denmark from
scratch- they are handmade . each driver passes more than 100 quality tests. It
means that 2 tweeters or 2 woofers are identical with very low tolerance. It also
means that 2 speakers of the same type should sound exactly the same.. Which is
actually your case. In fact they show to be quite OK if they have the same "trouble"


No need to say that if they responded as you measured them, they would be trashed
immediately. The position you have is correct, so I can only deduct that the large
differences you get are due to your local acoustics. I am pretty convinced that your
units are fine. Even the MR5 response does not really look satisfactory anyway. You
seem to have lots of resonance in the high and a serious hole around 150 Hz.

I have attached the response of the BM6A. which is a reference for other BM speakers
- Your BM5A curve should look like that (in ideal conditions)

image.php
https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=260031

Il avait donc raison, les BM5As n'étaient pas en cause, il avait en parti tort, l'acoustique (une fois correctement mesurée) n'était pas en cause non plus. Mais j'ai bien fait de leur avoir écrit ne serait-ce que pour avoir ces infos.
479
Sinon pour info si ça peut aider certains, sur ce fil de Gearslutz qelqu'un indique que sur le site Rockwool Italia il y a un logiciel indiquant la résistance à l'écoulement de l'air de leurs produits.

Citation :
it's based on test measures made by the Engineering Department of the university of Ferrara.
Sadly it stops at 100 and only calculate the absorbtrion coefficients at the normal incidence, but it mention the specific Flow Resistivity datas of many of their products...


Données qui sont données ensuite directement sur le forum, ce qui donne :

Citation :
40kg/m3 = 14916 N s/m4
45kg/m3 = 17527 N s/m4
50kg/m3 = 20248 N s/m4
55kg/m3 = 23072 N s/m4
60kg/m3 = 25992 N s/m4
65kg/m3 = 29003 N s/m4
70kg/m3 = 32102 N s/m4
75kg/m3 = 35284 N s/m4
80kg/m3 = 38545 N s/m4
85kg/m3 = 41882 N s/m4
90kg/m3 = 45293 N s/m4
95kg/m3 = 48774 N s/m4
100kg/m3 = 52324 N s/m4
105kg/m3 = 55940 N s/m4
110kg/m3 = 59621 N s/m4
115kg/m3 = 63364 N s/m4
120kg/m3 = 67167 N s/m4
125kg/m3 = 71030 N s/m4
130kg/m3 = 74950 N s/m4
135kg/m3 = 78926 N s/m4
140kg/m3 = 82957 N s/m4
145kg/m3 = 87042 N s/m4
150kg/m3 = 91179 N s/m4
155kg/m3 = 95367 N s/m4
160kg/m3 = 99606 N s/m4
165kg/m3 = 103894 N s/m4
170kg/m3 = 108230 N s/m4
175kg/m3 = 112614 N s/m4
180kg/m3 = 117044 N s/m4

Rockwool product names used in the software are :

211, 213 (40kg/m3)
220, 214 (50kg/m3)
226 (60kg/m3)
225, 231 (70kg/m3)
590 (80kg/m3)
233, 234 (100kg/m3
520 (120kg/m3)
431 (155kg/m3)
750 (115kg/m3)
755 (145kg/m3)
251 (180kg/m3)


La question qui se pose alors est : est-ce que ces produits sont spécifiques à l'Italie ou non ?
Je tape donc "Rockwool 225" dans Google et en troisème résultat je vois
Citation :
ALPHAROCK 225. Isolation des cloisons de distribution, de séparation et amovibles. L'Alpharock 225 est un panneau nu rigide en laine de roche.
Hors l'Alpharock fait bien 70 K./m3.

"Rockwool 211" donne en deuxième résultat
Citation :
Le Rockcalm 211 est un panneau nu rigide en laine de roche.
Sur le site de Rockwool le Rockcalm est indiqué pour une Masse volumique nominale (kg/m3) de 39 à 42. Ça correspond bien.

Bref ça semble être utilisable pour faire des calculs.
480
hello a tous , sujet passionnant, j'ai beaucoup appris :-)
je vous expose mon pb
j'ai une pièce pour faire du son quasiment cubique (L 280, l 260, h 270)
j'ai fait les test de mesures :
au sweet spot et avec comme micro de mesure un U87 AI (j'ai fait moi même le calibration file pour REW).
des Yamaha HS50SM en monitor.
une pièce a peine traitée avec 2m2 de mousses thomann sur le backwall (derrière les enceintes) et 2m2 sur le rearwall puis 1m2 sur le Left side et l'autre side c'est la vitre de la cabine (contrainte obligée). et c'est tout. c'est peu je sais.

les résultats sont très mauvais apparemment. Je suis prêt a me lancer dans de la construction de bass trap avec membrane souple et autres absorbeurs mais j'aurai besoin de vos lumières pour ne pas faire n'importe quoi.
Quoi faire de plus utile et efficace en premier ? sachant que je sais déja que dans ce type de petite pièce le résultat ne sera qu'un gros compromis.
studio-vico-spl.jpg
studio-vico-water.jpg
merci d'avance !!

 

 

[ Dernière édition du message le 19/07/2013 à 14:50:35 ]

481
Citation de Pentrite :
Quand on regarde l'ensemble de tes graphs, la seule chose à améliorer serait le creux à 150 Hz.
Là, tu peux, par exemple, reculer le micro, puis voir si le creux monte en fréquence: ça voudrait dire que le problème vient principalement du mur arrière. Et la même manip dans toutes les directions.


J'ai fait deux mesures vite fait à l'instant.

Micro reculé par rapport au point d'écoute :

image.php


Micro avancé par rapport au point d'écoute :

image.php
482
la position micro reculé laisse à penser que cela vient du mur arrière, mais il faudrait avoir une corrélation entre la distance bougée et le déplacement de l'annulation plus haut dans le spectre. Or, on ne connait pas les distances. (on peut les déduire cependant).

Par contre le fait que cela ne change pas vraiment la donne en avançant le micro laisse des doutes par rapport à "uniquement" le mur arrière.
En tout cas pour le creux que tu avais vers 210Hz, c'est très logique ce qu'il se passe et ça c'est sur que c'est le mur arrière qui le créé.
Et pour la différence bleu - rouge vers 40 et 50Hz, c'est également très logique.

C'est probablement une accumulation de plusieurs choses mais trapper ton mur arrière ne sera vraiment pas un mal visiblement. Il y a de fortes chances que celà influe sur le résultat. C'est une quasi certitude.
J'aime bien pour le mur arrière au niveau de l'auditeur créer un angle dans le sens convexe à haute impédance (layers de placo par exemple) et devant ensuite mettre des membranes.
Ca à le mérite de rediriger l'onde sur les murs latéraux et pas la faire revenir directement vers l'auditeur (attention à l'angle pour ne pas faire pire avec les réflexions des murs latéraux) et ensuite les membranes vont empêcher de trop renvoyer d'energie de toute manière.

Mais bon... c'est une install un peu lourde pour ta petite pièce, de simples membranes feraient déjà un boulot.

Très très bon le lien des resistances à l'écoulement des rockwool. Merci!! :bravo:
Tatayoyo

[ Dernière édition du message le 19/07/2013 à 20:51:13 ]

483
Pour le Time Reverse Filtering, sur le RT60, je ne sais pas trop s'il vaut mieux l'utiliser.
Je pense que c'est une bonne chose sur le long terme car ça représente mieux la réalité, mais si on veut comparer avec une autre mesure, typiquement sans, faire attention.
De toute façon, on voit bien que même si le RT60 des basses/bas-mediums est plus court que le reste, dans ta pièce, ça ne suffit pas ! (puisque tu as ce creux à 150 Hz)
Donc pour les basses/bas-medium, le mieux est de voir la réponse en fréquence. Et vu que le RT60 sans TRF n'affecte que les basses et le bas-medium.

Sur tes graphs, on voit que en avançant et surtout reculant le micro, le creux à 150 Hz semble se cinder en plusieurs petits creux, certains vers le haut (mur arrière), certains vers le bas (murs avant et latéraux) et un qui reste à peu près au même endroit (sol, à priori, si tu n'as pas beaucoup reculé le micro).
Donc le problème serait bien une accumulation (typique pour des creux/bosses de cette taille).

@victorbictor:

Déjà, ta pièce à surtout des problèmes sur... les basses et le bas-medium (et c'est étrange, car c'est la première fois que je vois ça, :D: ).
Donc prévoit la dose de traitemant sur cette partie du spectre.

Après tu peux soit faire de l'absorption pleine bande (grosses épaisseurs de laine de verre 32 Kg/m3, par exemple), soit faire des bass-traps à membrane et affiner ensuite le reste du spectre avec des absorbeurs poreux plus fins.

Je ne voudrait pas te décourager, mais avec du +15/-25 dB comme point de départ, et dans une pièce de cette taille, il risque de ne plus te rester de place une fois le traitement installé.
Donc l'idéal serait que tu commence avec uniquement des bass-traps, qui vont déjà prendre pas mal de place.
Ensuite, tu n'aurras peut-être plus de place pour le reste.
Il va certainement falloir faire des compromis, dans cette pièce: est-ce que tu prévois de déménager bientôt ? Si c'est le cas, attends de l'avoir fais.

Ou alors, tu peux envisager 30cm de laine de verre 32 Kg/m3 sur tout le mur arrière et le plafond (j'imagine que les enceintes sont collées au murs avant et latéraux).


Pour la calibration, attention, déjà rabaché mais jamais assez: ne rien faire soit même.
En effet, il est impossible de ne mesurer qu'une partie du sytème, si on ne connait pas les autres, je ne vais pas développer plus, mais cette préconisation de faire le fichier de calibration de la carte son n'est utile qu'en éléctronique.
Juki nous l'a prouvé, mieux vaut aucun fichier de calibrage, qu'un mauvais. :bravo:

[ Dernière édition du message le 19/07/2013 à 23:53:24 ]

484
Ok, on va refaire un peu de traitement un de ces 4 derrière, mais faut que je trouve la bonne formule. A part la jonction entre le mur et le plafond je vois pas trop où je pourrais traiter dans l'état actuel des choses. Et faire tenir des membranes au plafond... hum... icon_facepalm.gif Pas sur ce plafond là en tous cas. :-D
Peut-être plutôt du type superchunks avec de la laine légère qui fera pas s'écrouler le lambris...



Citation :
Juki nous l'a prouvé, mieux vaut aucun fichier de calibrage, qu'un mauvais. :bravo:


Je ne te le fais pas dire ! :bravo: Et je vais même m'autociter :

Citation de juki :
Conclusion, acheter un micro correct dès le départ m'aurait fait gagner beaucoup de temps et d'énergie.


Je parlais bien entendu d'un micro de mesure, je suppose que ton Neumann est un micro "correct" :-D. Mais l'est t-il pour faire des mesures ?

Donc victorbictor de mon expérience je dirais que le meilleur investissement que tu puisses faire dans un premier temps est d'investir dans un micro de mesure de bonne qualité et correctement calibré.

Par exemple si tu causes le germain : http://lasip.hifi-selbstbau.de/index.php?option=com_virtuemart&page=shop.browse&category_id=1&Itemid=53&vmcchk=1&Itemid=64
Sinon pas donné avec les frais de port, mais un investissement sûr : http://www.cross-spectrum.com
485
on met justement des membranes au plafond aussi... quand on peut.
Effectivement augmenter l'épaisseur de ta laine minérale au plafond ou au moins la decoller un peu plus du plenum aidera.

Mais bon, faut pas oublier que:
- c'est une petite pièce que tu t'efforçe aussi de ne pas faire sonner comme une chambre anéchoique.
- l'effet de sol est toujours là et le sera toujours à moins que tu décide de mettre du traitement au sol (trouve moi un nombre conséquent de studios aillant déjà fait ça... y en a pas des masses, j'en connais pas)
- Un traitement acoustique à un coef d'absorption... ça n'annule pas radicalement les problèmes.

Donc il suffit que ton effet de sol se chevauche avec une réflexion arrière et les réflexions latérales ou du plafond, voir même ton mur avant pour qu'un petit petit creu + un autre + un autre, etc... donne un gros creux à 150Hz.

Généralement à cette échelle quand on ne peut ou veut pas en rajouter d'avantage en traitement (tu as encore de la marge) on fait du speaker management, à savoir on optimise le rendu à la position d'écoute en déplaçant la position d'écoute et les enceintes. Certains en ont même fait leur métier.
http://www.pensadosplace.tv/2011/09/13/episode-20-bob-hodas/
Tatayoyo
486
Ouaip, vous avez complètement raison, c'est une accumulation de plusieurs crueux. J'ai fait des essais cet après midi avec un panneau d'alpharock emballé dans du tissu que j'ai placé à divers endroits pour voir sur quelle fréquences ça agissait. Bon, pour le 150Hz j'ai pas encore vraiment trouvé, mais vers 100-120Hz il y a au moins deux endroits à l'opposé l'un de l'autre sur le mur arrière qui si ils pouvaient être traités amélioreraient les choses. Dont le coin mur-fenêtre qui lui malheureusement restera tel quel. Mais c'est vrai que j'ai pas pensé a essayer de mettre le panneau au points de reflexion du sol pour voir sur quoi ça agit. Pas pour le traiter, mais pour savoir. Ce sera pour la prochaine fois.

Pour les membranes au plafond si je pouvais en mettre je le ferais, mais les membranes c'est très lourd, et ce plafond là il est très fragile. C'est vraiment pas du solide, surtout de ce côté de la pièce y'a déjà eu des problèmes réparés à l'arrache et ça tiendra pas. Bon, j'ai le temps pour réflechir sur quoi faire de toutes façons. En attendant je vais regarder ta video. Merci !
487
Autre précision, ton plafond en lambri (si mes souvenirs sont bons) à une certaines impédence.
Là ou les calculs deviennent complexes voir quasi impossibles à rendre précis c'est qu'aucune de tes parois n'a d'impédence infinie dans ta pièce. (et d'ailleurs ça n'existe pas tout simplement).
Et une onde qui rebondira sur ton lambris créant des problèmes de réflexions le fera jusqu'à la fréquence critique de ton lambris.
En dessous de cette fréquence ça passe au travers et ça rebondit contre la surface de plus forte impédence se trouvant derrière donc une distance sensiblement plus élevée.
Et même là ce que je dis est partiellement faux car en dessous de cette fréquence ça passe EN PARTIE au travers mais ça rebondit dessus aussi dans une moindre mesure.

Si tu rajoute à ça la résistance à l'écoulement de ton traitement ça augmente aussi légèrement virtuellement la distance.


Un joyeux bordel en somme entre toutes tes parois, leurs matières, distances, conception, vibrations, etc... rendant les calculs imprécis.

Donc il n'y a effectivement jamais assez de traitement, et en tout cas jamais trop.
Le challenge est d'avoir une bonne adéquation avec la diffusion voir même la réflection pour que la pièce ait un TR honorable et une réponse dans le haut du spectre naturelle.

On en revient toujours à une pièce suffisamment grande et une fortune de traitement acoustique.
D'ou le speaker management quand on peut pas aller plus loin. ( et même quand on le peut).

J'ai souvent utilisé des analyseurs en temps réel en déplaçant les enceintes dans la pièce pour obtenir la réponse la plus plate possible.
Celà ne change quasiment pas le RT et peu l'impulse, par contre c'est très efficace pour affiner et finir une pièce lorsque l'on est pas dans un cas de figure ou la totalité de la construction à été pensée pour ça dès le départ.
Tu pourrai facilement le faire et voir quand et pourquoi ton trou à 150 disparait et de quelle manière cela agit sur les autres fréquences.
Avoir une perte de linéarité de 2 ou 3dB sur d'autres fréquences au profit d'un gain en linéarité de 10 ou 15dB à 150Hz est une bonne opération.
Tatayoyo

[ Dernière édition du message le 21/07/2013 à 03:27:03 ]

488
Et si vous rajoutez qu'il était 3h25 du MaTiN il faut considérer que vous deviez être fatigués et qu'il fallait aller vous coucher pour vous reposer, vous et tes oreilles. :-D

De mon côté, je prends note pour les membranes au plafond, en considérant que ma pièce est mansardée.

L'esprit c'est comme un parachute: Il marche mieux quand il est ouvert.

J'ai enregistré un peu de tout et n'importe quoi

489
Merci pour vos réponses,
Je vais aller acheter un micro de mesure, ça me parait inévitable.
Je vais quand même me lancer dans la construction de basstrap (démontable) en attendant de recevoir le mic.

Antaiss, tu as dit qqpart plus tôt que la taille des basstrap était importante. Je voulais savoir si c’était en rapport avec une surface minimum de membranes d'un seul tenant ou si je pouvait multiplier les petites surfaces de membranes. Je m'explique : a la place de construire un basstrap de 120 par 160, je voulai en faire plusieurs plus petit mais qui au final vont avoir la même surface de membrane, ou plus. Est-ce aussi efficace ? ou juste un peu moins efficace ? ou carrément une très mauvaise idée ?
En fait ça me simplifierai grave la construction, j'ai déjà des caisses en bois en grand nombre mais de
50 cm x 33 cm et 17 cm de Hauteur. je peux en coller 2 ou 4 ensemble pour faire du 50x66 ou 100x66 mais si possible les garder telle quelle :-) et je les empile ou accroche a ma convenance.

 

 

490
la surface est importante.
Plus on descend bas, plus une grande surface de membrane d'un seul tenant est importante.
C'est une réaction assez spéciale, il faut que la membrane puisse avoir suffisamment d'amplitude. Avec plein de petites ça ne marcherait pas aussi bien, tout au mieux dans des fréquences plus élevées.

En fait tout le monde n'est pas daccord complètement là dessus mais c'est une histoire de volume d'air dans la cavité hermétique, on pourrait partir du principe que pour exercer une resistance suffisante conte la membrane cette cavité devra être très petite si la membrane est très petite, et inversement plus grande si la membrane est grande.
Mais quand c'est trop petit , non, ça ne marche pas des masses..

Et en fonction de la matière utilisée pour la membrane (caoutchouc, MLV, plywood voir même placo...) les mises en places diffèrent un peu et les champs d'action aussi.
Je ne me prends pas la tête, j'utilise une membrane bien spécifique avec un caisson de 150mm de profondeur.
Je met 100mm de laine de roche très dense au fond, puis 50mm d'air puis je colle, agraphe la membrane hermétiquement.
Et tout ceci toujours compris sur des surfaces hermétiques allant de minimum 120cmX120cm jusqu'à maxi 150cmX150cm.

plus petit ça foire un peu, plus grand ça n'exerce pas une pression interne suffisante et ça marche un peu moins bien.
C'est très efficace et ça fonctionne assez bas, à mon sens le meilleur rapport alpha sabine/ facteur Q.
Tatayoyo

[ Dernière édition du message le 23/07/2013 à 12:18:18 ]

491
Tiens justement, hier j'ai décidé d'essayer une autre disposition dans la pièce. J'ai donc enlevé tous les modules pour les remettre un par un et me rendre compte à la fin que c'était mieux comme c'était avant... :nawak:

Mais au moins j'ai fait des mesures avec la pièce sans traitement et avec 8 bass traps à membranes, 4 dans chaque coin avant de la pièce. Donc ci dessous les graphs de comparaisons.

image.php
https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=260132

image.php
https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=260131

image.php
https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=260137

image.php
https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=260133


Chaque bass traps est fait avec du MDF 18mm d'épaisseur, panneaux de Rockwool Alpharock de 100x60 cm, 20 cm d'épaisseur, 5 cm d'air, membrane de 5k/m2.
492
idéalement il faudrait de toute façon quoi qu'il arrive placer des membranes ou tout autre dispositif de traitement des basses fréquences dans tout angle d'une pièce ainsi qu'à tout les points de réflexion.
Tatayoyo
493
Oui, j'oubliais de preciser que c'etait juste pour donner une idee de l'effet des bass traps a membranes dans ma piece puisque ca m'avait deja ete demande sur ce meme fil de discussion. La ca a ete l'occasion de faire ces mesures.
494
Vite fait, juste pour signaler à propos du calculateur que Pentrite nous avait donné, il y a un fil sur Gearslutz qui en parle (ouvert par l'auteur du calculateur en question) et celui ci nous dit :

Citation :
I don't know whether it has been mentioned here before, but a paper has recently been published in Applied Acoustics which compares the accuracy of various porous absorber models. In this study the "Allard and Champoux" model was found to be the most accurate and "Komatsu" the least accurate. Here is the reference:

David Oliva and Valtteri Hongisto. 2013. Sound absorption of porous materials – Accuracy of prediction methods. Applied Acoustics 74 1473–1479


Donc mieux vaut utiliser le modèle "Allard and Champoux", contrairement à ce que je pensais puisque j'utilisais "Komatsu".
495
Salut à tous,

Que vaut cette installation, selon vous ?

496
J'aurai tendance à croire le mec d'Auralex,je connais les plaques de mousse en dents de scie ;c'est efficace ,pour les autres je sais pas .
497
j'aurais tendance à le croire aussi lol... c'est quand même un vrai pro ! et puis si tout ce qu'il dit n'a que pour seul but de vendre ses produits (normal en même temps...), ils auraient mis des mousses bien plus épaisses et donc plus coûteuses... ce qui n'est pas le cas.
498
Citation :
Donc mieux vaut utiliser le modèle "Allard and Champoux", contrairement à ce que je pensais puisque j'utilisais "Komatsu".

oui apparemment... J'avais aussi vu l'inverse pour le Komatsu ailleurs.
Dur de savoir. De toute façon ce genre de calculateur donne une bonne idée de la "tendance" du traitement, mais je ne lui fait pas confiance en terme de précision.
C'est trop dépendant du montage, de la dimension du traitement, de l'impédance des surfaces sur lesquelles sont fixés les traitements, etc...
Tatayoyo
499
Citation :
j'aurais tendance à le croire aussi lol... c'est quand même un vrai pro

C'est un vrai pro et un vrai commercial aussi. Qui plus est sur une vidéo promotionnelle de la marque en question.

Ce qu'il dit est vrai, mais de quoi parle t'il? Il ne précise aucune fréquence de traitement, aucune efficacité, etc etc...
Et il s'adresse dans le cadre présent à un public au budget très limité, cherchant à économiser le nombre de plaques.

Tout ce qu'il fait dans la vidéo à une influence considérable sur le haut du spectre.
Une influence certaine sur les medium... mais quand à savoir à quelle échelle c'est impossible à dire comme ça.
Une influence limitée sur les basses, car ses bass trap sont pour moi des low medium trap tout au plus.
Et aucune influence sur le très bas du spectre.

Ce n'est en aucun cas une vidéo mensongère. Elle ne précise juste pas le champ d'action du traitement. C'est simpliste, ça s'adresse à des clients pour une solution simple, pas trop couteuse et rapide. Sans exigence de résultat radicalement "bon" (terme très subjectif j'en conviens).
Tatayoyo
500
C'est déjà un bon début. Je devrais sentir la différence.