Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mobilier & accessoires, aménagement studio
Agrandir
Mobilier & accessoires, aménagement studio
Les Mains dans le Cambouis
Mobilier & accessoires, aménagement studio
Actu 1 1
Articles 2 2
Médias 2 391 2,4k
Tutoriels Tutos 4 4
Forums 1 355 1,4k

Sujet Réaménagement d'un local petit budget en pensant d'abord à l'acoustique

  • 625 réponses
  • 23 participants
  • 141 562 vues
  • 64 followers
Sujet de la discussion Réaménagement d'un local petit budget en pensant d'abord à l'acoustique
Salut tout le monde !

Ca fait un sacré bail que je planche sur un réaménagement de mon local dédié à la musique, et après des mois et des mois de recherches et de nombreuses discussions avec mes collègues et ici sur Audiofanzine, j'ai enfin une idée assez claire de comment on va procéder !!
On va faire ces 'travaux' dans quelques semaines, mais j'aimerais bien, avant qu'on se lance, vous exposer le projet et partager mes réflexions, et si possible récolter quelques avis, d'après ce que vous en savez et ce que vous avez testé chez vous.
L'idée c'est aussi de regrouper un peu les infos et compagnie dans un fil orienté concret et budget, car ça m'a pris un temps inimaginable de récolter toutes ces infos pour savoir pourquoi et comment faire quoi, et j'ose espérer pouvoir peut-être faciliter la tâche à d'autres qui pourraient être plus ou moins dans le même cas.
Comme pas mal d'AFiens, j'ai pas de formation théorique dans le son à proprement parler, mais plus de 10 ans à passer des heures et des heures en autodidacte en lisant des livres, des articles en ligne et sur AF, tout en pratiquant pas mal la musique et la technique du son pour des lives dans des salles, des bars et des open air, à côté de sessions d'enregistrements pour des groupes de la région moins ou pas expérimentés / équipés et trop fauchés de toutes manières pour aller en studio pro. Tout ça pour dire quand-même où je me situe, que je suis loin d'être une pointure mais que j'en connais un bout quand-même, alors j'espère que je saurai être clair et pas raconter trop de conneries, et si vous êtes largués hésitez pas à poser des questions, je vous répondrai de mon mieux. Et comme il se peut que je sois pas super précis ou même que je me trompe, si des pros ou des personnes mieux informées sur tel ou tel point passent par là qu'ils n'hésitent pas à me corriger.

Ok alors quelques mots d'abord sur l'endroit, ce qu'il s'y passe et ce qu'on veut en faire.
Il s'agit d'un local tout en béton au sous-sol d'une salle communale (sport et diverses activités associatives), un abri de protection civile censé abriter la population en cas de guerre (ben voyons) ou autre catastrophe naturelle. Ce qui est cool c'est qu'on a pas à se soucier de l'isolation vis-à-vis de l'extérieur, car les moments où on ne doit pas déranger sont rares (pas d'habitation proche) et qu'en même temps les perturbations venant de l'extérieur sont minimes ; de toutes manières la seule manière de régler ce genre de problème efficacement c'est de faire une 'box in the box' et heureusement qu'on a pas besoin de ça ici car on a pas les moyens !
La pièce a un format assez problématique de 10m x 5.25 x 2.48, soit presque 10 par 5 par 2,5, ce qui n'est pas top niveau acoustique car ça augmente les problèmes de modes (chaque pièce selon ses dimensions à au moins trois fréquences - et leurs multiples – qui auront particulièrement tendance à s'empiler ou à s'annuler). En plus comme c'est donc un parallélépipède parfait bonjour les ondes stationnaires et le flutter echo (des ondes qui rebondissent en aller-retour entre 2 surfaces parallèles ; mur – mur ou plafond-sol).
On a une porte et une fenêtre en béton de 1m de large, en vis-à-vis pile au milieu des largeurs. Au fond à gauche il y a un gros et vieux système de ventilation bruyant et inutilisé, et à l'opposé (à l'entrée à droite), la sortie d'air (v. photos plus bas). Sur la longueur de gauche près de l'entrée on a une porte qui est condamnée.
Voilà pour la pièce.

Nous sommes une petite dizaine de personnes à tourner autour du local. Il y a deux groupes qui vont répéter à raison de minimum une fois par semaine chacun, quelques personnes qui viennent simplement jouer seules de temps à autres, et moi qui joue dans un des groupes, vient travailler mes parties, travailler et bidouiller des enregistrements de mes compos perso, expérimenter, sort relativement souvent du matos pour des lives, accueille plusieurs fois par année des groupes pour des sessions, et passe des heures à mixer tout ça et des lives. Pour couronner le tout, il y a assez souvent des jams, entre nous ou ouvertes, en semaine et planifiées ou parfois défoncés à l'after au petit matin...

Il va falloir à l'arrivée qu'on puisse poser 2 batteries et 2 backlines d'amplis complètes, des claviers, une régie de répèt/jam permettant à tout le monde d'entendre tout, une control-room pour tracking et mixage où on doit pouvoir écouter de manière fiable, des espaces de rangements pour les caisses de câbles et tout le bordel qu'on doit garder sur place, et bien-sûr un coin chill avec canapé pour boire une bière à la pause, la machine à café, etc...
Ca fait beaucoup, pour 50m2, en pensant d'abord à l'acoustique, et le tout quasiment sans budget.
Vous comprendrez facilement je pense que c'est pas facile, et que je sollicite vos avis :-) .

Je sais que j'ai été assez long dans cette présentation mais je trouvais important de bien exposer la situation pour commencer. Avant de passer au projet voici quelques photos de l'état actuel pour vous faire une idée plus précise.

Voilà la vue depuis l'entrée. Au fond, une ancienne cage batterie recyclée en pseudo control-room.
image.php

Vue dos à la pseudo control-room.
image.php

Pseudo control-room.....
image.php

La fenêtre
image.php

Le gros système de ventilation et la sortie d'air
image.php

image.php

On a aussi une petite vingtaine de ces matelas en mousse, si quelqu'un sait ce que ça vaut....
image.php
Afficher le sujet de la discussion
471
J'ai un micro calibré par eux.
J'utilise le fichier de calibration "45°", pour deux raisons:
- les enceintes ne sont pas dans l'axe du micro (donc pas à 0° mais plus proches de 30°)
- les multiples réflexions de la pièce viennent de toutes les directions

Il faut donc faire un compromis au moment du choix du fichier en question.
Le fichier 45° m'a l'air d'être le plus fiable pour ce genre de mesure.

Et j'oriente le micro environ 10-20° vers le haut (pas mal de réflexions viennent d'en haut, ce qui explique que certains pointent le mic vers le plafond, mais je trouve que c'est trop car la majorité de l'énergie vient des enceintes).
472
Ok, merci, je prends note.
J'ai téléchargé ARTA pour m'y habituer un peu au cas où je tente la technique du "Gated Frequency Response", mais c'est le fait que l'enceinte doive être à 1m de toutes surface qui risque de pas être simple. Bon déjà voir avec un micro correctement calibré, ensuite j'aviserai selon le résultat.
473
J'ai reçu mon micro de mesure calibré Dayton EMM-6 de Cross Spectrum ce matin. Conclusion des mesures, le The T.bone MM-1 était bien responsable de cette grosse bosse dans les aigus. On peut même dire qu'il était complètement à la ramasse et la courbe de réponse fournie avec tout autant.

D'ailleurs pour ceux qui voudraient acheter un Behringer ECM8000 à la place voici ce qu'en dit Cross Spectrum :

Citation de http://www.cross-spectrum.com/measurement/calibrated_behringer.html :
Effective immediately, Cross·Spectrum has ceased selling calibrated Behringer ECM8000 microphones. The quality of ECM8000 microphones has deteriorated to the point that we can no longer justify the effort in dealing with non-functioning units or mics with extremely abnormal frequency responses.





Donc après de nouvelles mesures et quelques ajustements en conséquences voici ce que ça donne :

image.php
https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=260022

Smoothing de 1/48e donc. On voit bien que les aigus ne sont en fait pas le problème qui était montré par le The t.bone, le seul gros point noir étant le creu à 150Hz. Mais j'ai l'impression que c'est en partie lié au coin entre le mur et la fenêtre qui ne peut de toutes façons pas être traité.



image.php
https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=260024




image.php
https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=260026




Sur le graph de RT60 suivant j'ai activé l'option "Time-reversed filtering" puisqu'ils disent :
Citation de http://www.hometheatershack.com/roomeq/wizardhelpv5/help_en-GB/html/graphpanel.html#rt60group :
The Time Reversed Filtering control applies the octave band filters backwards in time, this reduces the filter's own contribution to the measured decay. When using 1/3 octave filters at low frequencies the filter decay time can be significant, over 200ms for a 100Hz 1/3 filter, for example. Applying the filter in reverse reduces this decay to less than 50ms, but it does affect the response somewhat, such that Early Decay Time (EDT) figures using Time-Reversed filters may not be valid.


image.php
https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=260023




Mais comme j'ai lu plusieures fois sur Gearslutz de la part de gens qui semblent compétents que le RT60 n'est pas vraiment approprié pour mesurer une petite pièce et que l'Energy Time Curve y est plus intéressant le voici aussi.

image.php
https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=260025



Conclusion, acheter un micro correct dès le départ m'aurait fait gagner beaucoup de temps et d'énergie.
474
bien joué, très bonne chose!
pour le coup là faudrait pas refaire de test avec tes anciennes enceintes car l'aigu risque d'avoir de sacrées pertes.
Tatayoyo
475
L'Energy Time Curve est en fait la réponse impulsionnelle de ta pièce (au passage, j'ai lu qu'on pouvait l'exporter pour l'utiliser dans une réverbe à convolution).

L'intérêt, comparé au RT60, c'est que l'on peut voir chaque reflexions sur le graph.
Dans les petites pièces, le problème peut venir de premières réflexions trops fortes, qui brouillent le son (car elles arrivent presque en même temps que le son direct).

En général, on considère qu'un Delay de moins de 20ms n'est plus un Delay mais un Flanger: l'oreille ne distingue pas le signal direct et le son retardé.

Toute la difficulté dans les petites pièces est d'arriver à avoir toutes les réflexions de moins de 20ms très faibles: comme si on réglait une réverbe pour avoir les Early Reflexions très faibles, quite à augmenter un peu les Late Reflexions. (dans la réalité, ça reviendrait à utiliser des déflecteurs qui renvoient l'énergie des premières réflexions vers, par exemple, le mur arrière, lui même étant recouvert de déflecteurs orienté vers le haut, par exemple).

L'idéal est de ne rien avoir au dessus de -20 dB durant les 20 premières ms:
sur ton graph c'est bien, à part les deux reflexions quasiment collées au son direct, mais dans une pièce de cette taille c'est quasiment impossible d'avoir quelquechose de parfait !

Sinon, le RT60 est tout de même intéressant, surtout par bandes d'octaves.

Quand on regarde l'ensemble de tes graphs, la seule chose à améliorer serait le creux à 150 Hz.
Là, tu peux, par exemple, reculer le micro, puis voir si le creux monte en fréquence: ça voudrait dire que le problème vient principalement du mur arrière. Et la même manip dans toutes les directions.

Pense aussi à faire une mesure Moyenne (multi-points).

Et sinon, tu as du +/- 5dB de 52 Hz à 18 KHz (ormi le creux à 150 Hz), ce qui est déjà un très bon résultat.

[ Dernière édition du message le 18/07/2013 à 19:09:17 ]

476
Petite précision:
L'ETC représente la manière dont le système réagit à une impulsion, et une impulsion pert de l'énergie à mesure qu'on se raproche du bas du spectre.
Donc l'ETC, à moins d'être filtrée, représente surtout la réaction du système aux hautes fréquences.
Inutile de dire que ce graph est très sensible à la position de mesure: quelques cm de différence peuvent faire un graph sensiblement différent.
477
pour une telle pièce et un tel cout de traitement je trouve que son impulse à vraiment une bonne gueule.
Tatayoyo
478
Ok merci pour les infos qui complètent bien dans la langue de Molière ce que j'avais déduit de mes lectures dans la langue de Shakespeare. Et pour le RT60 finalement, vaut mieux privilégier avec ou sans Time-reversed filtering ?

Je ferai bientôt d'autres essais voir si je peux pas encore affiner tout ça et essayer de comprendre d'où vient ce trou à 150Hz. Maintenant que j'ai un bon micro de mesure autant l'utiliser. :-D
Ceci dit j'ai bossé sur un morceau ce soir et ça fonctionne bien, quite à utiliser le casque de temps en temps pour entendre si le trou à 150Hz ne me joue pas des tours. Et effectivement, pour la taille et la configuration de la pièce je suis très content du résultat. :D:

Sinon j'ai des nouvelles de Dynaudio à qui j'avais demandé des précisions, voilà la réponse :

Citation :
Dynaudio builds there own driver (tweeters, woofers, midrange) here in Denmark from
scratch- they are handmade . each driver passes more than 100 quality tests. It
means that 2 tweeters or 2 woofers are identical with very low tolerance. It also
means that 2 speakers of the same type should sound exactly the same.. Which is
actually your case. In fact they show to be quite OK if they have the same "trouble"


No need to say that if they responded as you measured them, they would be trashed
immediately. The position you have is correct, so I can only deduct that the large
differences you get are due to your local acoustics. I am pretty convinced that your
units are fine. Even the MR5 response does not really look satisfactory anyway. You
seem to have lots of resonance in the high and a serious hole around 150 Hz.

I have attached the response of the BM6A. which is a reference for other BM speakers
- Your BM5A curve should look like that (in ideal conditions)

image.php
https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=260031

Il avait donc raison, les BM5As n'étaient pas en cause, il avait en parti tort, l'acoustique (une fois correctement mesurée) n'était pas en cause non plus. Mais j'ai bien fait de leur avoir écrit ne serait-ce que pour avoir ces infos.
479
Sinon pour info si ça peut aider certains, sur ce fil de Gearslutz qelqu'un indique que sur le site Rockwool Italia il y a un logiciel indiquant la résistance à l'écoulement de l'air de leurs produits.

Citation :
it's based on test measures made by the Engineering Department of the university of Ferrara.
Sadly it stops at 100 and only calculate the absorbtrion coefficients at the normal incidence, but it mention the specific Flow Resistivity datas of many of their products...


Données qui sont données ensuite directement sur le forum, ce qui donne :

Citation :
40kg/m3 = 14916 N s/m4
45kg/m3 = 17527 N s/m4
50kg/m3 = 20248 N s/m4
55kg/m3 = 23072 N s/m4
60kg/m3 = 25992 N s/m4
65kg/m3 = 29003 N s/m4
70kg/m3 = 32102 N s/m4
75kg/m3 = 35284 N s/m4
80kg/m3 = 38545 N s/m4
85kg/m3 = 41882 N s/m4
90kg/m3 = 45293 N s/m4
95kg/m3 = 48774 N s/m4
100kg/m3 = 52324 N s/m4
105kg/m3 = 55940 N s/m4
110kg/m3 = 59621 N s/m4
115kg/m3 = 63364 N s/m4
120kg/m3 = 67167 N s/m4
125kg/m3 = 71030 N s/m4
130kg/m3 = 74950 N s/m4
135kg/m3 = 78926 N s/m4
140kg/m3 = 82957 N s/m4
145kg/m3 = 87042 N s/m4
150kg/m3 = 91179 N s/m4
155kg/m3 = 95367 N s/m4
160kg/m3 = 99606 N s/m4
165kg/m3 = 103894 N s/m4
170kg/m3 = 108230 N s/m4
175kg/m3 = 112614 N s/m4
180kg/m3 = 117044 N s/m4

Rockwool product names used in the software are :

211, 213 (40kg/m3)
220, 214 (50kg/m3)
226 (60kg/m3)
225, 231 (70kg/m3)
590 (80kg/m3)
233, 234 (100kg/m3
520 (120kg/m3)
431 (155kg/m3)
750 (115kg/m3)
755 (145kg/m3)
251 (180kg/m3)


La question qui se pose alors est : est-ce que ces produits sont spécifiques à l'Italie ou non ?
Je tape donc "Rockwool 225" dans Google et en troisème résultat je vois
Citation :
ALPHAROCK 225. Isolation des cloisons de distribution, de séparation et amovibles. L'Alpharock 225 est un panneau nu rigide en laine de roche.
Hors l'Alpharock fait bien 70 K./m3.

"Rockwool 211" donne en deuxième résultat
Citation :
Le Rockcalm 211 est un panneau nu rigide en laine de roche.
Sur le site de Rockwool le Rockcalm est indiqué pour une Masse volumique nominale (kg/m3) de 39 à 42. Ça correspond bien.

Bref ça semble être utilisable pour faire des calculs.
480
hello a tous , sujet passionnant, j'ai beaucoup appris :-)
je vous expose mon pb
j'ai une pièce pour faire du son quasiment cubique (L 280, l 260, h 270)
j'ai fait les test de mesures :
au sweet spot et avec comme micro de mesure un U87 AI (j'ai fait moi même le calibration file pour REW).
des Yamaha HS50SM en monitor.
une pièce a peine traitée avec 2m2 de mousses thomann sur le backwall (derrière les enceintes) et 2m2 sur le rearwall puis 1m2 sur le Left side et l'autre side c'est la vitre de la cabine (contrainte obligée). et c'est tout. c'est peu je sais.

les résultats sont très mauvais apparemment. Je suis prêt a me lancer dans de la construction de bass trap avec membrane souple et autres absorbeurs mais j'aurai besoin de vos lumières pour ne pas faire n'importe quoi.
Quoi faire de plus utile et efficace en premier ? sachant que je sais déja que dans ce type de petite pièce le résultat ne sera qu'un gros compromis.
studio-vico-spl.jpg
studio-vico-water.jpg
merci d'avance !!

 

 

[ Dernière édition du message le 19/07/2013 à 14:50:35 ]