Sujet Le Son de votre Orchestre Symphonique Virtuel
- 5 050 réponses
- 122 participants
- 414 556 vues
- 144 followers
Afficher le sujet de la discussion
Peut mieux faire!
Je comprends ce que tu veux dire, mais en fait FL est excellente pour ce genre même si ça ne parait pas, à priori. Le point faible de FL, c'est l'enregistrement audio quand on veut enregistrer un groupe complet, avec batterie, etc. Dans ce cas, ce n'est pas le plus adapté et il vaut mieux se tourner vers un DAW généraliste.
Mais pour tout ce qui nécessite le piano roll, il est extrêmement puissant! Et comme vous pouvez le voir dans ma vidéo, j'aime sa réactivité! Tu cliques sur l'icône et il s'ouvre instantanément. Tu ouvres un projet de 14Go et 30 secondes après je peux commencer à utiliser le logiciel pendant que le reste des samples se charge.
Il y a plusieurs mecs qui l'utilisent pour faire de l'orchestrale :
En voici 5, parmi d'autres :
Je pense que, dans ton cas, ce sera même un peu plus!
Exactement, oui! Avec les disques durs à plateau rotatif, le laser doit bouger d’un endroit à un autre et c’est pourquoi c’est si long chez toi!
En effet! Mais ce n’est pas absolu, même si, dans la plupart des cas, ça se passe comme tu dis.
Oui, parce qu’habituellement quand on copie~télécharge une banque sur le disque dur, elle se met, autant que faire se peut, au même endroit (cluster) sur le disque, ce qui explique qu’il peut parfois être plus rapide de charger des patchs d’une même banque.
Mais, deux choses...
...Si le disque est fragmenté, il se peut que certains samples d’une même banque soient placés à divers endroits sur le disque dur et le problème revient au même. D’où pourquoi il est de bcp préférable de consacrer un (ou des) disque dur exclusivement pour les banques sons. Si l’on installe d’autres trucs sur ce même disque, et qu’il y a souvent des écritures sur disque, ça va abaisser les performances et faut défragmenter très souvent (ça ne concerne pas les SSD cependant! ...sauf pour la « duré de vie » en écriture).
...aussi, certains éditeurs programment mieux leurs banques/patchs que d’autres! Si, P. Ex. tu ouvres 2 patchs qui contiennent certains samples communs aux 2 patchs (legato/sustain, P. Ex.), certains éditeurs programment pour que Kontakt ne charge pas 2 fois les mêmes samples en mémoire.
Ah, et une dernière chose que peu de personnes savent/exploitent...
Il est tout à fait possible d’augmenter/diminuer la taille du « preload buffer size » de Kontakt. Soit pour les « instruments », individuellement :
soit pour l’ensemble de toutes les « patchs » :
(Faut cocher la case!)
Dans mon exemple vidéo, je n’ai rien modifié pour ne pas tricher, mais quand tu auras tes SSD, sache que tu pourras faire comme moi et réduire ce buffer (qui est à 60kB par défaut) par 2, 4 ou plus dépendamment des temps d’accès de tes SSD!
NI le paramètre à 60kB par défaut/précaution, en partant du principe que certains utilisateurs ne possèdent pas de SSD (et avec raison!), mais avec un bon SSD, on peut facilement diviser cette valeur par 2 et mêmes 4 ou plus pour ainsi charger moins de sample en RAM. Parce que les temps d’accès des SSD sont bcp plus rapides et Kontakt a moins besoin de réserve pour faire jouer les samples!
Par contre, ça n’a d’incidence que pour les instruments qui sont paramétrés en « DFD » dans Kontakt. Ceux qui utilisent les modes « sampler/time machine pro » ne sont pas concernés puisqu’ils doivent charger complètement les samples en RAM (Ex. le patch legato Blackus Cellos d'Embertone. Et tous les instruments qui proposent une modification de la vitesse de lecture en temps réel).
En pratique, le ratio n’est donc pas forcément de 1:1 Mais, à fin d’exemple, si je paramètre le « preload buffer size » de Kontakt à 12Kb, le projet que vous avez vue dans ma vidéo se charge au complet en ne consommant que 10Go au lieu de 14Go. Ce qui me fait quand même 4Go de sauvés! Sur de gros projets/template, tu devrais sauver encore plus de Go, naturellement! ....Et ainsi donc pouvoir charger encore plus d’instruments!
...Ou tu ne t'en sers pas pour charger plus d'instruments, mais juste pour bénéficier d'un temps de chargement moins long!
Pas spécialement pour la musique, mais, depuis une dizaine d’années, je mets la majorité de mon budget PC sur un ordi neuf dédié exclusivement à la MAO et, pour les autres (les PC qui me servent à surfer sur le net, à visionner des films/séries sur ma TV, etc.) sont des Xeon usagés que j’achète au rabais lorsque les entreprises s’en débarrassent pour updater leur parc informatique. Pourquoi? Parce que mes autres PC restent souvent ouverts 24h/24h et que les workstations/serveurs Xeon sont des bêtes pas tuables puisqu’ils sont conçus pour rouler sans arrêt en entreprise. Que ce soit le CPU, le power supply, etc., tous les composants sont de meilleure qualité que les PC « grand public ».
Mais bon, à nombre de cœurs/GHz égal, ils ne seront pas nécessairement plus performants qu’un I7 Extreme à mon avis. Sauf que là, tu parles d’une vraie bête de course qui possède 24 cœurs!
C’est sur qu’en nombre d’instances de VST/VSTi, tu vas pouvoir en ouvrir et en exploiter bien plus, avant d’avoir des glitchs/coupures, que tout autres CPU ayant moins de cœurs.
Par contre, faut pas oublier un truc dont j’avais déjà parlé... ... Les présents Xeon à 24 cœurs ont des cœurs à 2.2GHz. Donc, en « single-thread », tu n’auras pas nécessairement de meilleure performance qu’un I7 qui a des cœurs en 4GHz, par exemple!
Sinon, juste pour le plaisir...
J’ai aussi une version de FL d’installée sur l’un de mes Xeon et tu m’as donné envie de tester!
C’est un vieux Xeon E5440 @2.83GHz avec seulement 4 cœurs et 16Go RAM sous W7. Pas de carte son MAO, seulement le « périphérique audio principal » de Windows avec le buffer paramétré par défaut à 4096smp/93ms dans FL.
Protocole du test :
- ouvrir successivement plusieurs instances de Diva (réputé pour être le VSTi qui consomme le plus de ressource CPU) avec le son/preset par défaut à son ouverture,
- cloner autant de piste MIDI que d’instances,
- dans les pistes MIDI, le début de « au clair de la lune » qui joue en boucle à 120BPM.
Résultats :
Avec le Xeon j’ai des « glitchs/coupures » (et la gauge CPU du DAW approche les 100%) dès que je fais jouer la 5e instance de Diva. Si je mets le buffer au max 8192smp/186ms, je peux faire jouer en boucle 6 instances de Diva sans problème, mais dès la 7e, il y a des coupures.
En comparaison, avec mon I7 2600 @3.4GHz et le pilote ASIO de ma Quad-Capture paramétré à 256smp/6ms, je peux faire exactement la même chose, mais avec 13 instances de Diva avant d’avoir des glitchs-coupures. Et avec 21 instances sans problème si je monte le buffer ASIO au max, à 2048smp/47ms
Conclusion : Bah, j'en sais rien puisque mon I7 est de toute façon plus puissant.
...mais je serais curieux de voir si des I5/I7 @2.8GHz peuvent faire aussi bien, moins, ou mieux!
Sinon, pour comparer avec des CPU récents, il y a un mec sur le forum de Cockos qui réussit à faire jouer 25 instances de Diva avec un buffer ASIO à 64smp/2ms sous un Ryzen 1700x @3.85Ghz
Alors qu'un autre utilisateur plafonne à 20 instances avec un buffer ASIO à 64smp/2ms sous un Intel 7700k
J'ai tenté avec mon I7 2600 3.4HGz et une latence à 64smp/2ms et je plafonne à 14 instances de Diva. Par contre je n'ai pas les mêmes notes MIDI qu'eux dans mon test, alors c'est pas comparable du tout. Eux, ils disent avoir utilisé de longues notes en sustain, ce qui est encore plus exigeant en terme de ressources. Et, en effet, si je plaque des accord de 3 notes en sustain (polyphonie, donc), je plafonne à 8 instances max à 64smp/2ms.
Bref Diva est un excellent moyen de tester le perfs de nos machines. L'idéal est de se créer et d’utiliser un fichier MIDI de référence pour faire des comparaisons sur le nombre d’instances d'un même VSTi (de la même version), entre nos anciens/nouveaux PC. À buffer ASIO identique. Ça nous donne une idée du gain de performance.
BSM17
897
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 11 ans
Citation de darkmoon :
Citation de Grebz :Ha ha ! Elle est pourrie la qualité de ta vidéo !
Nanana
Peut mieux faire!
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de THOMAS :
Des templates orchestraux sous FL?mec t'es un vrai rebelle
Je comprends ce que tu veux dire, mais en fait FL est excellente pour ce genre même si ça ne parait pas, à priori. Le point faible de FL, c'est l'enregistrement audio quand on veut enregistrer un groupe complet, avec batterie, etc. Dans ce cas, ce n'est pas le plus adapté et il vaut mieux se tourner vers un DAW généraliste.
Mais pour tout ce qui nécessite le piano roll, il est extrêmement puissant! Et comme vous pouvez le voir dans ma vidéo, j'aime sa réactivité! Tu cliques sur l'icône et il s'ouvre instantanément. Tu ouvres un projet de 14Go et 30 secondes après je peux commencer à utiliser le logiciel pendant que le reste des samples se charge.
Il y a plusieurs mecs qui l'utilisent pour faire de l'orchestrale :
En voici 5, parmi d'autres :
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
EPSIL@N
2219
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Je vais tester une nouvelle config avec un intel Xeon 24 coeurs et 64go voir 128go de ram pour un rapport performance/prix imbattable.
Quelqu'un à déjà testé ce genre de proco pour une utiliation zik principalement ?
On peut aller jusqu'a 24To de mémoire vive 
Quelqu'un à déjà testé ce genre de proco pour une utiliation zik principalement ?
On peut aller jusqu'a 24To de mémoire vive
La Perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer.
http://soundcloud.com/epsilon-4
[ Dernière édition du message le 16/05/2017 à 00:36:50 ]
Grebz
1363
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
THOMAS charette
14553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
THOMAS charette
14553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Hors sujet :
Désolé d'avance, certains vont me trouver lourd...mais j'aime causer d'informatique et, dans le but d'éviter de possibles confusions chez des nouveaux qui passeraient par ici, je trouve qu'il est important d'expliquer certaines nuances...
Citation de BSM17 :Dans le jargon pro, tout le monde dit instrument VST contraction de VSTI.
D'accord avec ça. Je l'observe fréquemment! Tu as raison!
Citation de BSM17 :Les banques de sons, sont des VSTI (instruments virtuel). On charge bien des VSTI dans Kontakt qui est un sampleur/player.
Oui et non!Sur ça, je suis bcp moins d'accord...
Ça provient du fait qu'on nomme souvent les banques de samples « instruments virtuels » dans le sens que ce ne sont pas de vrais instruments et que l'on fait donc l'association logique~littérale avec « Virtual Studio Technology Instrument ». Mais c'est une confusion langagière! En pratique, un VSTi, c'est ce qui peut être répertorié et chargé comme plugin par ton DAW. Ton DAW va trouver Kontakt comme plugins, mais pas les banques de son que ce dernier peut charger (ça, ça se passe dans le « browser » de Kontakt). En informatique, pour un développeur, un VSTi est un plugin qui n'a pas besoin d'autre hôte qu'un DAW. Les presets, samples et/ou banques de son qu'on charge dans un sampler virtuel ne sont pas des VSTi — techniquement. Dans le langage commun, on fait l'association, mais une banque de samples, que ce soit au format Kontakt, Soundfont ou SFZ, c'est une « banque de samples », même si, par extension logique, on les nomme aussi « instrument virtuel ».
Et la preuve en est que tu ne verras jamais l'acronyme « VST » ou « VSTi » sur les sites web des éditeurs de banques de son pour qualifier leurs banques de sons, leurs « instruments virtuels ». Idem sur les sites et forums anglophones de MAO. Certains utilisateurs utilisent parfois le terme « instrument virtuel », bien-sûr, mais tu ne verras jamais un pro (ou un article) associer l'acronyme « VST » à une banque de samples.
Autre exemple : Dans l'univers de la EDM, reFX NEXUS est un ROMpler, un VSTi, un instrument virtuel, techniquement et littéralement, mais les « Expansion » que l'on peut acheter pour ajouter d'autres instruments à ce dernier sont des « banques de son » et non pas des VST/VSTi eux aussi. C'est d'ailleurs pourquoi ils utilisent le terme « Expansion ». C'est la même chose avec Kontakt : ce dernier est le VST/VSTi, mais pas les banques de son qu'on lui ajoute!
Demande-toi pourquoi Spitfire, Cinesamples, Orchestral Tools et tous les autres éditeurs n'utilisent pas les termes « VST/VSTi » sur leur site alors que ces mots clés leur seraient profitables en terme de référencement Google? ...pour ceux qui recherchent des VST/VSTi?
La réponse est simple : par ce qu'ils ne conçoivent et ne vendent pas de « VST/VSTi » (techniquement), mais des « banques de samples », des « instruments virtuels » à ouvrir dans un VSTi, en l'occurrence, Kontakt!
Dans Windows (toute version), il y a un fichier nommé « gm.dls » qui est un générateur de son MIDI qui sert à faire jouer les fichiers MIDI. L’on peut très bien qualifier les sons qu’il produit « d’instruments virtuels », ce qui n’est pas faux! Tout comme tous les sons qui peuvent sortir d’un PC d’ailleurs. En ce sens, tout dispositif qui permet de créer de la musique ou manipuler des sons est un « instrument virtuel » en soi!
Si tu ouvres une boite pour produire des VSTi et que tu cherches des employés/collaborateurs, certains d’entre eux devront connaitre le C++ et utiliser le « VST Plugin SDK » fourni par Steinberg afin de créer un logiciel de A à Z! Un « plugin »! Peu importe que ta boite produise des effets ou des instruments, les produits seront des VST/VSTi
Si tu ouvre une boite pour produire des banques de sons sous Kontakt, ces dernières pourront être qualifiées « d’instrument virtuel », oui, mais pas de VST/VSTi pour autant. Parce que ce n’est pas le même type de produit!
Créer une « banque de son/instrument virtuel » pour Kontakt ne nécessite pas les mêmes connaissances/opérations et le fichier (ou l’exécutable) résultant ne sera pas installé dans le dossier « Steinberg/Vstplugins » (ou « Common Files/VST2 VST3 ») de Windows. La boite ne créera pas un logiciel de A à Z. Elle utilisera un VSTi déjà existant (Kontakt) qui accueillera ses samples. Il lui suffit de sampler un instrument réel et de faire du script KSP. Mais les scripts Kontakt ne sont pas même pas obligatoires et n’ont rien à voir avec la programmation d’un VSTi.
Les deux boites produiront tous deux des produits complètement différents même si, au final, pour l’utilisateur, il s’agit, pour lui, dans les deux cas « d’instruments virtuels »!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 16/05/2017 à 07:33:22 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de BSM17 :
Si je passe en SSD, j'espère pouvoir diviser le temps par 2.
Je pense que, dans ton cas, ce sera même un peu plus!
Citation de BSM17 :
...car le problème qui se passe, les samples ne sont pas localisés forcément aux même endroit sur le disque, donc ca mouline d'avantage...
Exactement, oui! Avec les disques durs à plateau rotatif, le laser doit bouger d’un endroit à un autre et c’est pourquoi c’est si long chez toi!
Citation de BSM17 :
et le fait aussi, sur les 100 VSTI chargé ils proviennent d'au moins 15 à 20 banques différentes et de différent éditeurs. Quand tu charges 10Go du même instruments ou banques ça va plus vite.
En effet! Mais ce n’est pas absolu, même si, dans la plupart des cas, ça se passe comme tu dis.
Oui, parce qu’habituellement quand on copie~télécharge une banque sur le disque dur, elle se met, autant que faire se peut, au même endroit (cluster) sur le disque, ce qui explique qu’il peut parfois être plus rapide de charger des patchs d’une même banque.Mais, deux choses...
...Si le disque est fragmenté, il se peut que certains samples d’une même banque soient placés à divers endroits sur le disque dur et le problème revient au même. D’où pourquoi il est de bcp préférable de consacrer un (ou des) disque dur exclusivement pour les banques sons. Si l’on installe d’autres trucs sur ce même disque, et qu’il y a souvent des écritures sur disque, ça va abaisser les performances et faut défragmenter très souvent (ça ne concerne pas les SSD cependant! ...sauf pour la « duré de vie » en écriture).
...aussi, certains éditeurs programment mieux leurs banques/patchs que d’autres! Si, P. Ex. tu ouvres 2 patchs qui contiennent certains samples communs aux 2 patchs (legato/sustain, P. Ex.), certains éditeurs programment pour que Kontakt ne charge pas 2 fois les mêmes samples en mémoire.
Ah, et une dernière chose que peu de personnes savent/exploitent...
Il est tout à fait possible d’augmenter/diminuer la taille du « preload buffer size » de Kontakt. Soit pour les « instruments », individuellement :
soit pour l’ensemble de toutes les « patchs » :
(Faut cocher la case!)
Dans mon exemple vidéo, je n’ai rien modifié pour ne pas tricher, mais quand tu auras tes SSD, sache que tu pourras faire comme moi et réduire ce buffer (qui est à 60kB par défaut) par 2, 4 ou plus dépendamment des temps d’accès de tes SSD!
NI le paramètre à 60kB par défaut/précaution, en partant du principe que certains utilisateurs ne possèdent pas de SSD (et avec raison!), mais avec un bon SSD, on peut facilement diviser cette valeur par 2 et mêmes 4 ou plus pour ainsi charger moins de sample en RAM. Parce que les temps d’accès des SSD sont bcp plus rapides et Kontakt a moins besoin de réserve pour faire jouer les samples!
Par contre, ça n’a d’incidence que pour les instruments qui sont paramétrés en « DFD » dans Kontakt. Ceux qui utilisent les modes « sampler/time machine pro » ne sont pas concernés puisqu’ils doivent charger complètement les samples en RAM (Ex. le patch legato Blackus Cellos d'Embertone. Et tous les instruments qui proposent une modification de la vitesse de lecture en temps réel).
En pratique, le ratio n’est donc pas forcément de 1:1 Mais, à fin d’exemple, si je paramètre le « preload buffer size » de Kontakt à 12Kb, le projet que vous avez vue dans ma vidéo se charge au complet en ne consommant que 10Go au lieu de 14Go. Ce qui me fait quand même 4Go de sauvés! Sur de gros projets/template, tu devrais sauver encore plus de Go, naturellement! ....Et ainsi donc pouvoir charger encore plus d’instruments!
...Ou tu ne t'en sers pas pour charger plus d'instruments, mais juste pour bénéficier d'un temps de chargement moins long!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 16/05/2017 à 04:26:47 ]
EPSIL@N
2219
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
A moins de 500€ la config ca devrait le faire
La Perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer.
http://soundcloud.com/epsilon-4
[ Dernière édition du message le 16/05/2017 à 07:38:52 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de EPSIL@N :
Je vais tester une nouvelle config avec un intel Xeon 24 coeurs et 64go voir 128go de ram pour un rapport performance/prix imbattable.
Quelqu'un à déjà testé ce genre de proco pour une utiliation zik principalement ?
Pas spécialement pour la musique, mais, depuis une dizaine d’années, je mets la majorité de mon budget PC sur un ordi neuf dédié exclusivement à la MAO et, pour les autres (les PC qui me servent à surfer sur le net, à visionner des films/séries sur ma TV, etc.) sont des Xeon usagés que j’achète au rabais lorsque les entreprises s’en débarrassent pour updater leur parc informatique. Pourquoi? Parce que mes autres PC restent souvent ouverts 24h/24h et que les workstations/serveurs Xeon sont des bêtes pas tuables puisqu’ils sont conçus pour rouler sans arrêt en entreprise. Que ce soit le CPU, le power supply, etc., tous les composants sont de meilleure qualité que les PC « grand public ».
Mais bon, à nombre de cœurs/GHz égal, ils ne seront pas nécessairement plus performants qu’un I7 Extreme à mon avis. Sauf que là, tu parles d’une vraie bête de course qui possède 24 cœurs!
C’est sur qu’en nombre d’instances de VST/VSTi, tu vas pouvoir en ouvrir et en exploiter bien plus, avant d’avoir des glitchs/coupures, que tout autres CPU ayant moins de cœurs.Par contre, faut pas oublier un truc dont j’avais déjà parlé... ... Les présents Xeon à 24 cœurs ont des cœurs à 2.2GHz. Donc, en « single-thread », tu n’auras pas nécessairement de meilleure performance qu’un I7 qui a des cœurs en 4GHz, par exemple!
Sinon, juste pour le plaisir...
J’ai aussi une version de FL d’installée sur l’un de mes Xeon et tu m’as donné envie de tester!
C’est un vieux Xeon E5440 @2.83GHz avec seulement 4 cœurs et 16Go RAM sous W7. Pas de carte son MAO, seulement le « périphérique audio principal » de Windows avec le buffer paramétré par défaut à 4096smp/93ms dans FL.
Protocole du test :
- ouvrir successivement plusieurs instances de Diva (réputé pour être le VSTi qui consomme le plus de ressource CPU) avec le son/preset par défaut à son ouverture,
- cloner autant de piste MIDI que d’instances,
- dans les pistes MIDI, le début de « au clair de la lune » qui joue en boucle à 120BPM.
Résultats :
Avec le Xeon j’ai des « glitchs/coupures » (et la gauge CPU du DAW approche les 100%) dès que je fais jouer la 5e instance de Diva. Si je mets le buffer au max 8192smp/186ms, je peux faire jouer en boucle 6 instances de Diva sans problème, mais dès la 7e, il y a des coupures.
En comparaison, avec mon I7 2600 @3.4GHz et le pilote ASIO de ma Quad-Capture paramétré à 256smp/6ms, je peux faire exactement la même chose, mais avec 13 instances de Diva avant d’avoir des glitchs-coupures. Et avec 21 instances sans problème si je monte le buffer ASIO au max, à 2048smp/47ms
Conclusion : Bah, j'en sais rien puisque mon I7 est de toute façon plus puissant.
...mais je serais curieux de voir si des I5/I7 @2.8GHz peuvent faire aussi bien, moins, ou mieux!
Sinon, pour comparer avec des CPU récents, il y a un mec sur le forum de Cockos qui réussit à faire jouer 25 instances de Diva avec un buffer ASIO à 64smp/2ms sous un Ryzen 1700x @3.85Ghz
Alors qu'un autre utilisateur plafonne à 20 instances avec un buffer ASIO à 64smp/2ms sous un Intel 7700k
J'ai tenté avec mon I7 2600 3.4HGz et une latence à 64smp/2ms et je plafonne à 14 instances de Diva. Par contre je n'ai pas les mêmes notes MIDI qu'eux dans mon test, alors c'est pas comparable du tout. Eux, ils disent avoir utilisé de longues notes en sustain, ce qui est encore plus exigeant en terme de ressources. Et, en effet, si je plaque des accord de 3 notes en sustain (polyphonie, donc), je plafonne à 8 instances max à 64smp/2ms.
Bref Diva est un excellent moyen de tester le perfs de nos machines. L'idéal est de se créer et d’utiliser un fichier MIDI de référence pour faire des comparaisons sur le nombre d’instances d'un même VSTi (de la même version), entre nos anciens/nouveaux PC. À buffer ASIO identique. Ça nous donne une idée du gain de performance.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte