Sujet Que faut-il comme portable pour la M.A.O ?
- 3 187 réponses
- 375 participants
- 440 107 vues
- 326 followers
Afficher le premier post
Alors ça c'est marrant, parce que c'est un truc que je lis tout le temps dans les forums, mais que je n'ai jamais expérimenté moi-même!
Parce que je ne comprends pas en quoi un Word ou un Excel peut influer sur les performances audio, à partir du moment où ces softs ne tournent pas en même temps que notre séquenceur préféré.
Et quand à l'internet, le principal problème vient de l'obligation d'utiliser un antivirus, qui peut effectivement bouffer (un peu...) de RAM. Ce que je fais, c'est que je déconnecte ma box et que je ferme mon AV avant de faire de la zique.
La seule chose qui m'ait fait vraiment gagner beaucoup en termes de puissance, ça a été de supprimer l'ACPI sur mon ordi. Du coup, des projets qui tournaient à 50 % d'utilisation CPU sous Live sont tombés à 20-30 %.
Tout ça pour une latence autour de 7 ms avec une E-Mu 1616, un T7200 Core2Duo à 2GHz et 2 Go de RAM. Donc une machine correcte sans être une bête de course octo-coeur à 64 GO de mémoire!
En fait, quand il s'agit de donner des conseils d'optimisation de sa config, j'ai parfois l'impression qu'on est resté sur des vieux schémas qui étaient valables il y a encore cinq ans sur des mono-coeurs avec 512 Mo de RAM, mais qui ne sont peut-être plus vraiment d'actualité sur nos machines modernes. Non?
Par contre j'aurais une question à Beatless: je sais que tu m'as déjà répondu dans un autre forum, mais je ne le retrouve plus
. Pourrais-tu me rappeler pour quelle raison il est conseillé de mettre ses samples sur un disque dur externe? Serait-ce pour éviter que l'ordi accède simultanément au même disque pour les procédures système et pour la lecture de sons?
Exact !
Ce sont les éditeurs qui le conseillent. Il n'est pas interdit d'enregistrer sur le disque système, mais dans ce cas la machine va vite saturer en accès disque exponentiellement au nombre de pistes et/ou plugins. Avec un seul disque interne partitionné le problème demeure toujours car si la surface a été divisée en plusieurs parties, le nombre de têtes de lecture-écriture n'a pas augmenté. Après, la taille du disque, du cache, la vitesse de totation et le type de connexion (IDE, SATA, SCSI, FW, etc) influence le tout.
Acer Aspire 1714SMi 
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Citation de Will Zegal :
Quand j'ai dû utiliser Windows pour la bureautique sur le portable (pour des questions pratiques), les performances en audio se sont effondrées.
Alors ça c'est marrant, parce que c'est un truc que je lis tout le temps dans les forums, mais que je n'ai jamais expérimenté moi-même!
Parce que je ne comprends pas en quoi un Word ou un Excel peut influer sur les performances audio, à partir du moment où ces softs ne tournent pas en même temps que notre séquenceur préféré.
Et quand à l'internet, le principal problème vient de l'obligation d'utiliser un antivirus, qui peut effectivement bouffer (un peu...) de RAM. Ce que je fais, c'est que je déconnecte ma box et que je ferme mon AV avant de faire de la zique.
La seule chose qui m'ait fait vraiment gagner beaucoup en termes de puissance, ça a été de supprimer l'ACPI sur mon ordi. Du coup, des projets qui tournaient à 50 % d'utilisation CPU sous Live sont tombés à 20-30 %.
Tout ça pour une latence autour de 7 ms avec une E-Mu 1616, un T7200 Core2Duo à 2GHz et 2 Go de RAM. Donc une machine correcte sans être une bête de course octo-coeur à 64 GO de mémoire!
En fait, quand il s'agit de donner des conseils d'optimisation de sa config, j'ai parfois l'impression qu'on est resté sur des vieux schémas qui étaient valables il y a encore cinq ans sur des mono-coeurs avec 512 Mo de RAM, mais qui ne sont peut-être plus vraiment d'actualité sur nos machines modernes. Non?
Par contre j'aurais une question à Beatless: je sais que tu m'as déjà répondu dans un autre forum, mais je ne le retrouve plus
. Pourrais-tu me rappeler pour quelle raison il est conseillé de mettre ses samples sur un disque dur externe? Serait-ce pour éviter que l'ordi accède simultanément au même disque pour les procédures système et pour la lecture de sons?Karatekah
538
Posteur·euse AFfolé·e
Beatless
13264
Drogué·e à l’AFéine
Citation de newjazz :
Pourrais-tu me rappeler pour quelle raison il est conseillé de mettre ses samples sur un disque dur externe? Serait-ce pour éviter que l'ordi accède simultanément au même disque pour les procédures système et pour la lecture de sons?
Exact !
Ce sont les éditeurs qui le conseillent. Il n'est pas interdit d'enregistrer sur le disque système, mais dans ce cas la machine va vite saturer en accès disque exponentiellement au nombre de pistes et/ou plugins. Avec un seul disque interne partitionné le problème demeure toujours car si la surface a été divisée en plusieurs parties, le nombre de têtes de lecture-écriture n'a pas augmenté. Après, la taille du disque, du cache, la vitesse de totation et le type de connexion (IDE, SATA, SCSI, FW, etc) influence le tout.
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
Will Zégal
73921
Will Zégal
Newjazz > en tous cas en ce qui concerne XP, plus il est chargé (en softs), moins il tourne bien (lourdeur de la base de registres, toussa... je ne suis pas spécialiste, j'ai juste contasté).
Effectivement, ce n'est pas juste installer un Word ou un OpenOffice qui fera s'effondrer les performances.
Mais (et je ne suis certainement pas le seul), je n'utilise pas que OOo, TB et FF. Il y a plein de petits softs, d'extensions pour ces logiciels, etc qui viennent compléter et qui sont quasi indispensables. Il y a les .net Framework, Javascript et autres bordels (les Et là, à l'usage, ça fait une vraie différence.
Quant à l'antivirus, il n'y a pas que de la RAM qu'il bouffe.
Bon, le fake a le droit d'avoir l'avis qu'il a émis sur portable vs tour, mais pour moi, il se plante complètement. Et j'avoue ne pas piger pourquoi il se planque derrière un fake.
Effectivement, ce n'est pas juste installer un Word ou un OpenOffice qui fera s'effondrer les performances.
Mais (et je ne suis certainement pas le seul), je n'utilise pas que OOo, TB et FF. Il y a plein de petits softs, d'extensions pour ces logiciels, etc qui viennent compléter et qui sont quasi indispensables. Il y a les .net Framework, Javascript et autres bordels (les Et là, à l'usage, ça fait une vraie différence.
Quant à l'antivirus, il n'y a pas que de la RAM qu'il bouffe.
Bon, le fake a le droit d'avoir l'avis qu'il a émis sur portable vs tour, mais pour moi, il se plante complètement. Et j'avoue ne pas piger pourquoi il se planque derrière un fake.
soweto93
54
Posteur·euse AFfranchi·e
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
@ Beatless:
Merci de ta réponse
@ Will Zegal
Oui, je comprends ce que tu veux dire à propos des mille et un petits softs...
Mais justement, moi maintenant je fais vachement gaffe à ça. J'ai fait bcp de ménage et je sais maintenant exactement de quoi j'ai besoin.
J'ai quelques applis genre MS Office, Toshop, internet (jamais sans AV), je fais très attention à ce que je télécharge.
Et franchement, je ne constate pas de baisse significative de régime par rapport aux perfs constatées avec mes seuls logiciels audio et pilotes de carte son installés.
Evidemment, j'ai supprimé certains services, et surtout, surtout, comme dit dans mon précédent post, j'ai viré l'ACPI qui sur mon bouzin foutait le merdier (rendant notemment carrément impossible l'utilisation d'Usine...), ce qui m'a permis de gagner environ 20 % de perfs supplémentaire sous Live.
Tout ça pour dire que si on se limite à quelques applications bureautiques et à une utilisation réfléchie d'internet, on n'est à mon sens plus forcément obligé d'investir dans une seconde machine "dédiée" son, du moment qu'on dispose déjà d'un ordi de puissance confortable.
Enfin en ce qui concerne le "fake", c'est étrange effectivement...
Merci de ta réponse
@ Will Zegal
Oui, je comprends ce que tu veux dire à propos des mille et un petits softs...
Mais justement, moi maintenant je fais vachement gaffe à ça. J'ai fait bcp de ménage et je sais maintenant exactement de quoi j'ai besoin.
J'ai quelques applis genre MS Office, Toshop, internet (jamais sans AV), je fais très attention à ce que je télécharge.
Et franchement, je ne constate pas de baisse significative de régime par rapport aux perfs constatées avec mes seuls logiciels audio et pilotes de carte son installés.
Evidemment, j'ai supprimé certains services, et surtout, surtout, comme dit dans mon précédent post, j'ai viré l'ACPI qui sur mon bouzin foutait le merdier (rendant notemment carrément impossible l'utilisation d'Usine...), ce qui m'a permis de gagner environ 20 % de perfs supplémentaire sous Live.
Tout ça pour dire que si on se limite à quelques applications bureautiques et à une utilisation réfléchie d'internet, on n'est à mon sens plus forcément obligé d'investir dans une seconde machine "dédiée" son, du moment qu'on dispose déjà d'un ordi de puissance confortable.
Enfin en ce qui concerne le "fake", c'est étrange effectivement...
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
@soweto93
Je ne connais pas forcément les dernières dénominations des procs d'Intel. Mais globalement, un Core 2 Duo à 2 GHZ, et 2 GO de RAM minimum feront l'affaire. C'est ce que j'ai, et je tourne avec des sets assez proches de ce que tu décris.
Comme décrit plus haut, j'obtiens des latences de 7 ms environ avec ma carte son EMU-1616, ce qui est tout a fait correct pour bosser avec des instrus virtuels. Cela pourrait être gênant pour la prise de voix, mais là, j'enclenche le direct monitoring de la carte qui supprime la latence sur les entrées audio.
Après, il faut voir que les banques de samples ont tendance à grossir, peut-être que toi-même tu auras envie de travailler sur des projets plus lourds, auquel cas il faudra voir à muscler ta config.
Le plus important, c'est de toutes manières la RAM. Plus tu en as, mieux c'est. Mais là, un nouveau problème: seuls les sytèmes 64 Bits peuvent affecter plus de 3 GO de RAM à une seule application. Mais toutes les applications audio ne sont pas encore compatibles 64 bits. Donc en gros, ça ne sert à rien d'avoir 64 GO de ram
- si ton OS n'est pas 64 bits
et/ou
- si ton séquenceur préféré ne gère pas le 64 bits.
Ca simplifie encore vachement le choix, tout ça, non?
Pour terminer sur la RAM, une chose est toutefois certaine: essaie d'avoir quand même la RAM avec le bus le plus rapide.
Enfin, un disque dur à 7200 tours/min est un plus.
Vista fonctionne très bien chez certains, et se révèle une vraie catastrophe chez d'autres... Donc dans le doute, je m'abstiendrais si j'étais toi.
Windows 7 devrait être meilleur, mais pour l'instant il est trop tôt pour se prononcer. A ta place, j'essaierais de me procurer une licence XP. C'est tout à fait faisable chez certains assembleurs.
Je ne connais pas forcément les dernières dénominations des procs d'Intel. Mais globalement, un Core 2 Duo à 2 GHZ, et 2 GO de RAM minimum feront l'affaire. C'est ce que j'ai, et je tourne avec des sets assez proches de ce que tu décris.
Comme décrit plus haut, j'obtiens des latences de 7 ms environ avec ma carte son EMU-1616, ce qui est tout a fait correct pour bosser avec des instrus virtuels. Cela pourrait être gênant pour la prise de voix, mais là, j'enclenche le direct monitoring de la carte qui supprime la latence sur les entrées audio.
Après, il faut voir que les banques de samples ont tendance à grossir, peut-être que toi-même tu auras envie de travailler sur des projets plus lourds, auquel cas il faudra voir à muscler ta config.
Le plus important, c'est de toutes manières la RAM. Plus tu en as, mieux c'est. Mais là, un nouveau problème: seuls les sytèmes 64 Bits peuvent affecter plus de 3 GO de RAM à une seule application. Mais toutes les applications audio ne sont pas encore compatibles 64 bits. Donc en gros, ça ne sert à rien d'avoir 64 GO de ram
- si ton OS n'est pas 64 bits
et/ou
- si ton séquenceur préféré ne gère pas le 64 bits.
Ca simplifie encore vachement le choix, tout ça, non?
Pour terminer sur la RAM, une chose est toutefois certaine: essaie d'avoir quand même la RAM avec le bus le plus rapide.
Enfin, un disque dur à 7200 tours/min est un plus.
Vista fonctionne très bien chez certains, et se révèle une vraie catastrophe chez d'autres... Donc dans le doute, je m'abstiendrais si j'étais toi.
Windows 7 devrait être meilleur, mais pour l'instant il est trop tôt pour se prononcer. A ta place, j'essaierais de me procurer une licence XP. C'est tout à fait faisable chez certains assembleurs.
[ Dernière édition du message le 23/11/2009 à 18:36:32 ]
soweto93
54
Posteur·euse AFfranchi·e
soweto93
54
Posteur·euse AFfranchi·e
Will Zégal
73921
Will Zégal
- < Liste des sujets
- Charte