Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers API Audio 512C
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
API Audio 512C
Photos
1/192
API Audio 512C

Préampli à transistors de la marque API Audio

5 avis
Acheter
ACHETER NEUF (6) À partir de 1 090 €
ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 800 €
Présentation du produit Présentation
Avis 5 5
Comparateur de prix 6 6
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 8 8

Sujet Y'a-t-il réellement une différence avec un bon convertisseur?

  • 531 réponses
  • 36 participants
  • 71 361 vues
  • 40 followers
Sujet de la discussion Y'a-t-il réellement une différence avec un bon convertisseur?
Voilà une grosse partie de ma question est dans le titre!

Voilà j'ai eu mon premier préamp qui est le 512c et à part une légère meilleure définition dans le médium j'ai pas l'impression que la différence de ce préampli soit flagrante en comparaison des preamps de mon interface audio!

Jusqu'à présent je l'ai juste tester sur un Dual Rectifier avec un 57 et un AT4050 le son est légèrement mieux défini mais bon je trouve que ça devient relativement cher pour si peu d'amélioration. J'ai tester une basse en direct dans le préamp et là j'avoue que je vois pas la différence.

Je sais pas si d'autres personnes ont pu tester! on m'a dit que sur les prises d'amplis ce préamp était vraiment classe personnellement je vois pas bien la différence pour le moment!

Merci pour vos réponses!

convulsound.com

Afficher le sujet de la discussion
201

On est d'accord que le seul juge qui compte c'est l'oreille. Mais quand il y a un test de convertisseurs en aveugle, ils sont bien peu nombreux ceux qui donnent leurs avis (cf. test d'Audioaddict) avant que l'identité des enregistrements soit révélée parce que les différences sont tellement subtiles que beaucoup ne veulent pas prendre le risque du rudicule en préfèrant un convertisseur censé être médiocre (Behringer and co).   

Le test avec Audi DiffMaker est intéressant car c'est une mesure objective de transparence difficilement contestable : on mesure la différence entre un original numérique et sa copie. Et on constate que la hiérarchie supposé des convertisseurs est en gros respectée. Mais c'est par parce que ma Babyface a une mauvaise note que je vais la vendre car quand j'écoute la boucle Babyface et la boucle Mytek, y'a pas péril en la demeure...(Je mettrais les liens pour télécharger ces deux boucles plus tard). Et la Babyface est super pratique pour l'usage que j'en fais et la stabilité de son fonctionnment sur PC est sans égale dans ce que j'ai testé. 

Ce test avec Audio DiffMaker c'est principalement pour les geeks (dont je fais partie) qui veulent se raasurer sur la performance  de leurs convertos.  mrgreen


[ Dernière édition du message le 13/01/2012 à 12:02:10 ]

202

S'agissant de l'impact du préampli sur la performance de la Babyface, je fais remarquer que la boucle avec la Babyface pour la conversion NA et une entrée ligne de la Fireface 400 pour la conversion AN est loin d'atteindre le niveau de perf de la boucle Fireface. Donc l'explication de la mauvaise perf de la Babyface ne semble pas être seulement le préampli.

203
Tu n'as pas de données pour les interfaces MOTU?
204
Citation :
beaucoup ne veulent pas prendre le risque du rudicule en préfèrant un convertisseur censé être médiocre (Behringer and co)


C'est pour ça que je privilégie les tests ABx avec une appréciation sur une échelle de 1 à 10 de l'importance des différence entre les 2 choix proposés et en laissant en option, et à la discrétion du testeur, de dire ou non si il préfère un des choix proposés. Ainsi n'entre pas nécessairement en compte de jugement de valeur mais uniquement un jugement quant à l'ampleur des différences perçues qui est déjà important et moins risqué.

De plus je suis d'accord avec l'idée qu'une préférence esthétique est forcément liée à une situation pratique, on se rendra souvent compte qu'on préfère un tel (si cela est possible) une fois en conditions de mix lorsqu'on a tout en main et qu'on se rend compte de ce qu'on a en trop ou de ce qui nous manque.
Dans ce sens, je comprend l'argument de rroland qui prône souvent que c'est en pratique qu'on se rend compte de la plus value.

Toujours est-il que ces tests perceptifs ont tendance à montrer combien l'importance des différences (et donc de la plus value) est surévaluée et présentée de manière superfétatoire et sans commune mesure avec la réalité perceptive et pratique.

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

[ Dernière édition du message le 13/01/2012 à 12:27:18 ]

205

 

Citation de AlexJansen :

Tu n'as pas de données pour les interfaces MOTU?

 Quelqu'un de ce forum vient de m'envoyer une boucle. Je publierai le résultat si il m'y autorise. Dans l'autre test de Gearslutz dont j'ai donné le lien plus haut, les MOTU ont d'excellents résultats.

 

[ Dernière édition du message le 13/01/2012 à 12:31:30 ]

206
Il y a un aspect qu'on ne prend pas toujours en compte concernant les convertos, c'est le niveau encaissé. Par exemple RME (qui fait d'excellent convertos), lorsque j'avais voulu les tester en mastering A/N après passage dans des compresseurs/limiteurs (et donc gros niveau de sortie), ils encaissaient assez mal (distorsion). Le Cranesong et le Merging par contre supportaient sans broncher de recevoir un mix qui modulait à -0,2 dBFS.

Il y a aussi parfois (je pense sur l'octamic) une possibilité d'entrer une Wordclock en BNC mais pas de la sortir, ce qui peut limiter l'usage (genre j'enregistre 24 pistes simultanées, comment vais-je caler mes horloges?)
Rroland www.studiolair.be
207
Citation :
Dans l'autre test de Gearslutz dont j'ai donné le lien plus haut, les MOTU ont d'excellents résultats.


Ouais dis-donc, impressionant! :)
208

 Citation :


exemple RME (qui fait d'excellent convertos), lorsque j'avais voulu les tester en mastering A/N après passage dans des compresseurs/limiteurs (et donc gros niveau de sortie), ils encaissaient assez mal (distorsion). Le Cranesong

le niveau max en input étant plus haut de 3dB sur la RME par rapport au cranesong, ça veut juste dire qu'à -0.2dBfs avec un facteur de crête équivalent, tu es au dessus du +4dBu RMS sur la RME quand tu n'y es pas encore sur le cranesong, mais à niveau RMS équivalent (mettons +4dBU) il y aura plus de réserve sur la RME (3dB)

 

209
:?:
Comment un niveau max (admissible?) supérieur peut amener à saturer plus tôt?

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 13/01/2012 à 13:19:11 ]

210
x
Hors sujet :
Citation :
(genre j'enregistre 24 pistes simultanées, comment vais-je caler mes horloges?)


Bah c'est pas bien compliqué avec un répartiteur d'horloge comme en font Rosendahl avec leur nanoclock par exemple, c'est d'ailleurs comme ça que tout le monde bosse lorsqu'il y a beaucoup de machines numériques à synchroniser... Le Rosendahl c'est un peu une star des cars et autres régies mobiles en broadcast.


Et concernant le fait d'encaisser soit, cela n'implique jamais que d'avoir 2 voies NA pour sortir au mastering (6 pour du 5.1, 8 pour du 7.1, mais mis à part en musique classique où le multicanal devient un standard au fur et à mesure on bosse encore essentiellement en stéréo dans le milieu discographique) et c'est bien là la seule situation où les conséquences des niveaux élevés et des distortions qu'ils entrainent se font entendre.

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

[ Dernière édition du message le 13/01/2012 à 13:17:54 ]