Techniques simples ou fantaisistes pour améliorer les voix de vos productions. Traitement des voix, partie I

La réponse est oui… et non. Non, dans le sens où une voix bien enre­gis­trée avec un micro de haute qualité et un bon préam­pli reste l’un des fonde­ments du proces­sus d’en­re­gis­tre­ment. Oui, dans le sens où cette anec­dote souligne une vérité fonda­men­tale : avec les tech­no­lo­gies modernes, tout est possible.

Les outils pour voix se sont trans­for­més de façon aussi radi­cale que les tech­niques d’en­re­gis­tre­ment elles-mêmes. Les micro­phones sont deve­nus meilleurs et moins chers ; les micros « d’en­trée de gamme » actuels surclassent parfois les cham­pions des décen­nies passées. Les préam­plis, qu’ils soient à lampes ou à tran­sis­tors, affichent des niveaux de bruit que l’on ne peut mesu­rer qu’avec les outils les plus sensibles. Les possi­bi­li­tés de trai­te­ment sont nombreuses : tranches de console dédiées exclu­si­ve­ment à la voix, correc­teurs de hauteur tonale du genre Antares Auto-Tune, modé­li­sa­tion numé­rique repro­dui­sant la signa­ture sonore de micros et de préam­plis réels. Les compres­seurs, les reverbs et même les cabines de chant ont profité du progrès tech­nique. 

Alors, quel est le meilleur moyen d’en­re­gis­trer les voix de nos jours ? La réponse est : tout est envi­sa­geable. Voici quelques-unes des possi­bi­li­tés.

Enre­gis­tre­ment des voix

Peu de sujets font autant débat que le choix d’un micro et d’un préam­pli voix. Remarquez qu’une combi­nai­son micro+­préam­pli qui sonne parfai­te­ment avec un chan­teur peut ne pas fonc­tion­ner avec un autre. Exemple typique : au cours d’une séance, ma voix était enre­gis­trée avec un micro dyna­mique à moins de 100 € et avec un élec­tro­sta­tique 10 fois plus cher. De l’avis de tous, le micro dyna­mique sonnait mieux.

Est-ce que c’est parce que le micro dyna­mique était « meilleur » ? Non. Objec­ti­ve­ment, il était infé­rieur. Mais sa réponse présen­tait des anoma­lies qui flat­taient ma voix. Certes, le micro à conden­sa­teur était précis, mais ma voix n’avais pas besoin de cette préci­sion. En fait, elle néces­si­tait une bosse de présence dans l’aigu et une bonne dose de chaleur que le micro dyna­mique four­nis­sait grâce à son effet de proxi­mité prononcé (pour rappel, l’ef­fet de proxi­mité désigne la tendance des micros à accen­tuer le grave quand on chante très près de la capsule). 

Parfois, j’ai­me­rais que tous les micros soient semblables et sans étiquette. Cela force­rait les ingé­nieurs du son à se débar­ras­ser de leurs préju­gés avant chaque séance. C’est trop facile de s’ap­puyer sur les vieux clas­siques en partant du prin­cipe qu’un micro qui a donné de bons résul­tats lors d’un enre­gis­tre­ment passé fera tout aussi bien pendant la séance actuelle (ce qui n’est pas toujours vrai). De plus, il faut tenir compte de la perti­nence du couple micro/préam­pli : un micro X peut sonner très bien avec le préam­pli A mais pas avec le préam­pli B. 

En bref, testez chaque micro avec le chan­teur, enre­gis­trez les résul­tats puis choi­sis­sez le modèle le mieux adapté. Je vous recom­mande de compa­rer les micros deux par deux pour éviter d’avoir « trop d’op­tions » : choi­sis­sez le meilleur de chaque paire puis faites une finale avec les vainqueurs.

Réus­sir la meilleure perfor­mance

La perfor­mance artis­tique est beau­coup plus impor­tante que les équi­pe­ments utili­sés. Pour­tant, bien qu’elles semblent jouer un rôle négli­geable dans la perfor­mance, les tech­niques utili­sées permettent d’ex­ploi­ter au mieux les quali­tés du chan­teur. Il ne s’agit pas seule­ment de tami­ser des lumières pour créer l’am­biance adéquate mais de travailler de façon adap­tée au style du chan­teur.

Par exemple, l’en­re­gis­tre­ment en boucle, dans lequel un passage du morceau est répété à l’in­fini pour créer une nouvelle version dans une piste supplé­men­taire à chaque répé­ti­tion, est idéal pour réali­ser plusieurs prises. Cepen­dant, certains chan­teurs se crispent quand la musique ne s’ar­rête jamais car ils ont besoin de respi­rer entre les prises. D’autres semblent au contraire se libé­rer lorsque la perfor­mance s’al­longe. Autre ques­tion : est-ce que le chan­teur a besoin d’une longue intro­duc­tion avant la partie à enre­gis­trer pour se mettre dans l’es­prit du morceau ou préfère-t-il attaquer direc­te­ment dans le passage à enre­gis­trer ? Trou­vez les réponses à ces ques­tions et orga­ni­sez vos équi­pe­ments en consé­quence.

Modé­li­sa­tion de micros : escroque­rie ou saint Graal ?

Chaque micro­phone possède sa propre « signa­ture » sonore qui dépend en grande partie de sa réponse en fréquence. Ainsi, les outils de modé­li­sa­tion de micros, qu’ils soient logi­ciels ou maté­riels, analysent la réponse de micros célèbres ainsi que certaines de leurs proprié­tés et appliquent cette signa­ture sonore à votre micro.

Le Mic Mode­ler d’An­tares, qui n’est plus déve­loppé, est le pion­nier en matière de modé­li­sa­tion de micro­phones.

Pour que ce procédé fonc­tionne vrai­ment, soit le logi­ciel de modé­li­sa­tion doit pouvoir analy­ser votre micro afin d’ap­pliquer la compen­sa­tion adéquate, soit vous devez utili­ser l’un des micros de la liste des modèles connus du logi­ciel.

Mais est-ce que cette tech­no­lo­gie permet vrai­ment de trans­for­mer un micro de karaoké en Neumann à lampe vintage ? En aucun cas ! En admet­tant qu’il sonne plus comme un Neumann après trai­te­ment, le micro de karaoké n’at­tein­dra jamais le niveau de perfor­mances et de qualité d’un origi­nal. Cepen­dant, la modé­li­sa­tion de micros peut être très utile si vous possé­dez un bon micro source et ne deman­dez pas l’im­pos­sible à cette tech­no­lo­gie ; par exemple, avec un micro­phone dyna­mique, le résul­tat sera certai­ne­ment meilleur si vous tentez de le faire sonner comme un autre modèle dyna­mique plutôt que comme un micro élec­tro­sta­tique à grand diaphragme.

Les limi­ta­tions sont les mêmes qu’avec la modé­li­sa­tion d’am­plis guitare. Il est clair qu’une guitare bran­chée direc­te­ment dans un préam­pli à modé­li­sa­tion ne procu­rera pas les mêmes sensa­tions qu’en jouant l’ins­tru­ment avec un ampli guitare et un baffle réels. Et cela n’est pas surpre­nant ! Pour­tant, il est éton­nant de consta­ter que l’on peut appro­cher l’ori­gi­nal de très près, et plus encore que très peu d’au­di­teurs enten­dront la diffé­rence entre la simu­la­tion et l’ori­gi­nal à l’écoute de l’ar­ran­ge­ment complet.

La modé­li­sa­tion ne peut donc pas rempla­cer un bon parc de micros mais permet de l’en­ri­chir sensi­ble­ment. Même si la modé­li­sa­tion de micros ne vous inté­resse pas, cette tech­no­lo­gie possède une utilité certaine grâce aux courbes de réponse complexes qu’elle permet de créer.

Des voix plus riches

Pour épais­sir les voix, l’une des tech­niques clas­siques consiste à deman­der au chan­teur de doubler ses lignes de chant en enre­gis­trant une nouvelle prise en plus de la piste origi­nale. La seconde prise est géné­ra­le­ment mixée en retrait de la voix prin­ci­pale, quelque part entre –3 et –10 dB.

Cepen­dant, vous n’au­rez pas toujours la possi­bi­lité d’en­re­gis­trer une seconde prise pour doubler la voix, par exemple parce que le chan­teur est en tour­née. Dans ces circons­tances, voici une alter­na­tive simple.

Copiez la piste de chant que vous souhai­tez épais­sir pour avoir deux pistes avec la même voix.
Utili­sez un pitch shif­ter logi­ciel ou maté­riel sur l’une des pistes.
Pour le réglage du pitch shif­ter, voici un bon point de départ :

Pitch Shift = de –20 à –30 centièmes
Dry Mix = 0 (pas de signal direct)
Wet Mix = 100 (unique­ment le son traité)

Si vous dispo­sez d’un para­mètre de feed­back, réglez-le à 0. Si le temps de delay et une modu­la­tion sont dispo­nibles, essayez de modu­ler très lente­ment la hauteur tonale dans une plage de 3 à 15 ms. Cela permet d’ajou­ter de légères varia­tions. Atté­nuez aussi le niveau de la prise trai­tée de sorte qu’elle ne concur­rence pas la prise prin­ci­pale mais la complète. Bien entendu, il ne s’agit ici que de sugges­tions qui donnent de bons résul­tats avec ma voix ; modi­fiez-les selon vos goûts. 

Pour épais­sir encore le son, placez les deux pistes de voix à proxi­mité du centre de l’image sonore. Si vous placez une voix tota­le­ment à droite et l’autre tota­le­ment à gauche, vous enten­drez deux voix distinctes et non plus une voix compo­sée (il se peut que ce soit l’ef­fet escompté). Plus concrè­te­ment, « pannez » légè­re­ment les voix sur la gauche et la droite (par exemple à 10h pour la gauche et à 2h pour la droite) : cela permet d’ob­te­nir un son légè­re­ment plus plein et une diffu­sion stéréo plus large.

Régler les problèmes des voix doublées

Avec les parties de chant doublées, il arrive que deux voix fonc­tionnent parfai­te­ment ensemble sauf sur certains mots. Plutôt que de réen­re­gis­trer la seconde voix ou d’y ajou­ter des over­dubs, copiez la section incri­mi­née de la voix origi­nale. Collez-la dans la seconde piste de voix mais retar­dez-la avec un delay de 20 à 30 ms. Tant que le segment est suffi­sam­ment court, vous n’au­rez pas de problème (les segments plus longs sonne­ront comme un écho ; cela peut fonc­tion­ner mais il ne s’agit plus d’une voix doublée).

Harmo­nies vocales synthé­tiques

Norma­le­ment, je chante moi-même les harmo­nies vocales. Mais il arrive que les picth shif­ters, qui ne sont pas parfaits, ajoutent des impré­ci­sions de timbre et de timing qui donnent de meilleurs résul­tats dans certaines situa­tions.

Voici un exemple de créa­tion d’har­mo­nie vocale avec le plugin de pitch shif­ting en temps réel de Sonar (remarquez que le prin­cipe est le même dans les autres outils logi­ciels). Notez que Sonar Produ­cer Edition inclut égale­ment un trai­te­ment de pitch shif­ting destruc­tif de haute qualité qui ne fonc­tionne pas en temps réel. Géné­ra­le­ment, j’uti­lise le plugin en temps réel pour trou­ver les harmo­nies qui fonc­tionnent le mieux dans l’ar­ran­ge­ment, mais j’ef­fec­tue le trai­te­ment défi­ni­tif à l’aide de l’al­go­rithme destruc­tif qui est de meilleure qualité. 

Cette capture d’écran montre les harmo­nies géné­rées par deux instances du plugin en temps réel de Sonar. Pour le trai­te­ment défi­ni­tif, on optera pour le plugin offline (destruc­tif) pour avoir un résul­tat de meilleure qualité.

Remarquez que l’ar­ran­ge­ment fait inter­ve­nir quatre pistes de chant : la première contient la voix origi­nale. La piste mauve est une version clonée créée à l’aide de la tech­nique de doublage expo­sée plus haut. La piste bleue est aussi un clone qui passe par le pitch shif­ter réglé sur la tierce majeure (sur la capture d’écran, il s’agit de l’ins­tance du plugin au premier plan). Remarquez que certains passages ont été dépla­cés dans la quatrième piste trai­tée par le pitch shif­ter réglé sur la tierce mineure (plugin au second plan sur la capture d’écran). Pour en arri­ver là, il a fallu décou­per la prise de façon appro­priée puis répar­tir chaque phrase ou chaque note sur les pistes bleue et verte car le séquen­ceur ne sait pas quelles notes doivent être trans­po­sées à la tierce mineure ou majeure. Pour cette opéra­tion, zoomez dans la piste clonée afin de la couper dans les espaces entre les phrases.

Atten­tion toute­fois à ne pas abuser du pitch shif­ting : plus vous vous éloi­gnez de la hauteur origi­nale, moins le son est réaliste. Le pitch shif­ter en temps réel de Sonar ne préserve pas les formants pendant le trai­te­ment ; cepen­dant, lorsqu’on trans­pose à la tierce majeure, la modi­fi­ca­tion des formants crée un léger effet de « voix à l’hé­lium » qui peut donner de bons résul­tats lorsque l’har­mo­nie est mixée en retrait par rapport à la voix prin­ci­pale.

À partir de Sonar 5, l’édi­tion Produ­cer inclut le plugin V-Vocal qui béné­fice de la tech­no­lo­gie Vari­Phrase déve­lop­pée par Roland. Ce plugin permet de « dessi­ner » des harmo­nies en déplaçant les notes de la mélo­die sur d’autres notes de votre choix. Cette tech­no­lo­gie, dont on retrouve des déri­vés dans d’autres séquen­ceurs, notam­ment Sampli­tude et Digi­tal Perfor­mer, faci­lite gran­de­ment le proces­sus d’har­mo­ni­sa­tion. Enfin, sachez qu’il existe des appli­ca­tions telles que Zplane Vielk­lang ou Antares Harmony Engine conçues spécia­le­ment pour géné­rer des harmo­nies.

Origi­nel­le­ment écrit en anglais par Craig Ander­ton et publié sur Harmony Central.

Traduit en français avec leur aimable auto­ri­sa­tion.