Sommation analogique ou numerique ?
- 1 409 réponses
- 111 participants
- 141 047 vues
- 122 followers
Afficher le sujet de la discussion
Bonjour Jon,
Tu utililises plusieurs fois le mot "sensation", ce qui est tout à fait approrié pour exprimer ce genre d'avis et de préférence afin d'éviter les débats inutiles.
Par contre, le problème, très souvant (et pour l'instant, tu n'as pas à te sentir visé), le problème, quand quelqu'un dit "ça ne sonne pas pareil, qu'on me le prouve", c'est qu'il refuse de se prêter à l'exercice d'un test à l'aveugle qui pourrait lui démontrer qu'il serait bien incapable de trouver (plus souvant que ce qu'implique le hasard) ce qui a été réalisé avec des plugins VS des appareils analos.
Fort probablemment parce qu'après avoir investi 3,000$ dans une EQ, P. Ex., personne n'a envie de se rendre compte, malgré qu'il y a, en effet, de réellles et subtiles nuances, qu'il est incapable de les discerner face aux mêmes subtiles et réelles nuances d'un plugin coutant bcp mois cher.
Plusieurs tests en ce sens ont déjà été réalisé ici même sur AF ansi que sur d'autres forums. Et dans la grande majorité des cas, personne n'arrive à faire plus que le hasard (tomber juste bcp plus de 50%, ou une fois sur deux si tu préfères).
Que dois-ton en déduire?
Oui! Et je suis 100% d'accord concernant les sensations produites par le workflow de bosser sur analo.
Ça, je n'en doute pas le moins du monde! Il m'est évident qu'un nul test ne sera pas nul entre un bounce ITB et un sommateur analo.
Mais la question réellement pertinente est, lors d'un blindtest :
- serons-nous en mesure d'identifier plus souvent qu'au hasard lequel est lequel?
- celui que nous préférerons correspondra-t-il à ce qu'on croyait qui « sonne mieux » pour nous avant de se prêter au blindtest?
C'est aussi mon constat depuis que je m'intéresse à tout ceci.
Sur AF, bon, ok, il ne s'agit pas de sommateur pour cet exemple précis, mais j'ai retrouvé ce Blindest concernant une Focusrite Scarlett 18i20 vs Metric Halo ULN-8
À la question : « Quel est, d'après vous, le fichier enregistré avec la Scarlett 18i20 ? »
- 32 participant, soit 52% ont choisi le fichier A
- 29 participant, soit 48% ont choisi le fichier B
Ce qui est le parfait exemple d'un résultat qui ne dépasse pas significativement la règle du « une chance sur 2 », autrement dit, qui ne dépasse pas le hasard!
Le fichier A était celui enregistré avec la Scarlett
Il m'apparaît donc tout à fait normal et « humain » d'avoir un peu de mal à accepter ce résultat après avoir payé près de 3,000€ VS l'amateur qui, lui, a payé sa Scarlett 250€
Outre les biais psychoacoustique, il existe aussi le biais relatif au prix payé (exploité entre autres par certains de ceux qui vendent des formations) qui s'ajoute parfois (sauf malfonctionnement et/ou qualité médiocre évidente) et qui tend à nous faire préférer ce qui nous a demandé bcp plus d'investissement, au « sens large » (et donc d'efforts pour se le payer).
Sinon, le plus récent blindtest impliquant sommateur VS ITB que j’ai trouvé est celui qui a été effectué par pro-tools-expert.com en 2018
Voici le tableau des résultats à la question : « Qu’est-ce qui vous semble sonner le mieux »
Encore une fois, ces résultats ne permettent pas de conclure qu’il ne s’agit d’autre chose que le hasard. L’on remarquera certes un écart un peu plus conséquent pour les tests #1 et #5, mais il est normal qu’on s’éloigne parfois ponctuellement du « 50/50 » sur un nombre élevé de « lancer de dé », P. Ex. Mais lorsque ça tend vers l’infini (loi des grands nombres), l’écart s’amenuise ensuite. Et c’est pourquoi il est nécessaire de considérer tous les blindtest ayant été réalisés jusqu’à aujourd’hui pour en tirer une « moyenne », une tendance générale », si l’on veut.
Et, perso, depuis près d’une vingtaine d’années que je m’intéresse tous ces sujets, que ce soit concernant la possibilité de distinguer, P. Ex., un fichier .wav 16-Bit/44.1 kHz VS 24-Bit/96 kHz, qu’il s’agisse de distinguer une interface audio d’entrée de gamme VS une haute de gamme, que ce soit de distinguer un mix ITB VS un sommateur ou que ce soit de distinguer un Stradivarius d’un violon moderne, les résultats sont toujours relativement pareil quand il s’agit de comparer de l’audio : ils ne s’éloignent pas assez significativement du « 50/50 » et, surtout, pas assez souvent pour qu’on puisse affirmer qu’il ne s’agit pas tout simplement du hasard.
Sinon, je me souviens d’une expérience comique (je ne retrouve malheureusement pas la source. Je pense que c'est rroland qui en avait parlé et/ou sur le thread des gris, gris audio, je ne sais plus) où l’on avait fait jouer des enceintes VS un véritable quatuor caché dernière un rideau à un public d’audiophile (sans les informer de la présence du quatuor, les laissant penser qu’il s’agissait d’un comparatif entre 2 paires d’enceintes) et ces derniers avaient choisi majoritairement que le quatuor humain sonnait « moins fidèle » que les enceintes!
Un comble!
Mais pour ceux qui voudrait tenter l'expérience d'un blind test, j'ai aussi retrouvé ce qu'avait fait une personnalité connue dans l'univers des ********* Il a réalisé 6 mix différents, certains avec « appareils analogiques » et d'autres ITB.
Pour être certain que personne ne triche, ne fasse de recherche et ne soit donc biaisé, je ne partage que le lien de ses 6 mix (39.6Mo seulement) sans plus de détails pour l'instant.
Après décompression du dossier, vous allez retrouver ceci :
Pour simplifier, indiquez lequel des 6 mix vous trouvez qui sonne le mieux à vos oreilles, celui que vous préférez, mais, aussi, et c'est très important, lequel vous trouvez qui sonne le moins bien, celui que vous préférez le moins!
Partagez aussi les 3 que vous pensez pouvoir discerner être des mix ITB et les 3 que vous pensez pouvoir discerner être des mix analogiques (non, les 6 ne sont pas des mix ITB, il y a bel et bien 3 mix réalisés avec du matos analo renommés ).
Je donnerais les résultats et les détails de chacun des mix dans quelques jours!
Qui va oser risquer de constater qu'il a peut-être payé son sommateur/EQ/Channel Strip hardware « un peu trop cher » étant donné sa capacité — de façon générale — à distinguer un mix/sommation ITB VS analo?
Mais oui, je suis d’accord, naturellement! Ma dernière phrase était volontairement un tantinet « provoc ».
Sinon, il m’arrive, comme tout le monde, de me payer des trucs juste pour le plaisir de les posséder et les utiliser, peu importe que dans l’absolu ils sonnent plus ou moins bien que des plugins. Ça peut aussi concerner, P. Ex., une chaussure et/ou un vêtement « brandé » (de marque), qui ne s'useront pas nécessairement moins rapidement qu'un autre bcp moins cher, mais juste pour le plaisir! Faut vivre!
L’important pour moi, c’est juste d’en être conscient, de faire preuve de discernement et de ne pas contribuer à répandre de fausses croyances.
Si j'avais les moyens, je me prendrais assurément un LA2A et 2, 3 autres EQ/Comp mythiques, juste parce que ça doit être fun à manipuler...et observer... ...et à montrer aux potes! Et je sais d'avance que vais trouver qu'il sonneront d'enfer!
Mais vous ne me verrez jamais pour autant écrire ici des trucs du type « les plugins, c'est pas encore ça, le numérique sonne pas aussi bien que l'analo » et tout le discours habituel.
Mais je ne m'empêcherais pas non plus de faire un post pour dire « waouh! Mon LA2A sonne d’enfer, et quel plaisir de tourner des potards »!
Celle-là, je l'encadre, au cas ou tu disparaitrais subitement. Parce qu'elle résume très bien le problème. Cela dit, les "ingéson-scientifique" demandent juste à ce qu'on vérifie un peu ce que les seconds affirment religieusement (dixit un "ingéson-scientifique" qui mixe avec ses tripes).
Amen !
Merde, je viens de me rappeler que je suis athée...
Sérieusement, si les méthodes sont éventuellement différentes (à la marge), les résultats sont de nos jours suffisamment proches pour être négligeables dans le résultat d'un mix, à supposer que cela soit audible par un être humain (je ne parle pas ici des audiophiles, bien évidemment).
C'est marrant comme en quelques messages le sens d'une pensée peu carrément s'inverser
Il y a des différences de son entre un mixage ITB et un mixage OTB, c'est un fait. Ces différences peuvent être très faibles, à la limite de l'audible, mais elles peuvent être plus marquées selon les circuits analogiques utilisés et la manière dont on "rentre dedans". J'ai déjà beaucoup expérimenté, à la fois sur des protocoles assez rigoureux et de manière plus intuitive... Les différences sont donc bien là.
Je ne peux pas vraiment être d'accord avec ça : les fade c'est déjà un traitement 100% paramétrable donc ça ne peut pas entrer en jeu dans la "sonorité" d'une STAN. Quant au repliement spectral ?... Je ne connais pas d'humain avec des oreilles de chauves souris... Tu prends Cubase, Nuendo, Ardour, Audacity, etc... Les moteurs audio sont identique du point de vue de la sommation stricte (je peux l'affirmer pour avoir fait encore récemment l'expérience...). Les STAN ont donc tous le même son, et ce qui les différencie est l'offre autour : fonctionnalité, ergonomie, habitudes de travail, etc...
Le sommateur passif : Oui c'est une alternative intéressante dans certains cas.
Je crois que le débat ITB/OTB est trop centré sur un éventuel "son". Autant je peux affirmer que dans des conditions strictement identiques, en calibrant tous les gains au poil de dB on a malgré tout une différence sonore entre un mix numérique et analogique, autant cette différence n'entre pas en jeu dans la qualité finale du mixage. L'état d'esprit dans lequel on se trouve en mixant, notre environnement, etc... auront sans doute davantage d'impact sur le résultat final que le fait de passer ou pas dans un sommateur...
L’intérêt d'un sommateur reste dans une infrastructure de studio où l'on interface du hard analogique afin de réduire les aller/retour convertisseurs... Mais la légère patine qu'il pourrait donner sur le son ne doit pas justifier à elle seule un achat. On peut très facilement retrouver cela soit avec des plugs, soit avec du hardware dédié à la coloration (compression, eq, saturation, etc....).
offenbach
7192
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Jon :
...mais non ça ne sonne pas pareil. Jamais un plugin ne m’a donné la sensation d’entendre le mediator sur la corde et d’avoir un tel relief dans le son qu’avec un pultec EQP1A ou un Compresseur LA2A. J’attends qu’on me prouve encore le contraire bien sûr
Bonjour Jon,
Tu utililises plusieurs fois le mot "sensation", ce qui est tout à fait approrié pour exprimer ce genre d'avis et de préférence afin d'éviter les débats inutiles.
Par contre, le problème, très souvant (et pour l'instant, tu n'as pas à te sentir visé), le problème, quand quelqu'un dit "ça ne sonne pas pareil, qu'on me le prouve", c'est qu'il refuse de se prêter à l'exercice d'un test à l'aveugle qui pourrait lui démontrer qu'il serait bien incapable de trouver (plus souvant que ce qu'implique le hasard) ce qui a été réalisé avec des plugins VS des appareils analos.
Fort probablemment parce qu'après avoir investi 3,000$ dans une EQ, P. Ex., personne n'a envie de se rendre compte, malgré qu'il y a, en effet, de réellles et subtiles nuances, qu'il est incapable de les discerner face aux mêmes subtiles et réelles nuances d'un plugin coutant bcp mois cher.
Plusieurs tests en ce sens ont déjà été réalisé ici même sur AF ansi que sur d'autres forums. Et dans la grande majorité des cas, personne n'arrive à faire plus que le hasard (tomber juste bcp plus de 50%, ou une fois sur deux si tu préfères).
Que dois-ton en déduire?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 20/07/2020 à 03:31:15 ]
Will Zégal
77676
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Peaveycroquette
4824
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Darkmoon, je pense que tu as raison sur l'impossibilité de discerner deux mix dont l'un aurait été bossé ITB et l'autre en total analo, dans la majorité des cas. Il est des cas où, cependant, la différence existe. L'ingé mastering avec lequel je bosse entend parfaitement la différence. Il peut même parfois discerner 
les composantes du mix traîtées d'une manière ou d'une autre.
Bon, tu peux t'acheter une maison au prix qu'il a payé ses HP, heing, on parle pas du commun des mortels.
D'autre part, il y a pour moi une énorme différence entre les deux méthodes, qui ne s'entend certes pas sur le résultats final, mais qui a une grosse influence sur le cheminement: c'est le workflow. Une installation analogique, outre toutes les compétences qu'elle exige, impose une structure de travail, une sorte de méthodologie, presque des contraintes, qui peuvent devenir de gros atouts quand il va s'agir d'enregistrer et mixer.
Je ne vais pas développer mon idée plus avant, j'ai un peu la flemme. Pour paraphraser Lao Tseu, "quand on voyage, le chemin est plus important que la destination".
les composantes du mix traîtées d'une manière ou d'une autre.Bon, tu peux t'acheter une maison au prix qu'il a payé ses HP, heing, on parle pas du commun des mortels.
D'autre part, il y a pour moi une énorme différence entre les deux méthodes, qui ne s'entend certes pas sur le résultats final, mais qui a une grosse influence sur le cheminement: c'est le workflow. Une installation analogique, outre toutes les compétences qu'elle exige, impose une structure de travail, une sorte de méthodologie, presque des contraintes, qui peuvent devenir de gros atouts quand il va s'agir d'enregistrer et mixer.
Je ne vais pas développer mon idée plus avant, j'ai un peu la flemme. Pour paraphraser Lao Tseu, "quand on voyage, le chemin est plus important que la destination".
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
En complément de Will l’effet McGurk, qui tend à démontrer qu'on entend avec les yeux, par extension avec ce que l'on sait employer!
Et un reportage de la BBC démontrant cet effet.
Sinon les joueurs de violon croient tous que les Stradivarius sonnent mieux... sauf qu'en test à l'aveugle...
Pour résumer : « les résultats ont montré une préférence générale pour les nouveaux violons et que les joueurs n’étaient pas en mesure de distinguer de manière fiable les nouveaux violons des anciens. »
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 20/07/2020 à 09:53:28 ]
Will Zégal
77676
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
offenbach
7192
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
La remarque de Peavycroquette est très pertinente.
Oui! Et je suis 100% d'accord concernant les sensations produites par le workflow de bosser sur analo.
Citation de offenbach :
La différence n'est pas virtuelle, elle existe bien
Ça, je n'en doute pas le moins du monde! Il m'est évident qu'un nul test ne sera pas nul entre un bounce ITB et un sommateur analo.
Mais la question réellement pertinente est, lors d'un blindtest :
- serons-nous en mesure d'identifier plus souvent qu'au hasard lequel est lequel?
- celui que nous préférerons correspondra-t-il à ce qu'on croyait qui « sonne mieux » pour nous avant de se prêter au blindtest?
Citation de Will :
Par contre, pour l'instant, personne n'a démontré qu'une somation analogique avec un sommateur en sortie de STAN sonnait effectivement mieux qu'un mix 100 % ITB. ça ne veut pas dire que c'est faux, mais personne ne l'a démontré. Dans ce sujet ni, à ma connaissance, ailleurs.
C'est aussi mon constat depuis que je m'intéresse à tout ceci.
Sur AF, bon, ok, il ne s'agit pas de sommateur pour cet exemple précis, mais j'ai retrouvé ce Blindest concernant une Focusrite Scarlett 18i20 vs Metric Halo ULN-8
À la question : « Quel est, d'après vous, le fichier enregistré avec la Scarlett 18i20 ? »
- 32 participant, soit 52% ont choisi le fichier A
- 29 participant, soit 48% ont choisi le fichier B
Ce qui est le parfait exemple d'un résultat qui ne dépasse pas significativement la règle du « une chance sur 2 », autrement dit, qui ne dépasse pas le hasard!
Le fichier A était celui enregistré avec la Scarlett
Il m'apparaît donc tout à fait normal et « humain » d'avoir un peu de mal à accepter ce résultat après avoir payé près de 3,000€ VS l'amateur qui, lui, a payé sa Scarlett 250€
Outre les biais psychoacoustique, il existe aussi le biais relatif au prix payé (exploité entre autres par certains de ceux qui vendent des formations) qui s'ajoute parfois (sauf malfonctionnement et/ou qualité médiocre évidente) et qui tend à nous faire préférer ce qui nous a demandé bcp plus d'investissement, au « sens large » (et donc d'efforts pour se le payer).
Sinon, le plus récent blindtest impliquant sommateur VS ITB que j’ai trouvé est celui qui a été effectué par pro-tools-expert.com en 2018
Voici le tableau des résultats à la question : « Qu’est-ce qui vous semble sonner le mieux »
Encore une fois, ces résultats ne permettent pas de conclure qu’il ne s’agit d’autre chose que le hasard. L’on remarquera certes un écart un peu plus conséquent pour les tests #1 et #5, mais il est normal qu’on s’éloigne parfois ponctuellement du « 50/50 » sur un nombre élevé de « lancer de dé », P. Ex. Mais lorsque ça tend vers l’infini (loi des grands nombres), l’écart s’amenuise ensuite. Et c’est pourquoi il est nécessaire de considérer tous les blindtest ayant été réalisés jusqu’à aujourd’hui pour en tirer une « moyenne », une tendance générale », si l’on veut.
Et, perso, depuis près d’une vingtaine d’années que je m’intéresse tous ces sujets, que ce soit concernant la possibilité de distinguer, P. Ex., un fichier .wav 16-Bit/44.1 kHz VS 24-Bit/96 kHz, qu’il s’agisse de distinguer une interface audio d’entrée de gamme VS une haute de gamme, que ce soit de distinguer un mix ITB VS un sommateur ou que ce soit de distinguer un Stradivarius d’un violon moderne, les résultats sont toujours relativement pareil quand il s’agit de comparer de l’audio : ils ne s’éloignent pas assez significativement du « 50/50 » et, surtout, pas assez souvent pour qu’on puisse affirmer qu’il ne s’agit pas tout simplement du hasard.
Sinon, je me souviens d’une expérience comique (je ne retrouve malheureusement pas la source. Je pense que c'est rroland qui en avait parlé et/ou sur le thread des gris, gris audio, je ne sais plus) où l’on avait fait jouer des enceintes VS un véritable quatuor caché dernière un rideau à un public d’audiophile (sans les informer de la présence du quatuor, les laissant penser qu’il s’agissait d’un comparatif entre 2 paires d’enceintes) et ces derniers avaient choisi majoritairement que le quatuor humain sonnait « moins fidèle » que les enceintes!
Un comble!Mais pour ceux qui voudrait tenter l'expérience d'un blind test, j'ai aussi retrouvé ce qu'avait fait une personnalité connue dans l'univers des ********* Il a réalisé 6 mix différents, certains avec « appareils analogiques » et d'autres ITB.
Pour être certain que personne ne triche, ne fasse de recherche et ne soit donc biaisé, je ne partage que le lien de ses 6 mix (39.6Mo seulement) sans plus de détails pour l'instant.
Après décompression du dossier, vous allez retrouver ceci :
Pour simplifier, indiquez lequel des 6 mix vous trouvez qui sonne le mieux à vos oreilles, celui que vous préférez, mais, aussi, et c'est très important, lequel vous trouvez qui sonne le moins bien, celui que vous préférez le moins!
Partagez aussi les 3 que vous pensez pouvoir discerner être des mix ITB et les 3 que vous pensez pouvoir discerner être des mix analogiques (non, les 6 ne sont pas des mix ITB, il y a bel et bien 3 mix réalisés avec du matos analo renommés
).Je donnerais les résultats et les détails de chacun des mix dans quelques jours!
Qui va oser risquer de constater qu'il a peut-être payé son sommateur/EQ/Channel Strip hardware « un peu trop cher » étant donné sa capacité — de façon générale — à distinguer un mix/sommation ITB VS analo?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 21/07/2020 à 05:37:01 ]
Will Zégal
77676
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
jfherts
792
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
jfherts
792
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Hors sujet :
C'est bien ce que je disais, la comparaison est différente. Je voulais juste souligner le côté de la "sensation" en travaillant
J'aurais pu tout aussi bien dire qu'on pourrait avoir de meilleurs sensations avec une console analo qu'avec une commande numérique et que le travail qui en ressort pourrait devenir plus intéressant.
Citation :Pour moi il est bien plus efficace de consacrer du budget aux écoutes et à l'acoustique qu'à un accessoire qui brosse le workflow dans le sens du poil. D'autant que beaucoup de sommateurs analogiques n'ont pas le moindre bouton.
Je suis tout à fait d'accord, juste qu'à partir d'un certain niveau (si on a déjà les postes importants : enceintes, acoustique, conversions etc ...), pourquoi pas ajouter ce genre de machine.
[ Dernière édition du message le 21/07/2020 à 11:26:10 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
C’est pas forcément un peu trop cher si la personne en est heureuse et satisfaite et fait du bon boulot avec.
Mais oui, je suis d’accord, naturellement!
Ma dernière phrase était volontairement un tantinet « provoc ». Sinon, il m’arrive, comme tout le monde, de me payer des trucs juste pour le plaisir de les posséder et les utiliser, peu importe que dans l’absolu ils sonnent plus ou moins bien que des plugins. Ça peut aussi concerner, P. Ex., une chaussure et/ou un vêtement « brandé » (de marque), qui ne s'useront pas nécessairement moins rapidement qu'un autre bcp moins cher, mais juste pour le plaisir! Faut vivre!
L’important pour moi, c’est juste d’en être conscient, de faire preuve de discernement et de ne pas contribuer à répandre de fausses croyances.
Si j'avais les moyens, je me prendrais assurément un LA2A et 2, 3 autres EQ/Comp mythiques, juste parce que ça doit être fun à manipuler...et observer... ...et à montrer aux potes! Et je sais d'avance que vais trouver qu'il sonneront d'enfer!
Mais vous ne me verrez jamais pour autant écrire ici des trucs du type « les plugins, c'est pas encore ça, le numérique sonne pas aussi bien que l'analo » et tout le discours habituel.
Mais je ne m'empêcherais pas non plus de faire un post pour dire « waouh! Mon LA2A sonne d’enfer, et quel plaisir de tourner des potards »!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 21/07/2020 à 14:21:40 ]
jfherts
792
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Jimbass
11603
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Jan mk2
1629
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
Citation de Jimbass :
Citation de jfherts :Là où ca part en sucette, c'est quand ceux de la seconde catégorie s'auto-persuadent être dans la première. Rapidement, faute d'arguments factuels, ca s'énerve ...D'une part on a le point de vue des mecs qui tentent à démontrer plein de trucs (parfois constructifs, parfois moins). Et d'autre part les gars passionnés qui ont envie de se faire plaisir et aiment s'amuser avec des machines (et indirectement ça peut se ressentir dans le résultat final).
Celle-là, je l'encadre, au cas ou tu disparaitrais subitement.
Parce qu'elle résume très bien le problème. Cela dit, les "ingéson-scientifique" demandent juste à ce qu'on vérifie un peu ce que les seconds affirment religieusement (dixit un "ingéson-scientifique" qui mixe avec ses tripes).Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."
[ Dernière édition du message le 21/07/2020 à 21:50:10 ]
offenbach
7192
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Bah être passioné n'empèche pas la rigueur, l'expérimentation et la remise en question !... Je me sens autant créateur, bidouilleur, musicien, ingé son, scientifique que passionné !
Pour en revenir au blindtest ITB/OTB, je n'en vois qu'un intérêt limité... A quoi bon être capable de reconnaître au goût la marque de la casserole ? Il est évident que la plupart du temps les résultats seront autour des 50/50. Mais 2 outils différents s'utiliseront légèrement différemment... L'exemple parfait c'est les STAN : on a tous nos préférences, alors que pour le son c'est strictement identique.
Le mix OTB est la manière originale, historique, celle qui a fondé la pratique. C'est normal d'y être attaché. Mais le mix ITB permet d'aller plus vite et peut se réaliser à moindre coût (quasi nul). Je pense en outre qu'il y a des éléments tout à fait étrangers au son qui entre en jeu. Il faut se remettre dans le contexte : ce sont des ingés habitués aux consoles analog qui se sont retrouvé à utiliser des softs aux balbutiements du numérique. On était loin de ce qu'on sait faire aujourd'hui dans ce domaine. Le marché des sommateurs est né de cette problématique, justifiée ou pas, à chacun de juger... Idem pour les plug vs hard...
Pour en revenir au blindtest ITB/OTB, je n'en vois qu'un intérêt limité... A quoi bon être capable de reconnaître au goût la marque de la casserole ? Il est évident que la plupart du temps les résultats seront autour des 50/50. Mais 2 outils différents s'utiliseront légèrement différemment... L'exemple parfait c'est les STAN : on a tous nos préférences, alors que pour le son c'est strictement identique.
Le mix OTB est la manière originale, historique, celle qui a fondé la pratique. C'est normal d'y être attaché. Mais le mix ITB permet d'aller plus vite et peut se réaliser à moindre coût (quasi nul). Je pense en outre qu'il y a des éléments tout à fait étrangers au son qui entre en jeu. Il faut se remettre dans le contexte : ce sont des ingés habitués aux consoles analog qui se sont retrouvé à utiliser des softs aux balbutiements du numérique. On était loin de ce qu'on sait faire aujourd'hui dans ce domaine. Le marché des sommateurs est né de cette problématique, justifiée ou pas, à chacun de juger... Idem pour les plug vs hard...
Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com
Will Zégal
77676
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Jan mk2
1629
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
Citation de Will :
Mais s'interroger sur l'opportunité d'un sommateur à 3000 boules quand on n'a pas déjà un environnement de travail très cohérent, les compétences et l'expérience quivontbien, etc, c'est typiquement pour moi à ranger dans la case des faux problèmes : les gens qui rament à sortir des mix qui sonnent super et pensent que l'achat d'un sommateur va changer les choses ont du souci à se faire.
Amen !
Merde, je viens de me rappeler que je suis athée...
Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."
Jan mk2
1629
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
Jan mk2
1629
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
Citation de Will :
Je suis de moins en moins d'accord avec cette affirmation, notamment pour avoir découvert au fil du temps des articles et vidéos montrant le contraire. J'ai en tête ces deux exemples :
1- le repliement spectral qui serait plus ou moins bon géré selon la STAN
2- les fades qui peuvent donner des résultats légèrement différents.
Sérieusement, si les méthodes sont éventuellement différentes (à la marge), les résultats sont de nos jours suffisamment proches pour être négligeables dans le résultat d'un mix, à supposer que cela soit audible par un être humain (je ne parle pas ici des audiophiles, bien évidemment
).Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."
pilip
5382
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
il y a des alternatives aux sommateurs à 3000€ comme ce petit sommateur passif 16/2 conçu par un passionné:
https://www.diyrecordingequipment.com/products/sb2-16x2-passive-summing-mixer
50 balles ou j'remballe
La sommation passive fait perdre 45dB de gain, ce qui n'est pas une mauvaise chose en soit car permet de faire chanter nos preamps préférés: j'y mets mes deux AML 1073 ou Hacienda 169, franchement la différence est audible (meme si tout de même subtile) avec la sommation in the box. C'est plus dynamique, précis, aéré. Je tiens à préciser que je ne suis pas idiophile et que s'il n'y avait pas de différence je le dirais.
Il faut évidemment de bons convertisseurs pour supporter les conversions N/A et A/N.
Le seul point négatif avec le itb est que s'il faut faire des rere (sans toucher au routing) cela entraine un peu de latence...
https://www.diyrecordingequipment.com/products/sb2-16x2-passive-summing-mixer
50 balles ou j'remballe
La sommation passive fait perdre 45dB de gain, ce qui n'est pas une mauvaise chose en soit car permet de faire chanter nos preamps préférés: j'y mets mes deux AML 1073 ou Hacienda 169, franchement la différence est audible (meme si tout de même subtile) avec la sommation in the box. C'est plus dynamique, précis, aéré. Je tiens à préciser que je ne suis pas idiophile et que s'il n'y avait pas de différence je le dirais.
Il faut évidemment de bons convertisseurs pour supporter les conversions N/A et A/N.
Le seul point négatif avec le itb est que s'il faut faire des rere (sans toucher au routing) cela entraine un peu de latence...
-= Biosynth sur Bandcamp =- -= Biosynth sur Soundcloud =-
offenbach
7192
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Citation de Dr :
Citation :A quoi bon être capable de reconnaître au goût la marque de la casserole ?
C’est pour confirmer ou prouver qu’il y a une différence sonore. Car certaines personnes disent qu’il y en a une.
Citation :Il est évident que la plupart du temps les résultats seront autour des 50/50.
Donc selon toi il n’y a pas de différence sonore, mais d’autres différences, comme par exemple l’ergonomie.
J’ai tendance à penser comme toi. Mais ce n’est pas l’avis de tout le monde, et ce débat est en bonne partie l’objet de ce thread.
C'est marrant comme en quelques messages le sens d'une pensée peu carrément s'inverser
Il y a des différences de son entre un mixage ITB et un mixage OTB, c'est un fait. Ces différences peuvent être très faibles, à la limite de l'audible, mais elles peuvent être plus marquées selon les circuits analogiques utilisés et la manière dont on "rentre dedans". J'ai déjà beaucoup expérimenté, à la fois sur des protocoles assez rigoureux et de manière plus intuitive... Les différences sont donc bien là.
Citation :
Citation :
L'exemple parfait c'est les STAN : on a tous nos préférences, alors que pour le son c'est strictement identique.
Je suis de moins en moins d'accord avec cette affirmation, notamment pour avoir découvert au fil du temps des articles et vidéos montrant le contraire. J'ai en tête ces deux exemples :
1- le repliement spectral qui serait plus ou moins bon géré selon la STAN
2- les fades qui peuvent donner des résultats légèrement différents.
Je ne peux pas vraiment être d'accord avec ça : les fade c'est déjà un traitement 100% paramétrable donc ça ne peut pas entrer en jeu dans la "sonorité" d'une STAN. Quant au repliement spectral ?... Je ne connais pas d'humain avec des oreilles de chauves souris... Tu prends Cubase, Nuendo, Ardour, Audacity, etc... Les moteurs audio sont identique du point de vue de la sommation stricte (je peux l'affirmer pour avoir fait encore récemment l'expérience...). Les STAN ont donc tous le même son, et ce qui les différencie est l'offre autour : fonctionnalité, ergonomie, habitudes de travail, etc...
Le sommateur passif : Oui c'est une alternative intéressante dans certains cas.
Je crois que le débat ITB/OTB est trop centré sur un éventuel "son". Autant je peux affirmer que dans des conditions strictement identiques, en calibrant tous les gains au poil de dB on a malgré tout une différence sonore entre un mix numérique et analogique, autant cette différence n'entre pas en jeu dans la qualité finale du mixage. L'état d'esprit dans lequel on se trouve en mixant, notre environnement, etc... auront sans doute davantage d'impact sur le résultat final que le fait de passer ou pas dans un sommateur...
L’intérêt d'un sommateur reste dans une infrastructure de studio où l'on interface du hard analogique afin de réduire les aller/retour convertisseurs... Mais la légère patine qu'il pourrait donner sur le son ne doit pas justifier à elle seule un achat. On peut très facilement retrouver cela soit avec des plugs, soit avec du hardware dédié à la coloration (compression, eq, saturation, etc....).
Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com
offenbach
7192
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
- < Liste des sujets
- Charte