Sommation analogique ou numerique ?
- 1 409 réponses
- 111 participants
- 141 027 vues
- 122 followers

funkakuchi

Je me pose la question de la sommation analogique ou numerique ?...
Du point de vue dynamique, couleure du son et de l'image stereo...?
Car les sommateurs analogiques ont le vent en poupe en ce moment(tous les constructeurs ou presque sortent des sommateurs analogiques: phenomene de mode ou reel apport au niveau du son?, a part le fait de diminuer le nombre de conversions si on veut passer par du matos externe au mix...), mais je n'ai jamais encore pu comparer un meme mix, l'un somme en analog et l'autre en numerique.
Je me demande il y a une difference audible favorable a l'analogique, voila...
Y en a t'il parmis vous qui ont effectue des comparasions...?
Edit de la modération : suite à d'innombrables pages de débats sur des années, il est ressorti ceci de la discussion :
bon du coup apparement vous dites en gros que un sommateur ca sert a rien quoi ... ?Pas du tout.
Si tu veux un résumé :
- d'aucuns (dont certains tout à fait dignes de confiance pour ma part) estiment qu'il apporte un plus au niveau sonore
- certains n'en sont pas convaincus sur les bases théoriques, sans pourtant nier que ça puisse être tout de même vrai
- personne ne semble à même de fournir des explications théoriques ou techniques justifiant du meilleur résultat sonore*. Ceux qui s'y risquent le font généralement en critiquant la sommation numérique en débitant de monstrueuses âneries.
* la seule explication logique qui ait pour l'instant été fournie est que la coloration induite par l'analogique apporte un plus musicial. Ce qui est en partie en contradiction avec la transparence vantée par les vendeurs de sommateurs haut de gamme.
Au final, à peu près tout le monde s'entend pour dire que l'investissement dans un sommateur analogique n'est clairement pas une priorité et n'est judicieux qu'après avoir investi dans bien d'autres choses plus essentielles au studio et probablement à condition d'avoir un certain nombre de périphériques hardware qu'on souhaite exploiter en bout de chaîne de mix.

armagideontimes

J'aime la manière dont mon 8816 dégrade le son; car c'est quand même bien ça au final.

jfherts

Celle-là, je l'encadre, au cas ou tu disparaitrais subitement.Parce qu'elle résume très bien le problème. Cela dit, les "ingéson-scientifique" demandent juste à ce qu'on vérifie un peu ce que les seconds affirment religieusement (dixit un "ingéson-scientifique" qui mixe avec ses tripes).
Je caricaturais évidemment.
C'est très bien de vérifier, aucun problème avec ça, et évidemment il faut de la rigueur. Je ne remets pas en question ces nombreux tests. Au final on est d'accord. Je n'affirme en rien une croyance ou que sais-je. Je souhaite juste pointer le fait que ce genre de bécane peut amener un petit + au gars qui a déjà tout (ou presque), une chaine pro et cohérente pour améliorer son workflow, changer un peu ses habitudes et juste "écouter", quitter l'écran en effet et au final peut-être améliorer le rendu final d'un mix.
[ Dernière édition du message le 24/07/2020 à 10:37:07 ]

Jan mk2

Citation :Celle-là, je l'encadre, au cas ou tu disparaitrais subitement.Parce qu'elle résume très bien le problème. Cela dit, les "ingéson-scientifique" demandent juste à ce qu'on vérifie un peu ce que les seconds affirment religieusement (dixit un "ingéson-scientifique" qui mixe avec ses tripes).
Je caricaturais évidemment.
C'est très bien de vérifier, aucun problème avec ça, et évidemment il faut de la rigueur. Je ne remets pas en question ces nombreux tests. Au final on est d'accord. Je n'affirme en rien une croyance ou que sais-je. Je souhaite juste pointer le fait que ce genre de bécane peut amener un petit + au gars qui a déjà tout (ou presque), une chaine pro et cohérente pour améliorer son workflow, changer un peu ses habitudes et juste "écouter", quitter l'écran en effet et au final peut-être améliorer le rendu final d'un mix.
Mais c'était de ma part un premier degré, je trouve que tu avais bien résumé le problème.
Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

Jimbass

Le mix OTB est la manière originale, historique, celle qui a fondé la pratique. C'est normal d'y être attaché. [...] Il faut se remettre dans le contexte : ce sont des ingés habitués aux consoles analog qui se sont retrouvé à utiliser des softs aux balbutiements du numérique. On était loin de ce qu'on sait faire aujourd'hui dans ce domaine. Le marché des sommateurs est né de cette problématique, justifiée ou pas, à chacun de juger... Idem pour les plug vs hard...
Je rejoins Offenbach sur l'aspect héritage de cette question (et de bien d'autres dans le domaine du son). Les choses vont progressivement décanter.
Il y a toute une génération de musiciens et d'ingés son qui n'ont jamais connu "l'âge d'or" des grands studios centrés sur une grosse console analo (outre le fait qu'il fallait être une star pour y avoir accès). Ils n'ont pas cette nostalgie du workflow "à l'ancienne", où on avait le temps de prendre un café quand la bande rembobinait ... sauf que le marketing essaye d'insuffler cette nostalgie artificiellement, ca fait vendre du matos.
Alors certains cherchent à reproduire ce qu'on présente à longueur d'interviews comme "le bon vieux temps où les disques se vendaient", mais de manière superficielle. On prend quelques éléments au lieu de regarder la démarche globale : avec ce matos [ analo | vintage | à lampes | 12 bits | comme sur mon disque préféré ] ca va forcément sonner mieux, sans remettre en cause ma méthode. Et le biais de confirmation fait le reste, d'autant plus que le budget est élevé.
Alors prôner de soigner l'acoustique, le placement de micros et surtout la chanson, c'est pas bon pour le bizness des racks et des plugins.
Un sommateur (outre l’interfaçage avec du hard analogique) n'apporte pas d'ergonomie, il a même tendance à compliquer les choses (car il fige un peu plus le routage de la session).
+1
améliorer son workflow, changer un peu ses habitudes et juste "écouter", quitter l'écran
Oui, mais objectivement y'a pas besoin de rajouter une boîte pour ca. Il s'agit de choisir une méthode qui marche pour soi, et d'avoir la rigueur de s'y tenir.
- la console ne servait que de préamplis pour un système protools (et de repose-clavier)
- une bonne partie des tranches était en panne
- le mixage et la sommation se faisaient ITB, ainsi que les mixes de monitoring
Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

Peaveycroquette

Il y a toute une génération de musiciens et d'ingés son qui n'ont jamais connu "l'âge d'or" des grands studios centrés sur une grosse console analo
je n'ai évidemment pas non plus connu ce workflow de studio traditionnel
Nul besoin d'être né en 1932 pour avoir connu cette façon de travailler. Moults studios fonctionnent encore aujourd'hui autour de consoles analogiques, suffit de chercher un peu ; et les mecs qui font tourner ces studios n'ont pas forcément l'âge de la retraite.
Autant je me méfie des avis péremptoires du genre "l'analo sonne mieux", autant la jeune génération peut avoir parfois tendance à dissimuler sa méconnaissance de certains sujets derrière le masque de la désinvolture.

Jimbass

Donc il y a forcément un workflow hybride : la console sert de préamp et mix de monitoring à l'enregistrement, puis beat detective et melodyne dans l'ordi, et enfin mix qui combine plug-ins et hardware.
Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

Jan mk2

Il y a toute une génération de musiciens et d'ingés son qui n'ont jamais connu "l'âge d'or" des grands studios centrés sur une grosse console analo (outre le fait qu'il fallait être une star pour y avoir accès). Ils n'ont pas cette nostalgie du workflow "à l'ancienne", où on avait le temps de prendre un café quand la bande rembobinait ... sauf que le marketing essaye d'insuffler cette nostalgie artificiellement, ca fait vendre du matos.
Je ne sais pas si le marketing est responsable de tout ou partie de cet état de fait, mais pour moi il est certain au contraire que beaucoup qui n'ont pas connu cette époque en ont la nostalgie, et c'est bien ce côté pas très rationnel qui me gêne.
Finalement, quelle que soit la méthode utilisée, celui qui opère est à la recherche d'un résultat. Il sera plus ou moins efficace dans cette recherche selon ses habitudes. Mais le choix de la méthode ne conditionnera jamais le résultat qu'à la marge. Il y aura une différence si on impose une méthode de travail à quelqu'un qui ne la maitrise pas, ça parait évident.
Mais ne faisons pas rêver les débutants ou amateurs pas confirmés qui nous lisent, 99% du résultat est obtenu par les êtres humains qui jouent, enregistrent et mixent, le matériel n'est pas très déterminant. Les choix des équilibres, le travail de démasquage, les choix d'effets, etc, ne sont fait ni par Neve, ni par Avid.
Après on ne gère pas les choses de la même manière avec un eq API ou Pultec, et un Fabfilter Pro Q, le premier apportera une signaturequi pourra être agréable, le second, on en fait ce qu'on veut. Celui qui connait bien un de ces deux outils saura en tirer l'essentiel, est-ce que pour autant cela en fait un meilleur outil, intrinsèquement ? Je ne le crois vraiment pas.
Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

Jan mk2


Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

Anonyme


pour avoir bossé dans les 90's (donc avant internet) dans un gros studio parisien à 1000 euros la journée (neve version paquebot, racks de tubetech, sony 3348 (et son sampleur intégré depuis la télécommande !

A l'époque, je peux vous certifier que personne ne se prenait la tête avec ces détails... mais c'était avant internet... (et pourtant, nombre de tubes sont sortis du studio en question...)
[ Dernière édition du message le 26/07/2020 à 18:53:33 ]

Fmarine

Pour revenir aux sommateurs, passé les reco d'usage de la maitrise des outils, l'acoustique, etc etc etc... je peux comprendre le choix de certains dans l'investissement d'une telle solution pour l'apport d'une couleur, glue, worklow, etc. Le résultat final étant la somme de beaucoup de petits détails, un sommateur analogique peut donc apporter le petit mojo supplémentaire et désiré pour celle ou celui qui l'emploi.
Perso, si je devais investir dans ce genre d'outils, j'irai certainement chercher le son de transformateurs pour rajouter quelque chose chose au son (ex : saturation -> donc petite modification harmoniques et fréquentielle forcément), donc à l'opposé de la fidélité d'un export ITB dont la facilité et rapidité du process reste également un atout majeur car permet le réajustement ultérieur d'un mix de façon aisée.
Caca In -> Caca Out

Fmarine

La différence avec qu'à l'époque 99% des enregistrements étaient réalisés en studio pro par des pros. Aujourd'hui, et c'est formidable, grâce à la démocratisation des outils, tout le monde peut "faire de la musique" en commençant avec un budget 0. Ce qui amène beaucoup de questions, d'échanges, d'émulation et au final tout cela est très positif.
Il y avait cependant malgré tout des préférences pour certains hardwares en regard du contexte... même jusqu'au de choix de bandes pour certains styles. Certains outils sont + adaptés que d'autres, et cela ne veut pas dire qu'ils ne sont réservés qu'à un usage particulier. Au final, si on tente de mener au paroxysme une prod, chaque petits détails compte.
Dans tous les cas, le sommateur analo ou pas, restera l'investissement le moins important dans une prod ; tout devant être fait avant.
Caca In -> Caca Out
[ Dernière édition du message le 26/07/2020 à 19:25:08 ]

Anonyme

même jusqu'au de choix de bandes pour certains styles.
non, mais là, c'est du jamais vu pour l'époque....(de ma maigre expérience)
excuse moi, mais pour moi c'est bullshit.

Fmarine


Caca In -> Caca Out
[ Dernière édition du message le 26/07/2020 à 19:34:50 ]

Anonyme


[ Dernière édition du message le 26/07/2020 à 19:38:47 ]

Fmarine

Un petit exemple contemporain YT :
Caca In -> Caca Out
[ Dernière édition du message le 26/07/2020 à 19:42:32 ]

141studio

Console, sommateur, Itb, hybride... Tant de façons plus ou moins pertinentes de travailler.
Il ne faut pas tout rejeter en bloc ou courir vers le dernier matos sorti.
Mais quand on écoute certains titres enregistrés sur bande à travers une Neve et mixé sur une SSL, on se dit qu'un bon ingé aurait fait pareil avec sa b*te et son couteau...
D'un autre côté quand on écoute certains titres mixés itb par un bon mixer on se dit qu'il vaut mieux se remettre à bosser que d'empiler des racks...

Fmarine


Caca In -> Caca Out

141studio


A. Design Service - Création de matériel audio
Alice in wonderland - Duo acoustique
[ Dernière édition du message le 26/07/2020 à 20:28:23 ]

Jan mk2

Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

kosmix

Ceux qui en ont envie le font, c'est leur droit, mais parmi ceux-là on peut compter les "anciens" qui préfèrent garder leur workflow et leurs techniques ancestrales, et les neo qui n'ont pas connu l'époque en question mais sont persuadés que c'est mieux.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

Jan mk2


Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."
[ Dernière édition du message le 27/07/2020 à 13:30:30 ]

Peaveycroquette

les "anciens" qui préfèrent garder leur workflow et leurs techniques ancestrales
c'est rigolo de lire ça

Je trouve que les plus virulents dans ce débat, ce sont les "néos" (pour citer Kosmix).
Il est bien des façons de travailler, et personnellement, de l'analogique et du numérique, j'ai choisi le meilleur des deux mondes. Donc oui, bosser dans une DAW offre un agrément impensable en 1967, mais faire tourner des bandes ou rentrer dans les préamps d'une (bonne) console offre d'autres agréments. Les uns n'empêchant pas les autres, puisque je peux le faire, je serais bien bête de m'en passer. Et croyez-moi ou pas, y' a une GROSSE différence.
Quant au strict sujet de ce thread, la sommation, je fais tourner depuis des années mes mix sur bandes, en utilisant les bus de ma petite Revox... GROSSE GROSSE différence.
Après, tout le monde n'a ni le temps ni les moyens de bosser ainsi, je comprends tout à fait. Et vive les plug-ins, que j'utilise à foison, comme tout le monde.

Anonyme

Fmarine, Jan > on en apprend tous les jours !
(et de mon côté, j'ai manqué une occasion de me taire...)
[ Dernière édition du message le 27/07/2020 à 18:44:44 ]

Jan mk2

Je trouve que les plus virulents dans ce débat, ce sont les "néos" (pour citer Kosmix).
C'est assez vrai, et pourtant, il suffit d'utiliser un Eq Fabfilter Pro Q pour comprendre que le numérique a actuellement des atouts intouchables en analogique. La tendance lourde est que l'analogique recule de plus en plus, et ça ne changera plus. Les gens du son à l'image ont sauté le pas il y a bien longtemps maintenant, et personne n'oserait imaginer un retour en arrière je pense. Les jeunes nostalgiques devraient faire des séances de mixage avec une console analogique et un magnéto pour toucher réellement les avantages, mais aussi les inconvénients de l'exercice.
Pour revenir au sujet, ce qui fait le succès des sommateurs c'est le fait qu'on perd peu en ergonomie, et qu'on en espère un gain en terme de qualité perçue. Mais comme cela a été dit, la sommation est probablement ce qui intervient le moins dans la signature d'une console analogique.
Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."
[ Dernière édition du message le 27/07/2020 à 13:40:00 ]

Anonyme

Citation de Jan :Les jeunes nostalgiques devraient faire des séances de mixage avec une console analogique et un magnéto pour toucher réellement les avantages, mais aussi les inconvénients de l'exercice.
Pour ce que ça vaut, il y a cette série de 6 épisodes avec Steve Albini :
https://www.youtube.com/watch?v=p-uziD9AvrI
On aime ou pas le travail du monsieur, mais c'est toujours intéressant... Il y a un passage où il aligne le magnéto pour enregistrer le mix (épisode 2), il suffit d'imaginer grosso modo la même procédure sur un 24 pistes 2 pouces... (je l'ai fait, c'est passionnant !)
Au passage, ses remarques sur les inconvénients du numérique au niveau longévité sont intéressantes...
(épisode 1)
Edit : Bon après, c'est SA manière de travailler pour le mix. Je n'ai jamais croisé quelqu'un qui bossait comme lui ...
[ Dernière édition du message le 27/07/2020 à 21:58:06 ]
- < Liste des sujets
- Charte