Séquenceurs / DAW : dans quel cas, à quel niveau peuvent-ils saturer en interne ?
- 266 réponses
- 18 participants
- 19 620 vues
- 25 followers
Phil443
Dr Pouet
Hors sujet : Félicitations pour ton nouveau statut !
Citation : Selon moi, ce phénomène est dû au fait que le limiteur ne lit pas l'information à l'avance, et que des micros-attaques parviennent à passer sur une fraction de temps. A moins que quelqu'un n'émette d'hypothèse plus savante...
Sans certitude je parierais : du fait que le limiteur ne lit pas l'information à l'avance, il ne peut agir qu'une fois que le signal a atteint le seuil choisi. S'il le faisait immédiatement, ça engendrerait de la distorsion, donc il le fait progressivement, d'où dépassement léger par rapport au seuil réglé par l'utilisateur.
Faites vos jeux...
bouyakaboy
Number-6
bouyakaboy
Number-6
Phil443
Citation : Si ton limiteur soft laisse passer des modulations au dessus de ce que tu lui a demandé alors change en tout de suite.
Houlà, que non ! Je l'aime bien mon limiter, il sonne remarquablement. Si son seul défaut est de laisser passer 0.1dB par rapport au réglage, vu que je le sais...
Mais il faut voir une chose : ce limiter, il m'arrive quelquefois de l'utiliser en Live, donc pas sur des fichiers enregistrés. Son comportement reste identique. ce qui tendrait à dire que ce modèle ne pratique pas le look-ahead, c'est tout...
Maintenant Bouyakaboy, rassure-toi, je ne suis pas bouché à l'émeri : j'ai compris ta démo et partage ton point de vue. Il n'y a aucun problème sur ce plan.
Citation : Et arrete stp de comparer ce qui se passe dan un ordos avec ce qui se passe en analogique temps reel ! C'est pas pareil.
Certes, et ce n'est pas uniquement ce que je fais du reste. Cependant, je doute que tous les limiters utilisent le look-ahead (j'en ai déjà un par exemple), et il faut tenir compte que le digital cherche souvent à restituer des coportements analogiques. Donc beaucoup de lois restent quand même communes aux deux domaines, avec un avantage pour le numérique en matière de précision et de possibilités de programmation, j'en suis conscient, ça va.
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
Dr Pouet
, Jan aussi, message 77).Citation : Cependant, je doute que tous les limiters utilisent le look-ahead (j'en ai déjà un par exemple)
En fait quand la fonction lookahead est disponible, ça se voit : il y a un bouton pour en régler la valeur.
Citation : Oui, mais j'en reviens à ce que j'ai écrit plus tôt, la fonction "Look ahead" implique qu'on ne soit plus vraiment en temps réel car on ne peut prévoir que ce qu'il s'est déjà produit.
La fonction lookahead implique que l'on ne soit pas du tout en temps-réel. Auquel cas c'est vraiment une lecture anticipée de l'audio.
En temps-réel cette fonction n'est pas disponible. Et là, effectivement, il n'y aurait pas d'autre solution que d'appliquer un retard (= une latence) au signal pour être sûr de ne pas dépasser. C'est le seul moyen de limiter le niveau sans faire une saturation dure (comme celle du numérique d'ailleurs !)
Bouyakaboy, quel est ton avis sur ces questions :
- pour le 32 bits flottant, on a 24 bits de mantisse et 8 d'exposant ?
- (en supposant qu'on a 24 bits de mantisse et 8 d'exposant) comment est représenté les 0dBFS : avec l'exposant à zéro et la mantisse à 1 ?
- Dans ce cas, le headroom correspond à un passage de l'exposant de 2^0 à 2^7= 127, soit : 20log(127) = 42dB. D'où ma remarque : "en 32 bits flottants, on sature à +42dBFS". Je me trompe ?
bouyakaboy
Citation : Moralité ce n'est pas une lecture anticipée de l'audio, mais un retard appliqué à celle-ci le temps pour le limiteur de faire correctement son travail.
TOUT A FAIT MESSIEURS
Pour généraliser : c'est ce que font tous les plug d'ailleurs(exception de certain sans latence) quand on est en monitoring logiciel(je n'aime pas trop le terme temps reel sur un ordi vu le nombre de buffer qu'il y a partout) : il rajoute de la latence pour faire leur taff, et les limiteurs sérieux induise en general un retard plus conséquant pour bien faire leur taff(ne pas saturer) et ne pas laisser dépasser ce fameux 0.1db !
En d'autres termes même en "temps réel"(monitoring logiciel) il n'y a aucun problème...
Enfin bon jan avais très bien expliqué le principe et pouet très bien compris
Sinon phill tu utilise quoi comme limiteur ?
Citation : - pour le 32 bits flottant, on a 24 bits de mantisse et 8 d'exposant ?
A mon avis c'est plutôt la norme IEEE754 qui est implémenté on a donc1 bit de signe, 8 bit exposant et 23 bit de Mantisse.
A vrais dire ça fait pas mal d'années que je n'ai pas compilé un programme en c++, mais je sais encore lire en API(moi je fais plutot dans le gros framework java donc l'arithmétique binaire c'est plus trop mon truc)
Citation : - (en supposant qu'on a 24 bits de mantisse et 8 d'exposant) comment est représenté les 0dBFS : avec l'exposant à zéro et la mantisse à 1 ?
- Dans ce cas, le headroom correspond à un passage de l'exposant de 2^0 à 2^7= 127, soit : 20log(127) = 42dB. D'où ma remarque : "en 32 bits flottants, on sature à +42dBFS". Je me trompe ?
Je préfère te renvoyer sur ce thread plutot que de me lancer dans des explications fumeuse que je ne maitrise pas, il ne répond pas a toute tes question mais il contient a priori une partie de la réponse.
- < Liste des sujets
- Charte