DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

Faut voir. Quand je lis des titres de chapitre comme ça et portant sur le domaine numérique :

Citation :

Fooled by the Bounce Back

je me dis qu'on avoir droit à des poncifs, lieux communs, et surtout des aberrations techniques monumentales.

Citation de strobo :

Pour le reste, il est assez drôle de voir que les gens du métier qui ont connu la "galère" du vintage, des périphériques externes, du routing, de l'automation capricieuse, ont assez largement plongé dans le monde du tout numérique, des plugins, avec passion...

C'est exact, et n'oublions pas le son. Car s'il y a bien un domaine ou l'analogique s'est révélée nulle pendant des décennies, c'est bien celui du traitement du son. On occulte trop souvent la piètre capacité de tout appareil analogique à véhiculer et traiter le signal sans générer d'importantes dégradations souvent largement audibles. Le travail des ingénieurs de ces années là à été colossale pour tenter de masquer, étouffer, contourner et réduire du mieux qu'ils pouvaient les défauts patents des circuits analogiques sans qu'ils n'y parviennent vraiment, même dans le haut de gamme.

La question posée est très orientée et complètement dépassée. Il faudrait plutôt se questionner sur l'utilité de travailler encore en analogique quand on peut tout mieux faire en numérique.

Pour moi, tout est bon : en soft, en analogique, en numérique avec table de mix analogique ou numérique, avec des plug, sans plug.  Faut juste travailler au mieux avec les outils à disposition, quels qu'ils soient.

Je trouve fantastiques les possibilités d'émulations.  Line6 par exemple, c'est cool : des dizaines de sons très différents dans une petite boite, c'est cool quand même.

La semaine passée, j'ai enregistré un guitariste dans un "vrai" Fender Bassman.  Son terrible.  Le type a bidouillé deux heures avec un simulateur ensuite.  Le son était chouette écouté seul.  Puis on a comparé avec le "vrai" Bassman...On aurait jeté le Line6 par la fenêtre .

Reste à voir si dans un mix, la différence serait criante, et surtout : est-ce que cela aura une influence sur le plaisir d'écouter un mix enregistré sur de "vrais" amplis ou des simulations.

Citation :

 

En fait ce test porterait simplement sur la sommation, le mixage étant effectué uniquement avec des plugs. Donc ITB ; SSL avec les preamp ligne au niveau nominal ; SSL avec les preamp ligne en bout de course.

Je sais que ce blind test peut faire doublon avec le test d'AF, mais peut être que d'autres personnes pourraient être intéressé par la différence entre cette console/sommateur et le ITB...

le problème c'est que tu va aussi tester la conversion, mais ça fait partie de la différence qui entre en compte dans le résultat final

Ok!

Citation :

Pour moi, tout est bon : en soft, en analogique, en numérique avec table de mix analogique ou numérique, avec des plug, sans plug.  Faut juste travailler au mieux avec les outils à disposition, quels qu'ils soient.

+1 il ne faut pas oublier que seul le résultat compte, que le travail soit fait en numérique où analogique importe peux.. C'est avant tout une question de choix et de gout, le reste n'a que (très) peux d'importance..

moi je remarque juste qu'aujourd'hui un gars qui débute se retrouve avec des tas de plugs, compresseurs, equaliseurs, reverbs etc.....   et alors on se met à tourner les boutons dans tous les sens, on part dans des extrèmes sur des softs où l'action sur les potars n'est pas toujours audible en temps réel ou sur des courbes trop visuelles

j'avoue que je n'ai compris ces appareils et leur subtilité que lorsque j'ai eu du hardware entre les mains, lorsque j'ai vraiment tourné un bouton, qu'une fréquence a bougé, qu'une compression a agit .  cela me permet d'utiliser aujourd'hui les softs pour de petites corrections qui ne s'entendent pas trop en sachant qu'ils sont intéressants lorsqu'ils sont discrets ( ce que je ne savais pas au début )

donc je suis d'accord, seul le résultat compte mais pour l'apprentissage y a pas mieux que d'être sur du hardware. un peu comme si on apprenait à conduire sur une console de jeux quoi, on roulerait tout le temps à 320 km/h et on calerait jamais lors de l'apprentissage mais on saurait pas rouler correctement

Citation de fabmarie :

mais pour l'apprentissage y a pas mieux que d'être sur du hardware. un peu comme si on apprenait à conduire sur une console de jeux quoi

Il faut voir. L'apprentissage, les études, dans quasiment tous les domaines un peu techniques se réalisent désormais sur simulateur. Le gros avantage est de permettre aux étudiant de manipuler beaucoup plus que lorsqu'ils doivent étudier sur de vrais machines coûteuses et donc rares. Ce qui compte avant tout, c'est expérimenter, pratiquer, et la simulation est un formidable outils pour ça.

cela me permet d'utiliser aujourd'hui les softs pour de petites corrections qui ne s'entendent pas trop en sachant qu'ils sont intéressants lorsqu'ils sont discrets ( ce que je ne savais pas au début )

J'ai exactement le sentiment inverse. Le numérique, par sa précision extrême permet d'appliquer des corrections drastiques sans aucun effet secondaire. Prenons le cas des Eq., appliquer une correction de +/-40db sans tordre la phase, sans ajouter souffle ou ronflette n'est pas un problème en numérique. En analogique, même les machines haut de gamme ne peuvent qu'approcher ces résultats. C'est encore plus criant avec les réverbs ou les délais.