DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

La vieille table de mix analo sur lequel Thriller a été mixé, c'est uniquement par nostalgie qu'Harrison fait des consoles numériques en reproduisant certaines de ses caractéristiques? Le succès des UAD avec leur Pultec ou EMT virtuelle c'est juste de la nostalgie, rien ne vaut un Cambridge et une Dreamverb au design "moderne" ?

Pourtant dans un autre domaine, quand j'entend un vieux Moog conçus il y a 40 ans, je me dis que "papy" n'a pas a rougir devant un VA ou un plugin en 64bits...

pour ce qui est des erreurs de calcul.

comparez en ce moment la différence entre wavelab 5 et 7.(il y a une demo)

pour le même fichier analysé, on a une différence de sonie entre les deux d'environ 4dB. les mêmes reglages sur les deux softs.

comment expliquer cette erreur ?

pourrait il y avoir des erreurs infimes sur les calcusl d'une config informatique à une autre?

il me semble lors du lancement des procs P4 une revue scientifique avait mis le doigt sur les erreurs que les procs faisaient sur des calculs complexes.

Citation de docks :

Et personne n'a dit que le programmeur de la mix bus était stupide.

Oui je sais merci c'était pour forcer le trait... car quel est le rapport dans cette discussion sur le fait que "certains s'imagine qu'une console analo fonctionne comme une numérique"? Qui a dit ici qu'une table de mix analo fonctionnait comme une numérique? Je vois pas le rapport dans ce thread.

Citation de gulistan :

et pour Harrison MixBus, ce n'est pas la sommation qui a été améliorée, c'est un traitement qui a été ajouté, en vue d'une coloration (un peu comme le FilmPack sur DXO qui applique un "grain" de film argentique aux photos numériques, pour ceux qui connaissent)

OK d'acc' c'est juste le tape sat ...

Citation :

il me semble lors du lancement des procs P4 une revue scientifique avait mis le doigt sur les erreurs que les procs faisaient sur des calculs complexes.

 oui y'avais une histoire comme ca ou le proc tournait en boucle sur des queues des réverbes ou un truc dans le genre, enfin au final c'est un gros bug, ca arrive, et ca prend pas vraiment un caractère musical.

Citation :

 

pour le même fichier analysé, on a une différence de sonie entre les deux d'environ 4dB. les mêmes reglages sur les deux softs.

comment expliquer cette erreur ?

 

y'a peut être pas d'erreur, c'est peut être tout à fait normal, ils ont peut être tout simplement revue les temps de calculs, comme on pourrait changer le temps d'intégration d'un Vu-mètre par exemple, avec la loudness war, y'a de nouvelles méthodes de mesure de niveau qui semblent se profiler, on en parlait justement dans une autre filière.

Karlos-> le débat n'est pas là, il me semble que les 600 derniers posts tournent autour du fait que "samplitude sonne mieux que cubase qui a moin d'harmoniques impaires que live qui a moin de gain de logic, contrairement à protools qui lui ne sait pas bouncer etc...." si on peu donc éviter de tomber dans l'analo vs num d'une manière générale, ca serait pas plus mal.

Citation :

 Qui a dit ici qu'une table de mix analo fonctionnait comme une numérique? Je vois pas le rapport dans ce thread.

 le rapport est assez simple, c'est le genre de choses qu'on constate régulièrement quand il s'agit de parler du "son des softs", on s'apperçoit qu'il y a pas mal de gens qui pensent qu'il y a des phénomènes communs qui expliqueraient ces différences, c'est un simple constat fait par Gulistan.

Citation de docks :

le débat n'est pas là, il me semble que les 600 derniers posts tournent autour du fait que "samplitude sonne mieux que cubase

Ha ben si je relis la première page et le titre de ce thread, autant que le déterrage récent, on est plus proche de "numérique vs analo" que de "Cubase vs Samplitude" ... m^me si je suis ok pour dire que c'est un genre de thread fleuve fourre tout.

Citation :

 

pas mal de gens qui pensent qu'il y a des phénomènes communs qui expliqueraient ces différences

 

Il y a des phénomènes communs dès lors que le numérique tente d'émuler les principes et fonctionnements de l'analo (comme pour Mixbus par ex...).  Dans un autre registre, un oscillateur de Nord Lead tente de reproduire celui d'un Prophet, avec une technologie totalement differente (analo vs numérique) mais avec une sonorité/résultat proche allant dans le m^me sens , c'est donc naturel de comparer...

ma remarque réagissait à ça:

Citation :

 

voici un truc concernant la balance et la profondeur, ne touche plus tes faders … avec le DAW

moins tu lui donnes de travail et moins te le stresse numériquement (01011)

ça ça montre une méconnaissance du fonctionnement, l'application d'un truc analo à un truc numérique, hors ce n'est pas si simple(iste), d'où des idées reçues totalement fausses...

Citation :

La vieille table de mix analo sur lequel Thriller a été mixé, c'est uniquement par nostalgie qu'Harrison fait des consoles numériques en reproduisant certaines de ses caractéristiques? Le succès des UAD avec leur Pultec ou EMT virtuelle c'est juste de la nostalgie, rien ne vaut un Cambridge et une Dreamverb au design "moderne" ?

Un soft ou une console numérique ne font pas d'erreurs de sommation.

Une sommation analogique déforme forcément le son.

L'un n'est pas meilleur que l'autre. Le MixBuss permet de retrouver une certaine couleur, et c'est le cas aussi avec les UAD et consorts. Je ne dénigre aucune technique, le résultat importe plus que la technique.

on peu quand même trouver un point commun entre un gain analo et un gain en numérique, c'est que dans les deux cas, ca modifi notre perception auditive, voir courbe de Fletcher et Munson.

Après, pour ceux qui sont persuadés qu'un gain numérique ca pourri le son, il faut courrir à la banque de toute urgence, et retirer toutes vos économies, vu les calculs numériques qu'elles subissent.

Voici un petit extrait de la doc du mixer de protools:

Citation :

 

Another misconception is that there is clarity and preservation of detail provided by summing externally—mixing to stems and using an analog mixer to recombine them. It’s very common in this workflow to apply other sonic treatments from hardware effects like analog compression and EQ—which can be subjectively pleasing. But these should be recognized as elements that are consciously added to the mix, not correcting for a deficient digital mixer. Consider that any signal that is recorded, panned, summed, or processed (i.e., all signals) is handled by the Pro Tools mixer. All sub-mixes as well as individual track outputs are handled by the mixer, whether summed internally or sent straight to external outputs.

As with any high-quality digital mixing system, the Pro Tools mixer is designed to provide a result that is sonically transparent—that is the reason this level of precision is provided.

A third misconception is that any fader values other than unity and even multiples of 6 dB degrade the signal by introducing rounding errors to achieve the desired gain. This belief is probably based on the assumption that 6 dB movements on a fader invoke a bit shift, and is not true because a pure shift can only be done with an arithmetic instruction or a coefficient with a perfect power of 2. You’d need a value of 6.0205999132796239042747778944899 (even this is an approximation) to produce a pure shift through multiplication; and, as we described earlier, the Pro Tools UI provides for one decimal place of precision. All other gain values entered from the user interface except unity are scaled and result in 48-bit results, which are handled by the mixer in the same way

 

Citation de gulistan :

ça ça montre une méconnaissance du fonctionnement, l'application d'un truc analo à un truc numérique, hors ce n'est pas si simple(iste), d'où des idées reçues totalement fausses...

Ok avec toi sur cette remarque sur le "stress numérique" qui me laisse perplexe...

Citation de gulistan :

Un soft ou une console numérique ne font pas d'erreurs de sommation.

Effectivement cela a été dit et redit, 99% des DAW font des sommations (1+1+1...) exactes, mais dans le cas de Mixbus sa caractéristique est d'émuler le caractère d'une console analo, cela passe par le "tape saturation" mais AUSSI par un design interne de la table mix (probablement via un sur-echantillonnage comme la fait justement remarquer docks) :

"True Analog Mixing"™ is based on Harrison's renowned 32-Series and MR-Series console designs, plus Harrison's proprietary digital mixing technology.

Alors oui c'est une phrase "marketing", mais au final ce Mixbus s'avère très efficace en réagissant, pas mieux, mais différemment des autres Daws.

et personne n'a dit le contraire Karlos, simplement on dit que c'est à détacher du process de sommation, qui lui reste obligatoirement identique, là d'après ce que tu disais plus haut il émule les caractéristiques non linéaires d'un mixer analogique, ce qui veut dire qu'il y a une sorte de courbe de distorsion (ou d'autres paramètres) dont le ratio va être correlé au niveau (dans la mesure du possible en numérique, vu qu'on a pas de headroom à porprement parler)

Et vu la puissance croissante des pc, et l'engoûment du "vintage", il ne serait pas surprennant que dans les années à venir ce genre de procédé se généralise sur les plugs d'une part (ca a déjà commencé) et sur les DAW d'autre part.

Citation de docks :

et personne n'a dit le contraire Karlos

Oui et non, je réagissais au fait que gulistan affirme que Mixbus repose uniquement sur le "tape saturation".

Pour le reste je suis entièrement d'accord avec toi, il n'y a qu'a voir le Nebula d'Acustica Audio.