Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 887 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 719 4,7k

Sujet DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 87 060 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
541
Le résumé serait pour moi : "Arrêtez de nous casser les noix avec des problèmes qui n'en sont pas, et occupez-vous des réels soucis."

Tu vas me rétorquer qu'on se demande pourquoi on fait une telle filière ? Justement pour avoir un truc solide à répondre.

CQFD.

JM
542

Citation : "Arrêtez de nous casser les noix avec des problèmes qui n'en sont pas, et occupez-vous des réels soucis."

C'est un peu sec comme resume/reponse, meme Founasse n'en ai pas arrive la, si le seul but de s'etaler ici c'est pour simplement clouer le bec a certains avec

Citation : un truc solide a repondre

Jolie esprit personne ne t'obligeait a lire ce thread d'autant que je t'ai lus dans certains thread en balancant des trucs du genre "le 96khz permet un mix plus aere, meme ma femme l'entend" (d'ailleurs j'etais d'accord avec toi...) alors que certains inge en dsp/intervenant considerait cela comme negligeable a l'ecoute puisque situe dans des frequence inaudible. T'as bien due "casser les noix" de certains aussi sur ce thread sachant que les maths demontraient parfaitement que seules les chauves souris pouvaient entendre une difference, pas facile d'etre a contre courant de l'implaccable mathematique...

Sinon les tests de yoons ne sont pas termine, certains ne s'annule pas, et les problemes qu'il a souleve me semble parfaitement pertinents. Je vais refaire les miens via Wormhole. Et bien sur eviter de comparer Nuendo avec Protool, mais plutot voir si un petit Shareware pas cher se demmerde aussi bien qu'un tenor.9puisque c'est la base de mon questionnement).
D'autant que je me suis retrouve sur certains threads avec des gens parfaitement carthesien (ingenieur informatique), qui connaissent les rouages de la programmation et qui restaient parfaitement sceptiques comme moi, d'ailleurs ma compagne est scientifique, et elle sait que dans ce domaines meme les chiffres de cetains peuvent etre remis en cause, et cela sur un simple protocole qui prend en compte des elements differents.

Et enfin une phrase de Robert Henke continue de me trotter dans l'esprit :

Citation : *no* DAW is perfect and we could clearly show this. A DAW cannot be perfect, because some operations *do* change audio and you can only aim for the most elegant way to do it.

Alors il dit aussi que le signal n'est pas altere par nature, mais il parle aussi d'"elegance" dans la maniere de le transiter, et je reste persuade que certains shareware n'ont pas encore acquis cette "elegance" par rapport aux tenors(Protool, Cubase, Logic etc...).
543
Voici 1 lien repiqué dans le thread "Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz" (merci Dr Pouet).
http://src.infinitewave.ca/

C'est une comparaison de downsampling entre différents softs et il ne sont apparemment pas tous de qualité égale.
544
Bon je sens qu'on va rentrer dans le débat pipi caca, donc pour ma part, estimant avoir suffisemment passé de temps à faire des tests et à apporter des preuves concrètes, je vais certainement m'arrêter là.

Ma conclusion est que pour tous les softs testés, le flux de données est respecté de la même façon par ces softs, de l'aquisition à la retranscription, que ce soit à la lecture ou à l'export, point barre, et si vous n'arrivez pas à ces mêmes résultats chez vous c'est que vos tests sont foirreux...arrogance? non juste du bon sens et de la logique, car mis à part un tour de magie, je ne vois pas comment un test de soustraction pourrait donner un silence absolu sans que ca soit bien la preuve inébranlable que les softs testés sont tous égaux, hors la moindre erreur de paramètrage ou de réglage donnera des différences.Je ne vois pas quoi ajouter et j'ai le mauvais présentiment qu'on est en train de repartir à 0.
Ce que je constate c'est qu'on a encors une fois d'un coté ceux qui ont fait des tests de manière rigoureuse et de l'autre des théories et des constats plus subjectifs les uns que les autres.

Pour ce qui est des shareware, ba si ils savent pas faire une pauvre addition, ou lire des paquets données sans les altérer (de manière musicale? :surpris: :shootme: ) ba changez de soft, c'est qu'il est tout pourri, tout simplement.
Maintenant vous pouvez continuer d'entendre ce que bon vous sembles, faudra juste pas venir me prendre la tête avec les contes de fée du style protools sait pas bouncer, et samplitude sonne mieux que cubase.
Pour les tests de yoons, excusez moi, mais j'ai l'impression qu'il c'est un peu éparpillé à faire une batterie de tests sans vraiment savoir ce qu'il voulai mettre en évidence, et il est passé assez vite aux tests avec plugs alors qu'il trouvait des différences dans le cadre d'une simple sommation de 4 pistes, ce qui est impossible si les tests sont bien faits, pour les raisons (non mysstiques...désolé) que j'évoques plus haut.
Voila, excusez du ton, mais à un momment donné ca devient vraiment pénible, pour rester poli. (sans agressivité, je le souligne :clin: )

:coucou:
545

Citation : Pour les tests de yoons, excusez moi, mais j'ai l'impression qu'il c'est un peu éparpillé à faire une batterie de tests sans vraiment savoir ce qu'il voulai mettre en évidence



Bah elle est bien bonne celle là!

De quoi on parle depuis X pages?
546

Hors sujet :

Citation : Jolie esprit personne ne t'obligeait a lire ce thread


On se calme Karlos, tu aurais perçu le second degré si tu avais lu mes interventions depuis le début, ce thread, j'ai fait un peu plus que le lire.

Citation : "le 96khz permet un mix plus aere, meme ma femme l'entend" (d'ailleurs j'etais d'accord avec toi...) alors que certains inge en dsp/intervenant considerait cela comme negligeable a l'ecoute puisque situe dans des frequence inaudible. T'as bien due "casser les noix" de certains aussi sur ce thread sachant que les maths demontraient parfaitement que seules les chauves souris pouvaient entendre une difference, pas facile d'etre a contre courant de l'implaccable mathematique...


D'abord, sur ce sujet, les maths ne démontrent rien, et le passage de 44,1 à 96 implique des modifications en deça des 20kHz.

Mais ce n'est pas le sujet. Dans le cas que tu cites, si on fait intervenir les maths, on montre que les différences existent même si on ne les entend pas. Dans le cas qui nous préoccupe, on semble s'approcher de l'inverse.

Passons. Le second degré passe parfois mal quand il est filtré par un clavier et un écran.



JM
547

Citation : Bon je sens qu'on va rentrer dans le débat pipi caca

La condescendence de certains ca commence a bien faire, Yoons se donne autant de mal que toi, et tente aussi d'etre rigoureux, et je pense que l'on a tous ete reconnaissant du mal que tu t'es donne. Sans aggressivite bien sur :clin: :clin: :clin:
548
Sur les tests divers menés ici, je trouve qu'on passe un peu vite d'une étape à l'autre, sans analyse suffisamment approfondie, et sans doute sans assez de rigueur et de précaution. Mais ce n'est que mon point de vue.

JM
549

Citation : C'est une comparaison de downsampling entre différents softs et il ne sont apparemment pas tous de qualité égale.

Quand je parle de rigueur, et sans condescendance aucune, il ne s'agit pas comparaison de downsampling mais de SRC (Sample Rate Convertors). Et la il n'y a aucun doute, il y des différences.

JM
550

Citation : *no* DAW is perfect and we could clearly show this. A DAW cannot be perfect, because some operations *do* change audio and you can only aim for the most elegant way to do it.


je le redis, il parle la d'operation de traitement, du timestretching notamment, ou du dithering, ça n'a rien a voir avec ce dont on parle ici. tu sors completement ses propos de leur contexte et tu leur fait dire le contraire!!! bien sur que le dithering ou le timestretching ne sont pas transparent!!