DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

maxxsoultronik

146

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 25/07/2008 à 11:07:48

Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)

Anonyme

10074

351 Posté le 01/10/2008 à 19:25:07

Hors sujet : undo->encor une fois, comme disait l'autre....je vous ai compris! :lol:
Jan-> je crois qu'undo dit la même chose que toi et que son intervention ne t'était pas du tout adressé. :noidea:

Sinon, que les gens participent ou non à l'écoute, en soit c'est pas vraiment important, j'espere seulement qu'un maximum (avertis ou non) en prendront connaissance et qu'on ne lira plus des trucs du genre, "surtout fait gaffe au soft que tu choisis, ils sonnent pas tous pareil, ca peut être déterminant pour tes production" ou "salut, j'ai découvert que protools sait pas bouncer plus de 4 pistes et tous les vrais pros me l'on confirmé blablabla"....je pourrai étaler des pages entières de discours dans ce style qui ne reposent sur rien d'autre que rien.Là au moin on a de la matière pour appuyer les propos.

0

undo

519

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

352 Posté le 01/10/2008 à 19:29:28

J'assume mon post, et soyons clairs : je ne vise surtout pas les auteurs de tests rigoureux ;) et suis entièrement d'accord avec tes propos jan

Citation : je suis a la base de ceux qui pense que les outils sont opérationnels, la batterie de test fait par dock allait ds ce sens la, point barre

pareil, et mon intention n'est que de donner une attention méritée au travail de docks

bien amicalement

0

WEBSITE

Anonyme

10074

353 Posté le 01/10/2008 à 19:32:29

C'est gentil...mais je suis pas le seul, Jan a aussi pas mal bossé pour ce thread. :boire:

0

afone1977

3630

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

354 Posté le 01/10/2008 à 20:25:24

oui merci a Jan aussi :boire:

0

Anonyme

521397

355 Posté le 01/10/2008 à 21:25:01

Citation : Je ne me sens pas coupable de vouloir valider par des tests des affirmations basées sur des sensations auditives, je ne fais pas partie des gens qui pensent avoir les oreilles les plus sures du monde, je suis de ceux qui pensent que l'audition est tellement facile a berner qu'il faut s'en méfier.

Tu peux pas savoir, vu mon contexte personnel sur ce forum, a quel point ça me fait plaisir de lire ça...

0

Anonyme

9677

356 Posté le 01/10/2008 à 22:57:53

Citation : et si mes mixs sont à chiers c'est a cause de moi et pas de mon matos

Je suis tout à fait de ton avis. Mais au delà de cette position, nous sommes cernés de personnes réelles qui pensent que tel ou tel outil est meilleur que tel autre. Cet outil pourrait permettre d'améliorer la qualité de ton boulot. Du coup tu t'interroges. Normal.

Et c'est à ce moment que commence l'embrouillamini. Car nous sommes dans un domaine ou les faits constatés dans d'autres domaines de l'électronique n'ont pas toujours court en audio. Nous naviguons dans un milieu ou la magie existe. Le blanc n'est pas réellement blanc. On croit ses oreilles si elle affirment que deux choses sont différentes même si elles sont égales, manifestement. Alors même qu'on devrait savoir que de tous les sens l'ouïe est chez l'être humain le plus facile à blueser, chose que tout professionnel qui se respecte devrait savoir et prendre en compte.

Mais cela demande de la remise en cause et de la curiosité. De la vraie curiosité, pas celle de savoir si tel ou tel compresseur est meilleur que tel autre, ce qui est important et respectable, mais celle qui consiste à comprendre comment fonctionne le couple oreille/cerveau.

Par exemple, comment se fait-il qu'on nous parle souvent de la dimension verticale de la reproduction sonore, alors même qu'elle n'est pas prise en compte dans les prises de son, et qu'elle est reproduite entre deux enceintes disposées sur un plan horizontal ?

Je peux témoigner avoir entendu cette dimension (je précise sur une prise de son que j'ai faite). Est-ce pour autant que j'ai accusé le système d'écoute d'être capable de restituer cette dimension ? Non, bien sûr. Mais il se trouve que j'ai eu un élément de réponse en l'occurence. Elément qui est tellement vérifiable et scientifique qu'il donnerait des boutons à un audiophile.

Bref, je pense qu'il n'y a pas de honte à chercher sérieusement à savoir ce qu'il se passe. Que ça n'intéresse pas tout le monde m'en touche une.

JM

0

Anonyme

9677

357 Posté le 01/10/2008 à 23:07:25

Depuis que les premiers résultats des tests sont tombés, un certain nombre de personnes ont disparu de la discussion. Je trouve cela dommage.

Tout cela n'est pas fini, loin s'en faut. Mais vu les premiers résultats, je conserve mes habitudes de choisir mon séquenceur pour ses fonctions, son ergonomie, et hélas éventuellement pour des raisons marketing :/ et choisir mes périphériques et mes plugs pour leurs qualités audio.

Je suis heureux Silicon d'avoir contribué à ton bonheur ;)

JM

0

tazzrecord

1789

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

358 Posté le 02/10/2008 à 11:47:25

Citation : Depuis que les premiers résultats des tests sont tombés, un certain nombre de personnes ont disparu de la discussion. Je trouve cela dommage.

Un grand merci à Dock, puisque j'ai été un des premiers à demander des test "réels" pour arreter de discuter dans le vide.
Maintenant que c'est fait, et que l'on pourrait dire sans trop se tromper que ce qui differencie cubase de samplitude, ou autres softs, ce sont les fonctionnalitées et non pas leur son intrinsèque, j'aimerai bien savoir si Rroland a fait le test et si il est toujours aussi sur de lui ;)

0

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

359 Posté le 02/10/2008 à 11:56:16

En ce qui me concerne je reste fidele a mon Daw de predilection, parcequ'il possede des Eq et des Comp fantastiques, qu'il est d'une reactivite inegalable, et que les enregistrements dessus sont excellents, au moins aussi bon que sur Protool, Samplitude et Nuendo, mais je n'ose le dire ici... aller je me lance, ils sont meilleurs, magie ou technologie, peut importe, par rapport a certains Daw bon marche l'inversion de phase me prouve que j'ai raison, par rapport aux tenors je n'en sais rien (faut que je fasse le test mais manque de temps). Une chose est sure, cela n'a jamais ete aussi simple de faire sonner un mix qu'avec celui-ci, avant j'utilisais Nuendo qui est ausi tres bien (mais pas autant).

0

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

360 Posté le 02/10/2008 à 11:56:51

Merci également , pour les raisons qui ont été précédemment évoquées :bravo:

0

...

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

361 Posté le 02/10/2008 à 12:03:21

Citation : parcequ'il possede des Eq et des Comp fantastiques

je pense pas quon puisse dire le contraire.
d'un DAW a l'autre , les Comps et EQ d'origine sont modélisées différemment.
il est donc normal qu'ils sonnent différemment.

de la a dire qu'entre un logiciel et un autre , il y a des différences sur une SIMPLE SOMMATION...
voila le problème , et voila ce que ces tests visent a démonter

0

...

Anonyme

1080

362 Posté le 02/10/2008 à 12:04:14

Tazzrecord je pense que tu t'emballes 1 peu.
Pour moi les tests ne sont pas fini et il en reste quelques 1 à faire à mon avis (entre autre la sortie monitor).
Si tu veux participer tu peux télécharger les sessions Telefunken à cette adresse:
http://www.telefunkenusa.com/literature/downloads/nashvilleDemos/

Perso je vais les (re)faire quand j'aurais le temps de m'y attarder 1 peu. :clin:

0

Anonyme

1080

363 Posté le 02/10/2008 à 12:07:17

Rouxx si à l'origine la question était la sommation je pense que maintenant cela va au-delà, le but étant de mettre en évidence les différences (ou non) lors d'une session de mix (avec FX, Volumes,etc...)

0

Anonyme

10074

364 Posté le 02/10/2008 à 12:07:17

Citation : les tests ne sont pas fini et il en reste quelques 1 à faire à mon avis (entre autre la sortie monitor).

ben...c'est fait ca, puisque j'ai enregistré les sommations via spdif qui plus est dans un soft tiers. :noidea:

C'est plutôt l'aspect acquisition soulevé par karlos qui resterait à vérifier.

0

tazzrecord

1789

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

365 Posté le 02/10/2008 à 12:07:48

Citation : entre autre la sortie monitor

que veux-tu dire ?

0

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

366 Posté le 02/10/2008 à 12:08:18

Citation : C'est plutôt l'aspect acquisition soulevé par karlos qui resterait à vérifier.

Merci Dock :clin:

0

Anonyme

1080

367 Posté le 02/10/2008 à 12:10:15

D'accords avec toi Docks mais certain avaient évoqué le fait que les différences se faisaient à la lecture (à l'écoute pour être + précis)seulement et l'écoute se fait à la sortie monitor.
Mais effectivement il y a d'autres tests qui attendent.

0

Anonyme

1080

368 Posté le 02/10/2008 à 12:13:11

Dans Cubase comme dans Samplitude il y a 1 potard Monitor comme sur les consoles, le master étant réservé au 2Track ( export).
Certains avaient soulevé le fait que les différences audibles n'étaient qu'1 différence de volume à l'écoute.

0

tazzrecord

1789

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

369 Posté le 02/10/2008 à 12:15:33

Citation : mais certain avaient évoqué le fait que les différences se faisaient à la lecture (à l'écoute pour être + précis)seulement et l'écoute se fait à la sortie monitor

Cet argument n'est pas recevable pour moi car totalement subjectif.

0

Anonyme

1080

370 Posté le 02/10/2008 à 12:20:00

Si il y a différence de volume sonore à l'écoute on devrait pouvoir le mettre en évidence en routant la sortie monitor et en effectuant les mêmes tests d'inversion de phase que précédemment.
Rien de subjectif donc.

0

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

371 Posté le 02/10/2008 à 12:24:28

Quant on est avant tout intrumentiste l'acquisition et la restitution de son instrument de predilection c'est le truc qui obsede. Et ce qui peut sembler incroyable pour certains, c'est que le son est plus ou moins charge en grave, ou moins definis en aigues ou en medium selon 4 enregistrements sur 4 Daw different : Reaper 1.5, Bidule 0.91, Live 4 puis sur Live 5 (different car Live 5 etait annonce comme ameliore sur le moteur audio), et enfin sur Sawstudio.
A l'epoque l'inversion de phase m'avait demontre des differences sensibles entre Reaper 1.5 et Sawtudio. Il faudrait refaire des test avec des Daw un peut plus aboutis genre Nuendo vs Protool ou Samplitude vs Sawstudio.
Il est tres probable que les differences entre ces tenors soient peu sensible, mais une chose semble certaine, la perfection en numerique n'existe pas plus qu'ailleurs.

0

Anonyme

1080

372 Posté le 02/10/2008 à 12:32:14

Docks comment tu fais tes captures d'écran?
Comme ça lors de mes prochains tests je les mettrais en ligne, ce sera + facile de déceler d'éventuelles erreurs de ma part.

0

Anonyme

10074

373 Posté le 02/10/2008 à 13:29:58

Citation : Docks comment tu fais tes captures d'écran?

impr/écran puis coller dans paint.

Bon sinon j'y comprends rien à vos histoires de sorties monitors et pour moi je maintien que ce test est validé, simplement parsque le bounce ramené dans la session donne une annulation totale.
Pour moi, c'est simple record spdif=bounce=session même en normalisant à -0.3 et avec 150dB de gain, ya pas un pet de mouche à -144dBfs, jevois pas comment le prouver autrement. :noidea:

Pour le record, dès que j'ai du temps je test l'inverse de ce que j'ai fait.
-lecture dans soundforge
-record via spdif dans cubase
-record via spdif dans samplitude (si je peu le faire avec la demo)
-soustraction des enregistrements.

Citation : la perfection en numerique n'existe pas plus qu'ailleurs

surement pas, mais j'ai l'impression pour le momment que la non perfection qui aurai un caractère musical n'existe pas plus. :noidea:

0

Anonyme

1080

374 Posté le 02/10/2008 à 14:01:29

Merci pour les captures mais j'ai viré paint sur mon XP. Je trouverai 1 solution.
Pour le monitor c ce que tu écoute qd tu mixes. Si tu baisse le volume monitor ça n'affecte que ce que tu écoutes, le master reste au même niveau.
Sur les consoles il est aussi appelé "control room" le master étant relié au 2track.

0

Anonyme

10074

375 Posté le 02/10/2008 à 14:13:59

Citation : Pour le monitor c ce que tu écoute qd tu mixes

perso ce que j'écoute quand je mix sort du master, et quand bien même il sortirai ailleur, ca serai strictement pareil, et à partir du momment ou je ramène un bounce ou un record spdif d'une session dans cette session et que la soustraction me donne un bon gros silence absolu, c'est bien que ce que j'écoute est strictement pareil que ce que j'exporte.

Nous ne voyons pas d'autre explication :lol:

0