Différence de son entre les DAW : un mythe ?

Citation de laurend :

Tu affirmes ici quelque chose de simplement énorme, puis comme tu "fais en sorte qu'ils (les OS) n'interviennent pas dans le processus" (comment?), tu ne testes rien. Je ne comprends pas ta logique. En tout cas cette démarche n'est pas très scientifique même si je comprends la difficulté de mener un test A/B/X rigoureux pour valider une telle hypothèse.

Soit gentil de ne pas déformer le sens de mes propos, et relit ce que j'ai écrit auparavant. Je n'ai pas fait de tests des son que produisent les OS lorsqu'on les laisse s'occuper du son simplement parce que cela ne m'est pas utilse dans la mesure ou je fais en sorte que la carte gère le flux via un pilote dédié type ASIO pour éviter toute possibilité de conversion de fréquence à la volée. C'est tout.

Citation de strobo :

C'est une discussion digne des pires délires ésotériques des audiophiles....

Je suis tout à fait d'accord avec tout ce que tu dis,mais là c'est parfaitement HS avec le problème de lecture avec des lecteurs de média. Les DAW n'utilisent jamais les fonctions audio des OS comme le font les lecteurs média.

JM

Citation :

Je suis tout à fait d'accord avec tout ce que tu dis,mais là c'est parfaitement HS avec le problème de lecture avec des lecteurs de média. Les DAW n'utilisent jamais les fonctions audio des OS comme le font les lecteurs média.

Je comprends ce que tu expliques, mais je ne suis pas hors-sujet pour autant.

Il va falloir sortir la grosse artillerie de tests physiques indiscutables (et pas subjectifs) pour prouver des différences de sons... Et je doute que cela existe, et que même si c'est le cas, ces tests risquent de ne pas produire quelque chose de bien probant.  Et les différences, si elles existaient, ne seraient perceptibles qu'avec des outils de mesures et d'écoute plutôt pointus...

Parlons de choses tangibles comme la différence de qualité à la sortie de cartes sons... Là, ça aura du sens... Pour le reste, c'est relativement délirant.

Citation :

Il va falloir sortir la grosse artillerie de tests physiques indiscutables (et pas subjectifs) pour prouver des différences de sons... Et je doute que cela existe, et que même si c'est le cas, ces tests risquent de ne pas produire quelque chose de bien probant.

y'a rien a tester, les differences existent sur le papier. un driver directX (os donc) qui reçoit du 44100hz du soft et qui transmets en 48000hz vers la carte son fait une conversion.

Entre les 0 et les 1 du numérique et le son que l'on entend il y a quand même un certain nombre de composants ne serait-ce que le haut-parleur ou le casque et il faut bien convertir à un moment ou à un autre le numérique en analogique car je ne connaîs pas de haut-parleurs qui fonctionnent avec des 0 et des 1. 

Citation :

y'a rien a tester, les differences existent sur le papier

Je ne crois pas avoir dit le contraire. Mais en réalité, de façon audible, on s'en fiche.

KMixer (driver kernel de Windows utilisé par DirectX (DirectSound), et les autres streams audio comme l'API waveOut) utilise par défaut une interpolation multipoint supérieur, grâce à un suréchantillonage plutôt balaise, avec un ratio S/N de +90dB... C'est ce qu'on fait de mieux pour du temps réel. (sous XP, c'est la technique utilisée par défaut)

Donc, "la conversion de Windows à la va-comme-je-te-pousse" mentionnée plus haut est un fantasme, car cette conversion est optimale et de qualité, autant dire absolument imperceptible (contrairement à un aliasing créé par l'absence d'interpolation).. Et c'est sensiblement la même technique utilisée par ASIO.

A partir du moment où un player média utilise waveOut, ou DirectX (Dsound.dll), cette technique de conversion est utilisée, même si le player permet le réglage d'interpolation, puisqu'il n'agit alors qu'en dégradation vu qu'il part de la meilleure qualité...

Donc les gars, je ne vois vraiment pas comment on peut percevoir une différence entre ASIO et les API Windows...

Citation de : strobo

Donc, "la conversion de Windows à la va-comme-je-te-pousse" mentionnée plus haut est un fantasme, car cette conversion est optimale et de qualité, autant dire absolument imperceptible (contrairement à un aliasing créé par l'absence d'interpolation).. Et c'est sensiblement la même technique utilisée par ASIO.

A partir du moment où un player média utilise waveOut, ou DirectX (Dsound.dll), cette technique de conversion est utilisée, même si le player permet le réglage d'interpolation, puisqu'il n'agit alors qu'en dégradation vu qu'il part de la meilleure qualité...

Donc les gars, je ne vois vraiment pas comment on peut percevoir une différence entre ASIO et les API Windows...

 

Le problème n'est pas d'entendre ou pas, dans ce cas là. A partir du moment où une étape est inutile (évitable en procédant correctement aux réglages) autant l'éviter, qui plus est si elle est théoriquement destructive...

Si dans une chaîne audio je trouve un convertisseur N/A immédiatement suivi d'un A/N à la même fréquence d'échantillonnage, même si ce sont des convertisseurs ultra haut de gamme, même si je n'entends aucune différence, je trouve ça idiot.

Ce n'est pas la même technique que l'ASIO puisque l'ASIO n'introduit pas de conversion.

JM

Citation de Jan :

Ce n'est pas la même technique que l'ASIO puisque l'ASIO n'introduit pas de conversion.

Tout à fait exact, évident même.  Manque d'attention et de relecture,  car je pense que je voulais dire que c'est cette technique qui est utilisée par et depuis Windows2000 (avec une moindre qualité initiale pour des raisons de performance qu'on peut modifier ensuite, d'où le "sensiblement")

Reste que, quoi qu'on en dise, le but d'ASIO n'a tojours été que de fournir un environnement multicanal avec une latence très réduite et un haut débit de données, en attaquant le hardware directement, certes.

Mais à aucun moment, la notion même de qualité sonore inférieure liée au "mixer" et à son interpolation des systèmes d'exploitation n'est évoquée, dans le ASIO SDK par exemple.

En faisant une petite recherche plus approfondie (vraiment pour se faire plaisir...), on tombe sur ça:

https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ff537756.aspx

Et on peut en déduire que KMixer n'applique aucune interpolation ni mixage si les sources sont de même fréquence, que si on ne lit qu'une source (ex: Media Player) à la fois (pour éviter le mixage de plusieurs sources et l'interpolation qui va avec un mixage 'logiciel'), et que les I/O soient à la même fréquence...

Je pense qu'avoir le volume du mixeur à son maximum évite certainement aussi un mixage logiciel. Volume à son maximum = volume non altéré, donc pas d'opération à effectuer sur le signal. (ex: la normalisation, et donc le changement d'amplitude du signal de façon numérique altère sa qualité)

Reste que c'est vraiment pour la forme, parce que l'interpolation utilisée est de telle qualité qu'il est certainement impossible de cerner la moindre différence...