Sujet Différence de son entre les DAW : un mythe ?

Citation de : Jan

Si je peux me permettre, deux facteurs peuvent influencer la qualité restituée.

D'une part les différents réglages du soft (eq, simulations de salles, etc) que je conseille de désactiver de toute urgence.

D'autre part le fait qu'il puisse y avoir une conversion de fréquence d'échantillonnage à la volée effectuée par l'OS. C'est souvent le cas car par défaut les cartes intégrées fonctionnent en 48kHz et tout ce qui y passe doit être en 48kHz. Mais même cela se produit sur les cartes fixées en 44,1. De ça, on peut se prémunir en profitant de la possibilité qu'offrent certains softs de passer par un pilote ASIO ou équivalent qui force la carte à se synchroniser sur le flux entrant au lieu de demander à l'OS de convertir à la va-comme-je-te-pousse. Parmi les softs qui permettent ça, il y a Foobar et VLC (sans doute d'autre que je ne connais pas).

La méthode facile pour vérifier se qu'il se passe est de lancer en même temps la lecture de deux fichiers, l'un en 44,1 et l'autre en 48kHz. S'il y a conversion, les deux seront lus à la bonne vitesse, sinon, un des deux sera lu à une mauvaise vitesse.

CQFD.

JM

certes mais sur une carte rackable tous sauf intégrer à la carte mère? (sans aucun EQ ou Simu au niveau du lecteur) et j entend belle et bien une différence, pour VLC il dégage un bon nombre de basse et la sa devient très flagrant, c est justement un informaticien qui m avait explique que VLC était tous sauf bon mais le truck génial c est qu il encodait tous dans son propre forma (pas forcément proprement) mais pour ensuite le lire ce qui lui permettais de lire TOUS les format audio et vidéo codec etc... (une explication simpliste pas trop pousser mais qui permettait de comprendre le principe de base).

Pour ce qui est des DAW j ai bossé il y a plus de 10ans sur les versions de cubase (bien avant SX) cubase VST32 v4 ou 5 et le fait d envoyer dans un sous grp modifiai le son et les exportes idem et même avec des oreilles pourris sa s entendait sans soucis. les année 2000 sont arrivé et la plupart des nouveaux séquenceur sortait avec écrie nouveau moteur audio (sa devais absolument rien vouloir dire l histoire des nouveau moteur audio?)

a part le passage en 32 bits floats, il ne s'est pas passé grand chose. avant, un bus pouvait saturer. donc eventuellement changer le son (mais bon, une saturation numerique, on s'en rend vite compte, c'est assez caracteristique). aujourd'hui, en 32 bits floats, ça ne marche plus comme ça, et les bus ne saturent plus, meme dans le rouge. pour les bounces, en offline notamment il peut y avoir quelques subtilités, qu'on a deja listé dans ce thread.

Pour VLC, l'explication ne tient pas la route, il n'a pas de format propre (au passage, si ça avait été le cas, il aurait quand meme du decodé les autres formats avant de les reencoder dans son propre format, ce qui aurait rendu le reencodage strictement inutile. Par ailleurs, le code source de vlc est dispo, et donc c'est tres facile a verifier.

Ce n'est pas un problème de carte, les dégâts sont fait par l'OS avant d'atteindre la carte.

JM

Tous les OS ne sonnent donc différemment ?!?!

je pense que JAN parlait de cela :

Citation de jan :

 

D'autre part le fait qu'il puisse y avoir une conversion de fréquence d'échantillonnage à la volée effectuée par l'OS. C'est souvent le cas car par défaut les cartes intégrées fonctionnent en 48kHz et tout ce qui y passe doit être en 48kHz. Mais même cela se produit sur les cartes fixées en 44,1. De ça, on peut se prémunir en profitant de la possibilité qu'offrent certains softs de passer par un pilote ASIO ou équivalent qui force la carte à se synchroniser sur le flux entrant au lieu de demander à l'OS de convertir à la va-comme-je-te-pousse. Parmi les softs qui permettent ça, il y a Foobar et VLC (sans doute d'autre que je ne connais pas).

La méthode facile pour vérifier se qu'il se passe est de lancer en même temps la lecture de deux fichiers, l'un en 44,1 et l'autre en 48kHz. S'il y a conversion, les deux seront lus à la bonne vitesse, sinon, un des deux sera lu à une mauvaise vitesse.

CQFD.

JM

 

Exact, les OS sonnent en fonction de ce qu'ils font avec les codecs qu'ils utilisent, je ne me suis pas amusé à faire des tests là-dessus vu que je préfère faire en sorte qu'ils n'interviennent pas dans le processus.

JM

Citation de : Jan

Exact, les OS sonnent en fonction de ce qu'ils font avec les codecs qu'ils utilisent, je ne me suis pas amusé à faire des tests là-dessus vu que je préfère faire en sorte qu'ils n'interviennent pas dans le processus.

JM

Tu affirmes ici quelque chose de simplement énorme, puis comme tu "fais en sorte qu'ils (les OS) n'interviennent pas dans le processus" (comment?), tu ne testes rien. Je ne comprends pas ta logique. En tout cas cette démarche n'est pas très scientifique même si je comprends la difficulté de mener un test A/B/X rigoureux pour valider une telle hypothèse.

y'a pas besoin de tests, on sait comment ça fonctionne: un os (plus précisément le protocole qu'il utilise pour le son), pour adresser a une carte son, peut avoir a faire des conversions (plus ou moins bien). ça donne pas de differences spectaculaires du genre, directsound a plus de basses que pulseaudio, mais ça peut amener a des petites differences, plus ou moins audibles. m'enfin on a quand meme de moins en moins ce genre de surprises, surtout des qu'on sort des chipset a 5€.

enfin la on parle des protocles orientés multimedia, hein.

C'est une discussion digne des pires délires ésotériques des audiophiles....

Le seul vrai paramètre qui rentre en jeu est la faculté d'auto-persuasion de notre cerveau, et de l'association des sens. C'est notamment ce qui donne l'impression qu'un séquenceur avec une belle interface (et sur un Mac de préférence) sonne mieux qu'un autre...   Parce que c'est beau visuellement, notre jugement est biaisé. Si on a une prédisposition ou des paramètres extérieurs qui nous influencent à penser que ça sonne mieux, alors on trouvera que ça sonne mieux.

C'est aussi pour cela qu'une très jolie interface de VST donne l'impression à l'instrument de "sonner" mieux, alors que le même synthé avec une interface hideuse donnera l'impression d'avoir un mauvais son.

Et ça, je ne l'invente pas... Il y a eu de nombreuses conférences sur ce sujet, notamment à l'AES, histoire de faire exploser les mythes des "audiophiles" qui ne cessent d'aller de délire en délire et que des tests en double aveugle suffisent souvent à faire exploser...