Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 728 4,7k

Différence de son entre les DAW : un mythe ?

  • 296 réponses
  • 34 participants
  • 38 729 vues
  • 48 followers
Sujet de la discussion Différence de son entre les DAW : un mythe ?
J'ouvre un nouveau thread pour une discussion qui a commencé dans le sujet Comment sont créés les kicks des productions actuelles ?.
Suite à la remarque d'un membre qui disait qu'on peut avoir le gros son avec seulement des plugs, nous parlions de l'intervention de la qualité des convertos, des plugs et des DAW utilisés.
Nous étions en train de dire qu les DAW et les plugs n'interviennent pas dans ce qui sort du monitoring et que la différence de son entre les bounces et les L-R des softs est un mythe. Voici ma réponse aux derniers posts :


Citation : ben sans être méchant, si ils t'on répondus ca, c'est qu'ils n'y connaissent pas grand chose, d'une parsque les calculs sont faits en 32 bit flottant dans TOUS LES CAS (sauf certains plugs particuliers), et de deux parsqu'il n'y a pas de notion de qualité de calcul à partir du moment ou on applique le même algorythme, on est en numérique, c'est du 1 et du 0, soit ca marche et ca fait tout le temps pareil partout, soit ca marche pas.



Ca me parait logique, mais tous les mecs qui m'ont dit entendre des différences entre les DAW sont des ingés, et pas des mecs qui ont appris sur le tas... comme quoi, ce ne sont pas des clichés de débutants.

Citation : ben oubli ton test alors, il ne vaut rien.



Citation : Tu as répondu toi même au mystère



Je suis d'accord que pour que la mesure soit bonne, on reproduit EXACTEMENT la même situation dans les deux cas; mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'on n'obitenne pas le même résultat, quelque soit l'audio sur lequel l'effet est appliqué !
Ca voudrait dire qu'avec un simple coupe haut, on n'a pas le même son sur une guitare que sur une voix par exemple ?

Après ça vient peut être du fait que la source stéréo était un mix entier et que les sources mono étaient des prises de son brutes et individuelles...
Afficher le sujet de la discussion
211    fusion
Citation :
Doubler la fréquence permet de gagner en bande passante et donc en qualité par l'augmentation du nombre d'informations transmises. Quand on a 2 valeurs @44.1 KHz pour décrire un signal de 20 KHz, @88.2 KHz, c'est de 4 valeurs dont on dispose pour décrire ce même signal.

Le theorème de shanon indique que si Fe > 2*la bande passante, le signal sera parfaitement reconstruit.

Autrement dit (en temporel), tant qu'on a plus de deux échantillons par période du signal, celui-ci sera parfaitement reconstruit.

Pour un sigbnal à 20 kHz, et une Fe de 44,1 kHz, on a exactement 2,205 échantillons.

Lors de la reconstruction il n'y qu'une seule est unique sinusoïde qui pourra passer par ces 2,205 échantillons/période : celle à 20 kHz. Aucune erreur ou manque d'information n'est possible.

C'est l'erreur classique de croire : plus d'échantillon donc plus d'information : Totalement erroné.

Il faut résonner dans le domaine fréquentiel : avec Fe > 2*BP, le spectre de la bande passante sera dupliqué tout les multiples de Fe, sans recouvrement, le signal pourra donc parfaitement être reconstruit, aucune information n'est perdue.

Ce n'est pas plus on a d'échantillon plus on a d'information transmise ..... c'est : Est-ce qu'on a plus de 2 échantillons/période ? (Nyquist)

Il n'y a aucun intérêt à avoir 4 valeurs pour reconstruire un signal à 20 kHz, sauf de remplir son disque dur.

Citation :

Ainsi @44Hz il n'y aura quasi pas de différence entre une sinusoïdale de 20KHz et un signal carré de 20 KHz. Cette différence sera plus marquée @88.2KHz.

Voici la décomposition en série de fourier d'un signal carré :

Les harmoniques ont de rang impaires. Donc pour un signal carré à 20 kHz

Fondamentale : 20 kHz

H3 : 60 kHz

H5 : 100 kHz

etc etc

Donc que tu sois à 44,1 kHz ou 88,1 kHz, ca change peanuts, tes harmoniques sont sur Pluton : ni dans les bandes passantes retranscrites par ces fréquences d'échantillonnage, ni dans la bande de L'oreille humaine ......


Pour préciser ce que je veux dire j'ai trouvé sur une forum anglophone quelques jolies copies d'écran:
https://www.gearslutz.com/board/6201971-post1352.html

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Mastering internet à 10$ : Y'en a qui osent tout!" qui a été fusionnée dans ce sujet le 07/07/11 ]

212    fusion
Attention, il faut être extrêmement prudent dans l'analyse de ces copies d'écran.
Ce que l'on voit, ce sont les samples, reliés entre-eux par une ligne droite. C'est une représentation faussée.
Dans la réalité, ça n'est pas du tout comme cela, et tant mieux pour nos oreilles et nos enceintes.

[ Dernière édition du message le 07/07/2011 à 13:56:36 ]

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Mastering internet à 10$ : Y'en a qui osent tout!" qui a été fusionnée dans ce sujet le 07/07/11 ]

213    fusion

+1, la vision qui nous est montrée ici, et en général dans tous les séquenceurs audio, est un piège pour tous ceux qui n'ont pas les bases de l'audionumérique. Depuis le début de l'audionumérique, c'est ce genre de présentation qui a fait fleurir le discours anti numérique, en faisant abstraction d'un élément important, la reconstruction par le convertisseur. Ce qu'on voit ce sont des valeurs d'échantillons, et pas la forme d'onde d'un signal audio.

Si on veut comparer les performances en 96 et en 44,1 par exemple, il faut aussi montrer la reconstruction du signal, soit par extrapolation logicielle, soit par conversion NA.

JM

[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "Mastering internet à 10$ : Y'en a qui osent tout!" qui a été fusionnée dans ce sujet le 07/07/11 ]

214

Message de modération :

38 posts viennent d’être importés dans cette discussion depuis le sujet "Mastering internet à 10$ : Y'en a qui osent tout!".

Pour les lire cliquez ici

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

215
Citation :
Pour préciser ce que je veux dire

Mais c'est quoi ce que tu veux dire ?


Citation :
j'ai trouvé sur une forum anglophone quelques jolies copies d'écran:
https://www.gearslutz.com/board/6201971-post1352.html


Citation :
Ce qu'on voit ce sont des valeurs d'échantillons, et pas la forme d'onde d'un signal audio.

C'est exact, comme dit gulistant : "reliés par un ligne droite".

Autrement dit : c'est le programmeur du logiciel qui, à partir des échantillons, a décidé de les relier par une ligne droite pour :
- obtenir un truc qui ressemble vaguement à la forme d'onde
- moyennant une charge de calcul extrêmement faible.
Si on ne zoome pas, ça donne une bonne idée de la forme d'onde, "à pas cher" (en temps de calcul).

Mais si on zoome, ça donne n'importe quoi.

En fait, la conversion N->A commence par une puce qui doit plutôt faire des marches d'escalier, et ensuite ces marches vont dans un filtre passe-bas, à la sortie duquel on obtient une jolie forme d'onde comme on l'imagine.

En 88kHz on met moins de contraintes sur ce filtre passe-bas, donc il est théoriquement plus facile d'obtenir un bon résultat. Sauf que :
- ça fait longtemps que ces filtres sont bien au point
- et maintenant c'est généralement du bitstream qui est utilisé, ça permet d'avoir le beurre et l'argent du beurre.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

216
ça me fait penser a une discussion que j'avais eu avec Rroland, qui m'avait valu un echange un peu vif et l'accusation de trollage (et un petit ban, accessoirement), sur le fait qu'en numérique, l'intersample n'existait pas, et qu'il n'existait pas de saturation intersamples tant qu'on ne repassait pas en analogique
217
X'est a dire en gros tant que le signal n'est pas reconstitué a partir des samples.
218

De fait, comme dirait Rroland, dans le domaine numérique il ne peut exister d'intersample. Mais la saturation dûe à un dépassement entre deux samples lors de la conversion n'est pas certaine, cela dépend de la réserve du convertisseur et des éléments qui suivent dans la chaîne.

JM

219
En fait, Rroland, il disait l'inverse, que la saturation intersample existait en numerique, que c'etait d'ailleurs une raison pour eviter les mixs taquets qui tapent tout pres du rouge), et mon acharnement (et mon elegance naturelle) a lui montrer pourquoi il avait tord m'avait valu quelques jours d'ombres. Le risque, il se produit bien, comme tu le dit, au moment de la conversion, parce que sinon, entre deux points, il n'y a rien (tiens, la je me pose la question, y'a des plugz qui jouent a reconstituer la forme d'onde?? Pas a ma connaissance, mais bon, ça te dit quelque chose?)
220

y'a un freeware chez ssl qui mesure les clip en inter-sample