Sujet Différence de son entre les DAW : un mythe ?
- 296 réponses
- 34 participants
- 38 031 vues
- 48 followers
Dr Pouet
même pas, si?? je veux dire mathematiquement, y'a aucun indice sur l'intersample.
Si si.
Chaque échantillon représente une courbe appelée "sinus cardinal" (sinc en maths), d'amplitude égale à la valeur du sample. Quand l'amplitude vaut 1 (1.0 sur le schéma), la courbe est :
L'axe horizontal est l'axe temporel. Donc pour reconstituer la forme d'onde, il faut remplacer chaque sample par cette courbe, en "zoomant verticalement" pour que le sommet de la courbe corresponde à la valeur du sample, puis additionner toutes ces courbes. On voit que c'est un peu plus compliqué que de relier les points entre eux !
Et comme ça demanderait beaucoup trop de puissance de calcul, juste pour avoir une courbe réaliste quand on zoome à mort, on comprend que les logiciels de musique ne fassent pas ça.
Revenons à "mathematiquement, y'a aucun indice sur l'intersample", et supposons 2 sample successifs à 0dBFS (amplitude = 1,00 ici) :
Le premier, additionné au second va donner cela, qui dépasse de 1,0. Bon ça dépasse beaucoup trop, parce-que je n'ai pas bien espacé mes samples (pas bien respecté l'axe temporel), mais l'idée est là.
EDIT ----> J'ai réussi à mettre toutes les courbes sur le même dessin. Regardez donc plutôt ce dernier.
[ Dernière édition du message le 10/07/2011 à 12:59:10 ]
Dr Pouet
Dans le cas d'un codage à virgule fixe, le SNR est constant
typo : "virgule flottante".
De toute façon, pour la virgule fixe chez Protools, je pense que c'est une caontrainte technique historique, pas un choix libre et délibéré. D'un autre côté, ils ont fait ce qu'il faut pour éviter les saturations, c'est expliqué dans un de leur doc.
Au final je pense qu'il est impossible de faire la différence à l'oreille entre protools et un DAW à virgule flottante. Par contre ça impose des contraintes pratique côté protools (nombre max de pistes fixe...)
EraTom
ElderKruegger
Si l'informatique utilise du binaire pour transmettre les infos, mais ça est-ce un gage d'absence totale d'erreur? Ne s'agit t'il pas d'une base, et si on passe tout ça en base 12 ou 10 là d'un coup l'erreur redevient possible ?
D'autre part est-ce que deux développeur différents vont utiliser les mêmes méthode pour réaliser leurs moteurs audio, et dans ce cas à quoi bon en développer plusieurs ?
Considérer un daw sans prendre en compte ses eq, pan, gestion des plugins propres est-il réllement judicieux car l'outil peut lui aussi orienter la façon de travailler et du coup le résultat sera inévitablement différent d'un Daw à l'autre : par exemple je compose pas de la même façon quand je change de gratte ou de son pour ma part.
Et pour rajouter un peut de mystique : qu'en est-il du ghost in the shell ?
[ Dernière édition du message le 10/07/2011 à 17:57:25 ]
Silicon Machine Extended
Dr Pouet
(je n'ai peut-être pas assez souligné ce point : il s'agit bien de la reconstruction mathématique, donc c'est le résultat théorique de la reconstruction = le résultat que l'on devrait obtenir si tout était parfait. Mais ce n'est pas comme ça qu'un convertisseur fonctionne ; électriquement, et du temps des convertisseurs "simples", pas bitstream, on fabrique des marches d'escalier, que l'on lisse avec un filtre passe-bas).
Si l'informatique utilise du binaire pour transmettre les infos, mais ça est-ce un gage d'absence totale d'erreur?
Il n'y a pas de réponse simple à ta question, et qui soit valable dans tous les cas. Dans beaucoup de cas le numérique évite les erreurs, là où elles étaient inévitables en analogique. Mais ça a quand même ses limitations.
Exemple d'absence d'erreur : on recopie 10 fois le même fichier successivement, le dixième est parfaitement identique au premier. Si on faisait une copie audio entre bandes magnétiques, à la dixième il y a pas mal de pertes.
Erreurs très faibles indécelables : faire la sommation de 40 pistes, appliquer des gains... pour le prix "très faible" d'un ordinateur, on a une absence de souffle et de distorsion inégalable en analogique, même à 1000 fois plus cher, avec une console et un magnétophone les meilleurs du monde.
Par contre il n'est pas simple de trouver les équations qui donnent des effets aussi "beaux à l'oreille" que ceux qu'on obtient avec certains appareils analogiques.
Ne s'agit t'il pas d'une base, et si on passe tout ça en base 12 ou 10 là d'un coup l'erreur redevient possible ?
Le binaire est effectivement la base 2, mais changer de base ne provoque pas d'erreur.
D'autre part est-ce que deux développeur différents vont utiliser les mêmes méthode pour réaliser leurs moteurs audio, et dans ce cas à quoi bon en développer plusieurs ?
Vaste question ! Mais 2 constructeurs automobiles vont utiliser des méthodes similaires, avec des choix un peu différents, donc des points forts et faibles différents.
Mais les points forts et faibles ne portent pas sur la qualité audio. Ça porte sur des capacités techniques. Par exemple Live privilégie le fonctionnement Live, sans s'interrompre, tout en ajoutant des pistes ou des samples. A puissance de calcul égale, Logic et Cubase doivent permettre d'avoir plus de pistes, d'effets... et doivent être plus flexibles. Récemment Logic a amélioré sa gestion des microprocesseurs multi-cœurs etc etc...
l'outil peut lui aussi orienter la façon de travailler
L'ergonomie est aussi un point important, et chaque constructeur essaie de trouver les meilleures solutions...
[ Dernière édition du message le 11/07/2011 à 00:51:17 ]
madnazgul
Anonyme
en fait pas vraiment, la plupart des DAW ayant les mêms loies de réartition qu'on peu sélectionner (à part protools, sauf si il sont changé ça dans la V9).
Par contre, l'échelle des pans peut être différente, c'était el cas entre la version de cubase que j'ai comparé avec une version de samplitude,
aux valeurs extrêmes (full R ou full L) on retrouvait la même chose, mais pas à des valeurs intermédiaires, meême identiques (exemple L60).
Citation :
Erreurs très faibles indécelables : faire la sommation de 40 pistes
je suis monté à plus de 60 (évidemment sans saturer le bus master) pour les tests et y'avais pas un poil de *** d'erreur, je pouvais retrouver chaque piste composant l'export.
Après, faut savoir de quoi on parle quand poarle d'erreur, d'erreur de calcul (= bug) ou d'erreur de quantification.
Pour le moteur audio, rien que le terme fait que certains pensent immédiatement que c'est un truc qui influ plus ou moins la qualité du signal, hors, il faut plutôt voir ça comme l'architecture globale du soft, ça n'a aucune raison de pas être totalement transparent vis à vis du signal tant qu'on applique pas de traitement, mais la DAW en elle même n'ajoute pas de traitement de son propre chef, elle serait d'ailleur vahement intelligente pour savoir quoi appliquer et comment sans connaitre la nature du signal.
Citation :
Considérer un daw sans prendre en compte ses eq, pan, gestion des plugins propres est-il réllement judicieux car l'outil peut lui aussi orienter la façon de travailler et du coup le résultat sera inévitablement différent
ces paramètres ont étés pris en compte dans les tests, dans la mesure du possible, c'est à dire quand on en avait la maitrise et qu'on était sûr qu'il ne nuisait pas à la démonstration (par exemple utiliser un plug dont on sait qu'il introduit des variables aléatoire va fausser le test).
Maintenant, il est certain que le choix dela DAW doit se faire sur ses possibilité (traitements intégrés, routing..) sur son ergonomie etc.... mais pas sur un soit disant moteur de qualité supérieur qui sonnerait plus ssl dans un cas ou plus berhinger dans l'autre.
ElderKruegger
Dr Pouet
- < Liste des sujets
- Charte