Sommateur/Sommation
- 151 réponses
- 35 participants
- 47 495 vues
- 31 followers
Afficher le sujet de la discussion
dart
9806
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Anonyme
9677
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Lv mastering
833
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Anonyme
9677
Je n'avais pas vu le post 89 de Jay 
Les optos compresseurs à Led sont-ils déjà vintage ?
Vivement la retraite !
JM
Anonyme
10074
et oui, ça va tellement vite maintenant que les trucs sont déjà has been avant même d'exister. 
Silicon Machine Extended
4568
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Anonyme
3070
Dr Pouet
52039
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Désolé je reviens là-dessus :
Comme les DAW travaillent en flottants, ils ont au moins 24 bits pour représenter le signal (= la mantisse). Mettons les choses au pire : on additionne successivement le sample le plus fort (= 0 dB) avec un sample très faible. Au moment du calcul de cette addition, on est obligé d'avoir le même exposant et on perd donc le bénéfice de la virgule flottante.
Alors oui, comme dit mauthedemau on a une perte. Avec 24 bits on a 144dB de dynamique, donc si la piste faible est à -20dB comme dans son exemple, cette piste est encore représentée avec un "rapport signal/bruit de numérisation" de 124dB.
C'est pas mal quand même 124dB.
Et, si je ne m'abuse, en interne pour faire l'addition, donc avant de mettre le résultat en mémoire, le processeur travaille sur un peu plus de bits, genre 26 bits, afin de faire un meilleur arrondi.
Enfin même sans ça, 124dB de marge d'erreur, ça reste monstrueusement confortable.
Bref, mauthedemau a perdu une belle occasion de ne pas dire une bêtise.
Et puis bon : jamais les Beatles n'ont eu accès à une technologie aussi extraordinaire. Et la qualité du son ne fait pas la qualité d'un morceau ni sa popularité. Faudrait pas perdre de vue l'essentiel.
Citation de mauthedemau :
Même si beaucoup pensent que le son des moteur audio est le même, je pense que beaucoup de professionnels se rendent compte en situation a/ b qu'il n'en ai rien.La sommation logiciel porte en elle le probleme du summing a faible niveau des piste ( par exemple des piste a -20 db dans le logiciel) puisque il y a troncature du signal en 16 ou 24 bit.
Comme les DAW travaillent en flottants, ils ont au moins 24 bits pour représenter le signal (= la mantisse). Mettons les choses au pire : on additionne successivement le sample le plus fort (= 0 dB) avec un sample très faible. Au moment du calcul de cette addition, on est obligé d'avoir le même exposant et on perd donc le bénéfice de la virgule flottante.
Alors oui, comme dit mauthedemau on a une perte. Avec 24 bits on a 144dB de dynamique, donc si la piste faible est à -20dB comme dans son exemple, cette piste est encore représentée avec un "rapport signal/bruit de numérisation" de 124dB.
C'est pas mal quand même 124dB.
Et, si je ne m'abuse, en interne pour faire l'addition, donc avant de mettre le résultat en mémoire, le processeur travaille sur un peu plus de bits, genre 26 bits, afin de faire un meilleur arrondi.
Enfin même sans ça, 124dB de marge d'erreur, ça reste monstrueusement confortable.
Bref, mauthedemau a perdu une belle occasion de ne pas dire une bêtise.
Et puis bon : jamais les Beatles n'ont eu accès à une technologie aussi extraordinaire. Et la qualité du son ne fait pas la qualité d'un morceau ni sa popularité. Faudrait pas perdre de vue l'essentiel.
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
- < Liste des sujets
- Charte