réactions au dossier [Bien débuter] Les choses à ne pas faire avec une réverbe
- 301 réponses
- 53 participants
- 32 482 vues
- 54 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ce sont des parallèles inadaptés et des analogies boiteuses.
Il y a une différence entre un produit qui n'a pas la qualité suffisante pour faire un truc, comme un smartphone pour prendre des photos ou un casque à 12$ pour mixer et entre ce que nous discutons/débattons : mixer avec un casque de qualité par rapport à des moniteurs ou enceintes d'entrée de gamme et concernant la stéréophonie.
Pour 300$ ou 400$, les casques destinés aux mixages sont de bien meilleure qualité que des enceintes du même prix (la paire... ...puisqu'un casque vient en paire). Donc pour le sujet dont nous discutons, la question ne concerne pas la qualité, la définition ou la restitution des fréquences, mais s'il est possible de disposer convenablement des éléments dans l'espace (en cours de mix) avec un casque (de qualité, ça, c'est implicite voyons
). Ou, encore, si des moniteurs d'entrée de gamme (comme ceux que la majorité des amateurs que nous sommes peuvent se payer) feront réellement une différence flagrante — concernant la stéréophonie d'un mix — par rapport à un bon casque destiné au mixage?
Le bon parallèle à faire ne concerne donc pas la qualité de la photo, mais plutôt s'il est possible de faire un aussi bon cadrage avec un viseur à 93~96% sur un réflex qu'avec un écran « live-view » sur un bridge!
Oui, non? Ça dépend de ce qu'on cadre et des situations? Contexte stable ou en mouvement en pleine action?
C'est très bien, une bonne nouvelle.
Sans vouloir être chiant, toujours dans le contexte boulot pro vs boulot à la maison, que fait le monde professionnel en général pour adapter l'artiste intervenant actuel ? J’entends artiste intervenant actuel comme étant celui avec son casque, du m-audio, un ordi à la maison et qui va collaborer en milieu pro, un peu comme les musiciens de studio qui « avant » venaient juste avec leurs instrus acoustiques.
Je dis ça en connaissance de cause, on m'a jamais reproché de bosser avec un casque ou des moniteurs d'entrées gammes, la progression sonore a toujours été faite autour de conversations artistique et jamais, ou alors très rarement technique. J'ai eu la chance d'avoir un modèle , une référence professionnel qui permet de progresser, de travailler chez moi, en quelques sorte rentrer avec des devoirs à la maison et de corriger au studio.
Bien sur, aujourd'hui je suis mieux équipé, c'est plus facile mais bon, le matériel et la technique représente peut être 10% de progression de ce que je sais faire aujourd'hui, le reste c'est beaucoup d’expérience/ d'échange humain, qui me permettent de bosser chez moi à mon niveau mais aussi d'avoir le reflex de me tourner vers le monde professionnel.
Dans le débat casque/ enceinte, tout ce que j'ai encore à dire c'est qu'avec des moniteur on a un niveau de référence, le casque non.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
...Cela voudrait-il dire qu'il faut mixer sur son smartphone ? [...] Cela veut-il dire que les meilleures photos seront faites et traitées sur tablettes et smartphones ?
Citation de youtou :
Bah j'ai déjà essayé, y a plusuieurs années, de mixer directement sur le son de la TV.
Ce sont des parallèles inadaptés et des analogies boiteuses.
Il y a une différence entre un produit qui n'a pas la qualité suffisante pour faire un truc, comme un smartphone pour prendre des photos ou un casque à 12$ pour mixer et entre ce que nous discutons/débattons : mixer avec un casque de qualité par rapport à des moniteurs ou enceintes d'entrée de gamme et concernant la stéréophonie.
Pour 300$ ou 400$, les casques destinés aux mixages sont de bien meilleure qualité que des enceintes du même prix (la paire... ...puisqu'un casque vient en paire). Donc pour le sujet dont nous discutons, la question ne concerne pas la qualité, la définition ou la restitution des fréquences, mais s'il est possible de disposer convenablement des éléments dans l'espace (en cours de mix) avec un casque (de qualité, ça, c'est implicite voyons
). Ou, encore, si des moniteurs d'entrée de gamme (comme ceux que la majorité des amateurs que nous sommes peuvent se payer) feront réellement une différence flagrante — concernant la stéréophonie d'un mix — par rapport à un bon casque destiné au mixage?Le bon parallèle à faire ne concerne donc pas la qualité de la photo, mais plutôt s'il est possible de faire un aussi bon cadrage avec un viseur à 93~96% sur un réflex qu'avec un écran « live-view » sur un bridge!
Oui, non? Ça dépend de ce qu'on cadre et des situations? Contexte stable ou en mouvement en pleine action?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Anonyme
688
Citation de Youtou :
En tout cas, c'est une belle preuve d'adaptation du monde professionnel au client final, en profitant au mieux des innovations technologiques.
C'est très bien, une bonne nouvelle.
Sans vouloir être chiant, toujours dans le contexte boulot pro vs boulot à la maison, que fait le monde professionnel en général pour adapter l'artiste intervenant actuel ? J’entends artiste intervenant actuel comme étant celui avec son casque, du m-audio, un ordi à la maison et qui va collaborer en milieu pro, un peu comme les musiciens de studio qui « avant » venaient juste avec leurs instrus acoustiques.
Je dis ça en connaissance de cause, on m'a jamais reproché de bosser avec un casque ou des moniteurs d'entrées gammes, la progression sonore a toujours été faite autour de conversations artistique et jamais, ou alors très rarement technique. J'ai eu la chance d'avoir un modèle , une référence professionnel qui permet de progresser, de travailler chez moi, en quelques sorte rentrer avec des devoirs à la maison et de corriger au studio.
Bien sur, aujourd'hui je suis mieux équipé, c'est plus facile mais bon, le matériel et la technique représente peut être 10% de progression de ce que je sais faire aujourd'hui, le reste c'est beaucoup d’expérience/ d'échange humain, qui me permettent de bosser chez moi à mon niveau mais aussi d'avoir le reflex de me tourner vers le monde professionnel.
Dans le débat casque/ enceinte, tout ce que j'ai encore à dire c'est qu'avec des moniteur on a un niveau de référence, le casque non.
Anonyme
688
On va à nouveau rien comprendre à ce que je dis, alors je cite un exemple populaire.
On constate une grosse communication sur un artiste comme Stromae, qu'on cite comme « petit genie de homme studio », en réalité c'est un petit avec un casque qu'on a confronté au monde pro.
Je connais pas sa vie, je répète bêtement se que je vois, mais comment ça ce passe avec un mec comme ça ? C'est grave le casque, interdit la reverb à la maison, toussa...
On constate une grosse communication sur un artiste comme Stromae, qu'on cite comme « petit genie de homme studio », en réalité c'est un petit avec un casque qu'on a confronté au monde pro.
Je connais pas sa vie, je répète bêtement se que je vois, mais comment ça ce passe avec un mec comme ça ? C'est grave le casque, interdit la reverb à la maison, toussa...
Anonyme
65640
@ Darkmoon : je crois qu'on veut dire un peu la même chose, mais qu'on utilise pas les mêmes mots.
De ce que j'en sais, il avait déjà un bon petit studio chez lui, et il ne fait pas le mixage lui même, et il semblait déjà avori des connaissances assez élevées ou en tout cas pertinentes quant au choix de ses samples utilisés.
Citation :
en réalité c'est un petit avec un casque qu'on a confronté au monde pro.
De ce que j'en sais, il avait déjà un bon petit studio chez lui, et il ne fait pas le mixage lui même, et il semblait déjà avori des connaissances assez élevées ou en tout cas pertinentes quant au choix de ses samples utilisés.
Anonyme
688
Anonyme
8413
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Will Zégal
77269
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Cortoni
1060
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
En effet, c’est aberrant. Un ingé son de métier sera forcément capable de mixer n’importe quoi. Enfin, pas plus ni moins que les styles dans lesquels il excelle ou de ceux dans lesquels il excelle moins dans le cadre de son métier et de ses aptitudes perso. Un ingé son qui n’a fait que mixer/écouter du Jazz toute sa vie, ne fera probablement pas un mix qui satisfera ses « nouveaux » clients du premier coup si ses dernier font du Death Metal ou de l'electro. Chaque univers possède sa propre culture du son et ses propres codes et règles qui ne sont pas évidentes à piger quand on a jamais trempé dans ces univers. Combien de fois ai-je vu des conseils de « pros » qui, même s'ils étaient judicieux et le fruit d'une longue expérience (et tout à fait adaptés pour certaines situations) n'étaient tout simplement pas approprié pour le style de musique en question. Et, à l'inverse, il est évident qu’un mec qui à toujours fait uniquement de l’electro avec VSTi dans son home studio, p. ex, ne fera pas aussi bien (euphémisme) qu’un ingé son sur un projet acoustique où il faut repiquer une batterie complète avec un parc de micro, par exemple.
Pour moi, se sont des évidences qui sont implicites et qui par conséquent, n'ont même pas à être souligné!
Quand j’écris, je pars du principe que les lecteurs seront assez intelligent pour faire les nuances qui s’imposent. Mon propos ne concerne pas du tout le talent personnel en tant que tel, inhérent à chaque individu et/ou l’expérience générale dans un type d’activité spécifique (aspect qui s’applique de toute façon à tout dans la vie), mais concerne plutôt les perceptions, les appréhensions, les préjugés et l’incompréhension découlant d’un manque d’ouverture aux autres façons de faire (à résultat équivalent), etc. Naturellement, ce n’est pas nécessairement systématique et cela ne s’applique pas à tous sans exception.
Mais il faut être un peu aveugle ou de mauvaise foi pour faire semblant de ne pas piger ce que je veux dire, sur le fond et de façon générale...
Il y a bel et bien une nouvelle façon de faire, de réaliser et de produire de la musique qui s’est développée ces dernières années (en plus des moyens et outils qui ont évolué). Et cela ne concerne pas que le mixage, mais aussi les artistes qui peuvent devenir populaires du jour au lendemain s’ils font un buzz sur YT et consorts (le besoin d'un agent/impresario/label n'est plus nécessaire... ...au début à tout le moins ). Certains styles de musique ne nécessitent plus, ou bien moins ( si celui qui oeuvre a le talent nécessaire, c’est implicite, hein) de passer par un studio ou entre les mains d’un ingé son de métier (excepté pour le mastering).
Et nous avons la mémoire courte...
...il n’y a encore pas si longtemps (et des preuves, écrites en « blanc sur bleu » existent encore dans plusieurs anciens sujets d’AF ) certains ingé son de métier (mais pas que) avaient de la difficulté à reconnaitre (même avec des preuves ou même confronté à la théorie par A+B) que les DAW sonnaient tous pareil (et je ne parle pas de l’époque où il y avait bel et bien des petites différences), qu’on pouvait obtenir d’excellents résultats en mixant uniquement All ITB, que certains plugins/émulations faisaient le travail aussi bien que des effets hardware, alors que plusieurs jeunes artistes de la nouvelle génération se foutaient déjà de toutes ses considérations et réalisaient de superbes trucs par eux-mêmes en utilisant les nouveaux outils logiciels simplement comme un peintre utilise ses pinceaux.
Là, plusieurs préfèrent développer et répondre à certains de mes propos plutôt qu'à d'autres parce que je me fais l’avocat du diable (j’espère que certains réalisent que je fais un peu exprès, quand même. Je déteste l’hégémonie des idées ), mais du coup, on noie un peu le poisson et l’on oublie le fond de ce que j’avais souligné. Will a cependant eu le courage de le relever, mais, bizarrement, aucune réponse ou nuance des uns et des autres ensuite :
Bon, mais après, il a manifestement eu peur qu’on pense qu’il était d’accord avec tous mes propos, alors il a enchainé sur d’autres aspects plus critiquable (c’est bon, je comprends ).
Mais le fait est que de répondre à certains que mixer au casque n’est pas possible ou est forcément une mauvaise méthode dans l’absolu, parce qu’il serait apparemment impossible de bien gérer la stéréo et le placement des éléments dans l’espace est l’exemple parfait de ce que je veux dire quand je parle de perceptions, d’appréhensions, de préjugés, et d’incompréhensions découlant d’un manque d’ouverture aux autres façons de faire dans d'autre « univers » (à résultats équivalents, cela va de soi!).
Si le mec qui mixe au casque à du talent et réussi à faire des placements convenables, dépendamment de son style de musique et du résultat souhaité, il n’y a alors aucune raison (autre que les différences d’habitudes et « d’univers » dont je cause, mais à tort!) qui justifie de traiter et de qualifier sa méthode de travail de « mauvaise ».
Quand bien même il y aurait un décalage de quelques % G/D entre ce qu’un autre aurait fait sur moniteurs, pour certains placements, ces petites différences sont de toute façon également présente lorsqu’un même mixe est réalisé par plusieurs ingé son de métier ou par plusieurs personnes, peu importe qu’ils mixent au casque ou sur enceintes. Les différences de % qu’il peut y avoir en travaillant au casque ne sont pas plus flagrantes (quand on est talentueux) que les différences de gout qu’il y peut y avoir entre deux ingé son qui placeront les éléments — de toute façon — et nécessairement quelque peu différemment dans l’espace. CQFD Et c’est pourquoi toutes les considérations théoriques concernant les lois de la physique sont ici un peu superflues à mon humble avis (même s’ils sont exacts).
Dans le metal et le rock, entre autres, il est commun de disposer une guitare complètement à gauche et l’autre complètement à droite. Ainsi que de laisser la basse au centre. Quand on est habitué de faire cela, ce n’est vraiment pas plus sorcier sur casque que sur enceintes~moniteurs. Et ne parlons même pas de l’electro et autres styles où tout est encore plus une question de gout que de « physique ».
Perso, je commence toujours par disposer mes différents éléments avec les données en pourcentage, sans même écouter (parce qu'avec l'expérience et le temps, je me souviens des % qui me plaise pour chaque élément). C’est seulement ensuite, lorsque tout est disposé, que j’affine à l’oreille (casque+moniteurs).
Quand le résultat est là et que cela ne nous requiert pas plus d’efforts ou de temps qu’une autre méthode pour y arriver, c’est que — pour nous — notre méthode est « la "bonne" méthode ». Et qualifier les autres méthodes qui fonctionnent pour les autres de « mauvaise », simplement parce que — pour nous — ça ne fonctionne pas ou que nous avons de la difficulté, ou même simplement aucun interêt à les utiliser, c’est...
Et il y a aussi un autre facteur qui entre en jeu : il est normal qu’un mec qui mixe depuis des années sur enceintes ait de la difficulté à s’adapter à mixer au casque (et l’inverse est aussi vrai) ou trouve les casques pourraves pour mixer. Déjà que quand on connaît son matériel et que nous sommes habitués à notre système d’écoute et à ses défauts (casque ou moniteurs), ça fait chier de changer (parfois même si c’est mieux!), car perdant nos repères, passer au casque pour un ingé son de métier est une « aberration » que je comprends tout à fait. D’autant plus que ce dernier a accès à des moniteurs studio de qualité qui, au delà de l’aspect stéréo, fournissent d’autres avantages en terme de précision pour dévoiler des défauts de fréquences, etc.
Pour moi, se sont des évidences qui sont implicites et qui par conséquent, n'ont même pas à être souligné!
Quand j’écris, je pars du principe que les lecteurs seront assez intelligent pour faire les nuances qui s’imposent. Mon propos ne concerne pas du tout le talent personnel en tant que tel, inhérent à chaque individu et/ou l’expérience générale dans un type d’activité spécifique (aspect qui s’applique de toute façon à tout dans la vie), mais concerne plutôt les perceptions, les appréhensions, les préjugés et l’incompréhension découlant d’un manque d’ouverture aux autres façons de faire (à résultat équivalent), etc. Naturellement, ce n’est pas nécessairement systématique et cela ne s’applique pas à tous sans exception.
Mais il faut être un peu aveugle ou de mauvaise foi pour faire semblant de ne pas piger ce que je veux dire, sur le fond et de façon générale...
Il y a bel et bien une nouvelle façon de faire, de réaliser et de produire de la musique qui s’est développée ces dernières années (en plus des moyens et outils qui ont évolué). Et cela ne concerne pas que le mixage, mais aussi les artistes qui peuvent devenir populaires du jour au lendemain s’ils font un buzz sur YT et consorts (le besoin d'un agent/impresario/label n'est plus nécessaire... ...au début à tout le moins
). Certains styles de musique ne nécessitent plus, ou bien moins ( si celui qui oeuvre a le talent nécessaire, c’est implicite, hein) de passer par un studio ou entre les mains d’un ingé son de métier (excepté pour le mastering).Et nous avons la mémoire courte...
...il n’y a encore pas si longtemps (et des preuves, écrites en « blanc sur bleu » existent encore dans plusieurs anciens sujets d’AF
) certains ingé son de métier (mais pas que) avaient de la difficulté à reconnaitre (même avec des preuves ou même confronté à la théorie par A+B) que les DAW sonnaient tous pareil (et je ne parle pas de l’époque où il y avait bel et bien des petites différences), qu’on pouvait obtenir d’excellents résultats en mixant uniquement All ITB, que certains plugins/émulations faisaient le travail aussi bien que des effets hardware, alors que plusieurs jeunes artistes de la nouvelle génération se foutaient déjà de toutes ses considérations et réalisaient de superbes trucs par eux-mêmes en utilisant les nouveaux outils logiciels simplement comme un peintre utilise ses pinceaux.Là, plusieurs préfèrent développer et répondre à certains de mes propos plutôt qu'à d'autres parce que je me fais l’avocat du diable (j’espère que certains réalisent que je fais un peu exprès, quand même. Je déteste l’hégémonie des idées
), mais du coup, on noie un peu le poisson et l’on oublie le fond de ce que j’avais souligné. Will a cependant eu le courage de le relever, mais, bizarrement, aucune réponse ou nuance des uns et des autres ensuite :Citation de Will :
Ce que j’ai vu, ce sont des gens disant qu’ils obtenaient de bons résultats en mixant au casque de la musique électronique et d’autres répondre que ça n’était pas possible.
Bon, mais après, il a manifestement eu peur qu’on pense qu’il était d’accord avec tous mes propos, alors il a enchainé sur d’autres aspects plus critiquable (c’est bon, je comprends
).Mais le fait est que de répondre à certains que mixer au casque n’est pas possible ou est forcément une mauvaise méthode dans l’absolu, parce qu’il serait apparemment impossible de bien gérer la stéréo et le placement des éléments dans l’espace est l’exemple parfait de ce que je veux dire quand je parle de perceptions, d’appréhensions, de préjugés, et d’incompréhensions découlant d’un manque d’ouverture aux autres façons de faire dans d'autre « univers » (à résultats équivalents, cela va de soi!).
Si le mec qui mixe au casque à du talent et réussi à faire des placements convenables, dépendamment de son style de musique et du résultat souhaité, il n’y a alors aucune raison (autre que les différences d’habitudes et « d’univers » dont je cause, mais à tort!) qui justifie de traiter et de qualifier sa méthode de travail de « mauvaise ».
Quand bien même il y aurait un décalage de quelques % G/D entre ce qu’un autre aurait fait sur moniteurs, pour certains placements, ces petites différences sont de toute façon également présente lorsqu’un même mixe est réalisé par plusieurs ingé son de métier ou par plusieurs personnes, peu importe qu’ils mixent au casque ou sur enceintes. Les différences de % qu’il peut y avoir en travaillant au casque ne sont pas plus flagrantes (quand on est talentueux) que les différences de gout qu’il y peut y avoir entre deux ingé son qui placeront les éléments — de toute façon — et nécessairement quelque peu différemment dans l’espace. CQFD
Et c’est pourquoi toutes les considérations théoriques concernant les lois de la physique sont ici un peu superflues à mon humble avis (même s’ils sont exacts).Dans le metal et le rock, entre autres, il est commun de disposer une guitare complètement à gauche et l’autre complètement à droite. Ainsi que de laisser la basse au centre. Quand on est habitué de faire cela, ce n’est vraiment pas plus sorcier sur casque que sur enceintes~moniteurs. Et ne parlons même pas de l’electro et autres styles où tout est encore plus une question de gout que de « physique ».
Perso, je commence toujours par disposer mes différents éléments avec les données en pourcentage, sans même écouter (parce qu'avec l'expérience et le temps, je me souviens des % qui me plaise pour chaque élément). C’est seulement ensuite, lorsque tout est disposé, que j’affine à l’oreille (casque+moniteurs).
Quand le résultat est là et que cela ne nous requiert pas plus d’efforts ou de temps qu’une autre méthode pour y arriver, c’est que — pour nous — notre méthode est « la "bonne" méthode ».
Et qualifier les autres méthodes qui fonctionnent pour les autres de « mauvaise », simplement parce que — pour nous — ça ne fonctionne pas ou que nous avons de la difficulté, ou même simplement aucun interêt à les utiliser, c’est... Et il y a aussi un autre facteur qui entre en jeu : il est normal qu’un mec qui mixe depuis des années sur enceintes ait de la difficulté à s’adapter à mixer au casque (et l’inverse est aussi vrai) ou trouve les casques pourraves pour mixer. Déjà que quand on connaît son matériel et que nous sommes habitués à notre système d’écoute et à ses défauts (casque ou moniteurs), ça fait chier de changer (parfois même si c’est mieux!), car perdant nos repères, passer au casque pour un ingé son de métier est une « aberration » que je comprends tout à fait.
D’autant plus que ce dernier a accès à des moniteurs studio de qualité qui, au delà de l’aspect stéréo, fournissent d’autres avantages en terme de précision pour dévoiler des défauts de fréquences, etc. "Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte