Commentaires sur le test : Le paradis du fruit
- 133 réponses
- 36 participants
- 26 927 vues
- 39 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est un faux problème (et j'ai l'impression que peu d'entre vous comprennent pourquoi). Tu as juste à bouger la tranche à partir du mixer et tout ce qui correspond demeure (nom, couleur, etc.). Il faut voir l'autre façon de procéder (celle qui ne reprend pas le nom et la couleur, etc.) comme une fonction supplémentaire que n'ont pas les autres DAW (et ne pas l'utiliser si l'on n'y voit pas d'intérêt, mais, parfois, il y en a un!!!).
C'est très simple :
- tu peux assigner un instrument à n'importe quelle tranche du mixer (et/ou la modifier/bouger par la suite) tout en conservant son nom, sa couleur, etc., via le mixer
Et/ou
- tu peux changer l'affectation de la tranche à laquelle est affecté un instrument sans que le nom et la couleur soient conservés, via une petite fenêtre à côté de l'instrument.
Tout ça n'est qu'une question de perception et au lieu de percevoir les deux possibilités, vous demeurez scotché au fait que l'une d'elles permet de changer de tranche sans conserver le nom et la couleur alors que ce n'est qu'une possibilité — en plus — de l'autre qui permet de tout conserver.
Lorsqu'on bouge une tranche via le mixer, le numéro de l'affectation de l'instrument s'updtate (change) automatiquement, alors ça revient au même que si nous avions changé le numéro de l'affectation, sauf que via le mixeur, tout est conservé. En revanche, changer l'affectation dans le sens inverse (via l'instrument) permet de le faire sans faire suivre le nom et la couleur afin de pouvoir, p. ex., choisir une tranche dans laquelle il y a déjà d'autres affectations.
Tu comprends? Tu n'as qu'à utiliser la façon qui te convient et pas l'autre si tu n'y vois pas d'intérêt.
Ben c'est super alors. Idem que dans FL. Parce qu’en fait, le LED vert dont je parle revient en fait à sélectionner la piste (c'est juste que le LED s'allume quand on la sélectionne). C'est du pareil au même.
Je suis d'accord et vous concède que, dans l'absolu, c'est effectivement mieux et préférable de cette façon. Mais, sérieusement, je trouve que vous exagérez sur ce point, car — en pratique —, à moins d'avoir tellement de contrôleurs au point de ne pas pouvoir se souvenir de leur numéro, ça ne change strictement rien, dans les faits concrets!
Vous (dans vos DAW), vous choisissez (à partir de la fenêtre de l'instrument, tout comme moi dans FL) :
-Clavier Machin truc cie
-Launchpad
-Akai MPD32
-Surface push
Et moi, je choisis
-1
-2
-3
-4
Franchement, à moins d'avoir 25 contrôleurs, j'ai aucun problème à me souvenir de l'ordre de mes 3 ou 4 contrôleurs. Je suis d'accord que les noms, c'est mieux, mais dans la pratique ça ne change rien (à moins de souffrir d'Alzheimer).
Encore une question de perception erronée! Les « patterns » dans FL ne sont rien d'autre que la nouvelle fonction « piste arrangeur » que vient d'inclure Studio One (quel hasard... ...et quel retard). De plus, les patterns dans FL ne concernent que les notes MIDI du piano roll/setp sequenceur (et pas les enregistrements de piste audio que l'on place où l'on veut dans la Play List). C'est juste qu'au lieu de devoir faire ta compo d'un bout à l'autre, de façon linéaire, dans le piano roll, ben tu peux faire des sections séparées que tu peux (re)nommer « refrain, couplet, break, pont, etc. » en changeant de pattern et ensuite placer les différentes sections dans la Play List (ou « time line » si tu préfères).
Aucun problème
Questions pertinentes! La réponse est : oui, si tu reconnectes des contrôleurs que tu as précédemment déconnectés, ils retrouvent automatiquement leur numéro. Et s'il en manque un ou deux, ça ne change strictement rien pour celui (ou ceux) qui reste connecté. C'est comme si tu en avais jamais connecté d'autres.
En effet! Sauf qu'avant que je te réponde et te démontre que c'est possible, ton propos était de dire que c'était « ahurissant que cela ne soit pas possible ». Maintenant que c'est possible, ben un clic de souris (ou un shortcut) pour ouvrir le mixeur est qualifié de « lourdeur ». J'te trouve difficile Will.
Tu dois prendre en compte que tu décris ta propre façon de travailler et que tous ne procèdent peut-être pas exactement comme toi (peu importe le DAW utilisé) et, manifestement, nous n'avons pas la même définition/conception de la « lourdeur ». Pour moi, ce qui est lourd, c'est de chercher pendant plusieurs minutes ou bien d'avoir à effectuer plusieurs clics ou opérations par rapport à un autre logiciel qui permet de faire de même avec moins de clics ou d'opérations (ça, c'est objectif et concret comme point de référence). Mais bon, l'on est pas obligé d'être d'accord.
Tu ne devrais pas formuler ta dernière phrase de cette façon, parce que ça laisse sous-entendre que ton constat est carrément objectif alors que c'est intimement lié à ta propre façon de travailler. C'est lourd et incohérent par rapport à ta façon (et/ou par rapport à ceux qui ont appris la MAO avec des DAW plutôt généraliste).
Dans FL, contrairement aux DAW généralistes, les « channels/pistes » qu'on ouvre dans le Channels Rack ne sont pas forcement le parfait miroir des tranches du mixeur (c'est important de saisir cela). L'ordre des pistes du Channel Rack n'a pas forcement à correspondre à l'ordre des tranches du mixeur! De plus (contrairement à de nombreux autres DAW), il y a toute sorte de channels/pistes — dans le Channel Rack — qui ne peuvent (et non pas besoin d') être assigné à une tranche du mixeur, comme les Layers, les MIDI Out, les automations, les différents contrôleurs, etc. (parce qu'ils ne produisent pas de son par eux-mêmes). Du coup (et dépendamment des façons de travailler de chacun), il arrive que plusieurs utilisateurs placent de ces types de channels (qui ne font pas de son) entre certains autres qui font du son (VSTi p. ex.). Ce qui fait, p. ex., que les 10 premières channels/pistes du Channel Rack ne (produisent pas tous forcément du son et ne) correspondent pas forcément aux 10 premières tranches du mixeur. Bref, ceux qui ont grandis, qui ont appris la MAO avec des DAW généralistes ne peuvent pas conserver exactement leurs mêmes méthodes de travail avec FL parce que c'est toutes la philosophie du soft qui est différente (tout comme on ne peut reprocher à Tracktion de ne pas avoir de tranche/mixeur, p. ex.).
Moi aussi il m'arrive fréquemment de changer l'ordre des channels/pistes qui sont dans le Channel Rack, mais ce que tu ne sembles pas savoir et, en fonction de ce que je viens de dire plus haut, les assignations des channels/pistes du Channnel Rack qui produisent du son n'ont pas à changer pour refléter l'ordre numérique par rapport à l'ordre des tranches du mixeur. Si ton premier channel dans le Channel Rack est un VSTi et que tu avais assigné ce dernier à une piste « n » du mixeur, ben le fait d'abaisser cette « piste » en 12e position — dans le channel Rack — ne bouge pas la position (de la tranche du mixeur à laquelle il est assigné) à la douzième tranche dans le mixeur. Donc tu n'as aucun besoin de faire quoi que ce soit en fait (tout reste bien lié et en place à la tranche « n » dans le mixeur), si ce n'est qu'en dernier (ou lorsque tu iras de toute façon dans le mixeur pour ajouter un effet, etc.) modifier l'ordre des tranches du mixeur, via le mixeur (si tu le souhaites seulement).
Pas du tout! Je ne comprends pas pourquoi tu dis que les patterns regroupent tout. 
Tu n'es aucunement obligé de tout faire dans le même pattern. Tu peux très bien te servir du pattern #1 (que tu nommes « Intro Basse », p. ex., pour seulement faire une ligne de basse avec ton VSTi de basse (et ne rien inscrire dans le piano roll des autres VSTi/pistes/channels de ce pattern). Tu pourras donc coller ce clip/pattern (contenant uniquement ta ligne d'intro de basse) par la suite dans la Play List où tu le désires.
Il faut percevoir les patterns comme étant les différents « clips découpés » dans les autres DAW. C'est juste que dans FL, il y a déjà 999 clips (nommés « pattern ») déjà préexistants et prénumérotés de 1 à 999, mais vide (mais que tu peux renommer à ta guise). C'est juste ça la différence! Il y a des utilisateurs qui inscrivent les notes de tous leurs VSTi dans le même pattern et d'autres qui se servent de patterns différents pour chaque instrument et, enfin, d'autres qui mélangent les deux façons de faire.
Will, on en revient à la question d'habitude. Objectivement (selon certains sites web, à chaque année), FL est l'un des DAW les plus utilisé (sans faire de distinction entre utilisateurs professionnels/non professionnels). Et bon, je pense que nous serons tous d'accord pour dire que FL n'est pas vraiment utilisée par les ingés sons en studio. Alors s'il est tant utilisé par des newbies, des non-pros et des musiciens électro (qui s'y connaissent nécessairement moins que des pros en MAO/DAW), ça ne doit sûrement pas être parce que le soft est si compliqué, lourd et incohérent. Pour les newbies qui ne sont pas encore biaisés par d'autres philosophies plus généralistes, FL est même réputée pour être l'un des DAW parmi les plus intuitifs. Je ne dis pas cela pour faire un combat de DAW, mais tes formulations semblent affirmer qu'il « est » non fluide, lourd et incohérent alors que c'est surtout par rapport à ton parcours et tes habitudes, àmha. Tout comme (à chaque fois que je teste un DAW généraliste) je trouve plein de trucs lourds et compliqués, mais ça ne veut pas forcément dire que le soft l'est en lui-même. Je suis conscient que non seulement je change de DAW, mais aussi que la philosophie de base est complètement différente.
Il n'y aurait pas autant de newbies et de jeunes qui l'adopteraient si c'était le cas. Je pense que tu es biaisé autant que je le suis quand j'essaie des DAW généralistes. Nous sommes tous deux de vieux utilisateurs biaisés par nos années d'habitudes Will.
Oui, tu le répètes souvent, mais tes formulations quant au fait que FL serait ceci ou cela sont très « affirmatives » je trouve.
Étant donné que toute sa philosophie diffère complètement des DAW généralistes, c'est effectivement (et souvent) le cas pour ceux qui ont 10 ou 15 ans d'expérience de DAW généraliste au cul et qui essaient FL. Mais pour un newbie « vierge », entre FL et Cubase/Sonar/Samplitude (p. ex.) le choix est très souvent vite fait (et il y a forcément une raison autre que le prix du soft).
Peut-être que tu dis ça à cause de multiples autres discussions que t'as eue au cours des années, mais me concernant, mis à part le truc des contrôleurs, je n'ai jamais dit qu'il était meilleur que les autres sur tout. De plus, je n'évoque jamais FL dans aucun post autre que ceux qui lui sont consacrés (comme celui-ci) contrairement à d'autres (mille excuses pour ceux qui pourraient se sentir concerné, mais je tente de ne pas toujours la ramener avec mon DAW pour des raisons évidentes). La seule chose que je me permets de dire/prétendre, c'est que FL est bien trop utilisée (comparé à d'autres DAW, comme Samplitude, p. ex.) pour qu'il soit si lourd, complexe et incohérent que certains d'entre vous le disent. Je trouve également que plusieurs personnes manquent d'objectivité dans leurs critiques. Par exemple (ici même dans ce thread), je lis souvent que FL regorge de menus, sous-menus et d'options...
...pour moi, c'est un gag, car — objectivement/concrètement — (vous pouvez faire le décompte), il possède moins d'options et de menus que Samplitude, Cubase, Sonar, Reaper et même Studio One (entre autres). Ce n'est pas une question de guerre de DAW, mais c'est juste tout à fait faux et tous peuvent le vérifier par eux-mêmes. Je ne dis pas qu'il est mieux que ces derniers, mais juste qu'il est très loin de remporter la palme des options et des menus. Sérieusement, on ne peut pas reprocher ça à FL.
Oui, mais pour ça, le mieux, ce sont des vidéos. ...mais, même sur ce point, certains d'entre vous trouvent à rechigner qu'il « faut » visionner des vidéos. Et si l'on prend le temps de développer à l'écrit, ben on se fait reprocher de faire « des posts de 100 lignes ! » (sic) alors qu'on veut juste bien expliquer (sachant que plusieurs proviennent de DAW généraliste à la philosophie de base complètement différente). Parfois j'ai l'impression que peu importe ce qu'on dit, ce qu'on explique ou ce qu'on démontre (concernant un truc que certains ne croyaient pas possible dans FL, p. ex), ça ne suffit jamais et que certains trouvent toujours quelque chose à redire par la suite.
Le problème avec FL (tout comme un ou deux autres DAW), c'est qu'il a une philosophie complètement différente de la majorité des autres DAW. Ce n'est pas ridicule Will et ce n'est pas une excuse, c'est un fait! Et même si newjazz est maintenant un utilisateur de Live, il semble quand même, comme tous ceux qui bossent chez AF, avoir une culture MAO majoritairement composée de DAW plutôt généralistes (sans oublier que même si Live se démarque des DAW généraliste, il est aussi particulier que puisse l'être FL).
Nous sommes d'accord sur ce point, mais tu oublies une variable. Mis à part Reason (mais encore, depuis qu'ils ont intégré leur « recorder » de piste audio) et FL (et peut-être un peu Tracktion et aussi Live, du fait de sa vocation de faire du live), la grande majorité des DAW, bien que différents, ont une approche et une philosophie plutôt similaire qui provient, à la base, du modèle (et de la façon de travailler avec) des anciennes consoles hardware (les pistes de la time line/fenêtre d'arrangement ne sont que le parfait miroir des tranches de la console et l'on enregistre des bouts/clips d'audio/MIDI du début à la fin de la time line/fenêtre d'arrangement). Alors lorsque le testeur teste un autre DAW généraliste, le regard est en effet, « frais », mais il demeure toutefois dans le même « univers/registre » quant aux bases et concepts généraux. Alors que pour un DAW comme FL (patterns, Channel Rack qui ne reflète pas nécessairement les tranches de console, etc.), c'est tout une partie de « l'univers » et de la philosophie qui change d'un coup. Il y a donc une « surcouche de fraîcheur » qui s'ajoute en plus et qui déroute encore plus le testeur. Et, forcement, a priori, il est porté à se dire que tout cela n'est pas normal et cohérent. Ça n'a rien de ridicule, on observe cela presque à chaque fois qu'un habitué de DAW plus « commun » teste FL. Le « phénomène » est toujours un peu plus intense qu'entre d'autres DAW.
Je t'invite (si tu comprend un peu l'anglais) à visionner le review de FL 12 qu'a fait le mec de Molten Music Technology. Peut-être, de part ses commentaire et explications, cela te donnera une perspective différente sur quelques points.
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
honesty
174
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
Kiradu95
1898
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
honesty
174
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
honesty
174
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
Kiradu95
1898
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Bonjour newjazz,
Je vois. Il y a deux façons simples (entre autres de celles plus évoluées) de procéder dans FL. La première est encore plus simple que dans tous les autres DAW.
Solution 1 (la plus simple) :
Tous les contrôleurs/clavier maîtres qui sont connectés à ton interface audio (ou à ton PC via USB) peuvent contrôler n'importe quelle « piste » (nommé « channel » dans FL) sans avoir à paramétrer quoi que ce soit! La seule chose à faire est de cliquer avec la souris sur le LED vert du « channel/piste » que tu veux contrôler/jouer! ...et de jouer avec l'un de tes contrôleurs/clavier/launchpad, etc.
Comme ceci (pour l'exemple, je n'ai ouvert que 3 pistes/channels, mais c'est la même chose avec 25 ou 53 piste/channels) :
Et l’ordre des « channels/pistes » n'a aucune espèce d'importance!!! Tu peux cliquer sur le LED vert de la 53e piste, p. ex., et jouer de cette piste avec n'importe lequel de tes contrôleurs. Tu veux jouer la piste 23?, ben tu cliques sur le LED vert de la piste 23 et tu joues!. Je n'ai jamais vu plus simple que cela dans aucun autre DAW : un seul clic pour sélectionner la piste qu'on veut jouer! Pas de fenêtre à ouvrir, pas besoins de choisir l'un ou l'autre des contrôleurs et pas besoin de paramétrer un port et/ou canal MIDI!
Et comme je l'ai mentionné plutôt, suffit d'ouvrir un channel « Layer » et de lier plusieurs pistes à ce dernier pour pouvoir facilement et rapidement jouer de plusieurs pistes simultanément si tu cliques sur le LED vert de ce Layer! Ça prend 3 clics de souris pour faire ça!! (Affecter plusieurs pistes à un Layer.)
Bref, dans 95% des cas (et avec l'aide des « Layer ») cette première façon simple de procéder rend presque inutile d'utiliser la deuxième façon que je vais partager (sauf pour ceux qui font du « live »). Mais les gens qui viennent d'autres DAW sont tellement habitués à affecter des contrôleurs par piste qu'ils ne semblent pas réaliser que cette première façon est suffisante (et plus rapide), si l'on est au studio ou dans sa chambre pour composer (et que l'on ne fait pas de « live »).
________________
Solution 2 (qui s'apparente à celle d'autres DAW et qui ne nécessite pas de cliquer sur le LED vert de la piste pour la contrôler. Donc peu importe ce que tu fais dans le DAW et où tu « focus », ton contrôleur peut contrôler la piste à laquelle il est affecté!) :
Dans les options MIDI générales, tu affectes un numéro de port (oui, je sais, tu n'aimes pas les ports) différent à tous tes contrôleurs/clavier maîtres. Cette opération n'est qu'à effectuer une seule et unique fois lors de la première utilisation de FL et les affectations demeurent pour tous les futurs projets, ...à moins que tu veuilles les modifier un jour (ce n'est donc pas redondant ou fastidieux). Moi, j'ai une Workstation Korg Krome, L'entrée MIDI de ma Quad-Capture et un vieux clavier maître M-Audio, comme ici:
Ils deviennent donc « contrôleurs #1, contrôleurs #2 et contrôleurs #3 » (mais je pourrais choisir d'autres numéros si je le voulais).
Ensuite, ben je n'ai qu'à faire comme tu le mentionnes pour d'autres DAW, sauf qu'au lieu de choisir le nom du contrôleur, ben je choisis son numéro (de port, oui, je sais!), comme ici:
(La, pour l'exemple, se sont les fenêtres de la piste de Massive et de la piste de Sylenth)
Remarque que cette fenêtre est exactement l'équivalent du « menu "midi in" » que tu mentionnes pour les pistes des autres DAW. C'est donc du pareil au même!
Et je peux faire cela pour chaque channel/piste. Je peux leur affecter l'un des 3 contrôleurs ou bien le même à plusieurs d'entres-elles (comme dans les autres DAW), etc. Bref, c'est de l'affectation de contrôleur par piste comme AXLtrip prétendait plutôt que ce n'était pas possible dans FL. Et je te confirme que l'ordre des channels/piste n'importe aucunement (je ne comprends pas pourquoi tu parles de l'ordre des pistes, d'ailleurs???).
Bon, maintenant, j'anticipe que tu vas me répondre que dans certains autres DAW, ce n'est pas un numéro de port qu'on choisit, mais le nom du contrôleur. Bah, OK, je te l'accorde, mais, franchement, entre-nous, choisir entre son contrôleur 1, 2 ou 3 ou entre leur nom respectif, c'est quand même pas la mère à boire, non?. Je pourrais comprendre si quelqu'un possède 12 contrôleurs, mais la plupart des gens n'ont que 3 ou 4 contrôleurs tout au plus, tout comme moi, et je me souviens sans problème que mon Korg est le premier et mon Oxygen, le 3e, par exemple.
Pour le reste, mis à part cette différence de nom/nombre, c'est du pareil au même, car je n'ai, moi aussi, dans FL, qu'à ouvrir une seule fenêtre pour choisir le contrôleur que je veux affecter à une (ou plusieurs) piste. Le nombre d'opération ou de clics de souris à effectuer n'étant pas supérieur à la façon que tu décris concernant les autres DAW, explique pourquoi je pense — qu'objectivement — ce n'est pas vraiment plus « alambiquer » dans FL qu'ailleurs. Dans mon cas, la seule différence d'avec ce que tu me décris consiste à choisir les nombres 1, 2 ou 3 au lieu des noms des contrôleurs. Rien de plus! Ça n'a rien de plus compliqué et ce n'est pas plus long à effectuer que dans un autres DAW.
Sinon, je précise que cette deuxième façon de procéder n'empêche pas du tout d'utiliser la première et que si je clique sur le LED vert d'un channel/piste auquel je n'ai pas affecté de clavier/contrôleur, je peux le contrôler quand même avec n'importe lequel des contrôleurs (mais si le contrôleur utilisé est, lui, affecté spécifiquement à une/plusieurs autres piste(s), il contrôlera alors ces dernières simultanément (c'est logique) et en même temps que celle du LED vert allumé, ce qui permet, à la volée, de faire des combinaisons entre les 2 façons de procéder). Bref, les deux façons de procéder sont donc complémentaires et fonctionne simultanément, ce qui permet de faire facilement et rapidement des trucs que l'on ne peut pas faire aussi rapidement dans d'autres DAW.
Et comme si cela n'était pas assez, il est aussi possible d'ouvrir ce qu'on nomme des channels « MIDI Out» et/ou, comme tu l'as remarqué, d'utiliser le Patcher pour faire des trucs encore plus complexes.
Voilà, j'espère que cela permettra à certains de mieux saisir et comprendre FL!
EDIT : Notez que si vous voulez utiliser exclusivement la 2e méthode (l'affectation de contrôleur par piste, comme dans les autres DAW) et que vous ne voulez pas entendre le son d'une piste dont le LED vert est allumé, vous devez faire un clic droit sur le LED vert qui est allumé pour éteindre ce dernier. De cette façon, vous « bypasser » la première méthode qui permet de contrôler une piste avec le LED vert et FL fonctionnera exactement comme vous êtes habitué avec les autres DAW : c'est-à-dire que seules les pistes étant affecté à vos contrôleurs respectifs produirons du son lorsque vous tapoterez sur vos contrôleurs!
Citation de newjazz :
...de nombreux concurrents de FL Studio proposent, par piste et via un petit menu, de manière plus ou moins équivalente, d'affecter facilement un clavier/contrôleur à une (ou plusieurs) piste(s) donnée(s). Ce genre de fonction ne tient absolument aucun compte du canal midi du contrôleur, ou de l'emplacement de la piste, ou encore du nombre de pistes que l'on souhaite piloter.
On peut affecter ainsi un seul contrôleur à 25 pistes par exemple, simplement en choisissant dans le menu "midi in" ou équivalent de chacune d'entre elles le contrôleur concerné.
Je vois. Il y a deux façons simples (entre autres de celles plus évoluées) de procéder dans FL. La première est encore plus simple que dans tous les autres DAW.
Solution 1 (la plus simple) :
Tous les contrôleurs/clavier maîtres qui sont connectés à ton interface audio (ou à ton PC via USB) peuvent contrôler n'importe quelle « piste » (nommé « channel » dans FL) sans avoir à paramétrer quoi que ce soit! La seule chose à faire est de cliquer avec la souris sur le LED vert du « channel/piste » que tu veux contrôler/jouer! ...et de jouer avec l'un de tes contrôleurs/clavier/launchpad, etc.
Comme ceci (pour l'exemple, je n'ai ouvert que 3 pistes/channels, mais c'est la même chose avec 25 ou 53 piste/channels) :
Et l’ordre des « channels/pistes » n'a aucune espèce d'importance!!! Tu peux cliquer sur le LED vert de la 53e piste, p. ex., et jouer de cette piste avec n'importe lequel de tes contrôleurs. Tu veux jouer la piste 23?, ben tu cliques sur le LED vert de la piste 23 et tu joues!. Je n'ai jamais vu plus simple que cela dans aucun autre DAW : un seul clic pour sélectionner la piste qu'on veut jouer! Pas de fenêtre à ouvrir, pas besoins de choisir l'un ou l'autre des contrôleurs et pas besoin de paramétrer un port et/ou canal MIDI!
Et comme je l'ai mentionné plutôt, suffit d'ouvrir un channel « Layer » et de lier plusieurs pistes à ce dernier pour pouvoir facilement et rapidement jouer de plusieurs pistes simultanément si tu cliques sur le LED vert de ce Layer! Ça prend 3 clics de souris pour faire ça!! (Affecter plusieurs pistes à un Layer.)
Bref, dans 95% des cas (et avec l'aide des « Layer ») cette première façon simple de procéder rend presque inutile d'utiliser la deuxième façon que je vais partager (sauf pour ceux qui font du « live »). Mais les gens qui viennent d'autres DAW sont tellement habitués à affecter des contrôleurs par piste qu'ils ne semblent pas réaliser que cette première façon est suffisante (et plus rapide), si l'on est au studio ou dans sa chambre pour composer (et que l'on ne fait pas de « live »).
________________
Solution 2 (qui s'apparente à celle d'autres DAW et qui ne nécessite pas de cliquer sur le LED vert de la piste pour la contrôler. Donc peu importe ce que tu fais dans le DAW et où tu « focus », ton contrôleur peut contrôler la piste à laquelle il est affecté!) :
Dans les options MIDI générales, tu affectes un numéro de port (oui, je sais, tu n'aimes pas les ports) différent à tous tes contrôleurs/clavier maîtres. Cette opération n'est qu'à effectuer une seule et unique fois lors de la première utilisation de FL et les affectations demeurent pour tous les futurs projets, ...à moins que tu veuilles les modifier un jour (ce n'est donc pas redondant ou fastidieux). Moi, j'ai une Workstation Korg Krome, L'entrée MIDI de ma Quad-Capture et un vieux clavier maître M-Audio, comme ici:
Ils deviennent donc « contrôleurs #1, contrôleurs #2 et contrôleurs #3 » (mais je pourrais choisir d'autres numéros si je le voulais).
Ensuite, ben je n'ai qu'à faire comme tu le mentionnes pour d'autres DAW, sauf qu'au lieu de choisir le nom du contrôleur, ben je choisis son numéro (de port, oui, je sais!), comme ici:
(La, pour l'exemple, se sont les fenêtres de la piste de Massive et de la piste de Sylenth)
Remarque que cette fenêtre est exactement l'équivalent du « menu "midi in" » que tu mentionnes pour les pistes des autres DAW. C'est donc du pareil au même!
Et je peux faire cela pour chaque channel/piste. Je peux leur affecter l'un des 3 contrôleurs ou bien le même à plusieurs d'entres-elles (comme dans les autres DAW), etc. Bref, c'est de l'affectation de contrôleur par piste comme AXLtrip prétendait plutôt que ce n'était pas possible dans FL.
Et je te confirme que l'ordre des channels/piste n'importe aucunement (je ne comprends pas pourquoi tu parles de l'ordre des pistes, d'ailleurs???).Bon, maintenant, j'anticipe que tu vas me répondre que dans certains autres DAW, ce n'est pas un numéro de port qu'on choisit, mais le nom du contrôleur. Bah, OK, je te l'accorde, mais, franchement, entre-nous, choisir entre son contrôleur 1, 2 ou 3 ou entre leur nom respectif, c'est quand même pas la mère à boire, non?. Je pourrais comprendre si quelqu'un possède 12 contrôleurs, mais la plupart des gens n'ont que 3 ou 4 contrôleurs tout au plus, tout comme moi, et je me souviens sans problème que mon Korg est le premier et mon Oxygen, le 3e, par exemple.
Pour le reste, mis à part cette différence de nom/nombre, c'est du pareil au même, car je n'ai, moi aussi, dans FL, qu'à ouvrir une seule fenêtre pour choisir le contrôleur que je veux affecter à une (ou plusieurs) piste. Le nombre d'opération ou de clics de souris à effectuer n'étant pas supérieur à la façon que tu décris concernant les autres DAW, explique pourquoi je pense — qu'objectivement — ce n'est pas vraiment plus « alambiquer » dans FL qu'ailleurs. Dans mon cas, la seule différence d'avec ce que tu me décris consiste à choisir les nombres 1, 2 ou 3 au lieu des noms des contrôleurs. Rien de plus! Ça n'a rien de plus compliqué et ce n'est pas plus long à effectuer que dans un autres DAW.
Sinon, je précise que cette deuxième façon de procéder n'empêche pas du tout d'utiliser la première et que si je clique sur le LED vert d'un channel/piste auquel je n'ai pas affecté de clavier/contrôleur, je peux le contrôler quand même avec n'importe lequel des contrôleurs (mais si le contrôleur utilisé est, lui, affecté spécifiquement à une/plusieurs autres piste(s), il contrôlera alors ces dernières simultanément (c'est logique) et en même temps que celle du LED vert allumé, ce qui permet, à la volée, de faire des combinaisons entre les 2 façons de procéder). Bref, les deux façons de procéder sont donc complémentaires et fonctionne simultanément, ce qui permet de faire facilement et rapidement des trucs que l'on ne peut pas faire aussi rapidement dans d'autres DAW.
Et comme si cela n'était pas assez, il est aussi possible d'ouvrir ce qu'on nomme des channels « MIDI Out» et/ou, comme tu l'as remarqué, d'utiliser le Patcher pour faire des trucs encore plus complexes.
Voilà, j'espère que cela permettra à certains de mieux saisir et comprendre FL!
EDIT : Notez que si vous voulez utiliser exclusivement la 2e méthode (l'affectation de contrôleur par piste, comme dans les autres DAW) et que vous ne voulez pas entendre le son d'une piste dont le LED vert est allumé, vous devez faire un clic droit sur le LED vert qui est allumé pour éteindre ce dernier. De cette façon, vous « bypasser » la première méthode qui permet de contrôler une piste avec le LED vert et FL fonctionnera exactement comme vous êtes habitué avec les autres DAW : c'est-à-dire que seules les pistes étant affecté à vos contrôleurs respectifs produirons du son lorsque vous tapoterez sur vos contrôleurs!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 09/08/2015 à 16:48:18 ]
AXLtrip
80
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 11 ans
Tu as raison cest peinard comme procédure
Mais surtout on peut jouer avec un contrôleur différents pour chaque instruments/piste
Donc finalement de pouvoir le faire,
cest le plus important
Merci
Mais surtout on peut jouer avec un contrôleur différents pour chaque instruments/piste
Donc finalement de pouvoir le faire,
cest le plus important
Merci
pico
5735
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Toujours sympa vos test en vidéo 
Tiens encore un Barbu 
Sinon a la vue des vidéos, je trouve que c'est un bon logiciel, mais j'ai trouvé que par rapport à Ableton live cela m'a parut un peu trop "alambiqué" comme ergonomie dans les multiples fenêtres/menu sous menu etc, comme par exemple l'utilisation des codes couleurs ? Le déplacement des pistes qui ne garde pas ce code couleur ? Le système de groupe, les patterns un peux "old school" etc
Tiens encore un Barbu Sinon a la vue des vidéos, je trouve que c'est un bon logiciel, mais j'ai trouvé que par rapport à Ableton live cela m'a parut un peu trop "alambiqué" comme ergonomie dans les multiples fenêtres/menu sous menu etc, comme par exemple l'utilisation des codes couleurs ? Le déplacement des pistes qui ne garde pas ce code couleur ? Le système de groupe, les patterns un peux "old school" etc
[ Dernière édition du message le 09/08/2015 à 17:27:27 ]
Anonyme
8413
Hors sujet :
Citation :Je ne vais pas polluer ce thread intéressant, mais, en e qui concerne reaper, il y'a tout a fait la possibilité de faire "simplement" exactement la même chose avec les MIDI bus et/ ou les snaphots et/ou les offline fxj'utilise également Reaper et Studio One qui sont des DAW plus « généralistes ». Et ce que je remarque dans ces DAW, quand on veut contrôler simultanément plusieurs instruments virtuels, c'est qu'il faut — à chaque fois — affecté à tous les instruments virtuels (que l'on veut contrôler simultanément) le même port MIDI (et un canal ou en omni) et choisir de transmettre sur le même port avec notre contrôleur MIDI. Sauf que si nous voulons changer de combinaison d'instruments en cours de projet, nous devons à chaque fois re-paramétrer les ports de chaque instrument en conséquence.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
D'accord, pas de probs!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Magnesium
1644
AFicionado·a
Membre depuis 11 ans
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Hello,
FL me fait de l'oeil depuis un moment. En plus depuis que j'utilise l'excellent "FL Studio Groove" (=Groove Machine Mobile) dont l'ergonomie est la meilleure que j'ai pu trouver dans une application tactile de musique. C'est mon bloc note de bases pour noter ou concrétiser une idée, un formidable outil de recherche de base d'idée est LE truc génial pour jammer.
Le test précédent m'avait calmé. Celui-ci me ramène vers l'hypothèse d'intégrer le soft dans mon set-up, surtout pour le live. L'évolution vers le tactile me convient particulièrement bien.
Mais, décidément, mon enthousiasme est un peu douché par les scories ergonomiques. Désolé pour les fans, mais il y a quand même de sacrées lourdeurs et de sacrée incohérences. Certes, on peut certainement tout faire avec FL, mais si c'est pour galérer...
Je trouve par exemple hallucinant d'avoir des tranches dans la console qui ne correspondent plus aux pistes parce qu'on a changé celles-ci.
Beaucoup d'entre vous ont révélé des trucs, montré comment faire certaines choses. Sauf que c'est pas toujours simple et, par ailleurs, on voit que certains enthousiastes ne connaissent pas bien les autres STAN. Par exemple :
C'est pourtant le comportement par défaut de Sonar : le clavier maître joue la piste sélectionnée (même pas besoin d'appuyer sur un bouton particulier, il suffit que la piste soit sélectionnée).
Par ailleurs, pour affecter n'importe quel clavier/surface à une piste, il n'y a pas besoin de paramétrer des numéros de ports et de se retrouver ensuite à gérer des numéros dont il faut se rappeler à quoi il correspondent : sur chaque piste, l'entrée MIDI est un petit menu listant les sources MIDI. On choisit celle qu'on veut (par son nom, nom qu'on aura pu préalablement changer dans les paramètres du logiciel) et basta. Par défaut, c'est sur omni, mais si on veut sauter d'une piste à l'autre avec le même contrôleur, il suffit d'affecter un canal MIDI.
Bref, c'est largement aussi simple, voire plus que dans FL. Et visiblement bien plus souple.
Ça n'enlève rien à l'intérêt que FL peut représenter. Mais je trouve (avant de l'avoir moi-même essayé) que les propos de Witherabbit06 me semblent assez justes. Je sens déjà le plan galère pour travailler avec toute cette multitude de patterns
mélangeant tout et n'importe quoi et dont le nom complet a intérêt à être sacrément bref.
FL propose des fonctions super intéressantes (pour moi, notamment le patcher et les possibilités tactiles pour le live), mais il faut sacrément les mériter.
Maintenant, IL semble vraiment faire du bon boulot pour l'évolution de l'ergonomie. Pourvu que ça dure et qu'ils ne soient pas freinés par les habitudes de leurs vieux utilisateurs.
FL me fait de l'oeil depuis un moment. En plus depuis que j'utilise l'excellent "FL Studio Groove" (=Groove Machine Mobile) dont l'ergonomie est la meilleure que j'ai pu trouver dans une application tactile de musique. C'est mon bloc note de bases pour noter ou concrétiser une idée, un formidable outil de recherche de base d'idée est LE truc génial pour jammer.
Le test précédent m'avait calmé. Celui-ci me ramène vers l'hypothèse d'intégrer le soft dans mon set-up, surtout pour le live. L'évolution vers le tactile me convient particulièrement bien.
Mais, décidément, mon enthousiasme est un peu douché par les scories ergonomiques. Désolé pour les fans, mais il y a quand même de sacrées lourdeurs et de sacrée incohérences. Certes, on peut certainement tout faire avec FL, mais si c'est pour galérer...
Je trouve par exemple hallucinant d'avoir des tranches dans la console qui ne correspondent plus aux pistes parce qu'on a changé celles-ci.
Beaucoup d'entre vous ont révélé des trucs, montré comment faire certaines choses. Sauf que c'est pas toujours simple et, par ailleurs, on voit que certains enthousiastes ne connaissent pas bien les autres STAN. Par exemple :
Citation :
Tu peux cliquer sur le LED vert de la 53e piste, p. ex., et jouer de cette piste avec n'importe lequel de tes contrôleurs. Tu veux jouer la piste 23?, ben tu cliques sur le LED vert de la piste 23 et tu joues!. Je n'ai jamais vu plus simple que cela dans aucun autre DAW : un seul clic pour sélectionner la piste qu'on veut jouer!
C'est pourtant le comportement par défaut de Sonar : le clavier maître joue la piste sélectionnée (même pas besoin d'appuyer sur un bouton particulier, il suffit que la piste soit sélectionnée).
Par ailleurs, pour affecter n'importe quel clavier/surface à une piste, il n'y a pas besoin de paramétrer des numéros de ports et de se retrouver ensuite à gérer des numéros dont il faut se rappeler à quoi il correspondent : sur chaque piste, l'entrée MIDI est un petit menu listant les sources MIDI. On choisit celle qu'on veut (par son nom, nom qu'on aura pu préalablement changer dans les paramètres du logiciel) et basta. Par défaut, c'est sur omni, mais si on veut sauter d'une piste à l'autre avec le même contrôleur, il suffit d'affecter un canal MIDI.
Bref, c'est largement aussi simple, voire plus que dans FL. Et visiblement bien plus souple.
Ça n'enlève rien à l'intérêt que FL peut représenter. Mais je trouve (avant de l'avoir moi-même essayé) que les propos de Witherabbit06 me semblent assez justes. Je sens déjà le plan galère pour travailler avec toute cette multitude de patterns
mélangeant tout et n'importe quoi et dont le nom complet a intérêt à être sacrément bref.
FL propose des fonctions super intéressantes (pour moi, notamment le patcher et les possibilités tactiles pour le live), mais il faut sacrément les mériter.
Maintenant, IL semble vraiment faire du bon boulot pour l'évolution de l'ergonomie. Pourvu que ça dure et qu'ils ne soient pas freinés par les habitudes de leurs vieux utilisateurs.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Will :
Je trouve par exemple hallucinant d'avoir des tranches dans la console qui ne correspondent plus aux pistes parce qu'on a changé celles-ci. .
C'est un faux problème (et j'ai l'impression que peu d'entre vous comprennent pourquoi). Tu as juste à bouger la tranche à partir du mixer et tout ce qui correspond demeure (nom, couleur, etc.). Il faut voir l'autre façon de procéder (celle qui ne reprend pas le nom et la couleur, etc.) comme une fonction supplémentaire que n'ont pas les autres DAW (et ne pas l'utiliser si l'on n'y voit pas d'intérêt, mais, parfois, il y en a un!!!).
C'est très simple :
- tu peux assigner un instrument à n'importe quelle tranche du mixer (et/ou la modifier/bouger par la suite) tout en conservant son nom, sa couleur, etc., via le mixer
Et/ou
- tu peux changer l'affectation de la tranche à laquelle est affecté un instrument sans que le nom et la couleur soient conservés, via une petite fenêtre à côté de l'instrument.
Tout ça n'est qu'une question de perception et au lieu de percevoir les deux possibilités, vous demeurez scotché au fait que l'une d'elles permet de changer de tranche sans conserver le nom et la couleur alors que ce n'est qu'une possibilité — en plus — de l'autre qui permet de tout conserver.
Lorsqu'on bouge une tranche via le mixer, le numéro de l'affectation de l'instrument s'updtate (change) automatiquement, alors ça revient au même que si nous avions changé le numéro de l'affectation, sauf que via le mixeur, tout est conservé. En revanche, changer l'affectation dans le sens inverse (via l'instrument) permet de le faire sans faire suivre le nom et la couleur afin de pouvoir, p. ex., choisir une tranche dans laquelle il y a déjà d'autres affectations.
Tu comprends? Tu n'as qu'à utiliser la façon qui te convient et pas l'autre si tu n'y vois pas d'intérêt.
Citation de Will :
C'est pourtant le comportement par défaut de Sonar : le clavier maître joue la piste sélectionnée (même pas besoin d'appuyer sur un bouton particulier, il suffit que la piste soit sélectionnée). .
Ben c'est super alors. Idem que dans FL. Parce qu’en fait, le LED vert dont je parle revient en fait à sélectionner la piste (c'est juste que le LED s'allume quand on la sélectionne). C'est du pareil au même.
Citation de Will :
Par ailleurs, pour affecter n'importe quel clavier/surface à une piste, il n'y a pas besoin de paramétrer des numéros de ports et de se retrouver ensuite à gérer des numéros dont il faut se rappeler à quoi il correspondent : sur chaque piste, l'entrée MIDI est un petit menu listant les sources MIDI. On choisit celle qu'on veut (par son nom, nom qu'on aura pu préalablement changer dans les paramètres du logiciel) et basta. .
Je suis d'accord et vous concède que, dans l'absolu, c'est effectivement mieux et préférable de cette façon. Mais, sérieusement, je trouve que vous exagérez sur ce point, car — en pratique —, à moins d'avoir tellement de contrôleurs au point de ne pas pouvoir se souvenir de leur numéro, ça ne change strictement rien, dans les faits concrets!
Vous (dans vos DAW), vous choisissez (à partir de la fenêtre de l'instrument, tout comme moi dans FL) :
-Clavier Machin truc cie
-Launchpad
-Akai MPD32
-Surface push
Et moi, je choisis
-1
-2
-3
-4
Franchement, à moins d'avoir 25 contrôleurs, j'ai aucun problème à me souvenir de l'ordre de mes 3 ou 4 contrôleurs. Je suis d'accord que les noms, c'est mieux, mais dans la pratique ça ne change rien (à moins de souffrir d'Alzheimer).
Citation de Will :
Mais je trouve (avant de l'avoir moi-même essayé) que les propos de Witherabbit06 me semblent assez justes. Je sens déjà le plan galère pour travailler avec toute cette multitude de patterns mélangeant tout et n'importe quoi et dont le nom complet a intérêt à être sacrément bref.
Encore une question de perception erronée! Les « patterns » dans FL ne sont rien d'autre que la nouvelle fonction « piste arrangeur » que vient d'inclure Studio One (quel hasard... ...et quel retard). De plus, les patterns dans FL ne concernent que les notes MIDI du piano roll/setp sequenceur (et pas les enregistrements de piste audio que l'on place où l'on veut dans la Play List). C'est juste qu'au lieu de devoir faire ta compo d'un bout à l'autre, de façon linéaire, dans le piano roll, ben tu peux faire des sections séparées que tu peux (re)nommer « refrain, couplet, break, pont, etc. » en changeant de pattern et ensuite placer les différentes sections dans la Play List (ou « time line » si tu préfères).
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 12/08/2015 à 16:55:33 ]
in0
38
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 13 ans
in0
38
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 13 ans
J'ai globalement bien apprécié lire ce test et voir les vidéos.
En temps qu'utilisateur régulier de FL Studio, les nouveautés qui m'ont particulièrement plus dans cette version 12 ne sont vraisemblablement pas les mêmes que celles que vous avez mis en avant dans ce test, peut-être justement car vous n'êtes pas des utilisateurs réguliers (ce que je ne critique pas du tout!).
Par exemple, je trouve que les nouvelles possibilités offertes avec le Mixer font gagner énormément de temps par rapport à avant (sélections multiples de piste possibles pour les router vers une même autre piste (groupe) en seulement 2 clics - contrairement à ce qui est montré dans la 3ème vidéo) en plus d'apporter en clarté (visualisation clarifiée des différentes routages, ajout de séparateurs possibles... plein de petits détails qui font la différence quoi).
Les petites erreurs de manipulation dans les vidéos, ou la mauvaise compréhension de certaines fonctionnalités du soft sont compréhensibles venant de la part d'un utilisateur non régulier, mais le problème est qu'au bout d'un moment, ça peut laisser croire aux non-initiés que FL est compliqué à l'utilisation, à tord... Certains commentaires dont celui de Will Zégal en apporte même la preuve.
La nouvelle customisation possible de l'organisation des plugins m'a aussi bien plu.
Avant, quand je voulais ajouter un effet sur une piste, j'accédais à la liste des plugins d'effets qui étaient automatiquement rangé par ordre alphabétique. Avec la v12, j'ai pu tout organiser selon le type de l'effet (EQ/Filtres, processeurs dynamiques, etc.). Idem concernant les synthés VST.
Puis les quelques "absurdités" ergonomiques, de plus en plus rares, disparaissent au fil du temps... Par exemple, on peut enfin importer plusieurs fichiers audio dans la playlist via un seul glisser-déposer. C'est pas trop tôt :p .
Il y a encore quelques erreurs minimes par-ci par-là dans le test (en plus de ce qu'a déjà évoqué darkmoon).
Par exemple, Gross Beat n'est pas que disponible avec l'édition "All plugins bundle". Depuis la version 12, c'est aussi disponible dans l'édition Signature. Donc me concernant, alors que je me tatais depuis plusieurs mois à l'acheter... ben cette update m'a permis de l'acquérir gratos .
Aussi, il y avait bel et bien déjà des pianos disponibles parmi les plugins présents par défaut dans FL. Par exemple le FL Keys qu'il m'est déjà arrivé de caser dans une compo ou 2. Bon ok ça a rien à voir avec Ivory ou autre niveau qualité, mais il y en avait bel et bien déjà avant ^^.
Sinon, pour ceux chez qui ça plante, j'avoue que ça m'arrive aussi depuis la version 12. Des projets qui plantent souvent lors de l'ouverture de gros plugins... alors que j'ai jamais eu ça avec la v11. J'ai pas encore testé la beta 12.1, et je pense que j'attendrais la version 12.1 définitive pour l'update chez moi.
Et enfin... j'avoue que j'ai ris à la blague des côtes d'Harmor
En temps qu'utilisateur régulier de FL Studio, les nouveautés qui m'ont particulièrement plus dans cette version 12 ne sont vraisemblablement pas les mêmes que celles que vous avez mis en avant dans ce test, peut-être justement car vous n'êtes pas des utilisateurs réguliers (ce que je ne critique pas du tout!).
Par exemple, je trouve que les nouvelles possibilités offertes avec le Mixer font gagner énormément de temps par rapport à avant (sélections multiples de piste possibles pour les router vers une même autre piste (groupe) en seulement 2 clics - contrairement à ce qui est montré dans la 3ème vidéo) en plus d'apporter en clarté (visualisation clarifiée des différentes routages, ajout de séparateurs possibles... plein de petits détails qui font la différence quoi).
Les petites erreurs de manipulation dans les vidéos, ou la mauvaise compréhension de certaines fonctionnalités du soft sont compréhensibles venant de la part d'un utilisateur non régulier, mais le problème est qu'au bout d'un moment, ça peut laisser croire aux non-initiés que FL est compliqué à l'utilisation, à tord... Certains commentaires dont celui de Will Zégal en apporte même la preuve.
La nouvelle customisation possible de l'organisation des plugins m'a aussi bien plu.
Avant, quand je voulais ajouter un effet sur une piste, j'accédais à la liste des plugins d'effets qui étaient automatiquement rangé par ordre alphabétique. Avec la v12, j'ai pu tout organiser selon le type de l'effet (EQ/Filtres, processeurs dynamiques, etc.). Idem concernant les synthés VST.
Puis les quelques "absurdités" ergonomiques, de plus en plus rares, disparaissent au fil du temps... Par exemple, on peut enfin importer plusieurs fichiers audio dans la playlist via un seul glisser-déposer. C'est pas trop tôt :p .
Il y a encore quelques erreurs minimes par-ci par-là dans le test (en plus de ce qu'a déjà évoqué darkmoon).
Par exemple, Gross Beat n'est pas que disponible avec l'édition "All plugins bundle". Depuis la version 12, c'est aussi disponible dans l'édition Signature. Donc me concernant, alors que je me tatais depuis plusieurs mois à l'acheter... ben cette update m'a permis de l'acquérir gratos
.Aussi, il y avait bel et bien déjà des pianos disponibles parmi les plugins présents par défaut dans FL. Par exemple le FL Keys qu'il m'est déjà arrivé de caser dans une compo ou 2. Bon ok ça a rien à voir avec Ivory ou autre niveau qualité, mais il y en avait bel et bien déjà avant ^^.
Sinon, pour ceux chez qui ça plante, j'avoue que ça m'arrive aussi depuis la version 12. Des projets qui plantent souvent lors de l'ouverture de gros plugins... alors que j'ai jamais eu ça avec la v11. J'ai pas encore testé la beta 12.1, et je pense que j'attendrais la version 12.1 définitive pour l'update chez moi.
Et enfin... j'avoue que j'ai ris à la blague des côtes d'Harmor
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
darkmoon : merci pour tes explications.
Concernant les contrôleurs, mon post n'avait pas pour but de polémique ou d'entrer dans un débat stérile du genre "mon séquenceur favori il est plus mieux que le tien", mais de répondre à ton propos comme quoi FL faisait mieux que tout ce que tu avais vu (ce qui montre que tu n'as pas tout vu, tout comme moi).
Toujours sans polémiquer mais pour savoir puisque je m'intéresse au soft, qu'en est-il de cette gestion des surfaces lorsque la configuration change à chaque session ?
Dans mon cas, je travaille avec deux ordinateurs : un portable chez moi, en nomade et sur scène et un desktop au studio. Les contrôleurs passent d'un portable à l'autre en fonction des besoins et, quelques fois, de ce que j'ai sous la main (je ne trimbale pas quotidiennement tous mes contrôleurs du studio à chez moi). Si je lance une session dans laquelle il manque 2 contrôleurs sur les trois précédemment paramétrés, vais-je devoir "désaffecter" mon unique contrôleur pour pouvoir le passer d'une piste à l'autre ? Quand à la session suivantes, le set de contrôleur sera à nouveau au complet, chacun va t-il retrouver les affectations précédentes ? Comment ça se passe avec les contrôleurs P&P qui n’apparaissent que sous le nom "périphérique Audio MIDI" genre BCF ?
Concernant les tranches :
Sauf que ça implique d'ouvrir le mixeur à chaque fois qu'on veut bouger une tranche si on veut que tout reste bien lié. Or, je ne travaille absolument pas comme ça. Lorsque je démarre un projet, j'ajoute des pistes au fur et à mesure et je passe mon temps à en changer l'ordre en fonction de mes besoin, de sur quoi je travaille. Etre obligé d'ouvrir systématiquement le mixeur pour bouger la moindre piste est une lourdeur. D'accord : nouvelle STAN, nouvelles habitudes. Mais ça confirme quand même ce que je disais : FL a des fonctions intéressantes qu'on paye par certaines lourdeurs et incohérences.
J'ai bien compris ça. Mais là encore, tu juges toi-même de façon erronée en imaginant une façon de travailler. Lorsque je fais une compo, je ne la fais pas forcément de façon linéaire dans le piano roll.
Par contre, ma batterie est généralement une piste. Ma basse en est une autre (ou plusieurs autres s'il y a plusieurs basses). Chaque clavier sera aussi une piste, etc.
Le tout découpé en clips selon les passages du morceau. Ce qui me permet de réarranger facilement la partie clavier du refrain avec la rythmique du couplet et la basse du pont.
Avec l'approche de patterns regroupant tout, je perds cette possibilité. Sauf à tout scinder, mais dans ce cas, je me retrouve aussi à avoir la piste batterie scindée, ce qui ne m'intéresse que rarement.
Je ne doute pas qu'il y ait des façons de bien travailler avec ça, mais il me semble qu'on est loin de la fluidité que peuvent offrir d'autres STAN. Les qualités de FL sont à chercher ailleurs.
Et, pour information, cela fait longtemps que Sonar dispose d'une matrice dans laquelle on peut placer tous les clips que l'on veut, les déclencher en tactile, à la souris ou par note MIDI, individuellement ou par colonnes ("scènes" dans FL). Et que chaque cellule de la matrice dispose de ses propres réglages de synchro, de bouclage, etc.
Et qu'on peut enregistrer le résultat sous forme linéaire dans l'équivalent de l'arrangeur.
Alors, pitié, faites nous découvrir les merveilles de votre STAN favori, montrez nous comment faire ce qui nous laisse sceptique, mais arrêtez le discours "FL est la meilleure STAN du monde de l'univers et ceux qui ne s'en rendent pas compte n'ont juste rien compris". C'est un peu ridicule
Et je le dis d'autant plus amicalement que, comme je l'ai dit, FL m'intéresse beaucoup sur bien des points et que je songe sérieusement à m'y mettre.
Par contre, et vos propos le confirment plus qu'ils ne l'infirment : j'avoue craindre que la courbe d'apprentissage ressemble plus à une ascension du mont Ventou qu'à une balade en Beauce. Vous avez le discours "mais si c'est facile parce que ceci cela", mais c'est le discours d'utilisateurs qui connaissent leur logiciel sur le bout des doigts et, pour montrer à quel point c'est facile, il vous faut des posts de 100 lignes !
Pour moi aussi tout est facile dans Sonar. Pourtant, je comprends parfaitement que, pour certaines personnes habituées à d'autres STAN, certaines choses puissent être vraiment dérangeantes. Par exemple, on évoque souvent l'impossibilité de travailler en mono-écran, ce qui est inexact comme je le constate quotidiennement. Mais il est exact que ça nécessite d'avoir correctement paramétré ses screensets (qui sont des mémoires ou presets d'affichages) et les raccourcis correspondants.
Pourtant, le fait de travailler 99% du temps sur Sonar ne m'empêche pas d'être capable de collaborer avec un pote qui bosse sur Cubase ou Logic ou d'enregistrer immédiatement un projet sur Reaper que je n'avais jamais utilisé le jour où je n'avais pas Sonar sous la main. Je n'ai vraiment pas l'impression que Fl se laisse dompter aussi facilement. Ça n'enlève rien aux qualités qu'il peut avoir par ailleurs, mais je trouve au contraire que les tests et vidéos faits par mes collègues montrent bien qu'il a une approche de travail spécifique qui ne tombe pas forcément sous le sens.
Je vous rassure : je me suis bien marré en regardant le "on refait le patch" sur Sonar en voyant mes collègues hésiter sur des trucs pourtant simples, clamer comme nouveauté des trucs existant de longue date ou passer sous silence des fonctions pourtant essentielles du logiciel. C'est la règle de ces vidéos qui sont faites par des gens qui ne sont pas spécialistes du soft qu'ils testent. Mais c'est aussi l'intérêt de voir comment une STAN peut être abordée avec un regard frais, ce qui est quand même le cas des gens qui l'acquièrent.
Concernant les contrôleurs, mon post n'avait pas pour but de polémique ou d'entrer dans un débat stérile du genre "mon séquenceur favori il est plus mieux que le tien", mais de répondre à ton propos comme quoi FL faisait mieux que tout ce que tu avais vu (ce qui montre que tu n'as pas tout vu, tout comme moi).
Toujours sans polémiquer mais pour savoir puisque je m'intéresse au soft, qu'en est-il de cette gestion des surfaces lorsque la configuration change à chaque session ?
Dans mon cas, je travaille avec deux ordinateurs : un portable chez moi, en nomade et sur scène et un desktop au studio. Les contrôleurs passent d'un portable à l'autre en fonction des besoins et, quelques fois, de ce que j'ai sous la main (je ne trimbale pas quotidiennement tous mes contrôleurs du studio à chez moi). Si je lance une session dans laquelle il manque 2 contrôleurs sur les trois précédemment paramétrés, vais-je devoir "désaffecter" mon unique contrôleur pour pouvoir le passer d'une piste à l'autre ? Quand à la session suivantes, le set de contrôleur sera à nouveau au complet, chacun va t-il retrouver les affectations précédentes ? Comment ça se passe avec les contrôleurs P&P qui n’apparaissent que sous le nom "périphérique Audio MIDI" genre BCF ?
Concernant les tranches :
Citation :
Tu comprends? Tu n'as qu'à utiliser la façon qui te convient et pas l'autre si tu n'y vois pas d'intérêt.
Sauf que ça implique d'ouvrir le mixeur à chaque fois qu'on veut bouger une tranche si on veut que tout reste bien lié. Or, je ne travaille absolument pas comme ça. Lorsque je démarre un projet, j'ajoute des pistes au fur et à mesure et je passe mon temps à en changer l'ordre en fonction de mes besoin, de sur quoi je travaille. Etre obligé d'ouvrir systématiquement le mixeur pour bouger la moindre piste est une lourdeur. D'accord : nouvelle STAN, nouvelles habitudes. Mais ça confirme quand même ce que je disais : FL a des fonctions intéressantes qu'on paye par certaines lourdeurs et incohérences.
Citation :
De plus, les patterns dans FL ne concernent que les notes MIDI du piano roll/setp sequenceur (et pas les enregistrements de piste audio que l'on place où l'on veut dans la Play List). C'est juste qu'au lieu de devoir faire ta compo d'un bout à l'autre, de façon linéaire, dans le piano roll, ben tu peux faire des sections séparées que tu peux (re)nommer « refrain, couplet, break, pont, etc. » en changeant de pattern et ensuite placer les différentes sections dans la Play List (ou « time line » si tu préfères).
J'ai bien compris ça. Mais là encore, tu juges toi-même de façon erronée en imaginant une façon de travailler. Lorsque je fais une compo, je ne la fais pas forcément de façon linéaire dans le piano roll.
Par contre, ma batterie est généralement une piste. Ma basse en est une autre (ou plusieurs autres s'il y a plusieurs basses). Chaque clavier sera aussi une piste, etc.
Le tout découpé en clips selon les passages du morceau. Ce qui me permet de réarranger facilement la partie clavier du refrain avec la rythmique du couplet et la basse du pont.
Avec l'approche de patterns regroupant tout, je perds cette possibilité. Sauf à tout scinder, mais dans ce cas, je me retrouve aussi à avoir la piste batterie scindée, ce qui ne m'intéresse que rarement.
Je ne doute pas qu'il y ait des façons de bien travailler avec ça, mais il me semble qu'on est loin de la fluidité que peuvent offrir d'autres STAN. Les qualités de FL sont à chercher ailleurs.
Et, pour information, cela fait longtemps que Sonar dispose d'une matrice dans laquelle on peut placer tous les clips que l'on veut, les déclencher en tactile, à la souris ou par note MIDI, individuellement ou par colonnes ("scènes" dans FL). Et que chaque cellule de la matrice dispose de ses propres réglages de synchro, de bouclage, etc.
Et qu'on peut enregistrer le résultat sous forme linéaire dans l'équivalent de l'arrangeur.
Alors, pitié, faites nous découvrir les merveilles de votre STAN favori, montrez nous comment faire ce qui nous laisse sceptique, mais arrêtez le discours "FL est la meilleure STAN du monde de l'univers et ceux qui ne s'en rendent pas compte n'ont juste rien compris". C'est un peu ridicule
Et je le dis d'autant plus amicalement que, comme je l'ai dit, FL m'intéresse beaucoup sur bien des points et que je songe sérieusement à m'y mettre.
Par contre, et vos propos le confirment plus qu'ils ne l'infirment : j'avoue craindre que la courbe d'apprentissage ressemble plus à une ascension du mont Ventou qu'à une balade en Beauce. Vous avez le discours "mais si c'est facile parce que ceci cela", mais c'est le discours d'utilisateurs qui connaissent leur logiciel sur le bout des doigts et, pour montrer à quel point c'est facile, il vous faut des posts de 100 lignes !
Pour moi aussi tout est facile dans Sonar. Pourtant, je comprends parfaitement que, pour certaines personnes habituées à d'autres STAN, certaines choses puissent être vraiment dérangeantes. Par exemple, on évoque souvent l'impossibilité de travailler en mono-écran, ce qui est inexact comme je le constate quotidiennement. Mais il est exact que ça nécessite d'avoir correctement paramétré ses screensets (qui sont des mémoires ou presets d'affichages) et les raccourcis correspondants.
Pourtant, le fait de travailler 99% du temps sur Sonar ne m'empêche pas d'être capable de collaborer avec un pote qui bosse sur Cubase ou Logic ou d'enregistrer immédiatement un projet sur Reaper que je n'avais jamais utilisé le jour où je n'avais pas Sonar sous la main. Je n'ai vraiment pas l'impression que Fl se laisse dompter aussi facilement. Ça n'enlève rien aux qualités qu'il peut avoir par ailleurs, mais je trouve au contraire que les tests et vidéos faits par mes collègues montrent bien qu'il a une approche de travail spécifique qui ne tombe pas forcément sous le sens.
Je vous rassure : je me suis bien marré en regardant le "on refait le patch" sur Sonar en voyant mes collègues hésiter sur des trucs pourtant simples, clamer comme nouveauté des trucs existant de longue date ou passer sous silence des fonctions pourtant essentielles du logiciel. C'est la règle de ces vidéos qui sont faites par des gens qui ne sont pas spécialistes du soft qu'ils testent. Mais c'est aussi l'intérêt de voir comment une STAN peut être abordée avec un regard frais, ce qui est quand même le cas des gens qui l'acquièrent.
[ Dernière édition du message le 13/08/2015 à 05:29:38 ]
MoohMooh
117
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 13 ans
@will zegal a bien résumé la situation de mon point de vue aussi. Oui, FL Studio fait un tas de choses...mais c'est comme Linux : il faut le faire soi-même.
FL Studio est LOIN d'être le séquenceur le plus intuitif que j'ai testé... Et j'ai presque testé l'intégralité de l'offre depuis 15 ans (même Orion ). J'ai jamais autant utilisé internet pour trouver des réponses qu'avec FL et Reaper.
Je suis tombé amoureux de 2 seqs dans ma vie :
FL Studio et Reason.
J'ai laissé tomber Reason pour cause d'autisme et de girouette des concepteurs. Et je reviens souvent sur FL Studio, même si S1 me tente.
FL est très fort sur certains points (piano roll, arrangeur super lisible...) mais franchement, le concept de séparer les channels des mixer tracks reste pour moi une erreur. Et pourtant, je l'aime ! Avoir un channel rack routé directement sur le master par défaut et devoir cliquer sur le bouton Track pour qu'il ai sa propre piste, c'est de la fausse souplesse que moi j'appelle "lourdeur" :D Et ce n'est qu'un exemple parmis d'autres. Il avait déjà fallu attendre des années pour que l'on obtienne des clips dans l'arrangeur, en plus des patterns, juste parce-que les clips "c'est pas dans l'esprit FL Studio".
C'est la problématique des développeurs : rétrocompatibilité. Image Line a opté pour l'empilement. Mais cela se paye au niveau ergonomie Je finirai par une note très positive :
FL Studio est le meilleur rapport qualité/prix du marché. Le séquenceur le plus inspirant, par son bundle et son état d'esprit. Le meilleur piano roll, avec Cubase. Une vue arrangement au top pour de l'électro complexe, notamment.
Des réglages et des fonctionnalités super innovants (plugin picker, par exemple).Et je pourrai encore en dire
FL Studio est LOIN d'être le séquenceur le plus intuitif que j'ai testé... Et j'ai presque testé l'intégralité de l'offre depuis 15 ans (même Orion
). J'ai jamais autant utilisé internet pour trouver des réponses qu'avec FL et Reaper.Je suis tombé amoureux de 2 seqs dans ma vie :
FL Studio et Reason.
J'ai laissé tomber Reason pour cause d'autisme et de girouette des concepteurs. Et je reviens souvent sur FL Studio, même si S1 me tente.
FL est très fort sur certains points (piano roll, arrangeur super lisible...) mais franchement, le concept de séparer les channels des mixer tracks reste pour moi une erreur. Et pourtant, je l'aime ! Avoir un channel rack routé directement sur le master par défaut et devoir cliquer sur le bouton Track pour qu'il ai sa propre piste, c'est de la fausse souplesse que moi j'appelle "lourdeur" :D Et ce n'est qu'un exemple parmis d'autres. Il avait déjà fallu attendre des années pour que l'on obtienne des clips dans l'arrangeur, en plus des patterns, juste parce-que les clips "c'est pas dans l'esprit FL Studio".
C'est la problématique des développeurs : rétrocompatibilité. Image Line a opté pour l'empilement. Mais cela se paye au niveau ergonomie
Je finirai par une note très positive :FL Studio est le meilleur rapport qualité/prix du marché. Le séquenceur le plus inspirant, par son bundle et son état d'esprit. Le meilleur piano roll, avec Cubase. Une vue arrangement au top pour de l'électro complexe, notamment.
Des réglages et des fonctionnalités super innovants (plugin picker, par exemple).Et je pourrai encore en dire
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Oui. C'est pour ça que, malgré les réserves que j'émets, il m'intéresse énormément.
D'ailleurs, il y a quelques mois, j'ai fait un choix pour le séquenceur qui serait au coeur de mon setup de live pour mon groupe actuel. J'ai beaucoup hésité entre Fruity et son mode performance en tactile et Maschine. Finalement, j'ai pris Maschine parce que :
- je le connaissais déjà un peu pour avoir testé la version 1 et que j'avais besoin d'avancer vite
- j'apprécie son intégration hard/soft qui permet souvent de travailler sans regarder l'ordi.
Mais ça a été d'un cheveux et je pense que FL (décidément, je préfère le nom Fruity) va rejoindre mon setup dès que j'ai épongé quelques dépenses incontournables.
D'ailleurs, le fait qu'il puisse (d'après ce que j'ai compris) être lui-même utilisé comme plug-in est une tuerie pour moi. Pouvoir indifféremment, en fonction des projets, avoir Maschine en plug-in dans un séquenceur ou le dit séquenceur en plug-in dans Maschine, c'est juste le rêve, surtout pour le live.
D'ailleurs, il y a quelques mois, j'ai fait un choix pour le séquenceur qui serait au coeur de mon setup de live pour mon groupe actuel. J'ai beaucoup hésité entre Fruity et son mode performance en tactile et Maschine. Finalement, j'ai pris Maschine parce que :
- je le connaissais déjà un peu pour avoir testé la version 1 et que j'avais besoin d'avancer vite
- j'apprécie son intégration hard/soft qui permet souvent de travailler sans regarder l'ordi.
Mais ça a été d'un cheveux et je pense que FL (décidément, je préfère le nom Fruity) va rejoindre mon setup dès que j'ai épongé quelques dépenses incontournables.
D'ailleurs, le fait qu'il puisse (d'après ce que j'ai compris) être lui-même utilisé comme plug-in est une tuerie pour moi. Pouvoir indifféremment, en fonction des projets, avoir Maschine en plug-in dans un séquenceur ou le dit séquenceur en plug-in dans Maschine, c'est juste le rêve, surtout pour le live.
[ Dernière édition du message le 13/08/2015 à 14:54:14 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Will :
Concernant les contrôleurs, mon post n'avait pas pour but de polémique ou d'entrer dans un débat stérile...
Aucun problème
Citation de Will :
qu'en est-il de cette gestion des surfaces lorsque la configuration change à chaque session ? [...] Si je lance une session dans laquelle il manque 2 contrôleurs sur les trois précédemment paramétrés, vais-je devoir "désaffecter" mon unique contrôleur pour pouvoir le passer d'une piste à l'autre ? Quand à la session suivantes, le set de contrôleur sera à nouveau au complet, chacun va t-il retrouver les affectations précédentes ?
Questions pertinentes! La réponse est : oui, si tu reconnectes des contrôleurs que tu as précédemment déconnectés, ils retrouvent automatiquement leur numéro. Et s'il en manque un ou deux, ça ne change strictement rien pour celui (ou ceux) qui reste connecté. C'est comme si tu en avais jamais connecté d'autres.
Citation de Will :
Sauf que ça implique d'ouvrir le mixeur à chaque fois qu'on veut bouger une tranche si on veut que tout reste bien lié...
En effet! Sauf qu'avant que je te réponde et te démontre que c'est possible, ton propos était de dire que c'était « ahurissant que cela ne soit pas possible ». Maintenant que c'est possible, ben un clic de souris (ou un shortcut) pour ouvrir le mixeur est qualifié de « lourdeur ». J'te trouve difficile Will.
Citation de Will :
Or, je ne travaille absolument pas comme ça. Lorsque je démarre un projet, j'ajoute des pistes au fur et à mesure et je passe mon temps à en changer l'ordre en fonction de mes besoin, de sur quoi je travaille. Etre obligé d'ouvrir systématiquement le mixeur pour bouger la moindre piste est une lourdeur.
Tu dois prendre en compte que tu décris ta propre façon de travailler et que tous ne procèdent peut-être pas exactement comme toi (peu importe le DAW utilisé) et, manifestement, nous n'avons pas la même définition/conception de la « lourdeur ». Pour moi, ce qui est lourd, c'est de chercher pendant plusieurs minutes ou bien d'avoir à effectuer plusieurs clics ou opérations par rapport à un autre logiciel qui permet de faire de même avec moins de clics ou d'opérations (ça, c'est objectif et concret comme point de référence). Mais bon, l'on est pas obligé d'être d'accord.
Citation de Will :
D'accord : nouvelle STAN, nouvelles habitudes. Mais ça confirme quand même ce que je disais : FL a des fonctions intéressantes qu'on paye par certaines lourdeurs et incohérences.
Tu ne devrais pas formuler ta dernière phrase de cette façon, parce que ça laisse sous-entendre que ton constat est carrément objectif alors que c'est intimement lié à ta propre façon de travailler. C'est lourd et incohérent par rapport à ta façon (et/ou par rapport à ceux qui ont appris la MAO avec des DAW plutôt généraliste).
Dans FL, contrairement aux DAW généralistes, les « channels/pistes » qu'on ouvre dans le Channels Rack ne sont pas forcement le parfait miroir des tranches du mixeur (c'est important de saisir cela). L'ordre des pistes du Channel Rack n'a pas forcement à correspondre à l'ordre des tranches du mixeur! De plus (contrairement à de nombreux autres DAW), il y a toute sorte de channels/pistes — dans le Channel Rack — qui ne peuvent (et non pas besoin d') être assigné à une tranche du mixeur, comme les Layers, les MIDI Out, les automations, les différents contrôleurs, etc. (parce qu'ils ne produisent pas de son par eux-mêmes). Du coup (et dépendamment des façons de travailler de chacun), il arrive que plusieurs utilisateurs placent de ces types de channels (qui ne font pas de son) entre certains autres qui font du son (VSTi p. ex.). Ce qui fait, p. ex., que les 10 premières channels/pistes du Channel Rack ne (produisent pas tous forcément du son et ne) correspondent pas forcément aux 10 premières tranches du mixeur. Bref, ceux qui ont grandis, qui ont appris la MAO avec des DAW généralistes ne peuvent pas conserver exactement leurs mêmes méthodes de travail avec FL parce que c'est toutes la philosophie du soft qui est différente (tout comme on ne peut reprocher à Tracktion de ne pas avoir de tranche/mixeur, p. ex.).
Moi aussi il m'arrive fréquemment de changer l'ordre des channels/pistes qui sont dans le Channel Rack, mais ce que tu ne sembles pas savoir et, en fonction de ce que je viens de dire plus haut, les assignations des channels/pistes du Channnel Rack qui produisent du son n'ont pas à changer pour refléter l'ordre numérique par rapport à l'ordre des tranches du mixeur. Si ton premier channel dans le Channel Rack est un VSTi et que tu avais assigné ce dernier à une piste « n » du mixeur, ben le fait d'abaisser cette « piste » en 12e position — dans le channel Rack — ne bouge pas la position (de la tranche du mixeur à laquelle il est assigné) à la douzième tranche dans le mixeur. Donc tu n'as aucun besoin de faire quoi que ce soit en fait (tout reste bien lié et en place à la tranche « n » dans le mixeur), si ce n'est qu'en dernier (ou lorsque tu iras de toute façon dans le mixeur pour ajouter un effet, etc.) modifier l'ordre des tranches du mixeur, via le mixeur (si tu le souhaites seulement).
Citation de Will :
Lorsque je fais une compo, je ne la fais pas forcément de façon linéaire dans le piano roll.
Par contre, ma batterie est généralement une piste. Ma basse en est une autre (ou plusieurs autres s'il y a plusieurs basses). Chaque clavier sera aussi une piste, etc.
Le tout découpé en clips selon les passages du morceau. Ce qui me permet de réarranger facilement la partie clavier du refrain avec la rythmique du couplet et la basse du pont.
Avec l'approche de patterns regroupant tout, je perds cette possibilité.
Pas du tout! Je ne comprends pas pourquoi tu dis que les patterns regroupent tout.
Tu n'es aucunement obligé de tout faire dans le même pattern. Tu peux très bien te servir du pattern #1 (que tu nommes « Intro Basse », p. ex., pour seulement faire une ligne de basse avec ton VSTi de basse (et ne rien inscrire dans le piano roll des autres VSTi/pistes/channels de ce pattern). Tu pourras donc coller ce clip/pattern (contenant uniquement ta ligne d'intro de basse) par la suite dans la Play List où tu le désires.
Il faut percevoir les patterns comme étant les différents « clips découpés » dans les autres DAW. C'est juste que dans FL, il y a déjà 999 clips (nommés « pattern ») déjà préexistants et prénumérotés de 1 à 999, mais vide (mais que tu peux renommer à ta guise). C'est juste ça la différence! Il y a des utilisateurs qui inscrivent les notes de tous leurs VSTi dans le même pattern et d'autres qui se servent de patterns différents pour chaque instrument et, enfin, d'autres qui mélangent les deux façons de faire.
Citation de Will :
Je ne doute pas qu'il y ait des façons de bien travailler avec ça, mais il me semble qu'on est loin de la fluidité que peuvent offrir d'autres STAN. Les qualités de FL sont à chercher ailleurs.
Will, on en revient à la question d'habitude. Objectivement (selon certains sites web, à chaque année), FL est l'un des DAW les plus utilisé (sans faire de distinction entre utilisateurs professionnels/non professionnels). Et bon, je pense que nous serons tous d'accord pour dire que FL n'est pas vraiment utilisée par les ingés sons en studio. Alors s'il est tant utilisé par des newbies, des non-pros et des musiciens électro (qui s'y connaissent nécessairement moins que des pros en MAO/DAW), ça ne doit sûrement pas être parce que le soft est si compliqué, lourd et incohérent. Pour les newbies qui ne sont pas encore biaisés par d'autres philosophies plus généralistes, FL est même réputée pour être l'un des DAW parmi les plus intuitifs. Je ne dis pas cela pour faire un combat de DAW, mais tes formulations semblent affirmer qu'il « est » non fluide, lourd et incohérent alors que c'est surtout par rapport à ton parcours et tes habitudes, àmha. Tout comme (à chaque fois que je teste un DAW généraliste) je trouve plein de trucs lourds et compliqués, mais ça ne veut pas forcément dire que le soft l'est en lui-même. Je suis conscient que non seulement je change de DAW, mais aussi que la philosophie de base est complètement différente.
Citation de Will :
Par contre, et vos propos le confirment plus qu'ils ne l'infirment : j'avoue craindre que la courbe d'apprentissage ressemble plus à une ascension du mont Ventou qu'à une balade en Beauce.
Il n'y aurait pas autant de newbies et de jeunes qui l'adopteraient si c'était le cas. Je pense que tu es biaisé autant que je le suis quand j'essaie des DAW généralistes. Nous sommes tous deux de vieux utilisateurs biaisés par nos années d'habitudes Will.
Citation de Will :
Pour moi aussi tout est facile dans Sonar. Pourtant, je comprends parfaitement que, pour certaines personnes habituées à d'autres STAN, certaines choses puissent être vraiment dérangeantes.
Oui, tu le répètes souvent, mais tes formulations quant au fait que FL serait ceci ou cela sont très « affirmatives » je trouve.
Citation de Will :
Je n'ai vraiment pas l'impression que Fl se laisse dompter aussi facilement.
Étant donné que toute sa philosophie diffère complètement des DAW généralistes, c'est effectivement (et souvent) le cas pour ceux qui ont 10 ou 15 ans d'expérience de DAW généraliste au cul et qui essaient FL. Mais pour un newbie « vierge », entre FL et Cubase/Sonar/Samplitude (p. ex.) le choix est très souvent vite fait (et il y a forcément une raison autre que le prix du soft).
Citation de Will :
mais arrêtez le discours "FL est la meilleure STAN du monde de l'univers et ceux qui ne s'en rendent pas compte n'ont juste rien compris". C'est un peu ridicule
Peut-être que tu dis ça à cause de multiples autres discussions que t'as eue au cours des années, mais me concernant, mis à part le truc des contrôleurs, je n'ai jamais dit qu'il était meilleur que les autres sur tout. De plus, je n'évoque jamais FL dans aucun post autre que ceux qui lui sont consacrés (comme celui-ci) contrairement à d'autres (mille excuses pour ceux qui pourraient se sentir concerné, mais je tente de ne pas toujours la ramener avec mon DAW pour des raisons évidentes). La seule chose que je me permets de dire/prétendre, c'est que FL est bien trop utilisée (comparé à d'autres DAW, comme Samplitude, p. ex.) pour qu'il soit si lourd, complexe et incohérent que certains d'entre vous le disent. Je trouve également que plusieurs personnes manquent d'objectivité dans leurs critiques. Par exemple (ici même dans ce thread), je lis souvent que FL regorge de menus, sous-menus et d'options...
...pour moi, c'est un gag, car — objectivement/concrètement — (vous pouvez faire le décompte), il possède moins d'options et de menus que Samplitude, Cubase, Sonar, Reaper et même Studio One (entre autres). Ce n'est pas une question de guerre de DAW, mais c'est juste tout à fait faux et tous peuvent le vérifier par eux-mêmes. Je ne dis pas qu'il est mieux que ces derniers, mais juste qu'il est très loin de remporter la palme des options et des menus. Sérieusement, on ne peut pas reprocher ça à FL.
Citation de Will :
faites nous découvrir les merveilles de votre STAN favori, montrez nous comment faire ce qui nous laisse sceptique
Oui, mais pour ça, le mieux, ce sont des vidéos. ...mais, même sur ce point, certains d'entre vous trouvent à rechigner qu'il « faut » visionner des vidéos.
Et si l'on prend le temps de développer à l'écrit, ben on se fait reprocher de faire « des posts de 100 lignes ! » (sic) alors qu'on veut juste bien expliquer (sachant que plusieurs proviennent de DAW généraliste à la philosophie de base complètement différente). Parfois j'ai l'impression que peu importe ce qu'on dit, ce qu'on explique ou ce qu'on démontre (concernant un truc que certains ne croyaient pas possible dans FL, p. ex), ça ne suffit jamais et que certains trouvent toujours quelque chose à redire par la suite. Citation de Will :
Ça n'enlève rien aux qualités qu'il peut avoir par ailleurs, mais je trouve au contraire que les tests et vidéos faits par mes collègues montrent bien qu'il a une approche de travail spécifique qui ne tombe pas forcément sous le sens.
Le problème avec FL (tout comme un ou deux autres DAW), c'est qu'il a une philosophie complètement différente de la majorité des autres DAW. Ce n'est pas ridicule Will et ce n'est pas une excuse, c'est un fait! Et même si newjazz est maintenant un utilisateur de Live, il semble quand même, comme tous ceux qui bossent chez AF, avoir une culture MAO majoritairement composée de DAW plutôt généralistes (sans oublier que même si Live se démarque des DAW généraliste, il est aussi particulier que puisse l'être FL).
Citation de Will :
C'est la règle de ces vidéos qui sont faites par des gens qui ne sont pas spécialistes du soft qu'ils testent. Mais c'est aussi l'intérêt de voir comment une STAN peut être abordée avec un regard frais, ce qui est quand même le cas des gens qui l'acquièrent.
Nous sommes d'accord sur ce point, mais tu oublies une variable. Mis à part Reason (mais encore, depuis qu'ils ont intégré leur « recorder » de piste audio) et FL (et peut-être un peu Tracktion et aussi Live, du fait de sa vocation de faire du live), la grande majorité des DAW, bien que différents, ont une approche et une philosophie plutôt similaire qui provient, à la base, du modèle (et de la façon de travailler avec) des anciennes consoles hardware (les pistes de la time line/fenêtre d'arrangement ne sont que le parfait miroir des tranches de la console et l'on enregistre des bouts/clips d'audio/MIDI du début à la fin de la time line/fenêtre d'arrangement). Alors lorsque le testeur teste un autre DAW généraliste, le regard est en effet, « frais », mais il demeure toutefois dans le même « univers/registre » quant aux bases et concepts généraux. Alors que pour un DAW comme FL (patterns, Channel Rack qui ne reflète pas nécessairement les tranches de console, etc.), c'est tout une partie de « l'univers » et de la philosophie qui change d'un coup. Il y a donc une « surcouche de fraîcheur » qui s'ajoute en plus et qui déroute encore plus le testeur. Et, forcement, a priori, il est porté à se dire que tout cela n'est pas normal et cohérent. Ça n'a rien de ridicule, on observe cela presque à chaque fois qu'un habitué de DAW plus « commun » teste FL. Le « phénomène » est toujours un peu plus intense qu'entre d'autres DAW.
Je t'invite (si tu comprend un peu l'anglais) à visionner le review de FL 12 qu'a fait le mec de Molten Music Technology. Peut-être, de part ses commentaire et explications, cela te donnera une perspective différente sur quelques points.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 14/08/2015 à 01:34:03 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Peut-être est-il utile de rappeler la philosophie de FL Studio... Juste pour être sûr que vous savez à quoi vous avez affaire...
Il faut savoir que la principale particularité (tout à fait assumée, puisque c'est le coeur de sa philosophie et ce qui a fait le succès) de FL est que son Channel Rack, sa console de mixage et sa fenêtre d'arrangement (Play List) sont libres et indépendantes les unes des autres (au niveau de la disposions de l'ordre de leurs éléments respectifs). Ce que vous placez dans la première ligne de la Play List, p. ex., n'est pas obligé de correspondre à la première tranche de la console de mixage et n'est pas obligé non plus de correspondre au premier channel/piste du Channel Rack.
Du coup, lorsqu'on vient d'un DAW généraliste, ça peut sembler, a priori, être la désorganisation totale puisque 99% des autres DAW maintiennent (imposent en fait) cet agencement, ce rapport entre l'ordre de leurs pistes horizontales et de leurs tranches de console (verticales).
Le fait que FL n'impose pas de faire correspondre l'ordre entre ces 3 fenêtres apporte nécessairement des avantages et des désavantages, c'est certain. Sauf que focaliser sur les désavantages de cet aspect précis du soft revient à dire que vous préférer ne pas travailler de cette façon malgré la liberté et les autres avantages qu'elle apporte et que, du coup, vous préférerez la façon de faire des DAW généraliste (d'où mon parallèle de reprocher à Tracktion de ne pas avoir de mixeur vertical alors que c'est précisément sa philosophie, de ne pas en avoir! ).
La force de FL réside dans le fait que nous ne sommes pas contraints de faire respecter l'ordre de tous les éléments dans chacune de ses fenêtres. Que ce soit dans la Play List, dans le Channel Rack ou dans le mixeur, nous sommes libres de placer tout ce qu'on veut où on le veut. L'exemple typique est dans la Play List où, sur une même ligne (disons la première, p. ex.), nous pouvons placer des clips audio/MIDI provenant de plusieurs sources (channels/pistes) différentes dans le Channel Rack (ou même de placer plusieurs clips de différents channels les uns par-dessus les autres). Ou/et même de différents patterns! C'est ça le principal intérêt de FL!
Et c'est pourquoi, quand quelqu'un mentionne (et reproche), p. ex. (comme Will), qu'il doit ouvrir le mixeur pour bouger des tranches du mixeur parce qu'il vient de modifier l'ordre de certains channels/pistes dans le Channel Rack, c'est une erreur (qui indique qu'on n'a pas encore capté/saisi la philosophie du soft) et ça ne fait aucun sens d'exiger d'avoir à ne pas ouvrir le mixeur pour déplacer des tranches de console.
Je comprends toutefois pourquoi il dit cela, car étant habitué avec un autre DAW, il voudrait, j'imagine, s'il déplace un channel du Channel Rack en 5e position, que la tranche du mixeur à laquelle il est assigné bouge automatiquement à la 5e position du mixeur (et du coup, pourquoi pas aussi que la 5e ligne de la Play List reprennent le nom de ce 5e channel et de cette 5e tranche du mixeur), mais cela annihilerait tout l'intérêt et la particularité qui à fait de FL son succès jusqu'à présent (et du coup cela modifierait nécessairement l'ordre d'autres éléments que l'on ne veut peut-être pas qu'ils bougent, que ce soit dans le mixeur ou dans la Play List).
Alors oui, si l'on veut déplacer des tranches de console, ben nous sommes obligés d'ouvrir la console de mixage (ce qui est quand même logique ). Et si l'on veut désaffecter un channel d'une tranche de la console pour l'affecter carrément à une autre, ben on doit le faire via le Channel en question (ce qui est aussi logique, car cette fois, c'est le channel en question qu'on veut désaffecter/réaffecter). Et si l'on veut déplacer une ligne horizontale de la Play List, ben faut nécessairement ouvrir ladite PLay List. Sauf que tout cela c'est l'envers de médaille qui permet de conserver la liberté qu'offre FL par rapport aux autres DAW. De plus, ce sont également des nécessités logico-pratiques parce que, quand certains d'entre vous dites : « ouais, mais la tranche pourait faire ceci ou cela... », etc., du fait que vous ne connaissez pas encore le soft en profondeur, vous n'êtes pas en mesure de réaliser que cela créerait nécessairement des conflits avec l'interaction d'autres fonctions (et de la philosophie) du DAW.
La force et ce qui a fait le succès de FL, c'est justement de laisser l'organisation de ses 3 fenêtres principales complètement indépendante les unes des autres et à l'entière discrétion de l'utilisateur. Du coup, ben ça implique/nécessite forcément de ne pas faire faire automatiquement certaines choses au soft. Focalisez plutôt sur les avantages que cela apporte :
- Le channel Rack n'est qu'un « rack/conteneur » qui ne sert qu'à contenir les différents modules (sampler, clip audio, contrôleur d'enveloppe, Layer, automation, etc.) et vous pouvez agencer ces derniers comme bons vous semble sans vous soucier de ce qui les lient au mixeur et à la Play List.
- Chaque tranche du mixeur peut être déplacée tout en conservant tout ce qu'elle contient (nom, couleur, assignations, départs, etc.). Le signal de chacune d'entre elles peut être envoyé dans n'importe quelle autre ou plusieurs autres tranches. Si, au lieu de déplacer une tranche, vous voulez simplement réassigner un channel à une autre tranche (parfois déjà nommé et possédant une couleur et d'autres affectations), ben juste à réassigner à partir du channel (ou de la nouvelle petite fenêtre à sa gauche).
- La Play List n'est qu'une fenêtre d'arrangement totalement libre de tout et où vous pouvez placer tout et n'importe quoi n'importe où!
Du coup, ce qui est lourd et compliqué, en effet (et qui génère forcément des incohérences du fait que FL ne lie pas automatiquement, en ce qui concerne l'ordre, ses différents éléments ensemble par rapport à ses 3 fenêtres), c'est lorsqu'on désire reproduire le maintient de l'ordre et des rapports entre tous les éléments et fenêtres, comme dans les autres DAW. Ben oui, c'est bien certain et évident que ça va devenir lourdingue de procéder comme cela dans FL! Mais à ce compte (et si l'on ne désire pas profiter de la liberté que permet FL), aussi bien utiliser les DAW plus traditionnels qui conserve tous les liens et les rapports entre leurs différentes fenêtres.
Il faut savoir que la principale particularité (tout à fait assumée, puisque c'est le coeur de sa philosophie et ce qui a fait le succès) de FL est que son Channel Rack, sa console de mixage et sa fenêtre d'arrangement (Play List) sont libres et indépendantes les unes des autres (au niveau de la disposions de l'ordre de leurs éléments respectifs). Ce que vous placez dans la première ligne de la Play List, p. ex., n'est pas obligé de correspondre à la première tranche de la console de mixage et n'est pas obligé non plus de correspondre au premier channel/piste du Channel Rack.
Du coup, lorsqu'on vient d'un DAW généraliste, ça peut sembler, a priori, être la désorganisation totale puisque 99% des autres DAW maintiennent (imposent en fait) cet agencement, ce rapport entre l'ordre de leurs pistes horizontales et de leurs tranches de console (verticales).
Le fait que FL n'impose pas de faire correspondre l'ordre entre ces 3 fenêtres apporte nécessairement des avantages et des désavantages, c'est certain. Sauf que focaliser sur les désavantages de cet aspect précis du soft revient à dire que vous préférer ne pas travailler de cette façon malgré la liberté et les autres avantages qu'elle apporte et que, du coup, vous préférerez la façon de faire des DAW généraliste (d'où mon parallèle de reprocher à Tracktion de ne pas avoir de mixeur vertical alors que c'est précisément sa philosophie, de ne pas en avoir!
).La force de FL réside dans le fait que nous ne sommes pas contraints de faire respecter l'ordre de tous les éléments dans chacune de ses fenêtres. Que ce soit dans la Play List, dans le Channel Rack ou dans le mixeur, nous sommes libres de placer tout ce qu'on veut où on le veut. L'exemple typique est dans la Play List où, sur une même ligne (disons la première, p. ex.), nous pouvons placer des clips audio/MIDI provenant de plusieurs sources (channels/pistes) différentes dans le Channel Rack (ou même de placer plusieurs clips de différents channels les uns par-dessus les autres). Ou/et même de différents patterns! C'est ça le principal intérêt de FL!
Et c'est pourquoi, quand quelqu'un mentionne (et reproche), p. ex. (comme Will), qu'il doit ouvrir le mixeur pour bouger des tranches du mixeur parce qu'il vient de modifier l'ordre de certains channels/pistes dans le Channel Rack, c'est une erreur (qui indique qu'on n'a pas encore capté/saisi la philosophie du soft) et ça ne fait aucun sens d'exiger d'avoir à ne pas ouvrir le mixeur pour déplacer des tranches de console.
Je comprends toutefois pourquoi il dit cela, car étant habitué avec un autre DAW, il voudrait, j'imagine, s'il déplace un channel du Channel Rack en 5e position, que la tranche du mixeur à laquelle il est assigné bouge automatiquement à la 5e position du mixeur (et du coup, pourquoi pas aussi que la 5e ligne de la Play List reprennent le nom de ce 5e channel et de cette 5e tranche du mixeur), mais cela annihilerait tout l'intérêt et la particularité qui à fait de FL son succès jusqu'à présent (et du coup cela modifierait nécessairement l'ordre d'autres éléments que l'on ne veut peut-être pas qu'ils bougent, que ce soit dans le mixeur ou dans la Play List).
Alors oui, si l'on veut déplacer des tranches de console, ben nous sommes obligés d'ouvrir la console de mixage (ce qui est quand même logique
). Et si l'on veut désaffecter un channel d'une tranche de la console pour l'affecter carrément à une autre, ben on doit le faire via le Channel en question (ce qui est aussi logique, car cette fois, c'est le channel en question qu'on veut désaffecter/réaffecter). Et si l'on veut déplacer une ligne horizontale de la Play List, ben faut nécessairement ouvrir ladite PLay List. Sauf que tout cela c'est l'envers de médaille qui permet de conserver la liberté qu'offre FL par rapport aux autres DAW. De plus, ce sont également des nécessités logico-pratiques parce que, quand certains d'entre vous dites : « ouais, mais la tranche pourait faire ceci ou cela... », etc., du fait que vous ne connaissez pas encore le soft en profondeur, vous n'êtes pas en mesure de réaliser que cela créerait nécessairement des conflits avec l'interaction d'autres fonctions (et de la philosophie) du DAW.La force et ce qui a fait le succès de FL, c'est justement de laisser l'organisation de ses 3 fenêtres principales complètement indépendante les unes des autres et à l'entière discrétion de l'utilisateur. Du coup, ben ça implique/nécessite forcément de ne pas faire faire automatiquement certaines choses au soft. Focalisez plutôt sur les avantages que cela apporte :
- Le channel Rack n'est qu'un « rack/conteneur » qui ne sert qu'à contenir les différents modules (sampler, clip audio, contrôleur d'enveloppe, Layer, automation, etc.) et vous pouvez agencer ces derniers comme bons vous semble sans vous soucier de ce qui les lient au mixeur et à la Play List.
- Chaque tranche du mixeur peut être déplacée tout en conservant tout ce qu'elle contient (nom, couleur, assignations, départs, etc.). Le signal de chacune d'entre elles peut être envoyé dans n'importe quelle autre ou plusieurs autres tranches. Si, au lieu de déplacer une tranche, vous voulez simplement réassigner un channel à une autre tranche (parfois déjà nommé et possédant une couleur et d'autres affectations), ben juste à réassigner à partir du channel (ou de la nouvelle petite fenêtre à sa gauche).
- La Play List n'est qu'une fenêtre d'arrangement totalement libre de tout et où vous pouvez placer tout et n'importe quoi n'importe où!
Du coup, ce qui est lourd et compliqué, en effet (et qui génère forcément des incohérences du fait que FL ne lie pas automatiquement, en ce qui concerne l'ordre, ses différents éléments ensemble par rapport à ses 3 fenêtres), c'est lorsqu'on désire reproduire le maintient de l'ordre et des rapports entre tous les éléments et fenêtres, comme dans les autres DAW. Ben oui, c'est bien certain et évident que ça va devenir lourdingue de procéder comme cela dans FL!
Mais à ce compte (et si l'on ne désire pas profiter de la liberté que permet FL), aussi bien utiliser les DAW plus traditionnels qui conserve tous les liens et les rapports entre leurs différentes fenêtres."Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 14/08/2015 à 03:58:31 ]
Whiterabbit06
427
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
Moi tout ce que je voit quand j'utilise Fl Studio c'est que les tranches de mixer ont beau etre "libre" je fini toujours par taper plus de fois au clavier pour renomer le tout ( La tranche du mixer + le pattern+ dans le step séquenceur etc..),que sur n'importe quel autre DAW.
Jusqu'a preuve du contraire on fini tous avec une tranche "kick" "bass" etc etc..
Je ne pense pas que FL studio change cela.
La ou ca devient lourdingue c'est quand on veut effacer ce qu'on a fait,que l'on as bien pris soin de tout renomer...
Je veut bien que l'on me parle de philosophie et compagnie (d'ailleur je la comprend dans FL Studio),mais certain mecanisme sont vraiment a revoir.
Autre point les patterns.
Alors oui les pattern c'est cool,sauf que arrivé a une 50 ene de pattern et bien ca me saoule de devoir retrouver celui que je veut.
Ca peut paraitre idiot mais Fl Studio est celui ou je perd le plus de temps.
Maintenant attention je ne remet pas en cause la capacité de FL Studio a produire de la musique (treees loins de la),d'ailleur je trouve meme qu'il a quelque chose d'attachant,on as envie d'y revenir dessus,sauf que passé une 20ene de piste et une 50 ene de pattern et bien je peut plus.
Il y as des ascenceur pour faire defiler le step sequenceur a force de mettre des VST et compagnies,des ascenseur pour faire defiler la console,il faut chercher son pattern...ouf..
Pour moi l'ésprit de "liberté" de certain soft (reaper en tete) est juste une illusion.
Le plus important c'est le résultat final et avoir perdu le moins de temps possible sur son DAW.
Car aussi "libre" soit -il,je le repete,on fini tous au meme point.
Apres si c'est juste pour le "plaisir" de travailler sur Fl Studio c'est un autre debat.
Jusqu'a preuve du contraire on fini tous avec une tranche "kick" "bass" etc etc..
Je ne pense pas que FL studio change cela.
La ou ca devient lourdingue c'est quand on veut effacer ce qu'on a fait,que l'on as bien pris soin de tout renomer...
Je veut bien que l'on me parle de philosophie et compagnie (d'ailleur je la comprend dans FL Studio),mais certain mecanisme sont vraiment a revoir.
Autre point les patterns.
Alors oui les pattern c'est cool,sauf que arrivé a une 50 ene de pattern et bien ca me saoule de devoir retrouver celui que je veut.
Ca peut paraitre idiot mais Fl Studio est celui ou je perd le plus de temps.
Maintenant attention je ne remet pas en cause la capacité de FL Studio a produire de la musique (treees loins de la),d'ailleur je trouve meme qu'il a quelque chose d'attachant,on as envie d'y revenir dessus,sauf que passé une 20ene de piste et une 50 ene de pattern et bien je peut plus.
Il y as des ascenceur pour faire defiler le step sequenceur a force de mettre des VST et compagnies,des ascenseur pour faire defiler la console,il faut chercher son pattern...ouf..
Pour moi l'ésprit de "liberté" de certain soft (reaper en tete) est juste une illusion.
Le plus important c'est le résultat final et avoir perdu le moins de temps possible sur son DAW.
Car aussi "libre" soit -il,je le repete,on fini tous au meme point.
Apres si c'est juste pour le "plaisir" de travailler sur Fl Studio c'est un autre debat.
.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...
[ Dernière édition du message le 14/08/2015 à 06:06:21 ]
- < Liste des sujets
- Charte