Commentaires sur le test : Le paradis du fruit
- 133 réponses
- 36 participants
- 26 864 vues
- 39 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ben, ne perds plus ton temps à tout retaper au clavier. Depuis la v12, dans la fenêtre qui sert à renommer, il y a une nouvelle petite flèche dans le coin inférieur gauche qui permet d'accéder à des presets/templates de noms. Et dans la première colonne se retrouvent tous les précédents noms perso (avec la couleur et l'icône associé) que tu as déjà utilisés en cour de projet. Donc pas besoin de retaper au clavier à chaque fois et de redéfinir la couleur et l'icône quand tu veux faire des correspondances entre pistes/patterns/tranches/ligne de Play List. Si t'as déjà nommé, p. ex., un truc « kick » et que tu l'avais mis en bleu (et avec une icône de kick), ben juste à cliquer sur « kick » et ton pattern/tranche/channel/piste de la PLay List se nommera « kick » et prendra la couleur bleu et l'icône que t'avais associée à ce nom.
Exemple ici avec le nom « test » que j'ai utilisé et que je peux donc réutilisé, à partir de n'importe quelle fenêtre qui sert à renommer dans FL :
La première colonne retient seulement ce qu'on a déjà nommé/coloré en cours de projet, mais, même si la customisation est plutôt rare dans FL, il est possible d'éditer un petit fichier texte pour se créer tous les noms (avec couleur et icône) que l'on veut voir inscrit dans les autres colonnes, par défaut (me demander si vous voulez en savoir plus à ce sujet).
Très franchement, je ne vois pas du tout en quoi cet argument peut faire office de reproche envers FL étant donné que c'est exactement la même chose pour tous les DAW, non?
Que ce soit dans SO, PT, Sonar ou autres, si vous avez 50/75 pistes verticales, ben, à moins de mettre le « out-zoom » au minimum (comme dans FL), il vous faut nécessairement scroller pour les faire défiler, non? Instruisez-moi sinon! Faites-moi découvrir les merveilles de votre STAN favori, montrez-moi comment faire ce qui me laisse sceptique (mais pas en vidéo et en moins de 100 lignes, hein!
).
De plus, en ce qui concerne le mixeur, FL est justement l'un de ceux qui permet d'afficher ce dernier dans un format des plus « compact » qui permet (avec un affichage en 1920x1080) d'avoir une vue rapide d'au moins 64 pistes + 4 pistes « send ». C'est moins de pistes, d'un seul coup d'oeil, que dans la majorité des autres DAW?
Heu, non! Dans le Browser, section « Current project » et « Patterns », tous tes patterns sont listés (avec le nom que tu leur as donné!). Tu peux également faire Ctrl+F8 pour faire apparaître le « « Project Picker » (à ne pas confondre avec le « Plugins picker ») et tu as alors une vue graphique de tous les patterns et channels de ton projet. Et si tu passe la souris dessus, tu entends même un extrait sonore! Ensuite, t'as juste à « drager » celui que tu veux où tu veux.
Et sinon (en ne prenant même pas en compte ces deux façons que je viens de partager, faisons comme si elles n'existaient pas), encore une fois, en quoi est-ce si différent d'avec les autres DAW lorsque vous avez plusieurs clips dans votre Time Line? Si vous êtes rendu à la 4e minute de votre morceau et que vous voulez inclure le premier « bridge/pont » qui se trouve à la première minute, ben j'imagine, à moins d'avoir une nouvelle fenêtre qui regroupe les différentes parties de votre morceau (comme vient tous juste de l'inclure Studio One), que vous devez scroller vers le début, sélectionner la portion, la copier, re-scroller vers la 4e minute et la recoller, non?
Nous, tous les patterns sont répertoriés dans le browser et ce, depuis plusieurs versions/années déjà.
C'était un gag ou de l'ironie ta remarque?
Je veux bien accepter et reconnaître certains points négatifs que vous soulevez, certaines lacunes de FL, mais pas celles qui, de toute façon, concernent la majorité des autres DAW. Sinon ça n'a pas d'intérêt.
Oui et non. En fait, pas plus ou moins qu'un mec qui utilise déjà un DAW généraliste et qui essaie un autre DAW généraliste. Ce n'est pas parce qu'on provient d'un DAW typé que nous aimerons nécessairement un autre DAW typé de la même « famille ». On en a tous les jours des exemples entre utilisateurs de DAW généraliste qui sont incapables de passer à un autre DAW généraliste (ou qui pestent contre les « défauts » d'un autre DAW généraliste). Conséquemment, il me semble donc évident que cela ne diffère pas entre les utilisateurs de DAW typés plus électro/patterns, etc.
Àmha, la seule chose qui permet vraiment d'observer (un tant soit peu objectivement) la facilité avec laquelle on peut faire des trucs de base (des trucs qui nous viennent naturellement en tête, sans même encore connaître le fonctionnement des DAW), c'est quand un parfait « newbie » qui n'a pas encore touché réellement à aucun autre DAW (donc non-biaisé) essaie l'un (ou certains d'entre eux) et lequel il adopte au final! Mais encore, il y a aussi d'autres variables qui entrent en jeu : le cercle social (amis utilisant tels ou tels outils), tempérament plus artistique ou analytique, pratique d'un vrai instrument ou non, niveau de patience et de persévérance, objectif visé, moyens financiers, ...les goûts et les couleurs, etc. Bref, toutes des variables qui font que certains adoptent un soft plutôt qu'un autre,
Moi, par exemple, je me souviens d'avoir essayé Ableton Live qu'une seule et unique foi, au début des années 2000. Live et Reason étant les seuls Daws que je n'ai testés qu'une seule et unique fois. Sinon je teste presque tous les autres chaque année (ou deux) depuis près de 15 ans et ceux que j'utilise (et que je préfère) le plus mis à part FL sont SO et Reaper. Enfin, concernant Live, c'est un tout petit détail tout simple qui m'avait rebuté : sa GUI! Les graphiques complètement à plat (sans aucun ombrage, qui semblent avoir été dessiné en vitesse et qui, de plus, génère une ambiance de « feuille de calcul blanche »), je suis complètement incapable!
Idem avec les pianos roll tout blancs.
Et pour Reason, je me souviens à l'époque m'avoir fait la réflexion qu'il était stupide d'avoir à tout câbler virtuellement les différents modules alors que l'informatique nous permet, justement, de ne pas avoir à reproduire ce que nous devions faire avec de vrais composants hardwares. À l'époque, je n'ai pas vu ou réalisé l'intérêt du « modulaire ».
Notez que ce ne sont pas des reproches, je partage seulement les raisons anodines qui m’ont fait passer mon chemin de ces DAW, sans que ce soient pour autant toujours des raisons de workflow ou autres.
Bref, tout ça pour dire que, parfois, ce ne sont même pas des questions de nombre de clics, d'options ou de fonctions/possibilités, mais souvent des questions toutes bêtes de goûts ou d'impressions qui nous font passer notre chemin de certains soft (et pas juste en MAO). Sans oublier les autres variables que j'ai mentionnés et qui ont une incidence certaine.
Sinon, oui, je suis très curieux de voir le test de AF sur Live, car je ne le connais presque pas (mis à part ce que j'en lis) et je sais qu'il est très prisé par plusieurs qui font des boucles et du live.
Tu n'avais pas spécifié que ce n'était qu'un ressenti subjectif, tu à dit que tu « cherchais » tes patterns. Étant donné que je connais au moins 3 moyens de les retrouver facilement et rapidement, comment voulais-tu que je réagisse? Je t'en ai partagé 2. Suis-je anormal de faire cela?
Ça, je l'accorde sans aucun problème!
Par defaut, ils ne sont liés à rien.
Je ne comprends pas. En « vrac » veut dire « qui ne possède pas d'emballage ». Donc j'imagine de nom et de couleur dans le contexte d'un DAW?. Sauf que dans tous les DAW les noms et couleurs n'apparaissent pas comme par magie (sauf dans Reaper, oui, je sais ReNo :p ). Il faut les choisir et soit les taper ou soit piocher dans des templates, non? En plus, dans FL, ils sont parfaitement classés par ordre de création (avec le nom qu'on leur donne) dans une section spécifique du browser.
Ce n'est pas du tout idiot. Et, en effet, ça fait gagner du temps. Mais il y a des méthodes de travail qui permettent de faire cela facilement dans FL. Mais bon, peut-être que tu les connais déjà et que tu ne les aimes pas.
Premièrement, je ne t'ai pas traité d'imbécile, hein. Si le fait de démontrer à certains qu'il est possible de faire ce qu'ils ne pensent pas possible (selon leur propre formulation) donne l'impression que je pourrais les prendre pour des cons, je m'en excuse, sincèrement. Mais bon, si tu sais que c'est possible, mais seulement la façon que de procéder ne te plaît pas ou tu déranges, comme tu le le dis un peu plus franchement maintenant, ben faut l'écrire et ne pas seulement donner l'impression que tu ne sais pas comment faire! Je ne lis pas dans les pensées des gens et réponds en fonction de ce qu'ils écrivent, remarquent, critiquent ou demandent.
Je comprends et c'est parfaitement ton droit de trouver cela. Par contre la façon dont tu le disais laissait croire que c'était propre à FL, d'où ma réponse.
Tu vois, là je ne sais plus trop comment t'interpréter et je vais jouer de prudence : tu sais comment faire, mais tu n'aimes pas la façon de le faire? Ou bien tu ne sais pas que tu peux tirer le côté du mixeur pour cacher les pistes que tu n'utilises pas?
Cette fois je prends en compte ton utilisation du mot « impossible ». C'est possible : 1- tu sélectionnes toutes les tranches qui forment un groupe. 2- clic droit et « Dock to » left ou right et, enfin tu cliques sur le gros séparateur à côté des pistes que tu vient de « docker » à droite ou à gauche pour cacher ce groupe docké!
Tu veux dire qu'on ne peut pas faire cela :
Faudrait que j'essaie ces deux softs pour comparer. J’ai déjà testé Bitwig, mais je ne me souviens plus si j'ai essayé les automations.
Ha, ben ça c'est possible et je te crois sur parole! Et sinon, pourquoi utilises-tu FL? Quel sont les avantages que tu trouves à FL et qui te font parfois l'utiliser malgré que tu perds plus de temps que dans d'autres DAW à tout organiser?
Désolé k.sir j'avais complètement loupé ton message. Malheureusement, la « performance mode » est la seule fonction de FL que je n'utilise pas puisque je ne fais pas de live. Mais pour ce que j'en comprends, ça sert justement à déclencher, live, des bouts de pattern que l'on a précédemment créé.
Thx, ça fait plaisir.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Whiterabbit06 :
...je fini toujours par taper plus de fois au clavier pour renomer le tout ( La tranche du mixer + le pattern+ dans le step séquenceur etc..),que sur n'importe quel autre DAW.
Ben, ne perds plus ton temps à tout retaper au clavier. Depuis la v12, dans la fenêtre qui sert à renommer, il y a une nouvelle petite flèche dans le coin inférieur gauche qui permet d'accéder à des presets/templates de noms. Et dans la première colonne se retrouvent tous les précédents noms perso (avec la couleur et l'icône associé) que tu as déjà utilisés en cour de projet. Donc pas besoin de retaper au clavier à chaque fois et de redéfinir la couleur et l'icône quand tu veux faire des correspondances entre pistes/patterns/tranches/ligne de Play List. Si t'as déjà nommé, p. ex., un truc « kick » et que tu l'avais mis en bleu (et avec une icône de kick), ben juste à cliquer sur « kick » et ton pattern/tranche/channel/piste de la PLay List se nommera « kick » et prendra la couleur bleu et l'icône que t'avais associée à ce nom.
Exemple ici avec le nom « test » que j'ai utilisé et que je peux donc réutilisé, à partir de n'importe quelle fenêtre qui sert à renommer dans FL :
La première colonne retient seulement ce qu'on a déjà nommé/coloré en cours de projet, mais, même si la customisation est plutôt rare dans FL, il est possible d'éditer un petit fichier texte pour se créer tous les noms (avec couleur et icône) que l'on veut voir inscrit dans les autres colonnes, par défaut (me demander si vous voulez en savoir plus à ce sujet).
Citation de Whiterabbit06 :
Il y as des ascenceur pour faire defiler le step sequenceur a force de mettre des VST et compagnies,des ascenseur pour faire defiler la console,...
Très franchement, je ne vois pas du tout en quoi cet argument peut faire office de reproche envers FL étant donné que c'est exactement la même chose pour tous les DAW, non?
Que ce soit dans SO, PT, Sonar ou autres, si vous avez 50/75 pistes verticales, ben, à moins de mettre le « out-zoom » au minimum (comme dans FL), il vous faut nécessairement scroller pour les faire défiler, non? Instruisez-moi sinon! Faites-moi découvrir les merveilles de votre STAN favori, montrez-moi comment faire ce qui me laisse sceptique (mais pas en vidéo et en moins de 100 lignes, hein!
).De plus, en ce qui concerne le mixeur, FL est justement l'un de ceux qui permet d'afficher ce dernier dans un format des plus « compact » qui permet (avec un affichage en 1920x1080) d'avoir une vue rapide d'au moins 64 pistes + 4 pistes « send ». C'est moins de pistes, d'un seul coup d'oeil, que dans la majorité des autres DAW?
Citation de Whiterabbit06 :
il faut chercher son pattern...ouf..
Heu, non! Dans le Browser, section « Current project » et « Patterns », tous tes patterns sont listés (avec le nom que tu leur as donné!). Tu peux également faire Ctrl+F8 pour faire apparaître le « « Project Picker » (à ne pas confondre avec le « Plugins picker ») et tu as alors une vue graphique de tous les patterns et channels de ton projet. Et si tu passe la souris dessus, tu entends même un extrait sonore! Ensuite, t'as juste à « drager » celui que tu veux où tu veux.
Et sinon (en ne prenant même pas en compte ces deux façons que je viens de partager, faisons comme si elles n'existaient pas), encore une fois, en quoi est-ce si différent d'avec les autres DAW lorsque vous avez plusieurs clips dans votre Time Line? Si vous êtes rendu à la 4e minute de votre morceau et que vous voulez inclure le premier « bridge/pont » qui se trouve à la première minute, ben j'imagine, à moins d'avoir une nouvelle fenêtre qui regroupe les différentes parties de votre morceau (comme vient tous juste de l'inclure Studio One), que vous devez scroller vers le début, sélectionner la portion, la copier, re-scroller vers la 4e minute et la recoller, non?
Nous, tous les patterns sont répertoriés dans le browser et ce, depuis plusieurs versions/années déjà.
C'était un gag ou de l'ironie ta remarque?
Je veux bien accepter et reconnaître certains points négatifs que vous soulevez, certaines lacunes de FL, mais pas celles qui, de toute façon, concernent la majorité des autres DAW. Sinon ça n'a pas d'intérêt.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 14/08/2015 à 12:03:52 ]
pico
5714
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Juste pour donner l'avis d'un non utilisateur de FL studio, ce test et cette vidéo ne m'a pas donné l'envie de m'intéresser à ce soft, pourtant je compose ma musique par système de patterns ou boucles, donc FL devrait me convenir ? L'on peux lire aussi des arguments un peu indigeste pour justifier quand même quelques incohérence d'ergonomie sous prétexte d'une plus grande liberté ?
Pour l'instant je reste fidèle à Ableton live qui me permet + de souplesse et de rapidité de composition que cela soit pour préparer un Live ou un travail de studio et qui deviens petit à petit aussi une référence dans le domaine du Hardware avec une grande quantité de contrôleurs dédiés, mais aussi des machines (comme les nouvelles electribes qui exportent directement leur patterns vert Ableton
etc.
En faite la + grosse déception en logiciel de musique que j'ai eu c'est le rachat de ACID Music par SONY, qui m'a fait changer de DAW malgré moi vers Ableton Live et j'en suis finalement assez contant.
Ce serait cool un "ON REFAIT LE PATCH" sur "Acid Music" ou "Ableton live" cela me ferait bien rigoler de voir les défauts de ces DAWS par des "non utilisateurs de ces logiciels"
Et aussi voir si SONY à revue sa copie avec ACID MUSIC ?
Pour l'instant je reste fidèle à Ableton live qui me permet + de souplesse et de rapidité de composition que cela soit pour préparer un Live ou un travail de studio et qui deviens petit à petit aussi une référence dans le domaine du Hardware avec une grande quantité de contrôleurs dédiés, mais aussi des machines (comme les nouvelles electribes qui exportent directement leur patterns vert Ableton
etc.En faite la + grosse déception en logiciel de musique que j'ai eu c'est le rachat de ACID Music par SONY, qui m'a fait changer de DAW malgré moi vers Ableton Live et j'en suis finalement assez contant.
Ce serait cool un "ON REFAIT LE PATCH" sur "Acid Music" ou "Ableton live" cela me ferait bien rigoler de voir les défauts de ces DAWS par des "non utilisateurs de ces logiciels"
Et aussi voir si SONY à revue sa copie avec ACID MUSIC ?[ Dernière édition du message le 14/08/2015 à 09:39:50 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de pico :
...pourtant je compose ma musique par système de patterns ou boucles, donc FL devrait me convenir ??
Oui et non. En fait, pas plus ou moins qu'un mec qui utilise déjà un DAW généraliste et qui essaie un autre DAW généraliste. Ce n'est pas parce qu'on provient d'un DAW typé que nous aimerons nécessairement un autre DAW typé de la même « famille ». On en a tous les jours des exemples entre utilisateurs de DAW généraliste qui sont incapables de passer à un autre DAW généraliste (ou qui pestent contre les « défauts » d'un autre DAW généraliste). Conséquemment, il me semble donc évident que cela ne diffère pas entre les utilisateurs de DAW typés plus électro/patterns, etc.
Àmha, la seule chose qui permet vraiment d'observer (un tant soit peu objectivement) la facilité avec laquelle on peut faire des trucs de base (des trucs qui nous viennent naturellement en tête, sans même encore connaître le fonctionnement des DAW), c'est quand un parfait « newbie » qui n'a pas encore touché réellement à aucun autre DAW (donc non-biaisé) essaie l'un (ou certains d'entre eux) et lequel il adopte au final! Mais encore, il y a aussi d'autres variables qui entrent en jeu : le cercle social (amis utilisant tels ou tels outils), tempérament plus artistique ou analytique, pratique d'un vrai instrument ou non, niveau de patience et de persévérance, objectif visé, moyens financiers, ...les goûts et les couleurs, etc. Bref, toutes des variables qui font que certains adoptent un soft plutôt qu'un autre,
Moi, par exemple, je me souviens d'avoir essayé Ableton Live qu'une seule et unique foi, au début des années 2000. Live et Reason étant les seuls Daws que je n'ai testés qu'une seule et unique fois. Sinon je teste presque tous les autres chaque année (ou deux) depuis près de 15 ans et ceux que j'utilise (et que je préfère) le plus mis à part FL sont SO et Reaper. Enfin, concernant Live, c'est un tout petit détail tout simple qui m'avait rebuté : sa GUI! Les graphiques complètement à plat (sans aucun ombrage, qui semblent avoir été dessiné en vitesse et qui, de plus, génère une ambiance de « feuille de calcul blanche »), je suis complètement incapable!
Idem avec les pianos roll tout blancs. Et pour Reason, je me souviens à l'époque m'avoir fait la réflexion qu'il était stupide d'avoir à tout câbler virtuellement les différents modules alors que l'informatique nous permet, justement, de ne pas avoir à reproduire ce que nous devions faire avec de vrais composants hardwares. À l'époque, je n'ai pas vu ou réalisé l'intérêt du « modulaire ».
Notez que ce ne sont pas des reproches, je partage seulement les raisons anodines qui m’ont fait passer mon chemin de ces DAW, sans que ce soient pour autant toujours des raisons de workflow ou autres.
Bref, tout ça pour dire que, parfois, ce ne sont même pas des questions de nombre de clics, d'options ou de fonctions/possibilités, mais souvent des questions toutes bêtes de goûts ou d'impressions qui nous font passer notre chemin de certains soft (et pas juste en MAO). Sans oublier les autres variables que j'ai mentionnés et qui ont une incidence certaine.
Sinon, oui, je suis très curieux de voir le test de AF sur Live, car je ne le connais presque pas (mis à part ce que j'en lis) et je sais qu'il est très prisé par plusieurs qui font des boucles et du live.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
pico
5714
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Whiterabbit06
427
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 13 ans
@Darkmoon
Tu sait,certaine fois j'ai du mal a comprendre la motivation de certain.
Que le programmeur de Fl Studio soit amoureux de son DAW,je peut le comprendre,mais quand un utilisateur vient te demonter tes critiques avec un un tel engouement,ca me laisse perplexe.
Personnelement j'aime bien partager des choses,des idées,des connaissances,mais pour cela il faut "accepter" aussi le désir et les gouts de chacun.
Quand je te dit que c'est saoulant au final de chercher son pattern,c'est mon ressentit et tres franchement je ne sait pas comment je doit prendre le fait que tu me montre le pattern picker...
C'etait quoi le but?
De se dire que les autres sont "débile" a ne pas connaitre ca?
Merci bien mais j'espere quand meme que les utilisateur de FL Studio sont au courant de ca quand meme...
Ce qui est chiant c'est que les pattern ne sont lié a rien du tout et qu'ils sont en vrac.
C'est peut etre idiot (ou pas) mais de savoir directement que mon lead 4 est lié visuellement a ma piste lead et bien me fait deja gagner du temps.
Ensuite les "preset" de nom (
)sont je te l'accorde sympa,mais n'enleve pas l'ergonomie de faire: clique droit..renommer...petite fleche..."Kick". Ensuite je vais sur la table...Clique droit..renommer...petite fleche...
Tu va peut etre me dire que c'est génial et que je doit etre un "imbecile",mais en fait concret ca me derange.Point.
Pour les ascenseurs,je suis entierement d'accord que dans un autre DAW c'est la meme chose,sauf que pour un raison obsucre,ici j'ai l'impression de me battre avec ca.
Peut etre que deja au niveau de la table,avoir 100 piste d'office avec l'impossibilité de les éffacer pour faire quelque chose de propre me derange.
De plus il est impossible de replier un groupe pour gagner de la place par exemple.(ou alors je ne doit pas comprendre la philosophie Image line finalement....)
Dans le step séquenceur c'est bien simple on as le choix entre 2 taille.
Une normale de base et une autre minuscule ou on ne voit meme plus le nom de sa piste.
Peut etre qu'une taille plus "progressive" aurrait eté plus sympa.
Tant que j'y pense je voulait aussi parler des Automations...
Ici c'est tres simple,une automation est une piste.
On ne peut pas la replier en dessous de la piste avec laquelle elle interagie.
Quand on voit la rapidité et l'ergonomie des automation de Ableton live,ou maintenant bitwig,franchement on est a meme de se demander si dans FL studio elles sont faite comme ca par "philosophie",ou bien tout simplement car le soft commence a accuser son age.
Deja que l'on scroll pour les pistes dans la vue séquenceurs,maintenant il faut scroller pour les automations.
Bref tout ca pour dire que ne pas accepter certains mécanisme de FL Studio n'est pas un manque "d'ouverture d'ésprit".C'est juste que quand je compare et bien c'est avec Fl Studio que je perd le plus de temps a ranger,organiser et au final creer.
Tu sait,certaine fois j'ai du mal a comprendre la motivation de certain.
Que le programmeur de Fl Studio soit amoureux de son DAW,je peut le comprendre,mais quand un utilisateur vient te demonter tes critiques avec un un tel engouement,ca me laisse perplexe.
Personnelement j'aime bien partager des choses,des idées,des connaissances,mais pour cela il faut "accepter" aussi le désir et les gouts de chacun.
Quand je te dit que c'est saoulant au final de chercher son pattern,c'est mon ressentit et tres franchement je ne sait pas comment je doit prendre le fait que tu me montre le pattern picker...
C'etait quoi le but?
De se dire que les autres sont "débile" a ne pas connaitre ca?
Merci bien mais j'espere quand meme que les utilisateur de FL Studio sont au courant de ca quand meme...
Ce qui est chiant c'est que les pattern ne sont lié a rien du tout et qu'ils sont en vrac.
C'est peut etre idiot (ou pas) mais de savoir directement que mon lead 4 est lié visuellement a ma piste lead et bien me fait deja gagner du temps.
Ensuite les "preset" de nom (
)sont je te l'accorde sympa,mais n'enleve pas l'ergonomie de faire: clique droit..renommer...petite fleche..."Kick". Ensuite je vais sur la table...Clique droit..renommer...petite fleche...Tu va peut etre me dire que c'est génial et que je doit etre un "imbecile",mais en fait concret ca me derange.Point.
Pour les ascenseurs,je suis entierement d'accord que dans un autre DAW c'est la meme chose,sauf que pour un raison obsucre,ici j'ai l'impression de me battre avec ca.
Peut etre que deja au niveau de la table,avoir 100 piste d'office avec l'impossibilité de les éffacer pour faire quelque chose de propre me derange.
De plus il est impossible de replier un groupe pour gagner de la place par exemple.(ou alors je ne doit pas comprendre la philosophie Image line finalement....)
Dans le step séquenceur c'est bien simple on as le choix entre 2 taille.
Une normale de base et une autre minuscule ou on ne voit meme plus le nom de sa piste.
Peut etre qu'une taille plus "progressive" aurrait eté plus sympa.
Tant que j'y pense je voulait aussi parler des Automations...
Ici c'est tres simple,une automation est une piste.
On ne peut pas la replier en dessous de la piste avec laquelle elle interagie.
Quand on voit la rapidité et l'ergonomie des automation de Ableton live,ou maintenant bitwig,franchement on est a meme de se demander si dans FL studio elles sont faite comme ca par "philosophie",ou bien tout simplement car le soft commence a accuser son age.
Deja que l'on scroll pour les pistes dans la vue séquenceurs,maintenant il faut scroller pour les automations.
Bref tout ca pour dire que ne pas accepter certains mécanisme de FL Studio n'est pas un manque "d'ouverture d'ésprit".C'est juste que quand je compare et bien c'est avec Fl Studio que je perd le plus de temps a ranger,organiser et au final creer.
.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...
[ Dernière édition du message le 14/08/2015 à 14:24:11 ]
honesty
174
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Whiterabbit06 :
Quand je te dit que c'est saoulant au final de chercher son pattern,c'est mon ressentit et tres franchement je ne sait pas comment je doit prendre le fait que tu me montre le pattern picker...
C'etait quoi le but?
Tu n'avais pas spécifié que ce n'était qu'un ressenti subjectif, tu à dit que tu « cherchais » tes patterns. Étant donné que je connais au moins 3 moyens de les retrouver facilement et rapidement, comment voulais-tu que je réagisse? Je t'en ai partagé 2. Suis-je anormal de faire cela?
Citation de Whiterabbit06 :
Ce qui est chiant c'est que les pattern ne sont lié a rien du tout...
Ça, je l'accorde sans aucun problème!
Par defaut, ils ne sont liés à rien.Citation de Whiterabbit06 :
... et qu'ils sont en vrac.
Je ne comprends pas. En « vrac » veut dire « qui ne possède pas d'emballage ». Donc j'imagine de nom et de couleur dans le contexte d'un DAW?. Sauf que dans tous les DAW les noms et couleurs n'apparaissent pas comme par magie (sauf dans Reaper, oui, je sais ReNo :p ). Il faut les choisir et soit les taper ou soit piocher dans des templates, non? En plus, dans FL, ils sont parfaitement classés par ordre de création (avec le nom qu'on leur donne) dans une section spécifique du browser.
Citation de Whiterabbit06 :
C'est peut etre idiot (ou pas) mais de savoir directement que mon lead 4 est lié visuellement a ma piste lead et bien me fait deja gagner du temps.
Ce n'est pas du tout idiot. Et, en effet, ça fait gagner du temps. Mais il y a des méthodes de travail qui permettent de faire cela facilement dans FL. Mais bon, peut-être que tu les connais déjà et que tu ne les aimes pas.
Citation de Whiterabbit06 :
Ensuite les "preset" de nom (
Tu va peut etre me dire que c'est génial et que je doit etre un "imbécile",mais en fait concret ca me derange.Point.
Premièrement, je ne t'ai pas traité d'imbécile, hein. Si le fait de démontrer à certains qu'il est possible de faire ce qu'ils ne pensent pas possible (selon leur propre formulation) donne l'impression que je pourrais les prendre pour des cons, je m'en excuse, sincèrement. Mais bon, si tu sais que c'est possible, mais seulement la façon que de procéder ne te plaît pas ou tu déranges, comme tu le le dis un peu plus franchement maintenant, ben faut l'écrire et ne pas seulement donner l'impression que tu ne sais pas comment faire! Je ne lis pas dans les pensées des gens et réponds en fonction de ce qu'ils écrivent, remarquent, critiquent ou demandent.
Citation de Whiterabbit06 :
Pour les ascenseurs,je suis entierement d'accord que dans un autre DAW c'est la meme chose,sauf que pour un raison obsucre,ici j'ai l'impression de me battre avec ca.
Je comprends et c'est parfaitement ton droit de trouver cela. Par contre la façon dont tu le disais laissait croire que c'était propre à FL, d'où ma réponse.
Citation de Whiterabbit06 :
Peut etre que deja au niveau de la table,avoir 100 piste d'office avec l'impossibilité de les éffacer pour faire quelque chose de propre me derange.
Tu vois, là je ne sais plus trop comment t'interpréter et je vais jouer de prudence : tu sais comment faire, mais tu n'aimes pas la façon de le faire? Ou bien tu ne sais pas que tu peux tirer le côté du mixeur pour cacher les pistes que tu n'utilises pas?
Citation de Whiterabbit06 :
De plus il est impossible de replier un groupe pour gagner de la place par exemple.(ou alors je ne doit pas comprendre la philosophie Image line finalement....)
Cette fois je prends en compte ton utilisation du mot « impossible ». C'est possible : 1- tu sélectionnes toutes les tranches qui forment un groupe. 2- clic droit et « Dock to » left ou right et, enfin tu cliques sur le gros séparateur à côté des pistes que tu vient de « docker » à droite ou à gauche pour cacher ce groupe docké!
Citation de Whiterabbit06 :
Ici c'est tres simple,une automation est une piste.
On ne peut pas la replier en dessous de la piste avec laquelle elle interagie.
Tu veux dire qu'on ne peut pas faire cela :
Citation de Whiterabbit06 :
Quand on voit la rapidité et l'ergonomie des automation de Ableton live,ou maintenant bitwig,franchement on est a meme de se demander si dans FL studio elles sont faite comme ca par "philosophie",ou bien tout simplement car le soft commence a accuser son age.
Faudrait que j'essaie ces deux softs pour comparer. J’ai déjà testé Bitwig, mais je ne me souviens plus si j'ai essayé les automations.
Citation de Whiterabbit06 :
C'est juste que quand je compare et bien c'est avec Fl Studio que je perd le plus de temps a ranger,organiser et au final creer.
Ha, ben ça c'est possible et je te crois sur parole! Et sinon, pourquoi utilises-tu FL? Quel sont les avantages que tu trouves à FL et qui te font parfois l'utiliser malgré que tu perds plus de temps que dans d'autres DAW à tout organiser?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
J'ai oublié, tu peux même mettre l'automation directement par-dessus ton pattern et utiliser la switch pour agir sur l'automation ou le pattern :
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
amandinemeloww
57
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 15 ans
et sinon accessoirement le raccourci pour renommer tout et n'importe quoi dans Fl c'est F2...
la 12.1.2 est sorti, et est bien plus stable que la beta. il semble que le problème de latence que j'avais avec la 12.02 et la 12.1.0 ce soit aussi estomper. a voir si une installe de windows ne gommerais pas le problème complétement (pour dire que ca venais pas de mes VST)
la 12.1.2 est sorti, et est bien plus stable que la beta. il semble que le problème de latence que j'avais avec la 12.02 et la 12.1.0 ce soit aussi estomper. a voir si une installe de windows ne gommerais pas le problème complétement (pour dire que ca venais pas de mes VST)
Will Zégal
77660
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Darkmoon, je te remercie beaucoup pour tes explications détaillées et tes réponses parfaitement calmes à mes remarques un peu lapidaires.
J'en conclus que FL est probablement facile d'accès pour un total débutant et plus compliqué pour quelqu'un qui est habitué à d'autres softs, à cause de sa façon souvent très différente de faire les choses. C'est sans doute cela qui le rend intéressant, d'ailleurs.
Dès que j'ai un peu de temps, je vais m'y mettre. En attendant, je vais m'abstenir de remarques et de commentaires. Mais sans doute pas de questions.
Merci d'ailleurs à tous les autres qui donnent des explications détaillées. Je n'ai eu le temps de lire que jusqu'à la longue réponse de Darkmoon à mes remarques, mais je vais tout lire.
J'en conclus que FL est probablement facile d'accès pour un total débutant et plus compliqué pour quelqu'un qui est habitué à d'autres softs, à cause de sa façon souvent très différente de faire les choses. C'est sans doute cela qui le rend intéressant, d'ailleurs.
Dès que j'ai un peu de temps, je vais m'y mettre. En attendant, je vais m'abstenir de remarques et de commentaires. Mais sans doute pas de questions.
Merci d'ailleurs à tous les autres qui donnent des explications détaillées. Je n'ai eu le temps de lire que jusqu'à la longue réponse de Darkmoon à mes remarques, mais je vais tout lire.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Pas de problème Will. Pour mon « calme », ben près de 20 ans d'expérience de forum aident un peu lol. C'est juste un forum et des échanges d'idées et d'opinions, alors j'essaie de ne rien dramatiser. Il y a des problèmes bien plus graves dans la vie que de ne pas être d'accord ou de lire des opinions divergentes à propos de nos softs favoris. Et sinon, comme tous peuvent l'avoir déjà remarqué, j'aime bien échanger et argumenter du moment que ça demeure constructif et que tous demeurent relativement polis.
Et n'hésite pas si tu as des questions. Ça me fait toujours plaisir de démontrer comment faire un truc avec FL, si c'est possible.
Et n'hésite pas si tu as des questions. Ça me fait toujours plaisir de démontrer comment faire un truc avec FL, si c'est possible.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
k.sir
204
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
newjazz
8742
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Hello Darkmoon
Désolé, j'ai pris un peu plus de temps que prévu pour te répondre, mais test du Beatstep pro en cours, plus articles "bien débuter" sur l'harmonie, plus plus plus...
Mais voilà donc, images à l'appui, ce dont je te parlais concernant l'affectation des contrôleurs à des pistes données, ici sous Ableton Live.
Premièrement, l'écran des options MIDI, où l'on définit les fonctions de chaque contrôleur, à savoir s'il servira pour envoyer des messages de notes ("piste"), pour piloter des paramètres ("telec") et/ou comme source et/ou destination d'horloge midi ("sync"):
Ensuite, dans l'interface principale, on retrouve toutes nos sources possibles de messages MIDI dans le menu "MIDI from" de chaque piste. "All ins" signifie que tous les contrôleurs agissent sur la piste concernée:
Ici, tous les contrôleurs n'agissent que sur la piste armée (bouton rouge du bas) et configurée en "all ins", donc la piste tout à gauche contenant "Kontakt":
Dans l'exemple suivant, les trois pistes sont armées et configurées en "all ins" ==> tous les contrôleurs MIDI déclenchent les notes des trois pistes en même temps:
Dans l'exemple suivant, c'est le SV1 qui pilote les trois pistes simultanément:
Ici, le SV1, le Beatstep pro et le Launchpad ne pilotent respectivement que la piste à laquelle ils ont été affectés:
Enfin, dans le dernier exemple, le SV1 pilote Kontakt, alors que le canal 1 du Beatstep déclenche les sons de Battery et le canal 2 du même Beatstep les notes de Massive (le seul cas de figure où j'ai à me soucier de quelconques canaux midi lors de l'utilisation de contrôleurs hardware) :
[ Dernière édition du message le 23/08/2015 à 02:34:38 ]
waveforms1
70
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 13 ans
paladin6169
3676
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Enorme , je viens de finir les 3 vidéos plus l'article , et j'y ai appris tout pleins de choses que je ne connaissais pas ou bien ne maitrisais pas vraiment ou pas du tout.
Un grand merci aux contributeurs du sujet , dont Darkmoon , puisque non content d'être cool tu nous apprends des fonctions et raccourcis , ce qui est très utile en ce qui me concerne.
Un grand merci aux contributeurs du sujet , dont Darkmoon , puisque non content d'être cool tu nous apprends des fonctions et raccourcis , ce qui est très utile en ce qui me concerne.
Nous cronstuisons le son mais ce n'est qu'un début:
https://atome69.bandcamp.com/releases
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de k.sir :
utilisateur depuis la version 3.56 de fl, il y a une chose que je n'ai pas réussi a faire: enregistrer (créer en live) des pattern en performance mode...
Désolé k.sir j'avais complètement loupé ton message. Malheureusement, la « performance mode » est la seule fonction de FL que je n'utilise pas puisque je ne fais pas de live. Mais pour ce que j'en comprends, ça sert justement à déclencher, live, des bouts de pattern que l'on a précédemment créé.
Citation de paladin6169 :
Un grand merci aux contributeurs du sujet , dont Darkmoon...
Thx, ça fait plaisir.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Anonyme
3467
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Hello newjazz,
Y a pas de soucis!
En effet, tout ça me paraît très simple et intuitif dans Ableton! T'avais raison. Et sinon, j'avoue, encore une fois, que c'est mieux d'avoir directement le nom des contrôleurs dans chacune des pistes plutôt que de choisir des numéros. Par contre, si tout ce que tu partages me parait clair et limpide (même si je n'ai jamais utilisé Ableton, sauf une fois pour tester), j'ai du mal à comprendre pourquoi ce ne l'est pas dans le cas inverse (pour un mec comme toi qui vient à FL), car, à un ou deux détails près, c'est exactement la même chose dans FL.
Ta première fenêtre (options MIDI) est l'équivalente de cette fenêtre dans FL :
Les principales différences étant que nous, nous devons assigner un numéro différent à chaque contrôleur et ce numéro fait alors office de « nom » (ce qui se fait de façon « transparente » dans Ableton). Sinon, dans FL, pas besoin d'indiquer à quoi ils servent, ils sont tous susceptibles d'envoyer des messages de notes et de piloter des paramètres, ça se fait ou se défini à l'usage.
Dans FL, pas besoin de choisir « All ins » car, par defaut, tous les contrôleurs agissent sur le Channel concernée (« armé »/LED vert allumé).
Idem que dans FL, c'est juste qu'étant donné que nos instruments virtuels ne s'ouvrent pas dans une piste, mais plutôt dans un « Channel Rack », c'est le LED vert (à droite des channels) qui fait office de bouton « Armer ». Vous, tous vos contrôleurs n'agissent que sur la piste armée, nous, tous nos contrôleurs n'agissent que sur le channel où nous allumons le LED vert . C'est du pareil au même.
Là, c'est en effet plus simple et rapide que dans FL car nous, même si l'on allume plusieurs LED verts, ça ne les joue pas tous simultanément (ça sert à sélectionner plusieurs channels pour en supprimer plusieurs à la fois, p. ex.). Nous devons donc ouvrir un channel « Layer » pour lier ensemble plusieurs channels. Par contre, si votre méthode qui ne consiste qu'à armer les pistes que vous voulez afin de les faire jouer simultanément par n'importe quel contrôleur est plus rapide dans un premier temps, elle nécessite plus de clics par la suite si vous voulez faire jouer simultanément d'autre piste pour ensuite revenir aux 3 premières pistes : vous devez désarmer les 3 premières, en armer d'autres [jouer] désarmer ces dernières et réarmer les 3 premières. Alors que nous, ouvrir et lier un layer à 3 channels et un autre à 3 autres channels nécessite quelque clics de plus au départ lorsqu'on les ouvre, mais, par la suite, nous pouvons rapidement switcher de l'un a l'autre de ces layers simplement en allumant le LED vert correspondant et ce, pour toujours. Donc plus besoin, à chaque fois, d'armer, désarmer, et réarmer. Les deux méthodes ont donc leurs avantages et leurs désavantages.
Pour ça, c'est pratiquement identique que dans FL, à la différence, encore une fois, qu'étant donné que nos instruments ne s'ouvrent pas dans des pistes du mixeur, mais dans un rack, ben on dois ouvris la fenêtre des paramètres MIDI IN/MIDI OUT du channel en question et choisir le numéro que l'on a affecté au contrôleur au tout début, comme ici:
Donc vous, vous devez choisir le SV1 pour chacune des pistes que vous voulez qu'il contrôle simultanément et nous, nous devons choisir le SV1 (bon, avec le #3 disons) pour chacun des channels que nous voulons qu'il contrôle simultanément. C'est du pareil au même. Mais c'est vrai que cela requiert un clic de souris de plus dans FL pour ouvrir la fenêtre et qu'au lieu de choisir un nom évocateur, nous devons choisir (et donc nous rappeler) le numéro du contrôleur. Le principe est le même, mais dans la forme je reconnais qu'Abelton fait mieux qu'FL, principalement à cause du choix d'un nom, au lieu d'un numéro. Donc petit avantage a Ableton pour ce point précis et le clic de moins qui est requis.
Mais, en contrepartie, il y a un petit détail, dans FL, qui permet de faire quelque chose que vous ne pouvez pas faire aussi rapidement dans Ableton : lorsqu'on assigne un contrôleur spécifique à un channel, nous ne sommes plus obligé « d'armer » (allumé le LED vert de) ce dernier pour le contrôler. Le channel répond au notes dès qu'on presse une touche du contrôleur qui lui est affecté. Et comme je l'avais dit dans un précédent message, dans FL, le mode que tu nommes « All ins » (dans Ableton) demeure effectif pour tous les channels et ce, même si nous assignons des contrôleurs spécifiques à certains d'entre eux. Autrement dit, pour utiliser ton langage, même si j'ai affecté le SV1 à une piste, et que je peux contrôler l'instrument qui est sur cette dernière en pressant les touches du contrôleur qui lui est affecté, contrairement à vous, nous ne sommes pas obligés de retirer et de changer le contrôleur (SV1, dans cet exemple) de la piste à laquelle il est affecté par « All ins » si, par exemple, nous voulons la contrôler momentanément avec un autre contrôleur parce qu'il nous suffit « d'armer » (allumer le LED vert) de la piste pour pouvoir la contrôler avec n'importe quel des autres contrôleurs, et ce, parce que la piste (notre channel) conserve toujours son mode « All ins » même si nous lui avons affecté un (ou des) contrôleur spécifique (c'est le fait d'allumer son LED vert qui le place en mode « All ins »).
Si tu saisis bien ce que j'explique, sélectionner ou dessélectionner un mode « All ins » est inutile dans FL car dès que nous armons un channel (avec le LED vert), ben ce dernier répond de façon transparente en mode « All ins ». Ce qui nous permet de combiner les deux utilisations conjointement et simultanément sans avoir à modifier à chaque fois entre le mode « All ins » et un contrôleur spécifique.
Ceci est un exemple patent qui explique pourquoi je disais que ce que plusieurs habitués de DAW généraliste voient comme des « défauts », dans un premier temps, se révèlent en fait avoir des raisons précises et calculées et devient des avantages et possibilités lorsqu'on commence à saisir le fonctionnement propre du soft.
C'est peut-être un peu plus déroutant au début (je l'avoue), mais le fait, dans FL, de disposer de channels de type « Layer » et « MIDI Out », en plus de pouvoir assigner des contrôleurs spécifiques et de pouvoir faire du « All ins » simplement en armant un channel, nous permet de faire des combinaisons qui seraient plus difficiles et laborieuses à mettre en oeuvre dans certaines autres STAN. Avec ces outils, et lorsqu'on saisi comment les combiner, à moins qu'on désire que deux musiciens puissent contrôler simultanément deux contrôleurs différents en même temps dans FL, nous n'avons même pas besoin d'affecté des contrôleurs spécifiques à des channels car l'utilisation du mode « All ins » (en allumant le LED vert) combiné aux channels « Layer » (qui permettent de lier plusieurs channels) et des MIDI Out (pour contrôler des instruments internes/externes avec les 16 canaux MIDI) permettent de contrôler tout de toutes les façons qu'on peut imaginer.
Will avait demandé de montrer des exemples de ce que permet de faire FL, alors voici, concernant ce dont nous causons:
Dans cette image, les 4 premiers channels sont des instruments virtuels que tu connais bien. Les 3 channels suivants sont des « Layers », les 3 suivants sont des MIDI OUT et les deux derniers, des Layers. Uniquement en « armant » la « piste » que je désire jouer (en cliquant sur le channel et/ou en allumant son LED vert), je peux donc, d'un seul et unique clic :
- jouer de Massive avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de Sylenth avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de Diva avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de Kontakt (le canal 1, par défaut) avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de Massive + Sylenth — simultanément — avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de Massive + Diva — simultanément — avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de Sylenth + Diva — simultanément — avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer le canal 2 de Kontakt avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de ma workstation hardware Krome avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer le canal 3 de Kontakt + Massive — simultanément — avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de ma workstation hardware Krome + le canal 3 de Kontakt + Diva — simultanément — avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de ma workstation hardware Krome + le canal 3 + le canal 7 de Kontakt — simultanément — avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC. (EDIT: oups, j'ai oublié d'inclure un MIDI OUT pour Kontakt canal7 dans l'image)
Le tout, juste en cliquant sur le channel ou le LED vert de l'un de ces channels! Mais en plus, cela ne m'empêche aucunement d'affecter un ou des contrôleurs spécifiques à chacun des 4 instruments! Disons, p. ex., que j'ai affecté un même contrôleur spécifique aux 4 instruments, je n'ai qu'à éteindre le LED vert pour jouer simultanément (mais seulement) des 4 instruments avec le contrôleur correspondant. Mais, en plus, je peux également allumer le LED vert d'un layer/MIDI Out pour, soit le contrôler avec n'importe quel autre contrôleur, soit ajouter simultanément à mon jeu les instruments que ce layer/MIDI OUT contrôle tout en contrôlant également et simultanément ceux qui sont affectés spécifiquement au contrôleur que j'utilise. Parce que la fonction transparente « All ins » fonctionne de pair et conjointement avec celle des contrôleurs spécifiques si l'on utilise le LED vert également (au lieu de l'éteindre).
Donc, dans mon image, tu vois 12 possibilités différentes, mais si, en plus, j'affecte, p. ex., un même contrôleur spécifique aux 4 premiers instruments, ça multiplie les possibilités, car en plus des 12 possibilités que je peux rapidement jouer avec un autre contrôleur juste en cliquant sur le LED vert des channels, je peux alors également utiliser le contrôleur spécifique (qui ne dépend pas d'un LED vert pour faire jouer ses instruments affectés) pour jouer simultanément de ses 4 instruments en plus de certains autres en sélectionnant le LED vert d'un Layer/MIDI OUT. Ce qui, dans l'exemple de mon image, ajoute donc 4 combinaisons possibles de plus! soit :
- les 4 instruments simultanément (sans aucun LED vert d'allumé),
- les 4 instruments simultanément + le LED vert allumé sur le MIDI OUT « Kontakt 2 »,
- les 4 instruments simultanément + le LED vert allumé sur le MIDI OUT du « Korg Krome »,
Les 4 instruments simultanément + le LED vert allumé sur le MIDI OUT du « Krome+K3+k7.»
Bon, il y a aussi d'autres combinaisons possibles, mais inutiles parce qu'ils vont doubler le son d'un des 4 premiers instruments.
Pour faire toutes ces combinaisons (Ici, 16 au total et avec uniquement 4 instances de VSTi d'ouvertes dans FL), dans Ableton, tu serais obligé, soit d'ouvrir plusieurs instances de certains instruments dans plus d'une piste, soit tu devras effectuer des changements d'affectation à chaque fois. C'est donc à ce niveau que le fonctionnement atypique de FL avec un « Channel Rack » (qui peut paraître, a priori, illogique ou lourd) devient très souvent utile et permet de mettre en oeuvre des choses qui seraient plus laborieuses à faire dans d'autres STAN. Et remarque que tout cela, c'est avant même d'utiliser le fameux Patcher (qui permet d'aller encore plus loins! ...Imagine juste si tu combines plusieurs Patcher avec des Layers ensuite!!!). Il s'agit juste d'apprendre à combiner l'utilisation de la fonction « All ins » de FL, de l'affectation des contrôleurs et des Layers et des MIDI Out!
Allez, un dernier exemple : supposons que je veuille pouvoir jouer — rapidement — de toutes les combinaisons possibles des 4 instruments que j'ai ouverts... ...dans FL, j'ai juste à ouvrir autant de channels « layer » qu'il y a de combinaisons possible et de lier chacun de ces layers avec les instruments correspondant, comme ceci :
Ce qui fait qu'en plus des 4 instruments qui peuvent être joués de façon individuelle, je peux également jouer 11 autres combinaisons différentes de ces derniers! Le tout, avec uniquement 4 instances/instruments VSTi d'ouvert (les layers ne consomment rien en terme de ressources). Et j'ai juste à cliquer sur le LED vert du channel que je veux jouer. Plus aucun changement ou réaffectation à faire en cour de projet! De plus, puisque tout cela, dans FL, n'a rien à voir avec les pistes du mixeur, les 4 tranches du mixeur auquel j'ai affecté les 4 instruments demeurent « intactes » alors que dans un autre DAW, puisque, souvent, les VSTi s'ouvrent dans une tranche, nous sommes obligés d'ouvrir plusieurs instances de ces derniers pour créer des combinaisons différentes dans plusieurs tranches du mixeur.
Dans cet exemple, c'est plus ou moins utile, mais dans un projet orchestral utilisant plusieurs instances de kontakt avec des channels MIDI Out, cette façon de procéder (avec des layers) est des plus utile pour, p. ex., combiner et/ou tester plusieurs articulations simultanément (avec son clavier, entre autres). On peut, p. ex., imaginer de créer des layers pour jouer tous les staccatos d'une même famille d'instrument, un autre pour tous les staccatos de tous les instruments de l'orchestre (pour créer des « orchestra hits »), un autre pour les legatos de tous les strings, etc., etc. Suffit alors de jouer avec son clavier ou d'utiliser le piano roll du layer correspondant au lieu d'avoir, comme dans d'autres DAW, à armer plusieurs pistes en même temps ou devoir inscrire des notes dans plusieurs piano roll pour chacun des instruments.
En espérant que mes (trop longues, désolé) explications permettent à certains d'entre vous de commencer à saisir les raisons pour lesquelles FL fonctionne si différemment. Ces raisons ont une logique et des buts très précis. Certes, c'est différent, surtout dans la forme, de plusieurs autres DAW, mais en contrepartie ça permet de nombreuses possibilités.
Citation de newjazz :
Désolé, j'ai pris un peu plus de temps que prévu pour te répondre...
Y a pas de soucis!
Citation de newjazz :
Mais voilà donc, images à l'appui, ce dont je te parlais concernant l'affectation des contrôleurs à des pistes données, ici sous Ableton Live.
En effet, tout ça me paraît très simple et intuitif dans Ableton! T'avais raison. Et sinon, j'avoue, encore une fois, que c'est mieux d'avoir directement le nom des contrôleurs dans chacune des pistes plutôt que de choisir des numéros. Par contre, si tout ce que tu partages me parait clair et limpide (même si je n'ai jamais utilisé Ableton, sauf une fois pour tester), j'ai du mal à comprendre pourquoi ce ne l'est pas dans le cas inverse (pour un mec comme toi qui vient à FL), car, à un ou deux détails près, c'est exactement la même chose dans FL.
Citation de newjazz :
Premièrement, l'écran des options MIDI, où l'on définit les fonctions de chaque contrôleur, à savoir s'il servira pour envoyer des messages de notes ("piste"), pour piloter des paramètres ("telec") et/ou comme source et/ou destination d'horloge midi ("sync"):
Ta première fenêtre (options MIDI) est l'équivalente de cette fenêtre dans FL :
Les principales différences étant que nous, nous devons assigner un numéro différent à chaque contrôleur et ce numéro fait alors office de « nom » (ce qui se fait de façon « transparente » dans Ableton). Sinon, dans FL, pas besoin d'indiquer à quoi ils servent, ils sont tous susceptibles d'envoyer des messages de notes et de piloter des paramètres, ça se fait ou se défini à l'usage.
Citation de newjazz :
Ensuite, dans l'interface principale, on retrouve toutes nos sources possibles de messages MIDI dans le menu "MIDI from" de chaque piste. "All ins" signifie que tous les contrôleurs agissent sur la piste concernée:
Dans FL, pas besoin de choisir « All ins » car, par defaut, tous les contrôleurs agissent sur le Channel concernée (« armé »/LED vert allumé).
Citation de newjazz :
Ici, tous les contrôleurs n'agissent que sur la piste armée (bouton rouge du bas) et configurée en "all ins", donc la piste tout à gauche contenant "Kontakt":
Idem que dans FL, c'est juste qu'étant donné que nos instruments virtuels ne s'ouvrent pas dans une piste, mais plutôt dans un « Channel Rack », c'est le LED vert (à droite des channels) qui fait office de bouton « Armer ». Vous, tous vos contrôleurs n'agissent que sur la piste armée, nous, tous nos contrôleurs n'agissent que sur le channel où nous allumons le LED vert . C'est du pareil au même.
Citation de newjazz :
Dans l'exemple suivant, les trois pistes sont armées et configurées en "all ins" ==> tous les contrôleurs MIDI déclenchent les notes des trois pistes en même temps:
Là, c'est en effet plus simple et rapide que dans FL car nous, même si l'on allume plusieurs LED verts, ça ne les joue pas tous simultanément (ça sert à sélectionner plusieurs channels pour en supprimer plusieurs à la fois, p. ex.). Nous devons donc ouvrir un channel « Layer » pour lier ensemble plusieurs channels. Par contre, si votre méthode qui ne consiste qu'à armer les pistes que vous voulez afin de les faire jouer simultanément par n'importe quel contrôleur est plus rapide dans un premier temps, elle nécessite plus de clics par la suite si vous voulez faire jouer simultanément d'autre piste pour ensuite revenir aux 3 premières pistes : vous devez désarmer les 3 premières, en armer d'autres [jouer] désarmer ces dernières et réarmer les 3 premières. Alors que nous, ouvrir et lier un layer à 3 channels et un autre à 3 autres channels nécessite quelque clics de plus au départ lorsqu'on les ouvre, mais, par la suite, nous pouvons rapidement switcher de l'un a l'autre de ces layers simplement en allumant le LED vert correspondant et ce, pour toujours. Donc plus besoin, à chaque fois, d'armer, désarmer, et réarmer. Les deux méthodes ont donc leurs avantages et leurs désavantages.
Citation de newjazz :
Dans l'exemple suivant, c'est le SV1 qui pilote les trois pistes simultanément:
Pour ça, c'est pratiquement identique que dans FL, à la différence, encore une fois, qu'étant donné que nos instruments ne s'ouvrent pas dans des pistes du mixeur, mais dans un rack, ben on dois ouvris la fenêtre des paramètres MIDI IN/MIDI OUT du channel en question et choisir le numéro que l'on a affecté au contrôleur au tout début, comme ici:
Donc vous, vous devez choisir le SV1 pour chacune des pistes que vous voulez qu'il contrôle simultanément et nous, nous devons choisir le SV1 (bon, avec le #3 disons) pour chacun des channels que nous voulons qu'il contrôle simultanément. C'est du pareil au même. Mais c'est vrai que cela requiert un clic de souris de plus dans FL pour ouvrir la fenêtre et qu'au lieu de choisir un nom évocateur, nous devons choisir (et donc nous rappeler) le numéro du contrôleur. Le principe est le même, mais dans la forme je reconnais qu'Abelton fait mieux qu'FL, principalement à cause du choix d'un nom, au lieu d'un numéro. Donc petit avantage a Ableton pour ce point précis et le clic de moins qui est requis.
Mais, en contrepartie, il y a un petit détail, dans FL, qui permet de faire quelque chose que vous ne pouvez pas faire aussi rapidement dans Ableton : lorsqu'on assigne un contrôleur spécifique à un channel, nous ne sommes plus obligé « d'armer » (allumé le LED vert de) ce dernier pour le contrôler. Le channel répond au notes dès qu'on presse une touche du contrôleur qui lui est affecté. Et comme je l'avais dit dans un précédent message, dans FL, le mode que tu nommes « All ins » (dans Ableton) demeure effectif pour tous les channels et ce, même si nous assignons des contrôleurs spécifiques à certains d'entre eux. Autrement dit, pour utiliser ton langage, même si j'ai affecté le SV1 à une piste, et que je peux contrôler l'instrument qui est sur cette dernière en pressant les touches du contrôleur qui lui est affecté, contrairement à vous, nous ne sommes pas obligés de retirer et de changer le contrôleur (SV1, dans cet exemple) de la piste à laquelle il est affecté par « All ins » si, par exemple, nous voulons la contrôler momentanément avec un autre contrôleur parce qu'il nous suffit « d'armer » (allumer le LED vert) de la piste pour pouvoir la contrôler avec n'importe quel des autres contrôleurs, et ce, parce que la piste (notre channel) conserve toujours son mode « All ins » même si nous lui avons affecté un (ou des) contrôleur spécifique (c'est le fait d'allumer son LED vert qui le place en mode « All ins »).
Si tu saisis bien ce que j'explique, sélectionner ou dessélectionner un mode « All ins » est inutile dans FL car dès que nous armons un channel (avec le LED vert), ben ce dernier répond de façon transparente en mode « All ins ». Ce qui nous permet de combiner les deux utilisations conjointement et simultanément sans avoir à modifier à chaque fois entre le mode « All ins » et un contrôleur spécifique.
Ceci est un exemple patent qui explique pourquoi je disais que ce que plusieurs habitués de DAW généraliste voient comme des « défauts », dans un premier temps, se révèlent en fait avoir des raisons précises et calculées et devient des avantages et possibilités lorsqu'on commence à saisir le fonctionnement propre du soft.
C'est peut-être un peu plus déroutant au début (je l'avoue), mais le fait, dans FL, de disposer de channels de type « Layer » et « MIDI Out », en plus de pouvoir assigner des contrôleurs spécifiques et de pouvoir faire du « All ins » simplement en armant un channel, nous permet de faire des combinaisons qui seraient plus difficiles et laborieuses à mettre en oeuvre dans certaines autres STAN. Avec ces outils, et lorsqu'on saisi comment les combiner, à moins qu'on désire que deux musiciens puissent contrôler simultanément deux contrôleurs différents en même temps dans FL, nous n'avons même pas besoin d'affecté des contrôleurs spécifiques à des channels car l'utilisation du mode « All ins » (en allumant le LED vert) combiné aux channels « Layer » (qui permettent de lier plusieurs channels) et des MIDI Out (pour contrôler des instruments internes/externes avec les 16 canaux MIDI) permettent de contrôler tout de toutes les façons qu'on peut imaginer.
Will avait demandé de montrer des exemples de ce que permet de faire FL, alors voici, concernant ce dont nous causons:
Dans cette image, les 4 premiers channels sont des instruments virtuels que tu connais bien. Les 3 channels suivants sont des « Layers », les 3 suivants sont des MIDI OUT et les deux derniers, des Layers. Uniquement en « armant » la « piste » que je désire jouer (en cliquant sur le channel et/ou en allumant son LED vert), je peux donc, d'un seul et unique clic :
- jouer de Massive avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de Sylenth avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de Diva avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de Kontakt (le canal 1, par défaut) avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de Massive + Sylenth — simultanément — avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de Massive + Diva — simultanément — avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de Sylenth + Diva — simultanément — avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer le canal 2 de Kontakt avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de ma workstation hardware Krome avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer le canal 3 de Kontakt + Massive — simultanément — avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de ma workstation hardware Krome + le canal 3 de Kontakt + Diva — simultanément — avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC.
- jouer de ma workstation hardware Krome + le canal 3 + le canal 7 de Kontakt — simultanément — avec n'importe quel contrôleur connecté à mon PC. (EDIT: oups, j'ai oublié d'inclure un MIDI OUT pour Kontakt canal7 dans l'image
)Le tout, juste en cliquant sur le channel ou le LED vert de l'un de ces channels! Mais en plus, cela ne m'empêche aucunement d'affecter un ou des contrôleurs spécifiques à chacun des 4 instruments! Disons, p. ex., que j'ai affecté un même contrôleur spécifique aux 4 instruments, je n'ai qu'à éteindre le LED vert pour jouer simultanément (mais seulement) des 4 instruments avec le contrôleur correspondant. Mais, en plus, je peux également allumer le LED vert d'un layer/MIDI Out pour, soit le contrôler avec n'importe quel autre contrôleur, soit ajouter simultanément à mon jeu les instruments que ce layer/MIDI OUT contrôle tout en contrôlant également et simultanément ceux qui sont affectés spécifiquement au contrôleur que j'utilise. Parce que la fonction transparente « All ins » fonctionne de pair et conjointement avec celle des contrôleurs spécifiques si l'on utilise le LED vert également (au lieu de l'éteindre).
Donc, dans mon image, tu vois 12 possibilités différentes, mais si, en plus, j'affecte, p. ex., un même contrôleur spécifique aux 4 premiers instruments, ça multiplie les possibilités, car en plus des 12 possibilités que je peux rapidement jouer avec un autre contrôleur juste en cliquant sur le LED vert des channels, je peux alors également utiliser le contrôleur spécifique (qui ne dépend pas d'un LED vert pour faire jouer ses instruments affectés) pour jouer simultanément de ses 4 instruments en plus de certains autres en sélectionnant le LED vert d'un Layer/MIDI OUT. Ce qui, dans l'exemple de mon image, ajoute donc 4 combinaisons possibles de plus! soit :
- les 4 instruments simultanément (sans aucun LED vert d'allumé),
- les 4 instruments simultanément + le LED vert allumé sur le MIDI OUT « Kontakt 2 »,
- les 4 instruments simultanément + le LED vert allumé sur le MIDI OUT du « Korg Krome »,
Les 4 instruments simultanément + le LED vert allumé sur le MIDI OUT du « Krome+K3+k7.»
Bon, il y a aussi d'autres combinaisons possibles, mais inutiles parce qu'ils vont doubler le son d'un des 4 premiers instruments.
Pour faire toutes ces combinaisons (Ici, 16 au total et avec uniquement 4 instances de VSTi d'ouvertes dans FL), dans Ableton, tu serais obligé, soit d'ouvrir plusieurs instances de certains instruments dans plus d'une piste, soit tu devras effectuer des changements d'affectation à chaque fois. C'est donc à ce niveau que le fonctionnement atypique de FL avec un « Channel Rack » (qui peut paraître, a priori, illogique ou lourd) devient très souvent utile et permet de mettre en oeuvre des choses qui seraient plus laborieuses à faire dans d'autres STAN. Et remarque que tout cela, c'est avant même d'utiliser le fameux Patcher (qui permet d'aller encore plus loins! ...Imagine juste si tu combines plusieurs Patcher avec des Layers ensuite!!!). Il s'agit juste d'apprendre à combiner l'utilisation de la fonction « All ins » de FL, de l'affectation des contrôleurs et des Layers et des MIDI Out!
Allez, un dernier exemple : supposons que je veuille pouvoir jouer — rapidement — de toutes les combinaisons possibles des 4 instruments que j'ai ouverts... ...dans FL, j'ai juste à ouvrir autant de channels « layer » qu'il y a de combinaisons possible et de lier chacun de ces layers avec les instruments correspondant, comme ceci :
Ce qui fait qu'en plus des 4 instruments qui peuvent être joués de façon individuelle, je peux également jouer 11 autres combinaisons différentes de ces derniers! Le tout, avec uniquement 4 instances/instruments VSTi d'ouvert (les layers ne consomment rien en terme de ressources). Et j'ai juste à cliquer sur le LED vert du channel que je veux jouer. Plus aucun changement ou réaffectation à faire en cour de projet! De plus, puisque tout cela, dans FL, n'a rien à voir avec les pistes du mixeur, les 4 tranches du mixeur auquel j'ai affecté les 4 instruments demeurent « intactes » alors que dans un autre DAW, puisque, souvent, les VSTi s'ouvrent dans une tranche, nous sommes obligés d'ouvrir plusieurs instances de ces derniers pour créer des combinaisons différentes dans plusieurs tranches du mixeur.
Dans cet exemple, c'est plus ou moins utile, mais dans un projet orchestral utilisant plusieurs instances de kontakt avec des channels MIDI Out, cette façon de procéder (avec des layers) est des plus utile pour, p. ex., combiner et/ou tester plusieurs articulations simultanément (avec son clavier, entre autres). On peut, p. ex., imaginer de créer des layers pour jouer tous les staccatos d'une même famille d'instrument, un autre pour tous les staccatos de tous les instruments de l'orchestre (pour créer des « orchestra hits »), un autre pour les legatos de tous les strings, etc., etc. Suffit alors de jouer avec son clavier ou d'utiliser le piano roll du layer correspondant au lieu d'avoir, comme dans d'autres DAW, à armer plusieurs pistes en même temps ou devoir inscrire des notes dans plusieurs piano roll pour chacun des instruments.
En espérant que mes (trop longues, désolé) explications permettent à certains d'entre vous de commencer à saisir les raisons pour lesquelles FL fonctionne si différemment. Ces raisons ont une logique et des buts très précis. Certes, c'est différent, surtout dans la forme, de plusieurs autres DAW, mais en contrepartie ça permet de nombreuses possibilités.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
ThomasTrichet
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 12 ans
linear32
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 11 ans
Salut tout le monde.
Utilisateur habituel de séquenceurs généralistes, je me suis laissé séduire par FL 12 qui m'a toujours intrigué et dont les vidéos du test m'ont décidé à l'essayer. Un grand merci, d'ailleurs, d'avoir pris le temps de nous avoir fait découvrir ( du moins pour ceux qui ne le connaissait pas ) cet excellent soft.
Donc, me sentant plus à mon aise avec des séquenceurs dans la lignée de cubase, sonar ou reaper, je dois avouer que je me suis sentis légèrement paumé dans un premier temps. Mais aussitôt compris la logique du fonctionnement de Fl tout devient transparent et facilement accessible, et c'est à ce moment là qu'on prend un réel plaisir à l'utiliser.
Jusqu'à présent je n'ai du avoir recours au manuel qu'une ou deux fois maximum. Notamment, comme nous l'a bien expliqué darkmoon, pour ce qui concerne la gestion des canaux MIDI via le "MIDI OUT", qui me paraissait déroutante pour moi qui venait d'autres DAWs.
En revanche, je galère comme pas possible pour configurer mon clavier Novation dans Fl et de pouvoir l'utiliser comme contrôleur MIDI. J'ai beau avoir consulté le manuel en long et en large, avoir fait des recherches sur le net, rien n'y fait.
Est ce que je me plante quelque part, ou quelque chose m'échappe ? Si il y a une astuce je suis preneur.
En tout cas, merci pour toutes les explications précieuses que vous apportez sur ce fil.
Utilisateur habituel de séquenceurs généralistes, je me suis laissé séduire par FL 12 qui m'a toujours intrigué et dont les vidéos du test m'ont décidé à l'essayer. Un grand merci, d'ailleurs, d'avoir pris le temps de nous avoir fait découvrir ( du moins pour ceux qui ne le connaissait pas ) cet excellent soft.
Donc, me sentant plus à mon aise avec des séquenceurs dans la lignée de cubase, sonar ou reaper, je dois avouer que je me suis sentis légèrement paumé dans un premier temps. Mais aussitôt compris la logique du fonctionnement de Fl tout devient transparent et facilement accessible, et c'est à ce moment là qu'on prend un réel plaisir à l'utiliser.
Jusqu'à présent je n'ai du avoir recours au manuel qu'une ou deux fois maximum. Notamment, comme nous l'a bien expliqué darkmoon, pour ce qui concerne la gestion des canaux MIDI via le "MIDI OUT", qui me paraissait déroutante pour moi qui venait d'autres DAWs.
En revanche, je galère comme pas possible pour configurer mon clavier Novation dans Fl et de pouvoir l'utiliser comme contrôleur MIDI. J'ai beau avoir consulté le manuel en long et en large, avoir fait des recherches sur le net, rien n'y fait.
Est ce que je me plante quelque part, ou quelque chose m'échappe ?
Si il y a une astuce je suis preneur. En tout cas, merci pour toutes les explications précieuses que vous apportez sur ce fil.
didas_94
151
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
DiZ69
3827
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
didas_94
151
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
Kiradu95
1898
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
DiZ69
3827
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte