[Test] La 7e vie de Live

279 réponses
38 participants
14 493 vues
37 followers

Resextensa

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 22/02/2008 à 19:33:55

Un moteur audio entièrement rénové, 4 nouveaux instruments virtuels inédits, dont un Drum Rack de 128 pads et des effets plus puissants… Bref, un bon karma pour cette version 7 de Live, qui sème le vent et transforme radicalement le séquenceur en une puissante machine de production musicale tous azimuths. Mais récolterons-nous toujours au bout du compte notre fameux tempo ?

Lire le test

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un test lié à ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Afficher le sujet de la discussion

Wolfen

14007

Rédacteur·trice

Membre depuis 23 ans

226 Posté le 09/04/2008 à 17:34:31

Et puis franchement, admettons qu'il existe des "moteurs audio" meilleurs que d'autres.

Déjà c'est quoi un moteur audio, c'est la partie du séquenceur qui gère les routages de pistes, l'intégration des VSTs, l'interfaçage avec la carte son, l'enregistrement etc.

Si un moteur audio était mauvais, en admettant qu'on exclut la présence de bugs (voir mon avant dernier message) à quoi ça serait du ? Une des opérations que je viens d'écrire qui serait mal faite. La somme des pistes qui est mal foutue, ça veut strictement rien dire, soit c'est sommé soit ça l'est pas. L'interfaçage avec la carte son foireux, ça veut dire des clics. La gestion des VSTs naze, quand on met 40 VST à la suite ça se remarque, et là encore ça veut dire quoi ? Des problèmes de phase ajoutés ? Du filtrage supplémentaire ? Des décalages de samples ? Là encore ça clique.

A part des traitements cachés ou des problèmes de latence/phase, je ne vois pas. Le dither c'est encore un autre truc. Et qu'est-ce que je lis sur le quote de malc : "mou et peu transparent". Mou ça veut dire pas assez de dynamique ? Y'aurait des compresseurs cachés dans Live ? En analogique, je veux bien que certains circuits provoquent une légère compression du signal par erreur, mais en numérique... C'est aussi con que les câbles numériques qui améliorent le rendu des basses et élargissent l'espace stéréo. Et peu transparent ça veut dire quoi ? Encore du filtrage n'importe où ? Ou des problèmes de phase ? Si y a pas d'effets cachés ça se produit pas, et si il y'en a, il suffit de les supprimer ou de compenser, et de toutes façons qu'un tel truc existe dans un séquenceur, ce qui empêche l'utilisateur d'avoir un contrôle parfait sur le son qui en sort, c'est complètement débile.

En réfléchissant deux secondes, la possibilité que les "moteurs audio" sur des softs pros qui ont de la bouteille puissent avoir un rendu différent avec les mêmes sources, elle ne tient pas debout une seconde.

Après, que la philisophie de Live ne convienne pas à tout le monde et à toutes les utilisations, ok, mais au final c'est surtout une question d'ergonomie plutôt que de fonctionnalités. Et encore moins de qualité sonore.

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

lanquarem

904

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

227 Posté le 09/04/2008 à 17:47:24

Ce que raconte le type de Macmusic est tout simplement impossible.

Ce serait un comble qu'un type, même s'il écrit sur macmusic, parvienne à trouver des différences que personne d'autre ne peut trouver

Ce serait encore plus gros, mas un comble mais un scoop, s'il y avait des différences entre Live6 et Live7, alors qu'il n'y en a pas entre des fichiers bouncés correctement depuis n'importe quel DAW du marché.

Le test a été effectué mille fois par toutes sortes de gens, il suffit de faire une recherche sur Google (une requête du type "compare daw bounce" ira très bien). Vous trouverez des centaines de threads comme le notre, qui n'aboutissent à rien sur les forums de Cubase, de Sonar, de Live, de toutes les communautés de musique dans toutes les langues.

Le vrai débat au fond est le suivant :

- Ceux qui sont prêts à accepter que deux fichiers identiques au bit près sonnent différemment sous prétexte qu'ils sont issus de deux softs différents, ils croiront au "moteur audio", et rien ne leur fera changer d'avis.

- Ceux à qui il paraît impossible que deux fichiers dont la différence est nulle soient différents à l'oreille, ne peuvent pas croire au moteur audio, c'est au dessus de leur compréhension. Peut-être qu'ils sont bêtes, mais c'est comme ça.

Le principal problème (selon moi) pour ceux qui croient au moteur audio est le suivant : ils devraient s'attendre à ce qu'une addition faite avec Excel ne donne pas le même résultat qu'avec Mathlab ou SPSS.

Fred - http://www.lanquarem.com

Wolfen

14007

Rédacteur·trice

Membre depuis 23 ans

228 Posté le 09/04/2008 à 17:55:50

Citation : - Ceux qui sont prêts à accepter que deux fichiers identiques au bit près sonnent différemment sous prétexte qu'ils sont issus de deux softs différents, ils croiront au "moteur audio", et rien ne leur fera changer d'avis.

Non mais ce problème il ne se pose même pas, si deux moteurs audio sont différents il suffit d'exporter le rendu, puis d'aller les écouter dans le même éditeur audio. Si tout est identique au bit près, et que certains arrivent quand même à entendre une différence, c'est juste physiquement impossible, c'est lu par le même "moteur audio" au final (celui de l'éditeur), là à part l'euthanasie je ne vois pas de solution...

Bon si personne a d'argument valable, ou que personne ne fait l'effort de poster des samples pour faire apparaître le phénomène, on peut éventuellement s'arrêter là sur ce débat à la con non ?

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

afone1977

3630

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

229 Posté le 09/04/2008 à 18:16:47

Ah oui mais vous oubliez les systemes à 32 bit flottant, le flottant ils flottent un peu avant, un peu apres et ca change a chaque coup :ptdr:

alors qu'un PT HD en 48 bit fixe, il est carré de chez carré :pong:

...

CQFD :diable:

edit : comme ca c'est drole, quand c'est un forumeur d'AF qui vous balance ca, que sur sa fiche il y a marqué "professionnel de la musique" et qu'il vous rabache du "moi je sais de quoi je parle, j'aie un PTHD a la maison" ca fait drole tjrs mais pas pour les mm raisons...

bref savoir mixer et utiliser un comp n'implique pas de savoir comment fonctionne un soft...

par contre le concept marketing du "moteur audio" allez savoir pourquoi c'est super parlant pour certaine personne,

"nouveau moteur audio" avec 30 % de matierer grasse en moins,

moteur audio, le concept lui mm fait rever ...

le pire c'est que personne ne semble effectivement capable de definir precisément ce qu'est qu'un moteur audio (ca se trouve il y'en a plusieurs en plus de ces vacheries la).

l'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui ...

Janosax : )

737

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

230 Posté le 09/04/2008 à 19:24:10

Non seulement je suis déçu d'avoir poster sur ce thread à propos des différentes fonctionnalités de Live 7, car personne n'a suivi, mais en plus je trouve vraiment ce sujet de moteur audio de + en + pourri et risible.
Ca a été vu mille fois, on dirait que chacun veut être rassuré sur Live...
alors qu'on pourrait se faire un petit bilan collectif de la 7, sur le plan de la pratique de chacun...
Là j'apprends rien de plus...Dommage.
Et puis ça pourrit ma boite mail :violent:

Hors sujet : malc: Je te trouve prétentieux et pédant dans la manière dont tu t'adresses aux Afiens, et tu n'es pas foutu d'avancer des arguments valables à ton discours sur Live. Sérieux fait un effort, j'en ai marre de lire tes conneries. Revient quand tu auras fait les tests dont tu parlais, ou part dans ta galaxie à jamais, avec tes oreilles bioniques.

Selmer c'est pour les grand-pères, Yanagisawa c'est pour les gros bras!!

Anonyme

521397

231 Posté le 09/04/2008 à 19:30:48

>Wolfen, le test du bounce sous cubase est ters limpide: pas de changement entre un fichier et sa version bouncée (si on fait gaffe a la panning law). Un autre truc, c'est que ce genre de traitements cachés seraient une stupidité de conception: d'abord ça serait moins souple, et ça enfermerait dans un modele la ou le soft peut permettre de choisir ce modele (via un plug in par exemple). Ensuite parce qu'avec la somme des traitements cachés, on arriverait vite a des consommations cpu sympathiques. En gros pour, meme si ça pourrait etre un choix delibéré de conception, ça serait stupide a pas mal de niveau. La au contraire on a des operations qui par nature sont totalement transparentes et qui ouvrent la porte a une vraie souplesse d'utilisation.

Enfin un dernier truc: une sommation, en soit, ne peut pas avoir d'impact "musical" sur le son, comme aucun bug d'ailleurs. Avoir une consequence "musicale", ça implique un algoritme, un modele, soit bien plus qu'une simple operation de sommation. et on en revient a mon point numero 1, la seule maniere d'avoir une influence "musicale" sur un mix, c'ets de la programmer en tant que tel. Meme les developpeurs avouent que ce genre de trucs n'existent pas.

edit:+1 avec janosax...

benshon

393

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

232 Posté le 09/04/2008 à 19:33:58

Oui, faudrait clore le sujet, je crois qu'on a fait le tour en long en large, en hauteur, en 3D, en Noir et blanc, en Infra rouge......

Pour ce qui est du moteur audio qui n'existe pas, Live vaut les autres séquenceurs :mdr:

en gros c'est ça la conclusion ) pas mal pour 24 pages.

Le mieux ça serait finalement de pouvoir écouter des chansons terminées faites avec les différents séquenceurs.... mais on peut rêver, apparemment personne ne finit de chansons sur les séquenceurs logiciels cités :o:

. Mac ou Pc, Live ou Cubase, Numérique ou Analogique.... chaussons ou sabots... on reverra ça en 2097

malc

750

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

233 Posté le 09/04/2008 à 19:35:17

Citation : malc: Je te trouve prétentieux et pédant dans la manière dont tu t'adresses aux Afiens

Hrd Chris

556

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

234 Posté le 09/04/2008 à 20:12:38

Quand on lit les 24 pages et bien comme il est dit on apprend pas grand chose. Je pense que l'essentiel est la créativité et le talent en musique, il y a quelques années on avait encore tous sur ATARI 1040 et on ramait pour composer. La technologie permet de bien belle chose et ABLETON à su écouter la demande pour créer sans se prendre trop la tête techniquement et là je dis bravo.

Dans le passé avec un 4 pistes K7 on se posait moins de questions !! Ce n'est pas le matériel qui fait l'artiste mais la facon qu'il sait s'en servir.

Faisons de la musique et pas des débats qui ne servent au final a pas grand chose a part a nous exploser la boite mail. Soyons constructif.

Anonyme

521397

235 Posté le 09/04/2008 à 20:22:08

C'est juste des debats differents, je vois pas l'interet d'opposer le creatif et le technique, l'un fonctionne tres bien sans l'autre, et inversement. Ce sont juste deux choses differentes. Au mieux, certains aiment savoir ce qui se passe sous le capot.

malc

750

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

236 Posté le 09/04/2008 à 20:24:09

Tout à fait d'accord avec HRDChris mais le but est de savoir les défauts et qualités d'Ableton Live, c'est tout mais encore faut il accepter que les avis divergent et un simple moi j'ai fait le meme test que toi et je n'ai pas trouvé de difference aurait économisé de l'espace disque au lieu de "sus au pleutre !!!!".
Un petit (vieux) dernier pour la route :

http://johnvestman.com/DAWSUM.htm

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

237 Posté le 09/04/2008 à 20:24:11

Citation : Non seulement je suis déçu d'avoir poster sur ce thread à propos des différentes fonctionnalités de Live 7, car personne n'a suivi

on peut toujours essayer d'y revenir si tu veux, mais il est vrai que ton post est déja loin derrière.
live , je le trouve très intéressant , mais il lui faut parfois un logiciel complémentaire a côté.
un combo fruityloops + live est très intéressant pour moi par exemple , et on peut en faire un tas d'autres, ca dépend des utilisations de chacun.
un plus pour live serait la possibilité de mettre des formules quand on assigne un potar en midi , de pouvoir assigner plusieures fonctions de live sur un seul potar midi , ca ouvre de bonnes perspectives d'effects live.

peut être aussi la possibilitéde jouer des clips d'automation dans une grille indépendante de la grille des clips audio et midi , la encore , ca ouvre des perspectives de jeu , surtout si on rajoute la possibilité de les créer a la volée.

mais il y a peut être certaines fonctions dont je parle qui sont déja présentes , je m'étais arrêté a la version 5 , qui est déja très intéressante.

...

malc

750

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

238 Posté le 09/04/2008 à 20:31:20

Sur cette version, peut on copier des racks d'effets d'une piste à l'autre ? Sauver un rack d'effet (genre vst+live fx) sous forme de rack justement pour pouvoir le rapeller sur un autre projet ? Et peut on débrayer la fonction "voulez vous sauvegarder, oui non, cancel" qui perso m'emmerde très profondement (si je puis dire) ?

Anonyme

521397

239 Posté le 09/04/2008 à 20:37:09

>malc, le protocole de celui la craint du boudin, c'est un mix "refait" sur chaque station, pas un mot sur les panning laws utilisées, c'est un peu leger comme protocole. et toujours pas d'inversion de phase au bout du truc. on recupere des mixdowns dont on ne sait pas comment ils sont reellement fait...
Mais bon, Bob Katz et ses oreilles a 30000$ ont déclaré que parfois le son de la copie d'un cd sonnait mieux parfois que l'original. Partant de la, c'est la porte ouverte a toutes les fenetres.
Moi je dis juste une chose, propose moi un protocole qui me montre qu'il y a une difference, et je change d'avis sur le champ.

Ghost Dog

852

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

240 Posté le 09/04/2008 à 20:52:34

Rouxxx <- Tu fais une deuxieme piste MIDI que tu envoyes sur la piste que tu veux controler et tu y mets tes clips automation. C'est de ça que tu parlais ou je suis passé à coté?

Avec les racks tu peux assigner plusieurs paramètres à un potentiomètre, mais ce n'est pas idéal parce que on ne peut pas manipuler la façon dont il agit sur les contrôles (genre inverser etc).

Malc <- Ça marche sans problèmes aussi. J'ai franchement du mal a croire que tu ais fait un test serieux avec les volumes ajustés…

Janosax : )

737

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

241 Posté le 09/04/2008 à 21:05:05

Malc

Citation : Sur cette version, peut on copier des racks d'effets d'une piste à l'autre ?

Tu sauvegardes avec le bouton du rack, et tu le ressort dans ta nouvelle piste.

Citation : Sauver un rack d'effet (genre vst+live fx) sous forme de rack justement pour pouvoir le rapeller sur un autre projet ?

Tu fais ctrl + A pour selectionner tes vst-i et effets et tu rack le tout, et tu sauvegardes comme au dessus. Tu peux aussi glissé-déposé ta tranche entière dans l'explorateur, ça sauvegarde ta piste comme live set, clips compris.

Hors sujet : Pour le reste, ben ton délire "je suis sous label et patati et patata"..."scientiques pas zikos etc..."
C'est pas les mots, mais je vais pas me retaper toutes les pages, ben je trouve que ça pue grave de la gueule. Quand on assure vraiment, on est humble, on se la pete pas. Et me dit pas que c'etait de l'humour ou autre. Tes propos étaient sans ambiguité.

Selmer c'est pour les grand-pères, Yanagisawa c'est pour les gros bras!!

Ghost Dog

852

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

242 Posté le 09/04/2008 à 21:06:29

Malc <- Ta dernière question. Simplement en tirant le rack sur l'autre piste en tenant le raccourci clavier pour copier ([alt] sur mac).

On ne se connaît pas, mais si tu es ni foutu d'essayer / regarder ça toi même, ni de nous filer les tests promis et que tu préfères nous ressortir le test d'un autre, j'ai du mal à y croire, tout simplement. Et d'ailleurs si ton test avait été sérieux tu te serais empressé de le dire quand on t'a dit ce qu'il pouvait avoir eu comme défauts au lieu de nous traiter de „mateux“ (ça veut dire quoi au fait?).

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

243 Posté le 09/04/2008 à 21:21:59

S'ils ont également utilisé les effets intégrés , comme les EQ's , le son sera forcément différent , il y a un grand nombre de manières de modéliser une EQ.
et chaque mix refait a sa part de subjectivité , de fatigue auditive en plus des traitements internes(comp , EQ , ... )de chaque différent DAW.

le but , c'est de savoir ce que ca donne sans aucun traitement , sans aucune variation de gain.
juste le SUMMING PUR.

ghost dog ==> une piste midi , ca peut fonctionner , mais le système est améliorable je pense.
on peut lancer des clips midis sans changer la lecture des clips audio , mais on change forcément de scène.
pour le jeu live , ca peut perturber , le but était donc de faire en quelque sorte des scènes "parallèles".
ensuite , pourquoi ne pas ajouter des fonctionalités dédiées a des clips d'automation , comme la possibilité d'être assignées rapidement a un effet ( et pourquoi pas une banque de potars "préselectionnés rapidement accessibles :aime:

) , possibilité de contrôler le point le plus haut et le point le plus bas , de rajouter un LFO a ce clip , etc....
enfin , pourquoi pas :clin:

Hors sujet :

Citation : Pour le reste, ben ton délire "je suis sous label et patati et patata"..."scientiques pas zikos etc..."
C'est pas les mots, mais je vais pas me retaper toutes les pages, ben je trouve que ça pue grave de la gueule. Quand on assure vraiment, on est humble, on se la pete pas. Et me dit pas que c'etait de l'humour ou autre. Tes propos étaient sans ambiguité.

Citation :
J'ai franchement du mal a croire que tu ais fait un test serieux avec les volumes ajustés…

On se connait ?

Vous êtes tous des cons
:malc: :mrg:

...

Ghost Dog

852

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

244 Posté le 09/04/2008 à 21:30:09

Rouxxx <- c'est pas mal comme idée si c'est bien intégré :bravo:

En attendant Live 8/9/10/… tu peux créer des scènes ou tu enlèves les boutons „stop“ des pistes audio et ne laisses que les pistes avec les clips d'automation.

Ghost Dog

852

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

245 Posté le 09/04/2008 à 21:43:33

Malc, je ne doute pas du fait que tu aies entendu une différence, et je t'ai déjà dit pourquoi. Une simple différence de volume qu'on ne perçoit même pas en tant que telle peut énormément changer la perception de la qualité du son. J'en ai moi-même été bluffé. Si ça ne t'intéresse pas, tant pis, mais il ne faut pas t'étonner que quelqu'un qui à un minimum de connaissances techniques et/ou de psychoacoustique en plus de ses oreilles ne prenne pas cette information au sérieux.

La sauvegarde de racks marche sans problèmes chez moi.

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

246 Posté le 09/04/2008 à 21:45:08

Malc... c'est tout ce que tu as trouvé ??? :roll:

Citation : en attendant Live 8/9/10/… tu peux créer des scènes ou tu enlèves les boutons „stop“ des pistes audio et ne laisses que les pistes avec les clips d'automation.

c'est un peu comme ca que je l'utilise .
ca marche aussi pour des clips audio que l'on veut indépendant des scènes principales.
tu le fais une matrice de 5 pistes et 10 scènes avec un contrôle de volume pour chaque piste par exemple , et tu as un petit système qui te permet de jouer des boucles additives a tes scènes principales tout en ayant un contrôle sur leur volume.
le seul truc dérangeant , c'est que tu perds un peu le fil des scènes

le top du top , ce serait une sorte de matrice parallèle avec des scènes.
et ce serait encore meilleure si cette matrice pouvait être programmée en fonction des scènes principales.
un peu comme si cette matrice parallèle était une sorte de groovebox intégrée et dont le contenu pourrait dépendre de la scène qui est jouée.

c'est comme si tu considérais chaque clip audio non pas comme un sampleur capable de lire une seule boucle , mais plutot comme une machine capable de jumper entre 10
:aime2:

...

Janosax : )

737

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

247 Posté le 09/04/2008 à 21:53:18

Hors sujet : Allez Malc ferme la va troller ailleurs stp

Selmer c'est pour les grand-pères, Yanagisawa c'est pour les gros bras!!

Anonyme

521397

248 Posté le 09/04/2008 à 22:00:04

Citation : Quant à un test, j'ai pu constater que tu ne seras jamais d'accord avec le "protocole".

je t'en ai proposé un qui verifie mes propos au moins sur protools et Live (ils font partie des daw que j'ai testé). A toi de me proposer un schema qui me demontre que la difference existe. Quant a croire tes oreilles, si l'on faisait confiance a nos yeux, la terre serait plate...

Ghost Dog

852

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

249 Posté le 09/04/2008 à 22:08:14

Citation : Quant a croire tes oreilles, si l'on faisait confiance a nos yeux, la terre serait plate...

C'est pas mal comme image :bravo:

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

250 Posté le 09/04/2008 à 22:52:37

...

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs