[Test] La 7e vie de Live

279 réponses
38 participants
14 492 vues
37 followers

Resextensa

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 22/02/2008 à 19:33:55

Un moteur audio entièrement rénové, 4 nouveaux instruments virtuels inédits, dont un Drum Rack de 128 pads et des effets plus puissants… Bref, un bon karma pour cette version 7 de Live, qui sème le vent et transforme radicalement le séquenceur en une puissante machine de production musicale tous azimuths. Mais récolterons-nous toujours au bout du compte notre fameux tempo ?

Lire le test

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un test lié à ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Afficher le sujet de la discussion

Wolfen

14007

Rédacteur·trice

Membre depuis 23 ans

201 Posté le 08/04/2008 à 21:44:58

Citation : Et j'avais oublié que le mastering, ça dépend SURTOUT de la Daw, et pas des outils (plugins) utilisés, parce qu'Ozone utilisé dans Live, ben il sonne plus cheap qu'Ozone utilisé Audition.

Ca j'ai du mal à le concevoir, tu peux être plus précis ? Pourquoi un plug-in de "mastering" (un limiteur maximiseur quoi) sonnerait différemment en master du séquenceur ou en effet sur un éditeur audio ?

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

sinkmusic

2512

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

202 Posté le 08/04/2008 à 22:00:44

Citation : Ca j'ai du mal à le concevoir, tu peux être plus précis ? Pourquoi un plug-in de "mastering" (un limiteur maximiseur quoi) sonnerait différemment en master du séquenceur ou en effet sur un éditeur audio ?

superzut.
La prochaine fois, j'amènerai mes panneaux "humour" et "ironie" avec moi... Je pensais que l'absurdité de la chose était pourtant assez perceptible ;)

ziq : sinkmusic.com | drum samples : waveshaper.org

Janosax : )

737

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

203 Posté le 08/04/2008 à 22:04:51

Ben dites chers amis j'interviens pour la première fois et donne plein de suggestions histoire de vraiment parler de Live (qui nous interesse tous ici), et tous le monde reste bloqué sur un débat des plus stériles alimenté sans cesse par un troll désagréable bien imbus de lui-meme et surpuissant de bétise derrière son clavier... Je suis blessé au plus profond de mon être sub-harmonique et regrette de ne pas avoir plus de retours sur les + et - que je vois en Live... Snif.

Ps (c'était page 19)

benshon wrote:

Citation : Janosax,

12 - 1

Comprends pas? Signature rythmique?

Selmer c'est pour les grand-pères, Yanagisawa c'est pour les gros bras!!

benshon

393

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

204 Posté le 08/04/2008 à 22:04:59

On sait plus ) on voit toutes sortes de théories bizarres dans ce forum O_o

14 - 1

Anonyme

637

205 Posté le 08/04/2008 à 22:05:25

Citation : Et les moteurs Audi, vous en pensez quoi? Mieux que Merco ou pas ?

Sinon j'aimerais assisté à une demonstration que Logic sonne mieux que Live
comme je sais plus qui l'a proposé. Après descendre Live sans argument ou sans preuve, t'attends pas à etre suivi, meme si je pense pas que les gens de ce forum bosse pour Ableton.

Et puis les blabla du genre "les pros eux ils savent donc parle pas", ca prouve qu'une chose: c'est que t'es en manque d'argument.

14-1

benshon

393

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

206 Posté le 08/04/2008 à 22:13:52

15 - 1

Janosax :
Y aurait beaucoup à dire sur l'utilisation que tu en fais. L'essentiel pour moi ici c'est que tu utilises Ableton en temps que saxophoniste que tu as ta propre expérience, tes propres méthodes de travail et que de ce fait tu apportes un point de vue différents des autres, ce qui permet d'élargir un peu le panel.

Les chiffres ( 12 - 1 ) c'est parce que je trouvais amusant dans ce sujet assez fouillis de faire ressortir clairement l'avis des utilisateurs sur la question :

Live a t il la même qualité sonore ( enregistrement - traitement ) que les autres séquenceurs du marché, Oui ou Non.

Pour l'instant :
15 OUI
1 NON

Janosax : )

737

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

207 Posté le 08/04/2008 à 22:27:25

Dacodac. Je commençais à me dire que ç'étais un score sportif : )
Effectivement 15 - 1
Je pense que ce soft a des défauts, mais que je m'en acclimate.
Certains sont axés Djing, d'autres Compos, d'autres Sound-design, d'autres loops.... C'est vaste et c'est ça qui le fait grave.
Par contre ce qui m'enerve vraiment c'est l'esprit commercial d'ableton à l'heure actuelle >> Si tu débutes tu vois les pubs et tu te dis: ouai super pleins d'instrus avec le soft!! Et en fait non meme pas c'est la Suite Ableton. C'est flagrant. Je deteste qu'on cherche à enc-ler les débutants comme ça. Ya du laisser aller de leur part. En meme temps faut bien qu'ils fassent autre chose que du Live pour le coup, et etendent leur gamme de produits.
Ya le coup de la LE qui est vraiment du foutage de gueule aussi.

Sinon toi si j'ai capté tu étudis Live en ce moment c'est ça??

Selmer c'est pour les grand-pères, Yanagisawa c'est pour les gros bras!!

Chris Martins

3084

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

208 Posté le 08/04/2008 à 22:34:14

Citation : 15 - 1

Nan mais c'est parce qu'on a des oreilles de merde, sinon le score serait inversé... :P:

Et c'est vrai que ça fait score de volley-ball...

Mon youtube, mes cours de guitare & Mes Aventures Musicales

pur boeuf

273

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

209 Posté le 08/04/2008 à 22:51:08

Bon je me permet de répondre parce que ce sujet me pourrit un peu la BAL :!:

pour tout ce qui est studios d'enregistrement " pros " je pense qu'un logiciel comme protools ou nuendo est evidemment plus adapté que live ( je parle pour des prises de plus de 8 pistes en meme temps avec différents routing )
pour protools il faut savoir que les studios ont des matos dédiés qui permettent une plus grande fluidité ( carte DSP dédiée etc..) ; evidemment sur un ordi de home studio avec une carte son basique je ne pense pas qu'il y ait de grossses différences avec live ( surtout si c'est des enregistrement prise apres prise )
pour nuendo j'ai eu l'occas d'enregistrer avec un groupe rock en studio et faut bien avouer qu'au niveau édition il est largement mieux foutu que live ( c'est un logiciel qui est quand meme axé la dessus !!)
par contre au niveau résultat on a été gravement déçus :??:

mais ça ça dépend du gaillard qui fait le mix et du matos qu'il utilise ( console analogique etc..)
sinon au niveau son pur je pense qu'il n'y a pas de différences entre ces logiciels sur le meme ordi en enregistrement piste par piste ( je crois meme qu'il ya un morceau de bjork qui a ete enregistré sur live )
tout dépend de ce que l'on enregistre
si c'est un big band avec routing sur effets etc... je ne vous conseille pas live !!!
de plus est nuendo ou cubase (protools je ne connais pas l'interface )s'appochent plus de l'ergonomie d'une vraie table de mixage
c'est peu etre pour ça aussi qu'ils attirent plus les ingés du son ?!!

http://orpheu.free.fr Myspace

benshon

393

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

210 Posté le 08/04/2008 à 23:10:09

Citation : Sinon toi si j'ai capté tu étudis Live en ce moment c'est ça??

Oui, enfin j'ai commencé il y a 3, 4 ans sur Cubase SE, mais je devais souvent me plonger dans le manuel... un jour j'ai acheté une carte son M Audio, et j'ai eu le soft Live Lite avec, puis je l'ai trouvé tellement intuitif que je suis resté depuis sur ce soft. Depuis 3 ans je fais tout sur Live, de la prise de son, des effets, au mixages et au premastering.

pur boeuf,

16 - 1

Allez plus que quaaaaaaaaatre )

malc

750

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

211 Posté le 08/04/2008 à 23:47:14

Citation : pur boeuf

Sauf que j'ai constaté une difference (et jétais pas tout seul) avec le meme son, meme carte, ordi ... tout pareil entre un live (-) et un protools (+) et là patatra, je me prends tout le staf ableton et les caféinés de ce forum sur la tronche.

Spawn-X

21592

Vie après AF ?

Membre depuis 20 ans

212 Posté le 09/04/2008 à 00:08:17

Citation : Spawn-X, je sais pas si j'ai bien compris ta phrase, mais je peux t'assurer que y'a des studios pro basés autour de live. Et qui font de bons mix ! Sissi ! avec des ingés-son devant, oui oui !Et tu me croieras ou non, les clients, qu'ils soient des groupes de rock, des rappeurs, des directeurs du marketing ou des chanteuses pop, ils sont trés satisfait du résultat.

Le résultat n'est pas le problème. La question c'est la productivité. Un ingé-son qui se prend au sérieux avec Live en studio dans le but de gérer un mixage complet puis un prémastering, c'est pas du suicide commerciale, c'est juste de l'inconscience. Live est très bien comme instrument de travail et on peut faire énormément de chose avec, c'est vrai, mais les besoins d'un ingé-son sont en principe plus poussés en terme d'édition et de montage. Et là, désolé, mais je ne trouve pour l'instant absolument pas mon compte dans Live. C'est pas un reproche, c'est simplement une observation objective du fait que Live est fait pour autre chose que ce pour quoi est fait Cubase/Nuendo. D'ailleurs, Cubase est pas franchement ce qu'on trouve de plus répandu dans les studios non plus hein. On reste quand m^m majoritairement sur du Protools et petit à petit on trouve de plus en plus de Nuendo. Quand il y a un Cubase ou autre sur place, c'est souvent en plus des deux têtes d'affiche mentionnées.

Citation : Il y a beaucoup de professionnels qui sont intervenus dans ce topic, analyseurs de sons, ingénieurs sons, ou fêlés de forums ( 48000 messages et quelques ) c'est bien pour ça que je prend ces avis en compte. Je pense que ça vaut bien mieux que l'avis d'un vendeur qui aura touché 3 fois Live et qui me dira que Cubase est mieux parce qu'il fait une plus grande marge dessus

Bon, de toute façon, ce sujet est moisi depuis des lustres, parce que quoi qu'on dise, on lira toujours tout et son contraire ici, et au final, rien de ne vaudra jamais mieux qu'un test par ses propres moyens. "Alors tu veux savoir ce qui est le mieux entre Live et Cubase, ben teste les et basta".
C'est à mon avis la seule réponse sensée qu'on puisse formuler maintenant, parce qu'a l'exception de la comparaison des moteurs audios qui pourraient à la rigueur être plus ou moins légitime, le reste n'est que masturbation de citron vu que les deux softs dispose de logique et de philosophie radicalement et diamétralement opposées. A tester donc...

D'ailleurs, un argument en faveur de ma logique: Le Rewire n'aurait pas grand intérêt entre ces deux softs si ce n'était pour profiter de leur complémentarité.

C'est mon point de vue et je le partage avec moi m^m. Merci pour lui ;)...

Citation : Pour moi chaque séquenceur se vaut point barre.

+20000000

Ce qui change, c'est la logique, l'ergonomie, et au final, la philosophie générale de chaque soft. Et c'est sur ce point que je disais qu'il faut tester.

Chacun a des besoin ergonomique différents selon le boulot qu'il fait le plus. Perso, je me sert AVANT TOUT de Cubase 4 pour mes prises de sons multipistes (quand j'enregistre des groupes ou pendant les concerts), ainsi que pour le mixage et le mastering. Live me sert de deux manières: En autonome, pour composer, faire du looping façon JamMan, etc., et en second, en mode Rewire comme super VSTi pour Cubase. Vu ma façon de bosser, il ne me viendrait pas à l'idée de gérer les séances de mes clients sur Live au lieu de Cubase. D'une part parce que je pratique ce soft depuis Atari, et d'autre part parce que j'ai besoin d'outils que Live ne m'offre pas ou qui ne sont pas assez puissants chez lui. c'est donc un choix à la fois affectif et pratique (ergonomie).

Bref: 16-2

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

Spawn-X

21592

Vie après AF ?

Membre depuis 20 ans

213 Posté le 09/04/2008 à 00:09:49

Citation : et en second, en mode Rewire comme super VSTi pour Cubase.

Ah oui, j'utilise aussi Reason dans ce mode et pour les m^m raisons. Et vu son séquenceur, je me vois vraiment pas programmer mes parties sous Reason. J'ai essayé, j'ai eu des problèmes...

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

benshon

393

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

214 Posté le 09/04/2008 à 00:20:54

Citation : Pour moi chaque séquenceur se vaut point barre.
+20000000

Euh, ben c'était ça la question en fait... Est ce que Live vaut les autres séquenceurs point de vue son... ( enregistrement, mixage ) :???:

et pas est ce que Live est aussi complet pour du mixage et du premastering que les autres....

Alors? mmm euhm toujours ton point dans NON?

lanquarem

904

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

215 Posté le 09/04/2008 à 00:28:55

Euh.. Que les choses soient claires : si je devais faire un boulot de studio (je n'en ai pas les compétences) avec des tonnes d'édition audio et Midi, je ne prendrais pas Live. Ce n'est pas fait pour ça.

Mais pour autant, ça ne signifie pas que Live a un son différent, non d'une pipe. Ca n'a rien à voir. Ce sont deux sujets différents.

Fred - http://www.lanquarem.com

Anonyme

521397

216 Posté le 09/04/2008 à 01:32:22

Citation : Live est très bien comme instrument de travail et on peut faire énormément de chose avec, c'est vrai, mais les besoins d'un ingé-son sont en principe plus poussés en terme d'édition et de montage. Et là, désolé, mais je ne trouve pour l'instant absolument pas mon compte dans Live.

100% d'accord. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je vais vers un sequenceur plus traditionnel quand j'ai ce genre de taches sur ma route, et c'est precisement la dessus qu'on doit faire son choix entre les softs, sinon vst 32 nous suffirait tous largement.
Pour moi, rever de voir Live dans les studios, c'est croire au pere noel pour 3 raisons qui n'ont rien a voir avec le moteur audio: d'abord Live n'est pas pensé pour ça du tout, et en terme de productivité, c'est se mettre des battons dans les roues que de ratisser avec une pelle. Ensuite parce que les parcs pro tools coutent les yeux de la tete a amortir, et qu'il va falloir un moment pour sortir de ce soft prehistorique (le seul a ne pas travailler en 32 bits floats, avec ce que ça implique sur la dynamique (mais bon, faut aller le chercher loin quand meme, l'ecretage). Enfin parce que le client est con, et qu'il veut voir neuman, avalon et protools, meme si tu bosses pas avec, t'as interet de les avoir pas loin pour booker des sessions.

Quant au son, tout le monde sait deja ce que j'en pense.

vinche999

642

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 18 ans

217 Posté le 09/04/2008 à 08:00:16

C'est donc ce que je disais plus haut, il faut pouvoir utiliser un soft dans l'esprit qu'il a été créé. Et désolé si je vais en choquer plus d'un mais LIVE a d'abord été conçu dans un esprit de prestations LIVE. Son écran session est une pure merveille à ce niveau là et il permet d'ailleurs de partir sur une improvisation qui peut changer à tout moment.

Mais, il vaut aussi un LOGIC ou un CUBASE pour la composition. Personnellement, je n'aime pas le séquenceur de LIVE, c'est une question de goût. Par contre en synchro midi, vu que je travaille avec des synthés externes, je trouve que c'est plus facile de tout synchroniser parfaitement dans LIVE que dans LOGIC.

Ca me rappelle une fois où j'avais parler de LOGIC sur un forum et où un soit disant utilisateur m'avait dit que le moteur audio de LOGIC était pourri et qu'aucun pro ne travaillait avec ce soft. Hmm, je l'ai raclé en moins de deux !!! Il n'est plus jamais intervenu dans le thread.

C'est clair quand on émet une opinion, il faut pouvoir argumenter avec des choses valables. Il faut la défendre.

Par contre, beaucoup d'ingénieurs en mastering sont d'accord pour dire que SAW Studio a le meilleur moteur audio en ce qui concerne les DAW. Il possède un moteur audio 64 bits d'une grande précision. J'ai ce soft mais je ne l'ai pas encore tester. La source vient gearslutz.com dans le forum dédié au mastering. Même Bob Katz intervient sur ce forum. Pour ceux qui ne le connaissent pas, c'est un des meilleurs voir le meilleur ingénieur en mastering de tous les temps.

Myspace : http://www.myspace.com/digitalnetwork

Anonyme

521397

218 Posté le 09/04/2008 à 09:16:36

Citation : Même Bob Katz intervient sur ce forum. Pour ceux qui ne le connaissent pas, c'est un des meilleurs voir le meilleur ingénieur en mastering de tous les temps.

J'en ai parlé ailleurs, mais en audionumerique il a quand meme dit quelques TRES grosses conneries. Ce qui ne retire rien a son travail.

Citation :
Mais, il vaut aussi un LOGIC ou un CUBASE pour la composition.

En composition pure, Live va beaucoup plus loin dans la manipulation des differents passages, essayer des combinaisons, telle mesure de batterie avec tel riff de guitare, avoir plusieurs variation possible d'un meme passage, etc... Avec Logic et Cubendo, tu couches en lineaire, la avec Live, tu peux vraiment tenter des combinaisons, ecouter comment elles sonnent, et choisir la bonne.

Anonyme

521397

219 Posté le 09/04/2008 à 09:31:36

Citation : Par contre, beaucoup d'ingénieurs en mastering sont d'accord pour dire que SAW Studio a le meilleur moteur audio en ce qui concerne les DAW.

le moteur audio n'existe pas!! Fait tes soustractions, tu verras!! Saw survit sur une reputation de vieux de la vieille, une chapelle de passeistes qui se rejouissent de l'interface pourrave (ça prouve qu'on pense qu'a l'audio), des fonctions limités (l'edition, c'est pour les tricheurs), enfin, ce genre de truc, avec une devotion qui tient plus du zelote aveuglé que du cartesien raisonné. Au final, c'est comme la reste, tu fais ta soustraction, il reste que dalle, le neant. alors la difference, moi je veux bien les croire, mais je ne peux pas la faire apparaitre, et j'ai pourtant deja essayé.

malc

750

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

220 Posté le 09/04/2008 à 09:56:17

Spawn-X

nobazz

6904

Je poste, donc je suis

Membre depuis 17 ans

221 Posté le 09/04/2008 à 15:04:45

Citation : c'est vrai, mais les besoins d'un ingé-son sont en principe plus poussés en terme d'édition et de montage.

si je devais faire un boulot de studio (je n'en ai pas les compétences) avec des tonnes d'édition audio et Midi,

oulla... On doit pas parler des mêmes studios... C'est pas en phase de mixage qu'il faut reprendre l'edition des sons et les parametres midi !!! Ou alors ca veut dire que votre boulot est tellement degueulasse qu'il faut repartir en phase compo??? J'aimerais avoir des nom d'ingé son qui, en phase de mixage, vont s'amuser a découper du sample et à retoucher un clip midi... Ils sont bien sympas ceux-la, et vous de leur lacher la thune pour qu'ils prennent le temps de le faire !!!

En phase enregistrement, a la rigueur, quoi que, c'est pas non plus leur role de coller un melodyne pour rectifier une voix... M'enfin de l'edition midi en phase studio, franchement ca court pas les rue...

PU74iN m4I2 pUI5kw3 J3 V0u2 di2 Kw3 J3 5Ui2 p42 un 933k 37 KW3 j'3n 4i h0Rr3uR, C'357 CL4IR???

Wolfen

14007

Rédacteur·trice

Membre depuis 23 ans

222 Posté le 09/04/2008 à 16:33:29

N'empêche, je pense qu'il y a quand même un truc qui peut expliquer l'ensemble de ces différences que certains entendent peut-être. Dans Cubase par exemple, il y a des effets intégrés pour chaque piste, et même si aucun paramètre est modifié de sa valeur par défaut, ça peut traiter le son d'une manière ou d'une autre (exemple extrême : si on regarde la réponse fréquentielle d'un égaliseur d'ampli guitare, avec toutes les valeurs à midi, c'est très loin d'être plat). Y a rien qui exclut que les développeurs cachent des traitements audio à différentes sections de leur séquenceur... Par contre, effectivement le "test du silence" peut permettre de mettre en évidence l'existence ou pas de ces phénomènes. Et autre élément qui peut provoquer des différences, la gestion de la latence à l'enregistrement. Sur certains séquenceurs c'est une horreur, il suffit que par le plus grand des hasards il y'ait quelque part un signal décalé plus ou moins automatiquement par le soft ou carrément à l'enregistrement, et ça peut avoir des influences audibles.

Par contre, si on exclut tous ces paramètres, il n'y a strictement rien qui peut différer d'un séquenceur à l'autre. Et ce dont j'ai parlé ça me semble être des exemples de cas extrêmes. Si un seul de ces trucs se produit, ça s'entend, et c'est du domaine de la faute grave de la part des développeurs, du bug quoi. Rien à voir avec des considérations d'optimisation de moteur audio. Un bon moteur audio c'est un moteur audio qui tourne sans consommer trop de CPU et qui évite les craquements intempestifs en lecture/enregistrement. Sinon il n'y a pas 36 000 façons de faire des sommes de signaux en sortie de pistes, et le fait que le rendu soit parfaitement transparent, uniquement dépendant des signaux d'entrée et des plug-ins utilisés, c'est plus qu'un évidence.

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

malc

750

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

223 Posté le 09/04/2008 à 16:52:27

Citation : Un nouveau moteur audio ?

Mais procédons par ordre, avec le son. Nombreux sont ceux qui se plaignent du son de Live, qui serait mou et peu transparent – ce qui n'a jusque-là pas empêché Murcof ou Björk de l'utiliser sur scène. Il est vrai que Live colore le son à sa manière, et que les algorithmes de Time Stretch commencent à dater. Ceux qui attendaient un nouveau moteur audio en seront hélas pour leur frais, et pourtant… Dorénavant le mixage se fait en 64 bits à tous les points, et l'algorithme de conversion de la fréquence d'échantillonnage dans les clips audio (bouton Haute Qualité) a été amélioré. Enfin on trouve le POW-r Dithering (entre autres) dans le nouveau menu Export Audio / Vidéo.
Mais qu'en est-il objectivement et subjectivement ? Eh bien un même bounce réalisé en 24/48 sans dither dans Live 6 et Live 7 montre en effet des différences notables lorsqu'on compare les deux fichiers dans un éditeur audio, mais de là à dire que le son a changé… Un poil plus précis dans le haut du spectre, mais la couleur reste la même. Du coup ceux qui n'aimaient pas ne changeront hélas pas d'avis, et les autres aimeront toujours autant

de macmusic.org

nobazz

6904

Je poste, donc je suis

Membre depuis 17 ans

224 Posté le 09/04/2008 à 16:53:38

Et je répète pour malc: notre studio d'enregistrement/mixage/mastering est bati autour de live, et ca fonctionne trés bien. C'est un studio professionnel et les clients n'ont rien eu a redire. Après qu'entend t'on par "grand studio"? ceux qui affichent 50 ans d'expérience et du matos poussiéreux a foison?

PU74iN m4I2 pUI5kw3 J3 V0u2 di2 Kw3 J3 5Ui2 p42 un 933k 37 KW3 j'3n 4i h0Rr3uR, C'357 CL4IR???

Wolfen

14007

Rédacteur·trice

Membre depuis 23 ans

225 Posté le 09/04/2008 à 17:14:42

J'ai déjà lu des conneries dans des dossiers ou des tests Audiofanzine. Ou dans des magazines audiophiles réputés. CQFD. A part la légitimité de l'auteur, qui est discutable, je ne vois pas le moindre argument, juste des on-dits et des rumeurs reprises au compte du rédacteur, pas le moindre "moi j'ai entendu que". Par contre, que les algos de dither, de resampling ou de time-stretching de Live aient pu s'améliorer, c'est fort possible. Mais ça n'a rien à voir encore avec le "moteur audio".

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs