Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Digidesign Pro Tools 7 Le
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Digidesign Pro Tools 7 Le
Photos
1/15
Digidesign Pro Tools 7 Le

Séquenceur généraliste de la marque Digidesign appartenant à la série Pro Tools 7

Remplacé par Digidesign ProTools 8 Le.

15 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 15 15
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 192 192

Sujet Mythe ou réalité

  • 160 réponses
  • 21 participants
  • 7 208 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion Mythe ou réalité
Je lis que Pro Tools sonne et j'en déduis que sa notoriété viens de là. Cependant aujourd'hui il est difficile de comprendre pourquoi Pro Tools sonnerait et pas les autres...tous les séquenceurs actuels fonctionnent en 32 bits et si leurs algorythmes étaient moins performants on peut supposer qu'au fil des versions ils ont rattrapés leur retard.
Alors mythe ou réalité, est ce que Pro Tools sonne mieux que Cubase, Sonar, Ableton, Logic, Digital Performer...
Si vous avez eu un jour l'occasion de comparer, merci de laisser vos impressions sur ce thread :clin:
Afficher le sujet de la discussion
21
Donc j'ai bien compris et je le savais déjà que mon EMU ne représente pas le top(enfin moi elle me satisfait faute de comparaison avec du matériel de pro)...mais elle me permet de faire des comparaisons avec des séquenceurs différents.
De plus on peut lire par ci par là que la digi 002 n'aurait pas de super préamplis....j'ai lu sur certains avis que ceux de mon EMU pouvait se comparer à une Fireface...bon bref..
On en revient au basic..quelque soit le hardware..il permet avec une même source de faire des comparaisons sur le rendu sonore et je m'étonne qu'il n'y ait que moi qui procède à ce genre de test..
Comparer des séquenceurs différents avec du matériels d'acquisition différent sur des sources différentes...ben heuuuu...autant se taire je crois :clin:

Donc désolé si je reste dans des considérations d'amateur...mais n'y aurait il pas quelqu'un équippé en Pro Tools et qui aurait eu avec du matériel un Ableton live lite un Sonar Le un Cubase Le, disposé à les installer..à prendre sa guitare, à faire une prise son clean et avec saturation, d'écouter, voir de générer un wave et de recommencer la même chose avec chacun des séquenceurs...
Si j'avais Pro Tools je le ferais mais justement, c'est l'indication que je cherche pour justifier d'une différence de traitement et de la revente de mon EMU 1616M (qui en passant n'est pas une bouse) pour passer à une digi002 et ProuT...
22
Je ne dit pas qu'une somme n'est pas indépendante du soft , mais je relate juste les propos de promotion d'ableton. Je connaisla position du créateur de live, maintenant peut être que le service marketing chez ableton en a décidé autrmeent. Mystere!!!

binsou2005 tu as le droit de penser ce que tu veux. Je m'adresse surtout aux débutants à qui on fait croire qu'il suffit d'avoir une Mbox et PT LE pour sonner comme les gros studios hip hop américains , comme il suffit d'avoir une MPC60 pour donner comme dr dré.
23
Sans vouloir sonner comme une grosse production...je constate avec mon matériel d'amateur des différences...mais je ne peux pas faire de comparaison avec Pro Tools puisque celui-ci n'est pas compatible...Même avec du matériel d'amateur il est normal de chercher à avoir le meilleur son possible et si le séquenceur est capable de faire une différence c'est encore la partie la plus simple à se procurer...
je cherche donc des avis sur la question...même avec une MBox ..on peut faire des comparaisons...et Pro Tools sonnera peut être mieux que Sonar ou Cubase dans les mêmes conditions d'enregistrement (MBox pour l'exemple).
Je me suis bien fait comprendre cette fois???? :furieux:
:bravo: :mdr:
24
Bein moi je pense que si tu utilises la même M box avec Protools, cubase, .....etc.... tu auras le meme son car 0 reste un 0 et un 1 reste un 1.
25
Et bien apparement non...(enfin je suis d'accord la Mbox délivrera toujours la même chose)
Moi j'utilise mon EMU et pour l'instant je constate un son plus fin à l'écoute avec Ableton que sur Sonar...il est difficile d'exprimer ce que j'entends mais il me semble qu'avec sonar j'ai un son droit ..carré...avec Ableton le son est plus fin et moins carré.
Ceci dit ca ne vient pas forcément de l'enregistrement mais peut être du rendu audio différent(on va dire du pilote du player d'ableton).
Il me faudra refaire l'essai en exportant ma piste en wave avec les deux séquenceurs et en l'écoutant avec le même player pour voir si cela est confirmé.
Je viens d'installer un petit séquenceur freeware luna..et c'est pareil le son parait plus doux et fin à l'écoute...
Ceci dit j'attends d'autres avis et je suis peut être le seul à remarquer cela... :clin:

Est ce que je me suis bien fait comprendrrrrrrrrrrreee :furieux:
:mdr: :mdr: :mdr:
26
C'est la nasa du son ici! faut soumettre vos candiatures... :mdr:

un son carré... c'est quoi? ben dis-donc binsou2005, tu n'as pas des oreilles, mais de véritables sonars!!!! :aime:

si tu cherches vraiment à avoir le meilleur son, investit et fait mixer tes prods ds des studios pro... mnt pour avoir un son de base... ça déjà été dit, mais je vais le souligner... un bon micros, bon préamp, bon convertisseur et c'est déjà ça de gagné! :clin:

mnt, si pratiquement tous les studios utilisent PT, c'est qu'il doit bien avoir une raison (commodités, ergonomie, son (?)) Le son, oui... ensuite il faut le trouver! :???:



[www.myspace.com/maqman]
27
Justement c'est pas facile d'exprimer ce que l'on entends...donc ben carré...imagine...:clin:

Bien pour reprendre la remarque précédente...0 et 1 effectivement si on peut considérer que toutes les cartes d'acquisitions auront un résultat déterministe (donc délivreront dans les mêmes conditions les mêmes données, à moins d'avoir des convertisseurs buggés, rebuts de chaines de fabrication)
on peut aussi envisager que fort d'une certaine expérience les développeurs de séquenceurs, sans nous le dire, effectuent déjà un prétraitement de l'échantillon qui leur serait propre en prenant en considération des caractéristiques intéressantes pour le mix (dynamique, interpolation sur 32 bits pour travailler en 32 bits interne, etc...) et ceci avec des algorithmes chaque fois propriétaires...d'ou peut être une différence de son...même si c'est une MBox qui délivre toujours le même paquet au séquenceur...
Dans ce cas là il convient d'envisager les tests dont je parle....pour voir :clin:
28
Les tests ont déja été fait , cherche sur le site ya un poste qui parle d'un CD blindest disponible , avec différents enregistrements passés dans différents sequencers avec différents résultats. Au final personne n'arrive à dire quoi a été enregistré avec quoi et quoi sonne mieux.
29
Voilà... c'est du chichi tout ça:( , merci afrobyte pour une réponse prompte...


:bravo:


bien sûr que personne n'arrive... :|
30
C'est intéressant...cela voudrez dire que lors du choix d'un séquenceur il faut se baser sur sa convivialités, ses fonctionnalités, les plugins disponibles...etc...mais qu'à priori le son que tu as dans l'un tu peux l'avoir avec l'autre...