Mythe ou réalité

160 réponses
21 participants
7 619 vues
23 followers

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 17/10/2007 à 12:03:09

Je lis que Pro Tools sonne et j'en déduis que sa notoriété viens de là. Cependant aujourd'hui il est difficile de comprendre pourquoi Pro Tools sonnerait et pas les autres...tous les séquenceurs actuels fonctionnent en 32 bits et si leurs algorythmes étaient moins performants on peut supposer qu'au fil des versions ils ont rattrapés leur retard.
Alors mythe ou réalité, est ce que Pro Tools sonne mieux que Cubase, Sonar, Ableton, Logic, Digital Performer...
Si vous avez eu un jour l'occasion de comparer, merci de laisser vos impressions sur ce thread :clin:

Afficher le sujet de la discussion

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

51 Posté le 18/10/2007 à 12:07:48

Le principe et les éléments du codage du son sont effectivement récurent, et peut-être que le jours où tout les codeurs de softs auront la m^me tambouille tous les DAW sonneront à l'identiques...pour l'instant ce n'est pas le cas m^me les gars d'Ableton disent avoir amélioré leur moteur audio depuis la version 7 de leurs soft, d'autres a ce jeux là on apparemment une longueur d'avance, maintenant rien ne t'empêche de faire un bon mix sur Cubase vst...

T'as la version basic de Sawstudio pour 300 dollars, avec le même moteur et les même eq/comp que celui à 2500 dollars, seule les élément et optimisations de "workflow" n'y sont pas sur la version basic mais l'essentiel y est, c'est cette version que j'utilise.

linn134

14923

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 22 ans

52 Posté le 18/10/2007 à 12:12:33

Quand je m'étais équipé d'un PT LE (Digi002R+C8), j'avais fait le choix pour deux raisons :
- le Rewire sérieux et stable + quelques plugs RTAS bien sympas
- pouvoir aller au studio avec mes sessions sur un DVD et mon Ilok dans la poche.

Finalement, j'en suis revenu. Je faisais beaucoup de parties sur Fruityloops en rewire et je faisais la sommation et le mix (premix pour moi-même) dans PT LE7.
Je pratiquais l'export en piste par piste de FL à Samplitude avant, le résultat était le même (à résolution et fréquence identiques).

Maintenant j'ai changé de méthode : je fais mes track dans FL, puis rewire avec Live et sommation analogique (avec du matos vieillot mais de bonne qualité).
C'est plus pour le fun. Mes "meilleurs" (à mon goût) mixages sonnaient mieux directement sortis de FL Studio. :?!:

Ok, avec quelques bons plugs (URS+UAD).

Le coup de la sommation de tel ou tel logiciel sensée être meilleure me pose question et me fait (un peu) sourire. Je ne dis pas ça par moquerie, le truc m'intéresse.

:noidea:

Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube

"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.

Anonyme

521397

53 Posté le 18/10/2007 à 12:13:45

Je viens de récupérer les versions demo de sawstudio et aucune ne s'installe...erreur à l'exécution (Win XP SP2). Tu l'utilises avec quoi Karlos?

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

54 Posté le 18/10/2007 à 12:23:40

Citation :
Tout les soft aujourd'hui travaillent en 32 bit 192khz au minimum.

32 bits en interne, oui, 192 Khz, certainement pas. Ils fonctionnent a la frequence que tu configures.

Citation :
J'ai un temps bossé avec Nuendo, tres bien mais je préfère le rendu global de Sawstudio, le mix sonne tout de suite avec peu d'eq/comp au cul, les éléments se détachent les uns des autres tout en s'intégrant parfaitement entre eux, certains ingés sons comparent m^me ce soft a ce que permet une sommation analo...

Mais les softs font tous exactement la meme chose pour la sommation ! A moins d'etre tordu, il n'y a qu'une et une seule maniere de sommer: le +. Comparer a une sommation analogique haut de gamme, c'est appliquer a l'informatique des regles qui n'ont pas lieu d'etre.

Les EQ, time stretch, compresseurs, etc... Oui, tout ca, il y a pleins de facons de le faire. Mais dans un PC, la sommation, t'as qu'une seule maniere de le faire. La seule difference eventuelle, c'est entre 32 et 64 bits sur les bus, qui n'est que tres peu implementee, et je vois vraiment pas comment ca peut avoir une influence en enrigstran un son (puisque l'avantage est dans la plus grande precision des niveau relatifs).

Le coup des forums americains, c'est pas super convaincant: tous ceux que j'ai vu, c'etaient pas des tests en aveugle. Et a chaque fois que tu as un test en aveugle, les gars se font avoir (sur KVR, par exemple, t'as un gars qui soutenait avoir des differences monstrueuses entre une sommation en entier et en flottant... et a la fin, le son qu'il preferait, c'etait celui de moins bonne precision qui n'est plus utilise depuis longtemps).

Citation :

Personne ne sait comment est codé tel ou tel application , on ne peut donc pas quantifier la qualité de cette dernière ou alors d'une manière totalement subjective.

C'est pas vrai: tu as d'une part les codeurs eux meme qui savent quand meme comment c'est fait, sans parler de tous les softs open source. Comme par hasard, tous font exactement la meme chose sur la sommation (et des softs open source comme ardour rivalisent largement avec la plupart des trucs "pro").

Anonyme

1766

55 Posté le 18/10/2007 à 12:27:31

Citation : C'est pas vrai: tu as d'une part les codeurs eux meme qui savent quand meme comment c'est fait, sans parler de tous les softs open source. Comme par hasard, tous font exactement la meme chose sur la sommation (et des softs open source comme ardour rivalisent largement avec la plupart des trucs "pro".

je parle de l'utilisateur final.

Concernant FLstudio , l'exemple est particulier il y a une compression du son à fort volume dans ce soft , ainsi il sature difficilement , ce qui n'est pas le cas de live par exemple dont il est très facile d'entendre la distortion numérique issue de cette saturation.

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

56 Posté le 18/10/2007 à 12:33:23

Citation :

Concernant FLstudio , l'exemple est particulier il y a une compression du son à fort volume dans ce soft , ainsi il sature difficilement , ce qui n'est pas le cas de live par exemple dont il est très facile d'entendre la distortion numérique issue de cette saturation.

Si la sortie de ton soft sature, ca n'a rien a voir avec le soft, c'est juste que tu l'a pas correctement regle (ou alors il est completement bugge, mais c'est un peu gros). Apres, peut etre que FLStudio fout une compression du son (ce qui me paraitrait quand meme bizarre, mais bon admettons), mais c'est pas vraiment un soft de DAW (sans juger de la qualite de FLStudio, c'est juste que je trouve pas que ce soit comparable a pyramix, samplitude ou nuendo, c'est pas le meme usage).

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

57 Posté le 18/10/2007 à 12:34:21

Citation : Le coup des forums americains, c'est pas super convaincant: tous ceux que j'ai vu, c'etaient pas des tests en aveugle.

Je ne fais pas de test à l'aveugle, tu le sais on en a déjà parlé sur un autre thread, l'inversion de phase/artefact + pan law + matos et conditions identiques c'est assez objectif.

Et pour en revenir au principe récurent de l'informatique, certe...mais donne a David Manley et a Rupert Neve les m^me composant discret classe A et chacun fera un préamp different, avec sa propre méthode.
D'ailleurs en ce qui concerne la sommation, certe c'est toujours le m^me principe mais les éléments sommé sont manifestement différents et là ce situe la différence.

Binsou2005 j'ai aussi XP sp2... envoie peut-être un mail au concepteur du soft il est tres tres réactif.

Anonyme

521397

58 Posté le 18/10/2007 à 12:35:50

Sawstudio...2500$...ils ne les ont pas mis dans l'interface...ca fait peur tellement elle est moche...m'enfin c'est pas le plus important..
Tiens toi aussi tu as remarqué que energyXT sonne bien?
Essaye Luna...on ne peut pas faire grand chose avec mais justement sans rien faire ta prise sonne bien....j'ai pas pu vérifier que ce n'était pas juste du au player car je n'ai pas trouvé comment faire un export en wave de ma piste...

Pour hier soir j'ai bien essayé de faire les tests dont je parlais (tests d'amateur), j'ai donc enregistré une piste sur mon H4 en 96khz avant de m'apercevoir que je n'avais pas le cable nécessaire pour l'envoyer dans ma 1616M.
Je me suis replié alors sur mon classic 30...j'ai bien cru qu'il allait m'exploser à la figure...cette fois c'est bon je crois qu'il faut que je change les lampes.
J'ai essayé donc de procéder à un enregistrement en repiquant la sortie speaker ca ne marche pas, problème d'impédance probablement, il ne déconnecte même pas le haut parleur principal. J'ai donc pris la sortie de la boucle d'effet "send effect" mais le niveau est trop faible...on n'entend rien...
On verra ce soir si je suis décidé pour une séance traditionnelle...pas de peavey..pas de H4.
Si j'arrive à faire tourner ton Sawstudio je le mettrais bien dedans. :clin:

tazzrecord

1789

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

59 Posté le 18/10/2007 à 12:38:27

Cette discussion a déja eu lieu dans plusieurs autres forums, me trompes-je ?

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

60 Posté le 18/10/2007 à 12:39:02

C'est vrai que Sawstudio est moche et que l'ergonomie est tres spéciale (le codeur/ingé son est seul il programme (+graphisme) tout lui-m^me en assembleur et est un des précurseur du traitement interne en 64bit, son soft existe de 1994), une fois passé ce cap c'est vraiment bien.

Nic02

1611

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

61 Posté le 18/10/2007 à 12:41:37

Flag courtois :mdr:

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

62 Posté le 18/10/2007 à 12:42:01

Citation :

Et pour en revenir au principe récurent de l'informatique, certe...mais donne a David Manley et a Rupet Neve les m^me composant discret classe A et chacun fera un préamp different, avec sa propre méthode.

Tu peux pas trouver pire comparaison, c'est justement totalement different. La somme, c'est +. Je sais plus si c'est a toi que j'avais quote le code, mais dans ardour (qui est utilise par HARRISON, par exemple, qui fait pas dans le matos amateur), la sommation, c'est un plus. Comme dans tout soft de son dont j'ai pu voir les sources. La seule difference, c'est l'utilisation de routines optimisees (SSE, altivec, 3dnow!): personne n'a encore trouve qu'un AMD sonne differement d'un Intel, ou que le sse3 sonne moins bien que le sse1. Pourtant, je suis sur que si les gens etaient conscients de cet aspect du "moteur audio", on verrait des forums entiers la dessus.

Pour les filtres, les EQ, etc... oui, il y a pleins de manieres differentes, et pas mal de developpeurs ont leur petit truc a eux. Mais pour la sommation, c'est pas possible.

Citation :
les éléments sommé sont manifestement différents et là ce situe la différence.

Les elements sommes sont ceux que tu donnes au soft, c'est a dire le wave charge en memoire, ou le son de la carte son mis en memoire. Dans le premier cas, la non plus il n'y a pas 36000 facons de faire, et dans le 2e cas, c'est totalement hors de controle du soft.

Citation : Sawstudio...2500$...ils ne les ont pas mis dans l'interface...ca fait peur tellement elle est moche...m'enfin c'est pas le plus important.

Ils ne sont peut etre pas dans l'interface, mais ils certainement pas dans la sommation non plus (meme en assembleur, c'est 2-3 lignes de code). Comme dit dans un autre thread, la majorite du code (en nombre de lignes), c'est l'interface, la gestion de session, etc... C'est difficile de comprendre pour un non programmeur, mais la plupart de ce qui est complique a faire, tu n'en as meme pas idee je pense (typiquement, la partie temps reel, c'est un vrai boulot pour un moteur audio, et c'est nettement moins trivial qu'une sommation. Il faut se demerder pour ton design fasse que le disque dur ne soit pas a la traine, que le mixage soit pas interrompu, etc... En general, quand on dit moteur audio ameliore, c'est de ce genre de choses dont on parle).

Anonyme

1766

63 Posté le 18/10/2007 à 12:47:43

Citation : Si la sortie de ton soft sature, ca n'a rien a voir avec le soft, c'est juste que tu l'a pas correctement regle (ou alors il est completement bugge, mais c'est un peu gros). Apres, peut etre que FLStudio fout une compression du son (ce qui me paraitrait quand meme bizarre, mais bon admettons), mais c'est pas vraiment un soft de DAW (sans juger de la qualite de FLStudio, c'est juste que je trouve pas que ce soit comparable a pyramix, samplitude ou nuendo, c'est pas le meme usage).

je parle d'une saturation volontaire d'un son , tu prends un fichier audio , tu fous 5 gainers à la chaine et tu les fous tout à +5 db , tu vas voir si la piste ne sature pas.

FLstudio est un daw comme les autres , tu peux faire un enregistrement , des fades sur les fichiers audio , des courbes d'automation et traiter les fichiers audio comme tout les autres logiciels voir plus , faut arrêter de dire n'importe quoi. Niveau traitement audio , il est bien plus complet que live par exemple. Live n'est il pas un DAW?

sur ce restons cordiaux :mdr:

Anonyme

521397

64 Posté le 18/10/2007 à 12:48:09

Tazzrecord revient sur le sujet du forum et sur les tests sur lesquels je souhaite avoir un avis....je ne pense pas que cela ait déjà été évoqué...après si la conversation dévie un petit peu...et bien c'est normal.

D'ailleurs pour entretenir le dilemne et pour ceux qui à juste titre pensent qu'une carte son délivre avec la même source les mêmes données et qu'une sommation reste une sommation....sans prendre en compte que le traitement audio c'est en électronique typiquement ce que l'on appelle du traitement du signal et que dans ce domaine on est bien loin d'une sommation...donc pour entretenir le schmilblik...je poserais aussi la question Mac ou PC. Puisqu'il parait que tout sonne mieux sur Mac....(j'envisage aussi de passer sur Logic, séduit par les nouveaux macbooks et le fait de pouvoir bénéficier des 2 environnements
OS X Win XP en parallèle)

karlos73

4273

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

65 Posté le 18/10/2007 à 12:49:03

Admettons la comparaison des preamps n'est pas tres bonnes, mais la difference sonore d'un soft a l'autre ce fait clairement ressentir pour certains instrumentiste et ingé sons (du moins lorsqu'on compare le haut de gamme des DAW avec le bas de gamme), et je ne suis pas le seul a le penser, donc serions nous tous une bande de fous/mythos etc...? Comment ce fait-il que test a l'appuis + les editeurs de soft communique sur l'amelioration de leur moteur (m^me Ableton) appuie cette dirfference???? Peuxx-tu affirmer qu'entre Reaper et Samplitude les test d'enregistrement sont identiques?

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

66 Posté le 18/10/2007 à 12:57:51

Citation :
je parle d'une saturation volontaire d'un son , tu prends un fichier audio , tu fous 5 gainers à la chaine et tu les fous tout à +5 db , tu vas voir si la piste ne sature pas.

Mais si tu satures volontairement, soit tu fais pas de traitements, et tu as de la saturation numerique, soit tu traites avec des effets, et la, evidemment, il y a des differences. Il y a plein de maniere differentes de faire la compression ou la distortion, selon ce que tu cherches a faire (emulation ou non, compromis cout CPU/qualite sonore, etc...).

Citation :
Comment ce fait-il que test a l'appuis + les editeurs de soft communique sur l'amelioration de leur moteur (m^me Ableton)

Il y a d'abord le marketing, et puis (lie au marketing) le fait que moteur audio n'a pas du tout le sens que tu veux lui donner, qu'on essaye plus ou moins volontairement de donner. Les ameliorations du software doivent etre donnees dans des termes vendeurs, et par ailleurs comprehensibles par tout le monde. Ardour par exemple, ameliore souvent son moteur audio: il est plus stable, plus efficace, plus robuste (c'est a ce niveau la que se joue la latence, par exemple). Son rendu sonore a toujours ete le meme, lui.

Citation :
D'ailleurs pour entretenir le dilemne et pour ceux qui à juste titre pensent qu'une carte son délivre avec la même source les mêmes données et qu'une sommation reste une sommation....sans prendre en compte que le traitement audio c'est en électronique typiquement ce que l'on appelle du traitement du signal

L'electronique a fini de jouer un role une fois que le son est dans les buffers de la carte son. Le traitement du signal, ca sert aussi pour le codage d'ailleurs.

Anonyme

521397

67 Posté le 18/10/2007 à 12:59:32

Elle est bien là la vérité Karlos...moi j'aimerais bien qu'au lieu de babasser chacun prenne son système fasse un échantillon l'injecte dedans exporte le wave et le mette à disposition que l'on constate si c'est pareil ou pas et si c'est différent dans quelle mesure ca l'est.
Le seul verdict c'est celui des oreilles...sur un simple enregistrement une piste sans effet ni réglage exportée. Puis rejouée avec le même player... :clin:

et ceci pour chaque séquenceur à comparer...

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

68 Posté le 18/10/2007 à 13:01:35

Citation :
se fait clairement ressentir pour certains instrumentiste et ingé sons (du moins lorsqu'on compare le haut de gamme des DAW avec le bas de gamme), et je ne suis pas le seul a le penser, donc serions nous tous une bande de fous/mythos etc...?

J'ai entendu des pro affirmer que passer un wave d'un DD a l'autre change le son, donc je prends pas ce que dit un pro du son comme parole d'evangile. Fondamentalement, j'aime pas l'argument d'autorite, puis niveau informatique, je pense pas que beaucoup d'inge son ou instrumentistes soient credibles (c'est normal, c'est pas leur boulot; perso, ca m'a pris des annees d'etudes et de programmation pour comprendre les bases, et je suis tres loin d'avoir le niveau d'un programmeur tel que P. Davis d'ardour, par exemple).

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

69 Posté le 18/10/2007 à 13:03:28

Citation :
Elle est bien là la vérité Karlos...moi j'aimerais bien qu'au lieu de babasser chacun prenne son système fasse un échantillon l'injecte dedans exporte le wave et le mette à disposition que l'on constate si c'est pareil ou pas et si c'est différent dans quelle mesure ca l'est.

Ca a ete fait dans d'autres threads, j'avais meme fait tous les tests avec des mini VST pour forcer les gains a des valeurs ultra precises, et ca donnait exactement les meme sons (au bit pres). C'etait il y a quelques annees deja, je peux refaire le truc si tu veux vraiment.

Si tu veux enregistrer, c'est deja un peu plus complique, par contre.

Citation :
Le seul verdict c'est celui des oreilles...

Seulement si c'est fait en double aveugle. Sinon, c'est facile de se faire avoir.

Anonyme

521397

70 Posté le 18/10/2007 à 13:04:42

Pov gabou...quand je parle de traitement du signal on est plus dans l'électronique du transistor et de la résistance...mais dans l'échantillonnage et le traitement numérique des données...et on est bien loin de la sommation...enfin si je peux me permettre avec mon master, comme on dit aujourd'hui d'électronique.
D'ailleurs si tu veux j'ai un schaum en pdf sur le traitement du signal qui te donnera les bases théoriques pour comprendre le traitement et le principe qu'utilisent les reverb à convolution...tu verras qu'on est bien loin de la sommation.

Pour les tests...je vais faire ma cuisine...mais je n'ai pas Pro Tools...donc je ne peux comparer avec...
En ce qui concerne les tests que tu as fait ...justement personnellement si je veux me rendre compte si un DAW effectue des traitements cachés sur le signal et bien je n'emploierais rien pour mes tests...donc pas de VST.

Pour détailler :
_ je crée une source audio (ou je prends mon instrument)
_ j'ouvre mon séquenceur et crée une piste audio (et c'est tout)
_ j'enregistre ma source dans mon séquenceur (peut importe la carte son, l'important étant qu'on suppose que l'échantillonnage produit sera toujours le même sur cette source)
_ j'exporte ma piste en wave
_ je recommence avec le séquenceur suivant à comparer (même fréquence d'échantillonnage)
_ je chausse mon casque de bonne qualité (hd-25, je peux pas mieux :clin

sur les oreilles et je relis chaque wave dans le même player avec attention...
et la si c'est pareil....je continue à bosser avec Sonar LE...

:bravo:

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

71 Posté le 18/10/2007 à 13:11:33

Hors sujet :

Citation :
Pov gabou...quand je parle de traitement du signal on est plus dans l'électronique du transistor et de la résistance...mais dans l'échantillonnage et le traitement numérique des données...et on est bien loin de la sommation...enfin si je peux me permettre avec mon master, comme on dit aujourd'hui d'électronique.
D'ailleurs si tu veux j'ai un schaum en pdf sur le traitement du signal qui te donnera les bases théoriques pour comprendre le traitement et le principe qu'utilisent les reverb à convolution...tu verras qu'on est bien loin de la sommation.

Comme dit, j'aime pas l'argument d'autorite, mais a priori, j'ai le bagage pour savoir un minimum de quoi je parle quand je parle traitement du signal.

Je vois pas pourquoi tu parles de reverb a convolution, ca n'a rien a voir avec le sujet. Maitenant, si tu veux parler reechantillonage, convolution, on peut faire ca dans un autre thread. Mais c'est HS ici a priori.

Anonyme

521397

72 Posté le 18/10/2007 à 13:31:35

Justement non ...dès lors que l'on parle de traitement de signal audio échantillonné on se retrouve dans un milieu mathématique qui est le même que celui utilisé dans les techniques de modélisations à base de convolution. J'entends parler à droite et à gauche de sommation ce qui pour moi ne veut rien dire ...je voulais juste relever ce fait et évoquer le fait que les traitements effectués dans un DAW sont peut être un peu plus compliqués. D'ailleurs quand au terme de développeur utilisé de la même facon je pense que ce sont plutot des ingénieurs mais pas des ingénieurs du son qui travaillent professionnellement sur les gros soft...ensuite en amateur on peut trouver des profils plus atypiques.

L'argument d'autorité...je n'exprimerais pas cela comme ca...je donne un avis.
Il y a un autre argument d'autorité c'est de penser d'emblée que cela n'a rien à avoir avec le sujet :clin:

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

73 Posté le 18/10/2007 à 13:38:04

Citation :
Justement non ...dès lors que l'on parle de traitement de signal audio échantillonné on se retrouve dans un milieu mathématique qui est le même que celui utilisé dans les techniques de modélisations à base de convolution.

Mais je vois pas le rapport avec la sommation ? La sommation, elle faite echantillon par echantillon, dans le domaine temporel, si on veut etre pedant, mais bon, ca reste un pauvre plus sur des buffers concretement. Rien a voir avec la convolution ou la modelisation a priori. Il n'y a pas de modelisation en jeu lorsque l'on parle de sommation (pour les disto et cie, la, ok, c'est un autre debat).

Les traitements de DAW, il n'y en a pas de particulier lorsque tu fais que mixer et enregistrer (a moins de travailler a une frequence differente de celle de la carte son, mais je vois pas tres bien l'interet). Les EQ, tous ca, sont relativement independants du DAW, conceptuellement parlant.

L'argument d'autorite, c'etait juste par rapport a la recommendation de lire un pdf de traitement de signal: a priori, j'en ai lu plus qu'un ;)

Anonyme

521397

74 Posté le 18/10/2007 à 13:43:14

C'est pour cela que je rappelle un peu plus haut que certains disent à juste titre qu'une sommation reste une sommation et qu'une carte avec la même source délivre toujours la même chose, je suis d'accord avec toi....seulement à mon humble avis si je m'imagine travaillant sur ce type de logiciel il me vient tout de suite à l'esprit un certains nombres de considérations qui me disent que dans le traitement on va rapidement s'éloigner de la sommation et que dans les traitements que je vais pouvoir rencontrer de par leur complexité il y aura plusieurs facon de les coder.
Tu es sur que ce sont les mêmes livres de traitement du signal??(transformée de Fourier, transformée en Z, FFT, fonction de transfert, produit de convolution : il ne s'agit pas de savoir comment marche cubase) :clin:

Pour finir un petit exemple :
_ je pense qu'avec ta sommation tu considères, soit deux séries d'échantillons fournis par une carte d'acquisition et représentant deux sources sonores durant le même intervalle de temps, échantillonnés à la même fréquence...et bien si je fais la somme de chaque échantillon ce correspondant dans le temps j'obtiens un troisième échantillon (la somme des deux...) et passé dans un filtre RC pour lisser le tout je récupère un son...qui sera...la somme des deux sources sonores échantillonnées....
rassures moi...tu ne penses pas que cela est aussi simple??
je somme deux échantillons ---> le résultat est que j'entends les deux sons en même temps... :mdr:

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

75 Posté le 18/10/2007 à 13:47:15

Citation :
eulement à mon humble avis si je m'imagine travaillant sur ce type de logiciel il me vient tout de suite à l'esprit un certains nombres de considérations qui me disent que dans le traitement on va rapidement s'éloigner de la sommation et que dans les traitements que je vais pouvoir rencontrer de par leur complexité il y aura plusieurs facon de les coder.

Oui, bien sur, mais ces traitements peuvent etre remplaces alors: typiquement, si tu bosses sur nuendo, tu vas surement retravailler des trucs avec des EQs externes (par externe, j'entends aussi bien plugins VST qu'hardware). Et la, ce qui fait la difference, ce sont les effets utilises. Mais ca ne fait plus partie du moteur audio (et d'ailleurs, dans les mises a jour, il me semble que c'est toujours distingue: meilleurs EQ, meilleurs compresseurs, etc...

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs