Mythe ou réalité
- 160 réponses
- 21 participants
- 7 617 vues
- 23 followers

Anonyme

Alors mythe ou réalité, est ce que Pro Tools sonne mieux que Cubase, Sonar, Ableton, Logic, Digital Performer...
Si vous avez eu un jour l'occasion de comparer, merci de laisser vos impressions sur ce thread


Pov Gabou

Hors sujet : Citation :
Tu es sur que ce sont les mêmes livres de traitement du signal??(transformée de Fourier, transformée en Z, FFT, fonction de transfert, produit de convolution : il ne s'agit pas de savoir comment marche cubase)
je fais une these en traitement du signal audio, donc oui, oui, on parle de la meme chose

Main_C

Et souvenez vous que ce soit un calcul en 32bits ou 64bits, ton convertisseur N/A est en 24bits voir 16bits pour un cd.
Il faut arreter de parler maths ( effectivement point de vu maths, c'est naz) mais un ingé son est avant tout quelqu'un qui écoute, voir au mieux un physicien. Alors je pense qu'on peut utiliser le soft qui nous plait, que ce soit PT, cubase ou le magnéto windows, je pense que si le matos est identique à coté, personne n'est capable de remarquer une différence.
Pour ce qui est de la différence d'algo pour les pan, etc... je ne pense pas qu'on se dise :" jvais mettre le coeur à 118 à gauche" mais on la place la ou on le veux, donc que ce soit 118 ou 100, on s'en fout, c'est l'oreille qui compte...

supernono


ca va les chevilles binsou2005 !

Le marchand de sable

Anonyme


tiens là faut que je passe aux lentilles....

Pov Gabou

Citation :
A part pour le classique, je ne vois pas ou se situe le soucis.
Et souvenez vous que ce soit un calcul en 32bits ou 64bits, ton convertisseur N/A est en 24bits voir 16bits pour un cd.
Oui mais attentions dans ce genre de comparaison: les 32 ou 64 bits, c'est du flottant, alors que les 24 bits du convertisseur, c'est du fixe. Donc en fait, le 32 bits a la meme precision que le 24 bits fixe (car le 32 bits utilise 24 bits de precision), a la difference (fondamentale) que la precision du flottant est independant du niveau. D"une maniere imagee, le 32 bits flottant, c'est du 24 bits "normal", mais dont tu peux changer le volume sans perdre de precision (dans une certaine limite evidemment; cette limite etant tres rarement atteinte en audio, sans dans certains traitement particuliers qui n'entre pas en jeu la; ca peut jouer par contre pour les filtres, et plus generalement tous les traitements recursifs qui utilisent le traitement de l'echantillon precedent pour traiter l'echantillon suivant).

supernono



enorme !!
bon en tout cas moi je fais du traitement du signal en ecole d'ingénieur, et si t'as des pdf a me filer sur des trucs bien pointu pour me faire pleurer je suis partant ! Gabou egalement ;)
merci les amis afiens !
Le marchand de sable

Pov Gabou

Hors sujet :
En traitement du signal audio, il y a un thread, deja. Un bouquin que je trouve vraiment bon, c'est le traitement en ondelette de Mallat.
En fait, en ce moment, je fais plutot du traitement statistique (apprentissage), mes lectures du moment, c'est:
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/itprnn/book.html (gratuit)
http://research.microsoft.com/~cmbishop/PRML/index.htm
Si tu aimes te faire mal, il y a ca, qui est assez theorique mais bien fait (et gratuit aussi)
https://ee.stanford.edu/~gray/arp.html
Mais ca aide pas beaucoup pour le son (pour le son, et les applis concretes, mes deux references, c'est J. O Smith et Dattoro:
https://www.stanford.edu/~dattorro/ Dattoro, c'est le gars derriere pas mal d'algo d'ensoniq dont le fameux Dp4, Emu, etc... Ses 3 articles AES sur les effets audio sont une mine d'or.
https://ccrma.stanford.edu/~jos/ La, t'as enormement de choses, de la modelisation de filtre moog au reechantillonnage, etc...
Mais bon, vraiment, c'est totalement HS, on peut continuer ailleurs ;)

karlos73

Citation : Alors je pense qu'on peut utiliser le soft qui nous plait, que ce soit PT, cubase ou le magnéto windows
T'as déjà comparé ce qui sort du magnéto de windows avec par exemple ce qui sort de Wavelab ou Audacity? C'est le jour et la nuit, le magnéto Windows est une vrai bouse.
Sinon je le répète un test objectif c'est l'addition de 2 fichier audio enregistré a l'identique sur 2 DAW differents via une source sonore et des convertos identiques, avec au préalable de cette addition une inversion de phase sur l'un des deux fichier. Si après addition il y a un artefact visible sur la waveform c'est la preuve objective que chacun traite le signal a sa sauce. Je l'ai fait entre Sawstudio et Reaper et l'artefact est flagrant. Au préalable il faut bien evidemment parametrer le pan law a l'identique, desactiver les Eq et étalonner les niveaux d'entré, et utiliser strictement le m^me matos dans les m^me conditions.
Faites ce test après on en reparlera. Je précise que je ne parle pas de traitement offline type import/export(bounce) de fichier (auquel cas il n'y a pas de modification d'un DAW a l'autre), mais bien de la reaction differente de chaque DAW pendant la converssion A/N, N/A de la carte son.

Pov Gabou

Citation :
T'as déjà comparé ce qui sort du magnéto de windows avec par exemple ce qui sort de Wavelab ou Audacity? C'est le jour et la nuit, le magnéto Windows est une vrai bouse.
Audacity, on peut voire comment c'est fait pour le coup, vu que c'est open source.
Apres, je suis pas sur de comprendre ce que tu fais: tu enregistres un son dans ta carte son et tu fais tourner deux softs en meme temps ?
Citation :
Si après addition il y a un artefact visible sur la waveform c'est la preuve objective que chacun traite le signal a sa sauce.
La, je suis OK la dessus, c'est indiscutable. Perso, quand je faisais les tests, je comparais les fichiers binaires resultants (checksum; enfin plus exactement, le checksum hors header du wav), ce qui est encore plus fiable (pas d'erreur possible).

karlos73

Et là "miracle"... les differences que j'entend a l'oreille lors de la converssion A/N,N/A se voit sur l'artefact.
Sinon les differences audios entre le lecteur Windows (m^me Quicktime) et Audacity sont tellements flagrante que le simple test a l'oreille suffit pour s'en rendre compte.

Anonyme

Parce que maintenant on fait une dictée pour départager les candidats aux grandes écoles alors je voudrais être sur que tu sais lire



Sinon j'ai bien l'intention d'enregistrer ma source avec le micro de mon portable dans mon DAW et de rejouer ca avec le magnéto de windows pour voir si c'est différent...si c'est pas différent j'essaierais le micro de ma webcam il est peut être meilleur...


supernono

Hors sujet : c'est bon t'inquietes pas je sais lire ;)
je suis à l'esiea en 2eme année , ( enfin 4 mais parce que j'ai fait la prepa integré)
et je suis entrain de me bouffer des processus stochastiques, du signal aléatoire et des estimateurs en ce moment, c'est plutôt interessant !maintenant il est vrai que l'orthographe n'a jamais été mon ami
Le marchand de sable

Pov Gabou

Hors sujet :
Pour les processus stochastique, ce bouquin est bien: pas trop theorique (ca va pas parler du th de Kolmogorov pour les processus stochastiques, par exemple), mais solide quand meme:
https://ee.stanford.edu/~gray/sp.html (pdf gratuit aussi)

Pov Gabou

Citation :
puis j'attaque les convertos de la carte son et j'enregistre sur deux DAW different dans la foulée (avec les même parametrage : pan law etc...), sans bien sûr stopper la lecture audio de la source de sorte a limiter toute possible variation de conditions de l'enregistrement. Ensuite je recupère dans Wavelab les loops enregistrés, et je recale au sample pres les 2 loops enregistrées, puis je fait le test d'inversion de phase.
Le probleme de cette methode, c'est que ca n'a aucune chance de donner exactement le meme signal, puisque tu n'enregistres pas exactement le meme signal (conditions acoustiques, tout ca...). Pourquoi ne pas tout simplement utilise une E/S numerique ?

karlos73

C'est bien le traitement "online" qui fait la difference d'un DAW a l'autre.

Pov Gabou

Citation :
Le signal est identique puisque c'est une seule et m^me loop qui tourne en continus et qui attaque les m^me convertos au m^me moment lors de l'enregistremnt (pas de condition accoustique)
Malheureusement, le signal ne peut pas etre identique si tu passes en analogique, c'est impossible (bruit thermique, etc... et c'est de toute facon au moins du meme ordre de gradeur que ce que tu cherches a mesurer). Par contre, en spdif, clairement, il y a pas de souci une foi synchronise.

karlos73


vinxz

Citation : il y a des artefacts autant que des differences audibles à l'oreille lors du traîtement online entre Reaper et Sawstudio.
ben c'est bien joli de le répéter 154 fois, mais on aimerais bien que tu nous les fasses entendre maintenant.

Pov Gabou

Citation :
Ok pour le bruit thermique ect... mais dès lors que l'enregistrement s'effectue en simultanée sur 2 DAw different les variations sont prises en compte au m^me moment.
Ah, ok, les deux DAW tournent en meme temps. Une fois que j'arrive a faire fonctionner ma nouvelle carte son sur mon macbook, je regarderais de mon cote avec ardour. Vu qu'il y a le code dispo, on peut meme modifier le code pour voir a quel niveau il pourrait il y avoir des differences (par rapport a audacity, par exemple). Sans le code, on est oblige de faire un peu black box avec des vst qui dumpent le son dans un fichier, qu'on insert la ou on peut.

Anonyme


Qui a Pro Tools ici??? personne?
Parce que le but du jeu c'est de faire des échantillons avec Pro Tools Le et d'autres séquenceurs et de comparer...Personnellement les différences de forme d'onde ou de spectre peuvent être intéressantes à relever si elles se traduisent par une différence audible...
Revenons on en humblement au niveau de nos moyens et faisons marcher nos oreilles. Si Karlos tu peux nous produire des waves avec Pro Tools LE et Sonar Le / Cubase LE / Live cela m'intéresse...

supernono ...mon bouquin est un schaum. Il n'est pas traduit en Francais mais disponible par Amazone....les bases juste les bases.
Schaum's Outline of Digital Signal Processing (Schaum's)

karlos73

Citation : ben c'est bien joli de le répéter 154 fois, mais on aimerais bien que tu nous les fasses entendre maintenant.
Je répète pour qu'il n'y ai pas de confusion dans mes propos, maintenant puisque tu participe a la discussion avec ce ton si "courtois" tu n'as qu'a faire le test toi-même, celui que j'ai décris precedemment...a moins que tu veuille écouter des artefacts d'harmonique ce qui ne t'avancera a rien...Maintenant si je me suis trompé et que d'autres me démontre que j'ai fais une erreur pas de blême, je ne suis pas ingé en dsp mais uniquement un musicien soucieux d'être objectif et qui teste par lui-même ...
Sinon je n'ai ni Protool, ni Sonar.

vinxz

De plus, ca serait bien, et plus crédible pour démontrer tes affirmation que tu mettes toi-même en ligne les résultats de tes tests ainsi que la démarche utilisée..
je suis d'autant plus interressé par le resultat que j'avais mené ce genre de test il y a quelques mois sur cubase, sonar, et live, et les résultats des sommations étaient équivalents.
Citation :
a moins que tu veuille écouter des artefacts d'harmonique ce qui ne t'avancera a rien...


Anonyme

Par avance merci...
De la même facon j'aimerais bien savoir à quoi peut être du la différence de son remarquée entre PC et MAC...(le player encore? ...)

Atesta

De la même facon j'aimerais bien savoir à quoi peut être du la différence de son remarquée entre PC et MAC...(le player encore? ...)
Peut-être à cause du driver audio : CoreAudioDriver sur Mac (intégré à l'OSX) et Asio et wav sur PC.
Je viens de faire ajourd'hui le test sur le même ordinateur (McbookPRo), j'ai une partition OSX et Windows. Itunes sur les deux, même carte son.
La lecture du même fichier son donne des choses différentes. Par exemple un MP3 avec un bitrate très bas : sur PC, la compression audible est accentuée. elle s'entend plus.
En ce qui concerne un même séquenceur, je ferai le test plus tard avec WAV à l'appui pour être sûr que ce n'est pas subjectif.

Anonyme

Donc même si le rendu sonore est plus flatteur sur MAC impossible de savoir si cela résulte du fichier ou d'un traitement du player... voir d'un peu des deux et dans quelle mesure.
- < Liste des sujets
- Charte