Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Forums Séquenceur généraliste
Digidesign Pro Tools 7 Le
Digidesign Pro Tools 7 Le
(15)
Déposer un avis
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Avis
Forums
Où acheter Pro Tools 7 Le ?
Moins
Aucun revendeur ne propose ce produit pour le moment.
Alerte disponibilité
Il n’y a pas de petite annonce pour ce produit.
Alerte nouvelle annonce
Argus 30,00 €

Mythe ou réalité

  • 160 réponses
  • 21 participants
  • 7 671 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion Mythe ou réalité
Je lis que Pro Tools sonne et j'en déduis que sa notoriété viens de là. Cependant aujourd'hui il est difficile de comprendre pourquoi Pro Tools sonnerait et pas les autres...tous les séquenceurs actuels fonctionnent en 32 bits et si leurs algorythmes étaient moins performants on peut supposer qu'au fil des versions ils ont rattrapés leur retard.
Alors mythe ou réalité, est ce que Pro Tools sonne mieux que Cubase, Sonar, Ableton, Logic, Digital Performer...
Si vous avez eu un jour l'occasion de comparer, merci de laisser vos impressions sur ce thread :clin:
Afficher le sujet de la discussion
76

Hors sujet :

Citation :

Tu es sur que ce sont les mêmes livres de traitement du signal??(transformée de Fourier, transformée en Z, FFT, fonction de transfert, produit de convolution : il ne s'agit pas de savoir comment marche cubase)



je fais une these en traitement du signal audio, donc oui, oui, on parle de la meme chose :)

77
Franchement, je ne pense vraiment pas que le choix d'un soft se fasse par sa couleur. le propre du numérique est justement de vehiculer une info sans la colorer et sans y rajouter des choses. Pour ce qui est de la "sommation", pour ma part, je pense qu'a partir du moment que ça se fait proprement en 32bits avec des bons niveaux au préalable sur les convertisseurs, ça m'étonnerait qu'on entende une différence d'arrondi sur le dernier bit, c'est à dire au moins 100db en dessous du niveau max, en sachant qu'on utilise 8bits (soit 50db) de rab pour le calcul. A part pour le classique, je ne vois pas ou se situe le soucis.
Et souvenez vous que ce soit un calcul en 32bits ou 64bits, ton convertisseur N/A est en 24bits voir 16bits pour un cd.

Il faut arreter de parler maths ( effectivement point de vu maths, c'est naz) mais un ingé son est avant tout quelqu'un qui écoute, voir au mieux un physicien. Alors je pense qu'on peut utiliser le soft qui nous plait, que ce soit PT, cubase ou le magnéto windows, je pense que si le matos est identique à coté, personne n'est capable de remarquer une différence.

Pour ce qui est de la différence d'algo pour les pan, etc... je ne pense pas qu'on se dise :" jvais mettre le coeur à 118 à gauche" mais on la place la ou on le veux, donc que ce soit 118 ou 100, on s'en fout, c'est l'oreille qui compte...

NvS - Electro School Band

78
Ce topic
:mdr:
ca va les chevilles binsou2005 ! :clin:

Le marchand de sable

79
Si c'était que les chevilles nono...le pire c'est la tête...j'ai 4 paires de lunettes en fonction des jours :mdr:
tiens là faut que je passe aux lentilles....
80

Citation :
A part pour le classique, je ne vois pas ou se situe le soucis.
Et souvenez vous que ce soit un calcul en 32bits ou 64bits, ton convertisseur N/A est en 24bits voir 16bits pour un cd.



Oui mais attentions dans ce genre de comparaison: les 32 ou 64 bits, c'est du flottant, alors que les 24 bits du convertisseur, c'est du fixe. Donc en fait, le 32 bits a la meme precision que le 24 bits fixe (car le 32 bits utilise 24 bits de precision), a la difference (fondamentale) que la precision du flottant est independant du niveau. D"une maniere imagee, le 32 bits flottant, c'est du 24 bits "normal", mais dont tu peux changer le volume sans perdre de precision (dans une certaine limite evidemment; cette limite etant tres rarement atteinte en audio, sans dans certains traitement particuliers qui n'entre pas en jeu la; ca peut jouer par contre pour les filtres, et plus generalement tous les traitements recursifs qui utilisent le traitement de l'echantillon precedent pour traiter l'echantillon suivant).
81
:bravo: :bravo:
enorme !!
bon en tout cas moi je fais du traitement du signal en ecole d'ingénieur, et si t'as des pdf a me filer sur des trucs bien pointu pour me faire pleurer je suis partant ! Gabou egalement ;)
merci les amis afiens !

Le marchand de sable

82

Hors sujet :
En traitement du signal audio, il y a un thread, deja. Un bouquin que je trouve vraiment bon, c'est le traitement en ondelette de Mallat.

En fait, en ce moment, je fais plutot du traitement statistique (apprentissage), mes lectures du moment, c'est:

http://www.inference.phy.cam.ac.uk/itprnn/book.html (gratuit)
http://research.microsoft.com/~cmbishop/PRML/index.htm

Si tu aimes te faire mal, il y a ca, qui est assez theorique mais bien fait (et gratuit aussi)

https://ee.stanford.edu/~gray/arp.html

Mais ca aide pas beaucoup pour le son (pour le son, et les applis concretes, mes deux references, c'est J. O Smith et Dattoro:

https://www.stanford.edu/~dattorro/ Dattoro, c'est le gars derriere pas mal d'algo d'ensoniq dont le fameux Dp4, Emu, etc... Ses 3 articles AES sur les effets audio sont une mine d'or.

https://ccrma.stanford.edu/~jos/ La, t'as enormement de choses, de la modelisation de filtre moog au reechantillonnage, etc...

Mais bon, vraiment, c'est totalement HS, on peut continuer ailleurs ;)

83

Citation : Alors je pense qu'on peut utiliser le soft qui nous plait, que ce soit PT, cubase ou le magnéto windows


T'as déjà comparé ce qui sort du magnéto de windows avec par exemple ce qui sort de Wavelab ou Audacity? C'est le jour et la nuit, le magnéto Windows est une vrai bouse.

Sinon je le répète un test objectif c'est l'addition de 2 fichier audio enregistré a l'identique sur 2 DAW differents via une source sonore et des convertos identiques, avec au préalable de cette addition une inversion de phase sur l'un des deux fichier. Si après addition il y a un artefact visible sur la waveform c'est la preuve objective que chacun traite le signal a sa sauce. Je l'ai fait entre Sawstudio et Reaper et l'artefact est flagrant. Au préalable il faut bien evidemment parametrer le pan law a l'identique, desactiver les Eq et étalonner les niveaux d'entré, et utiliser strictement le m^me matos dans les m^me conditions.

Faites ce test après on en reparlera. Je précise que je ne parle pas de traitement offline type import/export(bounce) de fichier (auquel cas il n'y a pas de modification d'un DAW a l'autre), mais bien de la reaction differente de chaque DAW pendant la converssion A/N, N/A de la carte son.
84

Citation :

T'as déjà comparé ce qui sort du magnéto de windows avec par exemple ce qui sort de Wavelab ou Audacity? C'est le jour et la nuit, le magnéto Windows est une vrai bouse.



Audacity, on peut voire comment c'est fait pour le coup, vu que c'est open source.

Apres, je suis pas sur de comprendre ce que tu fais: tu enregistres un son dans ta carte son et tu fais tourner deux softs en meme temps ?

Citation :
Si après addition il y a un artefact visible sur la waveform c'est la preuve objective que chacun traite le signal a sa sauce.



La, je suis OK la dessus, c'est indiscutable. Perso, quand je faisais les tests, je comparais les fichiers binaires resultants (checksum; enfin plus exactement, le checksum hors header du wav), ce qui est encore plus fiable (pas d'erreur possible).
85
Content que nous tombions d'accord sur le mode opératoire Pov Gabou, maintenant j'encourage chacun à faire ce test, pour cela je fais tourner une loop d'un instrument que je connnais parfaitement via une source audio externe (autre ordi ou sampler etc...), puis j'attaque les convertos de la carte son et j'enregistre sur deux DAW different dans la foulée (avec les même parametrage : pan law etc...), sans bien sûr stopper la lecture audio de la source de sorte a limiter toute possible variation de conditions de l'enregistrement. Ensuite je recupère dans Wavelab les loops enregistrés, et je recale au sample pres les 2 loops enregistrées, puis je fait le test d'inversion de phase.

Et là "miracle"... les differences que j'entend a l'oreille lors de la converssion A/N,N/A se voit sur l'artefact.

Sinon les differences audios entre le lecteur Windows (m^me Quicktime) et Audacity sont tellements flagrante que le simple test a l'oreille suffit pour s'en rendre compte.
86
Supernono c'est quoi ton école d'ingé?
Parce que maintenant on fait une dictée pour départager les candidats aux grandes écoles alors je voudrais être sur que tu sais lire :mdr: :((( :mdr:

Sinon j'ai bien l'intention d'enregistrer ma source avec le micro de mon portable dans mon DAW et de rejouer ca avec le magnéto de windows pour voir si c'est différent...si c'est pas différent j'essaierais le micro de ma webcam il est peut être meilleur... :lol:
87

Hors sujet : c'est bon t'inquietes pas je sais lire ;)
je suis à l'esiea en 2eme année , ( enfin 4 mais parce que j'ai fait la prepa integré)
et je suis entrain de me bouffer des processus stochastiques, du signal aléatoire et des estimateurs en ce moment, c'est plutôt interessant !maintenant il est vrai que l'orthographe n'a jamais été mon ami

Le marchand de sable

88

Hors sujet :
Pour les processus stochastique, ce bouquin est bien: pas trop theorique (ca va pas parler du th de Kolmogorov pour les processus stochastiques, par exemple), mais solide quand meme:

https://ee.stanford.edu/~gray/sp.html (pdf gratuit aussi)

89

Citation :
puis j'attaque les convertos de la carte son et j'enregistre sur deux DAW different dans la foulée (avec les même parametrage : pan law etc...), sans bien sûr stopper la lecture audio de la source de sorte a limiter toute possible variation de conditions de l'enregistrement. Ensuite je recupère dans Wavelab les loops enregistrés, et je recale au sample pres les 2 loops enregistrées, puis je fait le test d'inversion de phase.



Le probleme de cette methode, c'est que ca n'a aucune chance de donner exactement le meme signal, puisque tu n'enregistres pas exactement le meme signal (conditions acoustiques, tout ca...). Pourquoi ne pas tout simplement utilise une E/S numerique ?
90
Le signal est identique puisque c'est une seule et m^me loop qui tourne en continus a partir d'un second ordi (en locurence un MAc vers un PC)et qui attaque les m^me convertos au m^me moment lors de l'enregistremnt (pas de condition accoustique variable), sinon le test a été aussi effectué a l'identique via spdif, et via Wormhole : routeur audio 32 bit qui utilise ethernet comme Fx teleport et permet d'eviter tout probleme d'horloge et de converssion analo.
C'est bien le traitement "online" qui fait la difference d'un DAW a l'autre.
91

Citation :
Le signal est identique puisque c'est une seule et m^me loop qui tourne en continus et qui attaque les m^me convertos au m^me moment lors de l'enregistremnt (pas de condition accoustique)



Malheureusement, le signal ne peut pas etre identique si tu passes en analogique, c'est impossible (bruit thermique, etc... et c'est de toute facon au moins du meme ordre de gradeur que ce que tu cherches a mesurer). Par contre, en spdif, clairement, il y a pas de souci une foi synchronise.
92
Ok pour le bruit thermique ect... mais dès lors que l'enregistrement s'effectue en simultanée sur 2 DAw different les variations sont prises en compte au m^me moment. De toute façon mes test en sp/dif et via le protocole de routage ethernet 32bit me donne les m^mes résultat : il y a des artefacts autant que des differences audibles à l'oreille lors du traîtement online entre Reaper et Sawstudio.
93

Citation : il y a des artefacts autant que des differences audibles à l'oreille lors du traîtement online entre Reaper et Sawstudio.



ben c'est bien joli de le répéter 154 fois, mais on aimerais bien que tu nous les fasses entendre maintenant.
94

Citation :
Ok pour le bruit thermique ect... mais dès lors que l'enregistrement s'effectue en simultanée sur 2 DAw different les variations sont prises en compte au m^me moment.



Ah, ok, les deux DAW tournent en meme temps. Une fois que j'arrive a faire fonctionner ma nouvelle carte son sur mon macbook, je regarderais de mon cote avec ardour. Vu qu'il y a le code dispo, on peut meme modifier le code pour voir a quel niveau il pourrait il y avoir des differences (par rapport a audacity, par exemple). Sans le code, on est oblige de faire un peu black box avec des vst qui dumpent le son dans un fichier, qu'on insert la ou on peut.
95
Bon puisqu'on devient enfin raisonnable :lol:
Qui a Pro Tools ici??? personne?
Parce que le but du jeu c'est de faire des échantillons avec Pro Tools Le et d'autres séquenceurs et de comparer...Personnellement les différences de forme d'onde ou de spectre peuvent être intéressantes à relever si elles se traduisent par une différence audible...
Revenons on en humblement au niveau de nos moyens et faisons marcher nos oreilles. Si Karlos tu peux nous produire des waves avec Pro Tools LE et Sonar Le / Cubase LE / Live cela m'intéresse... :clin:

supernono ...mon bouquin est un schaum. Il n'est pas traduit en Francais mais disponible par Amazone....les bases juste les bases.
Schaum's Outline of Digital Signal Processing (Schaum's)
96

Citation : ben c'est bien joli de le répéter 154 fois, mais on aimerais bien que tu nous les fasses entendre maintenant.

Je répète pour qu'il n'y ai pas de confusion dans mes propos, maintenant puisque tu participe a la discussion avec ce ton si "courtois" tu n'as qu'a faire le test toi-même, celui que j'ai décris precedemment...a moins que tu veuille écouter des artefacts d'harmonique ce qui ne t'avancera a rien...

Maintenant si je me suis trompé et que d'autres me démontre que j'ai fais une erreur pas de blême, je ne suis pas ingé en dsp mais uniquement un musicien soucieux d'être objectif et qui teste par lui-même ...

Sinon je n'ai ni Protool, ni Sonar.
97
Pardon pour le ton qui ne se voulait pas aggressif, mais beaucoup de gens ne possèdent pas les sequenceurs dont tu parles..
De plus, ca serait bien, et plus crédible pour démontrer tes affirmation que tu mettes toi-même en ligne les résultats de tes tests ainsi que la démarche utilisée..

je suis d'autant plus interressé par le resultat que j'avais mené ce genre de test il y a quelques mois sur cubase, sonar, et live, et les résultats des sommations étaient équivalents.

Citation :
a moins que tu veuille écouter des artefacts d'harmonique ce qui ne t'avancera a rien...



:???:
98
Je rappelle ce qui me préoccupait au début de ce thread...Pro Tools sonne soi disant mieux que les autres DAW...donc mythe ou réalité...qui peut réaliser des samples comparatifs???(investir dans du Pro Tools ca ne se fait pas comme ca..)
Par avance merci...

De la même facon j'aimerais bien savoir à quoi peut être du la différence de son remarquée entre PC et MAC...(le player encore? ...)
99
[quote]
De la même facon j'aimerais bien savoir à quoi peut être du la différence de son remarquée entre PC et MAC...(le player encore? ...)

Peut-être à cause du driver audio : CoreAudioDriver sur Mac (intégré à l'OSX) et Asio et wav sur PC.
Je viens de faire ajourd'hui le test sur le même ordinateur (McbookPRo), j'ai une partition OSX et Windows. Itunes sur les deux, même carte son.

La lecture du même fichier son donne des choses différentes. Par exemple un MP3 avec un bitrate très bas : sur PC, la compression audible est accentuée. elle s'entend plus.

En ce qui concerne un même séquenceur, je ferai le test plus tard avec WAV à l'appui pour être sûr que ce n'est pas subjectif.
100
Ca confirmerais ce que je pense...si sur la même plateforme on peut faire des comparaisons...entre plateforme cela devient impossible.
Donc même si le rendu sonore est plus flatteur sur MAC impossible de savoir si cela résulte du fichier ou d'un traitement du player... voir d'un peu des deux et dans quelle mesure.