Mythe ou réalité

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 17/10/2007 à 12:03:09

Je lis que Pro Tools sonne et j'en déduis que sa notoriété viens de là. Cependant aujourd'hui il est difficile de comprendre pourquoi Pro Tools sonnerait et pas les autres...tous les séquenceurs actuels fonctionnent en 32 bits et si leurs algorythmes étaient moins performants on peut supposer qu'au fil des versions ils ont rattrapés leur retard.
Alors mythe ou réalité, est ce que Pro Tools sonne mieux que Cubase, Sonar, Ableton, Logic, Digital Performer...
Si vous avez eu un jour l'occasion de comparer, merci de laisser vos impressions sur ce thread :clin:

pacoaudio

336

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

2 Posté le 17/10/2007 à 12:31:05

Binsou2005,

bonne question ...

selon toi, tous les developpeurs de soft audio utilisent maintenant la même formule pour les calculs d'addition (sommation) ???

ont-ils la même façon d'ecrire les données sur les disques ??
des codes de protections d'erreurs ??

si quelqu'un à la reponse

bye :clin:

0

Anonyme

1766

3 Posté le 17/10/2007 à 12:32:22

Question abordée pleins de fois.
On parle bien de PT LE la et pas de PT HD.
PT LE est livré gratuitement avec une mbox , carte son bas de gamme alors qu'un soft comme Nuendo coute près de 2000€ seul.

Tu crois vraiment que la qualité de son de protools dépasse tout ses concurrents? ou alors nuendo est une arnaque?

Quand bien même tu PT LE serait le meilleurs soft avec le meilleurs "son" de tout les sequenceurs audio.

Un mauvais ingé son c'est un mauvais ingé son , quand bien même on lui met dans les pattes le meilleurs moteur audio.

Protools est réputé chez les Pro car la version HD est une solution clef en main , avec DSP , hardware , etc...

Il y a d'autres solutions studio bien meilleurs que protools. Cherche un peu sur le forum , le nom d'un soft très coté y est mentionné plusieurs fois.

PT LE c'est de la poudre au yeux pour les ptits budgets qui pensent qu'ils utilisent la même architecture que les pro...
Mais regarde le prix de PT HD .....

0

Anonyme

521397

4 Posté le 17/10/2007 à 12:39:47

Effectivement si on rentre dans le coté technique il est difficile de débattre par manque d'informations....donc je fais appel ici...à vos oreilles et uniquement à celles-ci sur un test simple.
Qui à enregistré un instrument avec Pro Tools Le puis avec un autre séquenceur et à observé une différence sonore lors de la restitution(en bien ou en mal)...voilà voilou

0

pacoaudio

336

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

5 Posté le 17/10/2007 à 12:43:54

Afrobyte,

tout a fait, on est d'accord

c'est sur, protools a fait sa reputation sur sa version tdm.

est-ce que le traitement des audios echantillonnés est different entre les versions tdm et le ??? pas sur ...

choisir un logiciel, c'est compliqué. pour l'instant je m'y retrouve mieux sur pt que sur n'importe lequel des autres (nuendo, pyramix, cubase) mais c'est juste lié à l'habitude de travail.

pour coller au sujet, est-ce quelqu'un a deja fait la comparaison en enregistrement puis en relecture de la meme source sur differents soft ???
bien sur avec la meme methode: pas de conversion de format et tout le tremblement...

bye :clin:

0

tazzrecord

1789

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

6 Posté le 17/10/2007 à 12:44:05

Le son du soft vient de la carte son/convertisseur utilisé.

0

pacoaudio

336

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

7 Posté le 17/10/2007 à 12:48:20

Tazzrecord,

c'est sur, mais pour des sources en analog

mais c'est la même tu crois pour une meme source en aes ou en adat ???

bye :clin:

0

Atesta

25

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

8 Posté le 17/10/2007 à 12:49:38

JE pense que le mieux serait de comparer ce qui est comparable comme PTLE+DIGI003 avec Nuendo+MK2 ou (saffire pro) aux meme fréquences d'échantillonage plutôt qu'avec une mbox2.

Pour moi la différence vient d'abord du moteur audio, des drivers utilisés plutot que le séquenceur lui-même et ensuite et surtout du hardware. La preuve en est la grande différence de rendu sonore entre PTLE+mbox sur PC et sur Mac. Ce qui va être déterminant dans le séquenceur selon moi sera la qualité des traitements infligés aux sons. Sur ce point particulier PTLE est à mille lieux de Nuendo.

0

Anonyme

1766

9 Posté le 17/10/2007 à 12:52:07

Citation : Qui à enregistré un instrument avec Pro Tools Le puis avec un autre séquenceur et à observé une différence sonore lors de la restitution(en bien ou en mal)...voilà voilo

déja t'enregistres avec quoi?
c'est bien ça le problème.
Mieux vaut mixer dans FLstudio avec une apogee au culs que dans protools avec une mbox. c'est clair.
A partir de la, le truc est simple.
Soit tu as tout ce qui faut pour faire un bon mixe (bon local , bon moniteurs , bonnes connaissances techniques en mixe, bonne carte son )et logiciel est finalement plus un choix pratique et de workflow qu'une importance en terme de moteur audio , soit tu crois encore que le soft avec lequel tu bosses fait tout et que ça va sonner même si tu n'as aucun des pré requis cités plus haut.

Mais avec la question que tu poses ya pas de débat , je sais dans quelle catégorie tu te places.

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

10 Posté le 17/10/2007 à 12:56:33

Citation :
selon toi, tous les developpeurs de soft audio utilisent maintenant la même formule pour les calculs d'addition

Oui, ils utilisent le + (et c'est serieux).

0

Anonyme

521397

11 Posté le 17/10/2007 à 13:13:59

J'ai une EMU 1616M...donc ca ne marche pas ...
Je précise :
_qui..possédant une interface compatible avec Pro Tools a enregistré avec cette même interface la même source sous un autre séquenceur et a observé une différence (en bien ou en mal)...préciser le séquenceur.
Je ne parle pas des versions pro qui ne sont pas abordables pour la plupart des utilisateurs d'AF...donc Pro Tools Le , Ableton Live 6, Sonar, Logic, Cubase , dans leur version abordable (500 euros max et encore c'est pas donné)

Personnellement entre mon cubase LE et Live 6 j'ai l'impression que la définition est meilleure sous live dans les conditions d'enregistrement énoncées au-dessus.

0

Main_C

2705

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

12 Posté le 17/10/2007 à 13:14:57

Je ne suis pas persuadé que la différence entre les différents softs viennent de la. quelque soit le soft, on écrit en numérique, une somme est une somme, les plugs sont hors competition... la première différence peut venir du fait que protools fonctionne avec une mbox, digi 002 etc... et nuendo avec autre chose, etc... déja, sur les préamps et conversion ça change beaucoup de choses.

Pour moi, protools serait(j'ai bien dit serait!!!)superieur grâce à la façon de travailler, de l'ergonomie et des multiples fonctions pratiques que digi sait developper et qu'on ne retrouve pas ailleurs.

Il ne faut pas faire l'amalgamme entre le séquenceur et le matériel, qu'il soit dédié ou non... :boire:

0

NvS - Electro School Band

pacoaudio

336

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

13 Posté le 17/10/2007 à 13:15:54

Pov Gabou,

sans deconner, c'est pas plus compliqué que ça ???

afrobyte,

ok, mias on ne cherche pas à faire la guerre à l'armenement.
chacun sait tres bien ou il se trouve dans son parcours et on cherche juste à comparer ce qu'il est possible de comparer, comme dit Atesta.
on est tous d'accord que c'est mieux de mixer dans la cabine du studio A chez Plus XXX que à la maison...

on se pose juste des questions, c'est tout

bye :clin:

0

Anonyme

521397

14 Posté le 17/10/2007 à 13:20:17

Afrobyte ton avis est intéressant...effectivement il vaut peut être mieux (pour un petit budget comme moi à la recherche du meilleur compromis) que j'investisse dans un Gold mike (je peux pas mieux) et que je garde ma 1616M sous Sonar...plutot que de la vendre et d'acheter une digi 002 avec Pro Tools LE....
Mais revenons en à nos moutons...personne n'a eu la curiosité de faire ces tests???

0

Anonyme

1766

15 Posté le 17/10/2007 à 13:31:30

Citation : Pour moi, protools serait(j'ai bien dit serait!!!)superieur grâce à la façon de travailler, de l'ergonomie et des multiples fonctions pratiques que digi sait développer et qu'on ne retrouve pas ailleurs.

ça c'est un bon argument. La praticité d'un soft, les fonctions qu'il propose. Les histoires de moteurs audio franchement, ça traduit surtout une méconnaissance des techniques de production audio.

Citation : ok, mias on ne cherche pas à faire la guerre à l'armenement.
chacun sait tres bien ou il se trouve dans son parcours et on cherche juste à comparer ce qu'il est possible de comparer, comme dit Atesta.
on est tous d'accord que c'est mieux de mixer dans la cabine du studio A chez Plus XXX que à la maison...

Bah avant de vous poser la question de savoir si pro tools sonne mieux que le reste,posez vous la question du matériel hardware que vous utilisez pour produire.

On dira ce qu'on veut des cartes son emu , par exemple , quand on cherche le meilleurs son pour la prod , on prend pas du emu du maudio ou autre cartes bas de gamme.

C'est la qu'est contradiction chez pas mal d'entre vous qui ne jurent que par protools alors qu'ils sont equipés de matériel absolument pas professionnel , ni au niveau carte son ni moniteurs , alors que c'est ça la base de la qualité du rendu final , et pas protools . Je parle même pas de l'entrainement de l'oreille ou des compétences techniques et savoir théorique.

Maitenant que protools calcule mieux que nuendo ou logic , je veux bien le croire , mais cela qu'une importance margianel compte tenu de tout les facteurs énoncés , qui eux sont réellement décisifs dans la qualité du rendu final.

PS : je n'ai absolument rien contre protools que j'utilise , simplement faut arrêter de croire qu'il suffit juste d'appuyer sur un bouton et d'avoir le bon soft pour sonner.
Si votre musique sonne pas sous sonar , peut être que le workflow de PT vous conviendra mieux , il est moins sur que le fait d'utiliser PT fasse sonner votre musique comme par miracle.

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

16 Posté le 17/10/2007 à 13:47:22

Citation :
sans deconner, c'est pas plus compliqué que ça ???

Sans deconner, c'est pas plus complique que ca. Et si tu me crois pas, tu peux envoyer un mail la:

https://www.steinberg.net/324_1.html

Il y a un exemple de code VST pour un simple gain: le processing fait une ligne de code. Comme le disait Henke (de Ableton), il y a quelque chose d'assez mystique a voir les gens penser qu'il y a des differences fondamentales dans un processus aussi trivial que la sommation, sans remettre en cause le fait que ca passe par les oreilles et le cerveau, qui est la chose la plus complexe connue a ce jour.

0

Anonyme

1766

17 Posté le 17/10/2007 à 13:50:08

En même temps ableton dans la nouvelle version de live affirme qu'ils ont amélioré le moteur audio du soft donc... voila

0

tazzrecord

1789

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

18 Posté le 17/10/2007 à 13:53:45

Citation : En même temps ableton dans la nouvelle version de live affirme qu'ils ont amélioré le moteur audio du soft donc... voila

Ils ne vont pas dire le contraire, ca c'est sur.

Citation : Bah avant de vous poser la question de savoir si pro tools sonne mieux que le reste,posez vous la question du matériel hardware que vous utilisez pour produire.

c'est clair.

0

pacoaudio

336

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

19 Posté le 17/10/2007 à 13:57:21

Pov Gabou,

une info etonnante. rien de plus simple

afrobyte,

tout a fait d'accord avec toi
pour ma part, j'utilise pt simplement parce que j'ai eu une formation sur ce logiciel et pas sur un autre.

c'est evident que c'est le maillon le plus faible de toute la chaine qui fait la qualité globale d'un projet. il faut bien sur integrer la personne a cette chaine, rien de neuf la dedans.

personne pour le test d'une meme source sur deux softs diferrents ???

bye :clin:

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

20 Posté le 17/10/2007 à 14:01:17

Citation :
En même temps ableton dans la nouvelle version de live affirme qu'ils ont amélioré le moteur audio du soft donc... voila

Et le rapport avec la sommation, c'est ? Comme explique dans des dizaines de threads maintenant, le moteur audio, c'est avant tout un probleme de programmation (efficacite, temps reel robuste, etc...)

0

Anonyme

521397

21 Posté le 17/10/2007 à 14:01:48

Donc j'ai bien compris et je le savais déjà que mon EMU ne représente pas le top(enfin moi elle me satisfait faute de comparaison avec du matériel de pro)...mais elle me permet de faire des comparaisons avec des séquenceurs différents.
De plus on peut lire par ci par là que la digi 002 n'aurait pas de super préamplis....j'ai lu sur certains avis que ceux de mon EMU pouvait se comparer à une Fireface...bon bref..
On en revient au basic..quelque soit le hardware..il permet avec une même source de faire des comparaisons sur le rendu sonore et je m'étonne qu'il n'y ait que moi qui procède à ce genre de test..
Comparer des séquenceurs différents avec du matériels d'acquisition différent sur des sources différentes...ben heuuuu...autant se taire je crois :clin:

Donc désolé si je reste dans des considérations d'amateur...mais n'y aurait il pas quelqu'un équippé en Pro Tools et qui aurait eu avec du matériel un Ableton live lite un Sonar Le un Cubase Le, disposé à les installer..à prendre sa guitare, à faire une prise son clean et avec saturation, d'écouter, voir de générer un wave et de recommencer la même chose avec chacun des séquenceurs...
Si j'avais Pro Tools je le ferais mais justement, c'est l'indication que je cherche pour justifier d'une différence de traitement et de la revente de mon EMU 1616M (qui en passant n'est pas une bouse) pour passer à une digi002 et ProuT...

0

Anonyme

1766

22 Posté le 17/10/2007 à 14:08:42

Je ne dit pas qu'une somme n'est pas indépendante du soft , mais je relate juste les propos de promotion d'ableton. Je connaisla position du créateur de live, maintenant peut être que le service marketing chez ableton en a décidé autrmeent. Mystere!!!

binsou2005 tu as le droit de penser ce que tu veux. Je m'adresse surtout aux débutants à qui on fait croire qu'il suffit d'avoir une Mbox et PT LE pour sonner comme les gros studios hip hop américains , comme il suffit d'avoir une MPC60 pour donner comme dr dré.

0

Anonyme

521397

23 Posté le 17/10/2007 à 14:14:49

Sans vouloir sonner comme une grosse production...je constate avec mon matériel d'amateur des différences...mais je ne peux pas faire de comparaison avec Pro Tools puisque celui-ci n'est pas compatible...Même avec du matériel d'amateur il est normal de chercher à avoir le meilleur son possible et si le séquenceur est capable de faire une différence c'est encore la partie la plus simple à se procurer...
je cherche donc des avis sur la question...même avec une MBox ..on peut faire des comparaisons...et Pro Tools sonnera peut être mieux que Sonar ou Cubase dans les mêmes conditions d'enregistrement (MBox pour l'exemple).
Je me suis bien fait comprendre cette fois???? :furieux:

0

La fouine

1192

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

24 Posté le 17/10/2007 à 14:32:18

Bein moi je pense que si tu utilises la même M box avec Protools, cubase, .....etc.... tu auras le meme son car 0 reste un 0 et un 1 reste un 1.

0

Anonyme

521397

25 Posté le 17/10/2007 à 14:40:37

Et bien apparement non...(enfin je suis d'accord la Mbox délivrera toujours la même chose)
Moi j'utilise mon EMU et pour l'instant je constate un son plus fin à l'écoute avec Ableton que sur Sonar...il est difficile d'exprimer ce que j'entends mais il me semble qu'avec sonar j'ai un son droit ..carré...avec Ableton le son est plus fin et moins carré.
Ceci dit ca ne vient pas forcément de l'enregistrement mais peut être du rendu audio différent(on va dire du pilote du player d'ableton).
Il me faudra refaire l'essai en exportant ma piste en wave avec les deux séquenceurs et en l'écoutant avec le même player pour voir si cela est confirmé.
Je viens d'installer un petit séquenceur freeware luna..et c'est pareil le son parait plus doux et fin à l'écoute...
Ceci dit j'attends d'autres avis et je suis peut être le seul à remarquer cela... :clin:

Est ce que je me suis bien fait comprendrrrrrrrrrrreee :furieux:

0