Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Digidesign Pro Tools 7 Le
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Digidesign Pro Tools 7 Le
Photos
1/15
Digidesign Pro Tools 7 Le

Séquenceur généraliste de la marque Digidesign appartenant à la série Pro Tools 7

Remplacé par Digidesign ProTools 8 Le.

15 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 15 15
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 192 192

Sujet Mythe ou réalité

  • 160 réponses
  • 21 participants
  • 7 264 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion Mythe ou réalité
Je lis que Pro Tools sonne et j'en déduis que sa notoriété viens de là. Cependant aujourd'hui il est difficile de comprendre pourquoi Pro Tools sonnerait et pas les autres...tous les séquenceurs actuels fonctionnent en 32 bits et si leurs algorythmes étaient moins performants on peut supposer qu'au fil des versions ils ont rattrapés leur retard.
Alors mythe ou réalité, est ce que Pro Tools sonne mieux que Cubase, Sonar, Ableton, Logic, Digital Performer...
Si vous avez eu un jour l'occasion de comparer, merci de laisser vos impressions sur ce thread :clin:
Afficher le sujet de la discussion
61
Flag courtois :mdr:
62

Citation :

Et pour en revenir au principe récurent de l'informatique, certe...mais donne a David Manley et a Rupet Neve les m^me composant discret classe A et chacun fera un préamp different, avec sa propre méthode.



Tu peux pas trouver pire comparaison, c'est justement totalement different. La somme, c'est +. Je sais plus si c'est a toi que j'avais quote le code, mais dans ardour (qui est utilise par HARRISON, par exemple, qui fait pas dans le matos amateur), la sommation, c'est un plus. Comme dans tout soft de son dont j'ai pu voir les sources. La seule difference, c'est l'utilisation de routines optimisees (SSE, altivec, 3dnow!): personne n'a encore trouve qu'un AMD sonne differement d'un Intel, ou que le sse3 sonne moins bien que le sse1. Pourtant, je suis sur que si les gens etaient conscients de cet aspect du "moteur audio", on verrait des forums entiers la dessus.

Pour les filtres, les EQ, etc... oui, il y a pleins de manieres differentes, et pas mal de developpeurs ont leur petit truc a eux. Mais pour la sommation, c'est pas possible.

Citation :
les éléments sommé sont manifestement différents et là ce situe la différence.



Les elements sommes sont ceux que tu donnes au soft, c'est a dire le wave charge en memoire, ou le son de la carte son mis en memoire. Dans le premier cas, la non plus il n'y a pas 36000 facons de faire, et dans le 2e cas, c'est totalement hors de controle du soft.

Citation : Sawstudio...2500$...ils ne les ont pas mis dans l'interface...ca fait peur tellement elle est moche...m'enfin c'est pas le plus important.



Ils ne sont peut etre pas dans l'interface, mais ils certainement pas dans la sommation non plus (meme en assembleur, c'est 2-3 lignes de code). Comme dit dans un autre thread, la majorite du code (en nombre de lignes), c'est l'interface, la gestion de session, etc... C'est difficile de comprendre pour un non programmeur, mais la plupart de ce qui est complique a faire, tu n'en as meme pas idee je pense (typiquement, la partie temps reel, c'est un vrai boulot pour un moteur audio, et c'est nettement moins trivial qu'une sommation. Il faut se demerder pour ton design fasse que le disque dur ne soit pas a la traine, que le mixage soit pas interrompu, etc... En general, quand on dit moteur audio ameliore, c'est de ce genre de choses dont on parle).
63

Citation : Si la sortie de ton soft sature, ca n'a rien a voir avec le soft, c'est juste que tu l'a pas correctement regle (ou alors il est completement bugge, mais c'est un peu gros). Apres, peut etre que FLStudio fout une compression du son (ce qui me paraitrait quand meme bizarre, mais bon admettons), mais c'est pas vraiment un soft de DAW (sans juger de la qualite de FLStudio, c'est juste que je trouve pas que ce soit comparable a pyramix, samplitude ou nuendo, c'est pas le meme usage).

je parle d'une saturation volontaire d'un son , tu prends un fichier audio , tu fous 5 gainers à la chaine et tu les fous tout à +5 db , tu vas voir si la piste ne sature pas.

FLstudio est un daw comme les autres , tu peux faire un enregistrement , des fades sur les fichiers audio , des courbes d'automation et traiter les fichiers audio comme tout les autres logiciels voir plus , faut arrêter de dire n'importe quoi. Niveau traitement audio , il est bien plus complet que live par exemple. Live n'est il pas un DAW?

sur ce restons cordiaux :mdr:
64
Tazzrecord revient sur le sujet du forum et sur les tests sur lesquels je souhaite avoir un avis....je ne pense pas que cela ait déjà été évoqué...après si la conversation dévie un petit peu...et bien c'est normal.


D'ailleurs pour entretenir le dilemne et pour ceux qui à juste titre pensent qu'une carte son délivre avec la même source les mêmes données et qu'une sommation reste une sommation....sans prendre en compte que le traitement audio c'est en électronique typiquement ce que l'on appelle du traitement du signal et que dans ce domaine on est bien loin d'une sommation...donc pour entretenir le schmilblik...je poserais aussi la question Mac ou PC. Puisqu'il parait que tout sonne mieux sur Mac....(j'envisage aussi de passer sur Logic, séduit par les nouveaux macbooks et le fait de pouvoir bénéficier des 2 environnements
OS X Win XP en parallèle)
65
Admettons la comparaison des preamps n'est pas tres bonnes, mais la difference sonore d'un soft a l'autre ce fait clairement ressentir pour certains instrumentiste et ingé sons (du moins lorsqu'on compare le haut de gamme des DAW avec le bas de gamme), et je ne suis pas le seul a le penser, donc serions nous tous une bande de fous/mythos etc...? Comment ce fait-il que test a l'appuis + les editeurs de soft communique sur l'amelioration de leur moteur (m^me Ableton) appuie cette dirfference???? Peuxx-tu affirmer qu'entre Reaper et Samplitude les test d'enregistrement sont identiques?
66

Citation :
je parle d'une saturation volontaire d'un son , tu prends un fichier audio , tu fous 5 gainers à la chaine et tu les fous tout à +5 db , tu vas voir si la piste ne sature pas.



Mais si tu satures volontairement, soit tu fais pas de traitements, et tu as de la saturation numerique, soit tu traites avec des effets, et la, evidemment, il y a des differences. Il y a plein de maniere differentes de faire la compression ou la distortion, selon ce que tu cherches a faire (emulation ou non, compromis cout CPU/qualite sonore, etc...).

Citation :
Comment ce fait-il que test a l'appuis + les editeurs de soft communique sur l'amelioration de leur moteur (m^me Ableton)



Il y a d'abord le marketing, et puis (lie au marketing) le fait que moteur audio n'a pas du tout le sens que tu veux lui donner, qu'on essaye plus ou moins volontairement de donner. Les ameliorations du software doivent etre donnees dans des termes vendeurs, et par ailleurs comprehensibles par tout le monde. Ardour par exemple, ameliore souvent son moteur audio: il est plus stable, plus efficace, plus robuste (c'est a ce niveau la que se joue la latence, par exemple). Son rendu sonore a toujours ete le meme, lui.

Citation :
D'ailleurs pour entretenir le dilemne et pour ceux qui à juste titre pensent qu'une carte son délivre avec la même source les mêmes données et qu'une sommation reste une sommation....sans prendre en compte que le traitement audio c'est en électronique typiquement ce que l'on appelle du traitement du signal



L'electronique a fini de jouer un role une fois que le son est dans les buffers de la carte son. Le traitement du signal, ca sert aussi pour le codage d'ailleurs.
67
Elle est bien là la vérité Karlos...moi j'aimerais bien qu'au lieu de babasser chacun prenne son système fasse un échantillon l'injecte dedans exporte le wave et le mette à disposition que l'on constate si c'est pareil ou pas et si c'est différent dans quelle mesure ca l'est.
Le seul verdict c'est celui des oreilles...sur un simple enregistrement une piste sans effet ni réglage exportée. Puis rejouée avec le même player... :clin: et ceci pour chaque séquenceur à comparer...
68

Citation :
se fait clairement ressentir pour certains instrumentiste et ingé sons (du moins lorsqu'on compare le haut de gamme des DAW avec le bas de gamme), et je ne suis pas le seul a le penser, donc serions nous tous une bande de fous/mythos etc...?



J'ai entendu des pro affirmer que passer un wave d'un DD a l'autre change le son, donc je prends pas ce que dit un pro du son comme parole d'evangile. Fondamentalement, j'aime pas l'argument d'autorite, puis niveau informatique, je pense pas que beaucoup d'inge son ou instrumentistes soient credibles (c'est normal, c'est pas leur boulot; perso, ca m'a pris des annees d'etudes et de programmation pour comprendre les bases, et je suis tres loin d'avoir le niveau d'un programmeur tel que P. Davis d'ardour, par exemple).
69

Citation :
Elle est bien là la vérité Karlos...moi j'aimerais bien qu'au lieu de babasser chacun prenne son système fasse un échantillon l'injecte dedans exporte le wave et le mette à disposition que l'on constate si c'est pareil ou pas et si c'est différent dans quelle mesure ca l'est.



Ca a ete fait dans d'autres threads, j'avais meme fait tous les tests avec des mini VST pour forcer les gains a des valeurs ultra precises, et ca donnait exactement les meme sons (au bit pres). C'etait il y a quelques annees deja, je peux refaire le truc si tu veux vraiment.

Si tu veux enregistrer, c'est deja un peu plus complique, par contre.

Citation :
Le seul verdict c'est celui des oreilles...



Seulement si c'est fait en double aveugle. Sinon, c'est facile de se faire avoir.
70
Pov gabou...quand je parle de traitement du signal on est plus dans l'électronique du transistor et de la résistance...mais dans l'échantillonnage et le traitement numérique des données...et on est bien loin de la sommation...enfin si je peux me permettre avec mon master, comme on dit aujourd'hui d'électronique.
D'ailleurs si tu veux j'ai un schaum en pdf sur le traitement du signal qui te donnera les bases théoriques pour comprendre le traitement et le principe qu'utilisent les reverb à convolution...tu verras qu'on est bien loin de la sommation.

Pour les tests...je vais faire ma cuisine...mais je n'ai pas Pro Tools...donc je ne peux comparer avec...
En ce qui concerne les tests que tu as fait ...justement personnellement si je veux me rendre compte si un DAW effectue des traitements cachés sur le signal et bien je n'emploierais rien pour mes tests...donc pas de VST.

Pour détailler :
_ je crée une source audio (ou je prends mon instrument)
_ j'ouvre mon séquenceur et crée une piste audio (et c'est tout)
_ j'enregistre ma source dans mon séquenceur (peut importe la carte son, l'important étant qu'on suppose que l'échantillonnage produit sera toujours le même sur cette source)
_ j'exporte ma piste en wave
_ je recommence avec le séquenceur suivant à comparer (même fréquence d'échantillonnage)
_ je chausse mon casque de bonne qualité (hd-25, je peux pas mieux :clin:) sur les oreilles et je relis chaque wave dans le même player avec attention...
et la si c'est pareil....je continue à bosser avec Sonar LE...

:bravo: