Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Digidesign Pro Tools 7 Le
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Digidesign Pro Tools 7 Le
Photos
1/15
Digidesign Pro Tools 7 Le

Séquenceur généraliste de la marque Digidesign appartenant à la série Pro Tools 7

Remplacé par Digidesign ProTools 8 Le.

15 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 15 15
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 192 192

Sujet Mythe ou réalité

  • 160 réponses
  • 21 participants
  • 7 261 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion Mythe ou réalité
Je lis que Pro Tools sonne et j'en déduis que sa notoriété viens de là. Cependant aujourd'hui il est difficile de comprendre pourquoi Pro Tools sonnerait et pas les autres...tous les séquenceurs actuels fonctionnent en 32 bits et si leurs algorythmes étaient moins performants on peut supposer qu'au fil des versions ils ont rattrapés leur retard.
Alors mythe ou réalité, est ce que Pro Tools sonne mieux que Cubase, Sonar, Ableton, Logic, Digital Performer...
Si vous avez eu un jour l'occasion de comparer, merci de laisser vos impressions sur ce thread :clin:
Afficher le sujet de la discussion
41
Bonjour

Il y a des différences ?
Et alors ?

est ce qu'un morceau sera mieux, fonctionnera mieux, j'entends musicalement, s'il est enregisté sur tel ou tel ordi, machines, logiciels ... Cela reste des outils. A chacun de trouver sa sauce.
Un morceau peut être mieux dans une config "bas de gamme", qu'un autre avec une config plus "pro". Tout simplement parceque celui qui l'a composé, intégre, assumme, utilise les limitations de sa config ...

Il est peut être intéressant de se demander si oui ou non il y a des différences. Je me suis longtemps demander si oui ou on il y en avait. et puis l'important pour moi n'est pas là.
Le résultat final, c'est ça qui compte, et j'ai presque envie de dire, peut importe comment on l'obtient.

Des différences entre les logiciels, il y en a bien sur, ... entre du 32 bit virgule flottante et du 64 bit fixe, il y a des approximations, des calculs qui ne peuvent pas être identiques, des arrondis différents, certes
Est ce que objectivement beaucoup de gens peuvent les entendre :8O: ? On peut se le demander.
Il y a tellement d'autres choses qui entrent en compte dans un mixage, dans un morceau : les musiciens, les instruments, les amplis, la prise de son, les micros, les préamplis, les convertisseurs et après tout cela le logiciel d'enregistrement, et par dessus tout la personne qui fait fonctionner tous ces outils.
Franchement, des tests j'en ai fait.
Même session, sur Pt Le, Sur Pt Hd, et sur logic.
Franchement les différences sont si ténues :| que je ne crois que se soit a propement parlé le logiciel qui fasse toute la différence.

Bon courage dans vos recherches de la "vérité"
Cordialement

Fabslaab
L'homme n'est que poussière, ... c'est dire l'importance des plumeaux
42
Là n'est pas le probleme, ce qui me sidère c'est que ce genre de considération est récurente dès que l'on compare des DAW, alors que dans les discussions sur le rendu d'un préamp ou la qualité d'une gratte il est rare que l'on y aille de l'argument récurent et EVIDENT : "peu importe la qualité ce qui compte c'est le musicien et les preamps etc..etc..."....Certe cela ne fait aucun doute...

Cela dit pour ceux qui veulent un rendus optimal des instruments (instrumentistes, ingés sons...) se genre de question n'est pas vaine, hormis peut-être pour ceux qui n'utilisent que des VA en plug-in alors effectivement peux-être qu'aucune différence ne se fera ressentir, mais la bosse dans le haut médium de ma jazzbass sur tel DAW m'obligera a l'equaliser plus que sur tel autre DAW où la brillance de l'instrument est mieux respecté et que le son de celui-ci s'intègre directement dans le mix.

Crois moi qu'en terme de musicalité cela n'est pas négligeable lorsque tu joues sur un instrument qui sonne et s'intègre parfaitement avec les autres éléments du mix sans besoins de trop bidouiller au préalable (et risquer de dénaturer le son brut a grand coup d'Eq et de Comp), ton jeux est libéré au moment de l'enregistrement, et ça fait une belle différence pour un musicien/instrumentiste.
43
Tu parles de qu'elles DAW ?
Avec le même monitoring ?
La meme pièce ?
Les même convertisseurs ?
Les meme pre ampli ?
44
Oui comme je l'ai dit precedemment comparaison réalisé sur le m^me matos "tout pareil" ...perso je suis fan de Sawstudio (comparaison réalisé avec Reaper), mais Protool et Samplitude (Sadie, Pyramix etc...) semblent aussi de tres bonne qualité...des petit softs comme energyXt sont aussi remarquables. J'ai commencé à réaliser mes comparaisons suite à des lectures sur des forums ricains d'ingés sons et mes propres impressions, par la suite vérifié par les tests des artefacts d'inversion de phase et le réglage du pan law nécessaire pour un avis objectif.
45
Je serais curieux de connaitre ton "top ten"
46
On va essayer de rester courtois :mdr:



perso , je crois moyennement à toutes ses histoires.
Dans une autre époque la qualité du son était lié au choix des composants matériels qui traitaient ce même son , donc parfaitement quantifiable.D'ailleurs c'est pour cela que beaucoup de studio utilisent les softs comme de simples multipistes , avant d'effectuer la sommation dans du matériel plus ancien car il peuvent quantifier la qualité final du produit.

Aujourd'hui , on a besoin de spectrographe et d'un analiseur comme wave PAZ pour savoir si un DAW est de qualité ou non , c'est un peu stupide.

Personne ne sait comment est codé tel ou tel application , on ne peut donc pas quantifier la qualité de cette dernière ou alors d'une manière totalement subjective.

Alors on pourrait à la rigueur affirmé que tel soft va bien pour tel style ou type de sonorité , on ne sait toujours pas pourquoi ça sonne de tel ou tel manière si réellement tout les softs sonnent différemment.

Et quel critère définit on pour parler de mieux. C'est totalement subjectif et normatif.

Tout les soft aujourd'hui travaillent en 32 bit 192khz au minimum.
comme dit précédemment une somme est une somme en numérique.

Donc expliquez moi concrètement ce qui caractérise le mieux à définition , fréquence , et algorithme égaux.
47

Citation : On va essayer de rester courtois



Je suis direct mais courtois. :D:
48
Mon expérience n'est pas énorme et je n'ai pas testé tout les softs et je ne connais pas Protool... disons que par rapport a mon expérience personnelle le top pour le mix c'est Sawstudio et pour la composition energyXT. J'ai un temps bossé avec Nuendo, tres bien mais je préfère le rendu global de Sawstudio, le mix sonne tout de suite avec peu d'eq/comp au cul, les éléments se détachent les uns des autres tout en s'intégrant parfaitement entre eux, certains ingés sons comparent m^me ce soft a ce que permet une sommation analo... d'autant qu'au delà du "moteur audio" les Eq et les Comp sont remarquables. Samplitude/Sequoïa pour le peu que j'ai testé semble aussi très très bon.
49
Tazzrecord , ma remarque m'était destinée :8)

Sinon , dans l'absolue , un bon serait un daw qui permettrai , par exemple , le choix entre sommation numérique et une émulation de sommation des signaux analogiques par exemple?
50
Sawstudio ca vaut quand même 2500 $ US...