Sujet Mauvaise qualité audio apres bounce to disk

LOL...et c'est reparti

En tout cas ce qui est clair, c'est qu'il n'y a pas ce genre de débat avec les autres softs!

mythe ou realité....va savoir?

je maintien que résolution et fréquence d'échantillonnage sont deux paramètres non correlés, surtout au niveau d'un bounce, et si on veux, il n'y a aucune conversion à cette étape, puisqu'on a la main sur les paramètres de bounce.

Citation :

dans tous les cas, cela donne moins que la résolution du mixeur

 non pour un mixeur en 32 bit flottant, la résolution effective est la même qu'en 24 bit, la mantisse étant identique (23 bit), l'exposant sert à "déplacer" cette résolution de 24 bit sur une échelle plus grande et sans pertes (sauf aux extrêmes)

De plus, l'intérêt d'avoir des résolutions de calculs plus élevées que la résolution de la source est de dégrader celle ci le moin possible, ca ne veu pas dire qu'au final les 24 bit sont utiles, déjà parce qu'aucun converto ne donne 24 bit effectif.

Enfin, je vois toujours pas le rapport avec le bounce/sommation dont, comme tu le soulignes, nous avons apporter pas mal de preuves sur leur intégrité, donc aucune perte.

Citation :

la fréquence d'échantillonnage sera modifiée dès que la session d'origine dépasse les limites indiquées

??? comprend pas.

Citation :

Pour les preuves, je renvoie au débat sur la sommation argumenté vaillamment par JC Troyes face à des roquets pas toujours honnêtes intellectuellement

 ayant fait parti du débat en question, et Jan aussi, merci pour les "roquets", débat qui fu assez drôle d'ailleur, vu la pauvreté des arguments du monsieur en question, qui devaient se résumer à "j'ai lu plein d'article, il faut 128 bit pour sommer des nombres en base 2 correctement, tous les pros que je connais le disent etc....." de l'argumentaire de haute volée, sans parler des extraits audio ou les pans étaient très loin d'être identiques, et ou il y avait de son propre aveux un problème matériel qu'il a signalé plus tard dans la filière en question, bref du vent.

Citation :

A toi tibi pour prouver l'intérêt de la sommation externe avec une console qui décoiffe

 je crois que ca n'est pas du tout le sujet de cette filière, et personne ici n'a encors dit que la sommation analo n'avait aucun intérêt, je maintien par contre que son intérêt n'est pas de palier à un problème de sommation numérique, puisqu'il n'y a pas de problème de sommation numérique.

Citation :

En tout cas ce qui est clair, c'est qu'il n'y a pas ce genre de débat avec les autres softs!

 je crois avoir eu ou lu cette discussion avec à peu près toutes les DAW du marché, FL, logic, reason, cubase, live, samplitude, record etc etc....ca n'est pas propre à protools, loin de là, et comme je le disait plus haut, on trouve autant de propos inverses à savoir que protools sonne mieux que tout le monde. (là aussi tu peux remplacer protools par n'importe quelle DAW)

Citation de mazoot :

En tout cas ce qui est clair, c'est qu'il n'y a pas ce genre de débat avec les autres softs!

Ben si en fait, ces dix dernières années on a tout entendu et son contraire sur les softs. Vers 2002/2004, Nuendo était le meilleur pour la sommation, puis après il est devenu mauvais. Pendant ce temps, certains utilisateurs le trouvaient meilleur, mais Steinberg annonçait qu'à part la compensation de délai, rien n'avait changé.

Puis c'est Samplitude qui a eu la cote. De nos jours, il est de bon ton d'affirmer que Pyramix est supérieur. Une constante cependant, Pro tools n'est jamais cité par la majorité, seulement par une brigade d'utilisateur zélés.

JM

Citation de Docks :

je maintien que résolution et fréquence d'échantillonnage sont deux paramètres non correlés, surtout au niveau d'un bounce, et si on veux, il n'y a aucune conversion à cette étape, puisqu'on a la main sur les paramètres de bounce.

 

pour un mixeur en 32 bit flottant, la résolution effective est la même qu'en 24 bit, la mantisse étant identique (23 bit), l'exposant sert à "déplacer" cette résolution de 24 bit sur une échelle plus grande et sans pertes (sauf aux extrêmes)

De plus, l'intérêt d'avoir des résolutions de calculs plus élevées que la résolution de la source est de dégrader celle ci le moin possible, ca ne veu pas dire qu'au final les 24 bit sont utiles, déjà parce qu'aucun converto ne donne 24 bit effectif.

Prouve-le !

Citation de Docks :

ayant fait parti du débat en question, et Jan aussi

Rapporteur !

Citation de Docks :

je maintien par contre que son intérêt n'est pas de palier à un problème

On dit palier un problème

JM

Hors sujet :

Purée, dure journée, hein ?

Put1 ayé ça recommence...looooooool

Je ne fait l'apologie d'aucun soft....ils ont tous leurs défauts et leurs trucs biens...chacun y voit le mal ou le bien qu'il veut bien voir et chacun y trouve son compte par rapport à l'ergonomie et sa façon de bosser.

A croire que vous bossez pour Avid les gars!! (vous allez pouvoir la citer celle-là)

En France, voir en Europe on trouve plus de Protools, vous allez au states ça bosse sur Logic.

Chacun parle de son expérience personnelle, de ses déboires mais la réalité est qu'aucun soft n'est ni ne sera parfait, qu'ils se fassent leur guéguerre commerciale entre eux et nous on devrait passer au-dessus de tout ça, non?

Nous on est les utilisateurs et quand ça merde, que ce soit ableton, avid, fruity, logic, cubase ou autre, bah faut pas se gêner pour leur mettre dans les dents. On paye pour avoir un produit qui est censé fonctionner comme sur le papier et si ça le fait pas on est en droit de gueuler. Tous, je dis bien tous, nous la font belle avec leur MaJ qui est censé être la MAJ de l'année, mais faut attendre 10 updates pour avoir un truc correct. Si vous appelez ça du professionnalisme, bah je ne comprends pas. Ce sont des entreprises et comme toutes entreprises, elles sont là pour faire de la thune.

Allez les éclatez-vous...citez citez citez...moi ça m'éclate!!!

Citation :

A croire que vous bossez pour Avid les gars!!

Quel humour ! 

Citation :

Chacun parle de son expérience personnelle, de ses déboires mais la réalité est qu'aucun soft n'est ni ne sera parfait, qu'ils se fassent leur guéguerre commerciale entre eux et nous on devrait passer au-dessus de tout ça, non?

C'est ce que je pense depuis très, très longtemps. Tu ne peux pas savoir à quel point les clients/aveugles/sourds/prescripteurs/adeptes m'agacent. Qu'ils avalent n'importe quoi c'est leur problème. Qu'il en fassent la pub, ça deveint le souci de tout le monde.

La principale raison de l'efficacité ou de l'inefficacité d'un soft se trouve entre la chaise et le clavier.

JM

+1

Citation :

Je ne fait l'apologie d'aucun soft....ils ont tous leurs défauts et leurs trucs biens

 et on ne dit pas le contraire, et qu'ils ne soient pas parfait est une chose, mais qu'on leur mette sur le dos des problèmes qu'ils n'ont pas, s'en est une autre.

Citation de : docks

De plus, l'intérêt d'avoir des résolutions de calculs plus élevées que la résolution de la source est de dégrader celle ci le moin possible, ca ne veu pas dire qu'au final les 24 bit sont utiles, déjà parce qu'aucun converto ne donne 24 bit effectif.

Cela fait plusieurs fois que je lis ces histoires de bits effectifs, mais j'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi, si l'on regarde le fonctionnement des convertisseurs. Peut-être au niveau de la précision de mesure de la tension ? D'autant qu'on peut lire des affirmations selon les marques du genre "lynx 20 bits", "lavry 19 bits", ce qui est plutôt aberrant puisqu'ils utilisent tous les mêmes convertisseurs au final.

Les noms de marques audio que nous connaissons ne sont que des assembleurs, les vrais constructeurs s'appellent Asahi Kasei, Cirrus Logic, ou Analog Devices.

il y a des explications ici:

http://www.audioaddict.fr/forum/index.php?topic=919.0

Citation :

 D'autant qu'on peut lire des affirmations selon les marques du genre "lynx 20 bits", "lavry 19 bits", ce qui est plutôt aberrant puisqu'ils utilisent tous les mêmes convertisseurs au final.

 Jan confirmera ou non, puisqu'il me semble que c'est de lui que je tiens ca, mais Dan lavry n'utilise pas les puces qu'on trouve partout (genre AKM et compagnie) mais développe lui même ces propres circuits à base de composants discrets.

En fait si je suis parti sur ce débat, c'est pas pour rien. Moi aussi je me suis dit que si Protools avait un BTD c'est pas pour les chiens et que Avid (digidesign à l'époque) n'était pas plus mauvais que les autres. J'allais bien évidemment à l'encontre de tout ce qu'on me disait autour de moi (profs  compris) parce que je suis un peu comme vous, il me faut des preuves.

Sauf que la preuve, je me la suis mise dans la gueule tout seul par cette obstination.

Pour la petite histoire, je mixais un 52min pour Arté (en flux tendu comme d'habitude pour la TV). Genre je finis le doc à 22h pour un truc qui devait expédié à la chaine pour 20h. Pas le temps de se refaire un visio après l'export et ça part chez Arté. Je rentre chez moi et là coup de tel à minuit me disant que mon mix a un son tout chelou par moment. Dans ces cas là tu es bien vnr et tu as beau te retourner le truc dans tous les sens mais tu ne comprends pas pourquoi. Soit, j'y retourne et constate par moi-même qu'il y a eu un souci au moment de l'export. J'ai du donc me taper un BTT (encore 52min) + un revisionnage parce que le gars de la prod voulais être sur que ce soit bon. Résultat j'ai finit à 4h pour pas un rond.

Alors je peux te dire que maintenant le BTD c'est finit pour moi. Je fais bêtement comme on m'a dit de faire et au moins j'ai un contrôle direct de ce qui se passe.

C'est une expérience personnelle, mais j'ai compris la leçon et je souhaite que ça n'arrive à personne!

Et le pire c'est que je ne sais toujours pas pourquoi ça m'a fait ça!! (frustration)