Mauvaise qualité audio apres bounce to disk

Citation :

pour rappel 24bit = 144db et 16bit = 96db sans dithering on peut avoir des pertes si je ne me trompe

 des pertes, pas vraiment, on vire les 8 derniers bits, ce qui a pour conséquence de remonter de 48 dB le bruit de quantification, le dithering est un bruit discret sensé couvrir les effets de cette troncature, mais bon, faut voir la source à la base, parce que si le BDQ des enregsitrements était à -70dBfs, ca sert pas à grand chose d'ajouter un bruit à -90.

En tout cas ça a plus l'air de trop le déranger notre ami richhil. Parce ce qu'il ne dit pas grand chose et c'est quand mm pour lui qu'on se triture les méninges.

Il a peut-être résolu son problème, ou peut-être qu'il en a plein le crâne...LOOOOOL

En tout cas bien sympa cette conversation, un peu hardcore mais sympa!!!

bonne nuit tout ceux qui sont encore dans le coin et surtout bon son!!!!

Citation :

un peu hardcore mais sympa!!!

 je crois que c'est une des moins "hardcore" que j'ai vu sur ce sujet.

Bonne nuit.

c'est clair. sujet tres sensible le bounce !!!!

bonne

En fait, dans ces documents, il est bien question de contourner un risque de plantage, pas de differences audibles lorsque tout se passe comme prevu. C'est une situation qu'on peut rencontrer avec d'autres softs.

Je fais aussi des BTT avec Nuendo, parce que ca permet de faire le bounce en plusieurs fois, ou bien parce que jusqu'a Nuendo4, c'etait la seule solution pour faire plusieurs sub-mixes en une seule fois.

JM

Bonjour,

je veux me lancer dans la MAO, je connais peu de choses en ce domaine; mon choix s'oriente vers protools. Or je lis que le bounce PT est médiocre: si par bounce vous entendez, réduction du mix sur une piste stéréo qui devient ce qu'on appelait jadis la bande master, destinée à être gravée, à quoi bon opter pour PT (sans jeu de mots)? Quelque chose doit m'échapper...Merci à tous.

le bounce de protools n'est pas médiocre, il est exactement le même que n'importe quel soft.

sa y est le mythe de pro tools ne sait pas bounce continu

AVID devrait arreté l'edition de PT car les gens sont dur d'oreille. mais bon le son continu

Question dont, convenons-en, une part de psychologique et d'affectif trouble l'abord.

L'info' a déjà peut-être été divulguée : théoriquement le bounce de la version 8.0 de ce soft s'effectue en 48 bits avant sample rate conversion, une perte tangible intervient à cette étape. J'aime à dire que "c'est là que la cheville se foule''. Peut-être n'est-ce pas dû à une déficience de ce soft, mais à l'opération elle-même, qui fige en deux pistes ce qu'un système de monitoring somme interactivement.

Le bounce to disk soulève le problème de la sommation, voire + (si affinités). Il y a un moment où vous devez sortir de votre ordi' ou du devant de votre ordi et vous enquérir de l'histoire.

Si les consoles ont des bus master, ce n'est pas pour faire joli. Du coup, je me mets à l'école de JC Troyes et de la sommation externe. L'aspect mode n'en est pas étranger, j'en conviens, mais je ne suis pas satisfait du bounce to disk, et que ce soit tel ou tel soft, ou simplement le fait de réduire tout à un fichier stéréo, j'estime que les pertes sont trop lourdes pour me résigner.

Hello,

Désolé j'apporte de l'eau au moulin des conspirationnistes...

J'ai récemment fait un mastering zic stéréo pour des potes.

Donc en gros une piste stéréo avec qqes plugs dessus.

J'ai pu constater une différence entre bounce to disk et tracks, que j'ai même pu mettre en évidence en comparant les 2 fichiers en oppo de phase.

(le BTT a plus de bande passante, surtout plus de grave, de profondeur et une meilleure définition)

Et, mais ça je ne peux pas l'affirmer,  il me semble que même le BTT n'est pas à la hauteur de ce qu'on entend en sortie directe.

Je vais tâcher de remettre la main sur les fichiers pour que vous puissiez juger par vous-même (je garantis pas cette semaine, mais semaine prochaine promis).

Et sinon pour info cette caractéristique du PT est effectivement connue dans le métier par la majorité de mes collègues (monteurs sons et mixeur ciné).

Je sais que la majorité ne fait pas la vérité, mais honnêtement je parle de personnes (et là je me sors du lot) qui sont franchement compétentes et loin d'être sourdes.

A suivre...

Enfin pour les adeptes du "tout sonne pareil", j'ai fait une comparaison entre 3 sommations :

(on sommait des stems paroles, ambiances, effets... vers un master 5.1)

on a pu comparer les sommation pro tools, pyramix, et sur une console neve DFC.

(mêmes conditions, horloge, échantillonage, quantif, routing trou à trou...)

Hé ben devinez qui sonnait le mieux ? ;)

ben oui, dans l'ordre : DFC, Pyramix, Pro Tools.

Alors la différence était fine, mais on était tous capables à l'aveugle de reconnaitre les mixs.

(il faut reconnaitre que pyramix/DFC, c'était pas évident... mais PT était clairement derrière).

Après attention, n'oubliez pas que ces différences sont TRES FINES et infiniment moins importantes que la qualité du mixage effectué ! Là on parle technique "pure", mais tout ça s'efface devant le talent du mixeur, qui est primordial bien sûr.

Je regarde si ces fichiers trainent quelque part sur mon disque mou ;)