Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Magix Samplitude Pro X
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Magix Samplitude Pro X
Photos
1/32
Magix Samplitude Pro X

Séquenceur généraliste de la marque Magix appartenant à la série Samplitude

Remplacé par Magix Samplitude Pro X8.

9 avis
Acheter
ACHETER NEUF (4) À partir de 186 €
Présentation du produit Présentation
Avis 9 9
Comparateur de prix 4 4
Petites annonces
Forums 84 84
Actu 7 7
Test 1 1

Samplitude sonne moins bien que Pro Tools

  • 117 réponses
  • 36 participants
  • 18 464 vues
  • 32 followers
Sujet de la discussion Samplitude sonne moins bien que Pro Tools
Pas mal comme titre, non ?:8)

Bonjour à tous les survivants de Audiofanzine. Survivants car je viens de voir que j'étais un peu mort. Dernier post il y a 2 ans:oops:. désolé.
Bon vous vous doutez bien que si je reviens poster c'est que c'est super important !!!

Voilà mon constat : j'installe Samplitude ProX, Pro Tools 11HD et Cubase 5.
Je mets les mêmes fichiers en lecture dans chacun de ces softs. Et PAFFF !!!!! Pas le même son !:oo: Si si.
Mon problème c'est que Samplitude a le pire son ! Chargé en graves, brouillon. Cubase un son plastic mais m'en fiche car j'aime pas ce soft. Et Pro Tools... le meilleur son ! Plus clair, dynamique, détaillé tout en gardant des timbres "naturels".

Je suis bien embêté de reconnaître que Samplitude sonne moins bien en lecture. Et ça me fait bien mal au c... car c'est le soft que je préfère. Mon chouchou. celui avec j'ai tout fait depuis 10 ans:((

C'est grave docteur ?
Afficher le sujet de la discussion
111
x
Hors sujet :
Citation de Traumax :
Dans tous ces cas je comprends pas tellement l'utilité de deux stations de travail,


Essentiellement de pouvoir garder ouvert tout les travaux en cours avec différents logiciel qui servent un même projet et de pouvoir revenir dessus indéfiniment, s'il me manque quelques images ou deux mesures c'est pas un problème, j'ajoute rec/play et voilà... j'ai rien ouvert ni fermé. C'est mieux d'avoir un poste « image » et un autre « son », les besoins matériel et de temps de calcul ne sont pas le même pour les deux postes et quand un poste est occupé l'autre peut être disponible pour continuer à bosser... Idem si je reste uniquement dans le son, un ordi avec le mix/wav et l'autre avec des instrus qui bouffe beaucoup de cpu, je gagne en latence, pas besoin de dégeler geler, ou encore des session commune avec des potes et chacun son ordi, etc... bref y'a plein d’application possible et d'avantage à tirer de ce type de config.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 26/05/2014 à 16:32:28 ]

112
x
Hors sujet :
Ok, je comprends mieux dans le cadre de projets audio/video ou de gros projet audio.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

113
x
Hors sujet :
Gros projets non, Usine à gaz oui :-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

114
Bonjour à tous,

J'apporte ici ma petite contribution à ce sujet en faisant part de mon expérience.

J'utilise Sam Pro X pour la création musicale (audio et vsti) et le mixage, WaveLab 8 et/ou Audition 3 pour le mastering. Or quand je lis un .wav sur Sam, WaveLab ou Audition, le résultat est le même (avant traitement bien entendu :D:).

Il ne s'agit là que d'un simple constat hein, je ne dis pas que qui que ce soit affabule.

Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait

115
Je me souviens que lors d'un update (genre en passant de 9 à 10 ou de 10 à 11), j'avais été surpris (et étonné) qu'un titre dont on venait de terminer le mixage dans Samplitude sonnait mieux sur la nouvelle version.
C'était interpellant alors j'ai fait écouter à deux collègues qui (sans savoir ce qu'ils écoutaient) trouvaient aussi que le titre sonnait mieux dans la nouvelle version. Mais le fichier une fois bouncé sonnait pareil des deux côtés. Par contre, en enregistrant sur un autre ordi en passant par une conversion analogique, il y avait la différence.

Je me suis demandé après coup (mais je n'avais pas pensé à vérifier) si les réglages de pan ou même de buffer étaient identiques (ou différents) et auraient pu expliquer cela.
Du coup quand on est passé à la version suivante, nous avons refait le test, mais là il n'y avait plus de différence. Je n'ai jamais compris (ni trop cherché à comprendre à vrai dire).
Rroland www.studiolair.be
116
L'auto suggestion et le langage corporel sont deux paramètres tres influant des considérations du cerveau
117
Citation de Alternat :
Bonjour à tous,

J'apporte ici ma petite contribution à ce sujet en faisant part de mon expérience.

J'utilise Sam Pro X pour la création musicale (audio et vsti) et le mixage, WaveLab 8 et/ou Audition 3 pour le mastering. Or quand je lis un .wav sur Sam, WaveLab ou Audition, le résultat est le même (avant traitement bien entendu :D:).

Il ne s'agit là que d'un simple constat hein, je ne dis pas que qui que ce soit affabule.


Hello,

J'utilise Samplitude pour le mastering, qu'est ce que tu trouve de mieux dans wavelabe ?
ou alors c'est une question d'habitude ?
( je ne connais pas du tout wavelab)
118
Pour faire un peu avancer le forum . prends un bruit rose dont la bande passant est linéaire ( 3 db de chute par octave ) et compare la dans tes deux ligitiels . PS deux db de différence de lecture c'est beaucoup : beaucoup trop . tu dois impérativement avoir le même niveau de lecture sinon ton écoute est faussée . Bon courage .
Paganwave Studio en Bretagne . Eric