Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase 5
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase 5
Photos
1/191
Steinberg Cubase 5

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

36 avis
8/10
Présentation du produit Présentation
Avis 36 36
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 206 1,2k
Actu 10 10
Test 1 1
Tutoriels 10 10

Enregistrement en 192 khz c'est pour quand?

  • 165 réponses
  • 26 participants
  • 30 317 vues
  • 26 followers
Sujet de la discussion Enregistrement en 192 khz c'est pour quand?
Voila le titre résume bien la chose, je possède une interface qui va jusqu'à 192khz mais je suis limité à 96khz sur cubase et quand je suis sur le soft de monitoring de mon interface (qui me permet de rélger à tout les fréquences d'échantillonnages possible) la différence entre le 192 et 96khz pour moi est quand même flagrante donc je sais pas si quelqu'un sait quelque chose ou quoique ce soit ou encore pourquoi steinberg n'a pas poussé son soft jusqu'à cette limite.

convulsound.com

Afficher le sujet de la discussion
111
Exact erreur linguistique de ma part autant pour moi.

Ecoute docks je squatte pas assez audiofanzine mais je suis assez intérressé par ce blind test tu pourrais m'indiquer le lien?

Je suis pas en train d'affirmer derrière que le 192 kHz c'est mieux mais j'ai juste ce souvenir d'avoir un son plus présent alors peut-être que ce problème de distortion à jouer la dessus.

convulsound.com

112
j'ai pas le blind test sous la main, mais il y cette itw très intéressante que je te propose :

http://www.monoandstereo.com/2008/06/interview-with-dan-lavry-of-lavry.html
113
je regarderais si j'ai encors le fichier sur mon DD, pour le lien du thread, franchement je pense que je vais galérer à le retrouver (ca devait être en 2007 ou 2008), et si je me souvien bien c'était un lien genre mégaupload ou consor pour le fichier et ce lien doit être mort depuis longtemps.
Mais rien ne t'empêche, moyennant un peu d'organisation et l'aide d'un collègue, d'organiser ce genre de test, c'est toujours intéressant car à chaque fois ce qui paraissait évident ne l'ai plus du tout rien que par le fait qu'on ne sait plus qui est qui.
114
Surtout que le " ça sonne mieux là ... " reste plutôt subjectif dans les derniers retranchements .
Aussi , si le 192 Khz ou même le 96 Khz était si évidamment beaucoup mieux , pour pas dire simplement mieux . On aurait ce format en référence chez les pros ( et dans les esprits bien avant même  qu'il se généralise ).
Une chose à noter , j'ai DP5 et une RME ... le 96 Khz est infect ( crachotis et souffle ) , il est évident qu'il y a un souci matériel ( composant  ou je ne sais pas quoi ) sur le circuit à cette fréquence d'échantillonage .
Si le même probléme aurait été sur la fréquence de 33 khz , j'aurai dit qu'en dessous de 44 Khz , c'est complétement mort ( alors que c'est juste bien moins bon ) . Aprés qu'est ce que peut apporté le 192 khz .
Peut être un autre son . Auquel on ne serait pas habitué qui favoriserait quoi ?
Au delà de 20 khz , on entend plus . Mais on percoit ... Visage , sourcils , la peau aussi peut être . Bref , quelque chose de bien subtil en tout cas . Et les réponses à ce sujet risque de venir de façon encore plus subtiles et tardives . 
Selmord , tu dis qu'arriver et trouver 10 pages de costumes c'est pas agréable . Tu aurais pus en trouver 100 si tu n'étais pas arriver à la 11 éme . Une discution comme celle ci , demandait une échange réciproque . Et forçe est de constater qu'une fois la boutade passée , on sait un peu plus ou on en est .
Toi tu ne cautionneras plus autant le 192 Khz sans plus d'avis positif et d'expérience personnelle , et nous on va maintenant surveiller l'évolution de ces 3 chiffres de plus prés . Enfin moi je m'arretterais au 88.2 Khz , je suis pas Pro ... Ouf

J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .

[ Dernière édition du message le 18/03/2010 à 23:51:06 ]

115
Ras le bol du 192 !
Echangez vos adresses perso !
Surtout que ce n\'est que du bla-bla inutile !!!

Allez, au lit. Il est l\'heure !!!

produc.reg@gmail.com

116
Bon on oublie le 192 .... Mais le 88.2 khz  lui , il est Nettement mieux que le 44.1 Khz ?

( J'arrivais pas à dormir ... )

J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .

117
bin tu aurais du en profiter pour lire les threads à ce sujet mrgreen

À vendre: batterie Mapex / lot de câbles ...

__________________________________________________________________
La théorie c'est pas pratique...

118
Bon n'en déplaise à Reg Bratt, en voyant la prolifération des posts sur le sujet, je me suis dit : Tiens si j'allais me prendre 2 ou 3 sidekick ou balayettes ce matin, ça me réveillera peut-être un peu...

Force est de constater qu'il y a 192KHz et 192KHz... Je parle des convertisseurs, qui ne sont pas de la même qualité d'une carte à l'autre, ce qui peut expliquer que certains entendent une plus grosse différence que d'autres, que certains entendent du souffle ou non.

Pierre
Core i7920 • 3x1 RAM1600MHz • MOTU 828mk3 • Cubase 5.1/32 • WinXP Pro/64

119
Bref, la qualité du matériel y est pour beaucoup.
Entre du Beringher à 150 € et du Tascam ou autre à 1500 €, il y a forcement une différence qui elle peut être audible !

Bon week-end à tous.

Reg Bratt

produc.reg@gmail.com

120
192Khz, c'est intéressant en sound design, surtout quand tu comptes pitcher ton sample vers le bas ensuite.
tu le pitches un octave plus grave, c'est comme baisser ton échantillonage à  96khz.
deux octave ==> 48kHz.

dans ce sens, ça laisse une marge.
à l'inverse,si tu enregistres un son à 48khz et que tu le pitches d'un octave, tu baisses ta résolution à 24khz, et la dégradation sera nette.

à part dans ce cas, je ne trouve pas d'intérêt à enregistrer à 192 khz.
...