Concours : qui a le son de batterie le plus vrai et le mieux ?

Citation : Il n'y a aucune raison à ma connaissance pour que le CD restitue mieux la plage de -1dB à 0dB que le reste de la plage dynamique

Citation : Bref, 6dB de plus, si ça sonne, je vois pas où est le problème. Si c'est obligatoire, c'est une hérésie!.

Citation : Le problème c'est qu'on essaie de vous dire que ça passe mieux quand le mix est mégacomp.

Citation : Bref, 6dB de plus, si ça sonne, je vois pas où est le problème. Si c'est obligatoire, c'est une hérésie!.

Citation : 2. Le jeu consiste à mixer et améliorer l'ensemble pour créer une batterie qui soit à la foit crédible, punchy (une batterie enregistrée avec un micro de merde peut sonner crédible mais n'aura aucun punch) et "sonnante" (comme sur du disque, quoi.)

Hors sujet : On est bien HS là je pense...les balises seront peut-ête les bienvenue.

Le coup des 16bits n'est pas tout à fait faux. Il faut imaginer les bits sur une echelle verticale et le temps en abscisse (à l'é, la modulation au milieu.
Un son de faible amplitude n'est pas pas encodé en 12 bit, mais son code n'est significatif que juste que bit n°12. C'est pas tout à fait différent mais c'est pas la même chose. Si il était était encodé en 12bit, le dernier bit significatif serait peut-être le 9 ou le 10.

Je maintiens également que les normes france télévision sont de mettre les crêtes à -9dBfs, le niveau moyen étant autour de -18dBfs. Et non on est pas dans les chausettes pour autand, non on est pas sous-quantifié, et oui j'aime bien écouter du métal surcompressé...

(celà dit, pour la musique "classique" dont je suis un grand fan, il y a bien une compression, elle est faible (inférieure à 2:1) mais existante sur toute la plage dynamique. Un orchestre symphonique ayant une dynamique propre d'environ 80dB, elle est réduite à 50dB ou 40dB sur un cd pour le confort de l'écoute)

Citation : Je sors.. Je reviendrai quand j'aurai un peu plus de science...

Hors sujet :
Cela dit, à ce que je sache, l'amplitude n'est pas linéaire. Pour multiplier le volume par 2, il faut ajouter 6 db. Parallèlement à ça, ajouter un bit ( binaire ) double le nombre de valeurs possibles :
En 8 bits, il y 256 valeurs ( 2 puissance 8 )
En 9 bits, il y en a 512 ( 2 puissance 9 ).

Tiens ?? 1 bit = 6db... Serait-ce uniquement le fruit du hasard ??

Petite précision : vu que, en 16 bits, il y a 65356 valeurs, ces valeurs vont de 0 à 65535.
(0000 0000 0000 0000 -> 1111 1111 1111 1111 ).
Mais une amplitude pouvant avoir une phase positive ou négative, le niveau le plus bas ( donc le "pas de son" ) n'est pas égal à 0 mais à 32768.
La valeur 0, c'est l'amplitude maxi en négatif...

Mais passons... C'est pas bien grave, tout ça ...

Hors sujet : ben voilà , tu as plus de science!

bienvenu parmi nous ;)

(perso, je comprends rien à votre bazar de 0 et 1)

Hors sujet :

Citation : plus simple que notre système à 9 chiffres!

Hors sujet : (quoique, HS, ça reste à voir!) : Les télévisions ne font pas une erreur en limitant à -9, -12 ou -16dB, parce qu'il s'agit là d'un signal DEJA compressé. Avant compression (mastering), je suis quand j'en ai le courage, les recommandations de Bob Katz de peaker à -3db, voire -6, histoire d'avoir une réserve haute (ne fût-ce que pour les crêtes trop courtes pour être visibles, mais qui peuevent néanmoins déjà clipper. Cela me fait une dynamique allant généralement de -30 à -3 (grosso modo, et quand il y a du son, ben sûr). Katz est partisan de ne pas trop écraser cette dnamique et montre que les "vieilles" compressions pop-rock des années 70-80 étaient la moitié du temps au moins à la moitié de la dynamique, alors qu'aujourd'hui, on est 70% du temps au-delà de 80% de l'amplitude (oui, c'est mieux que dynamique). C'est tellement vrai qu'en classique, j'ai un une remontrance d'une télé que je ne nommerais pas, parce que sur les grandes envoléess d'ensemble (choeurs + orchestre de 60 musiciens), je n'avais que 8 à 10 db d'amplitude, ce qui leur paraissait insuffisant (ils vouaient au minimum 16). Bon, on était en 48, mais en 16 bits toujours.

Autre chose : -96dB, c'est en principe inaudible. Donc, si l'inaudible n'est codé que sur 12 bits, je vois mal en quoi ce serait problématique. Par ailleurs, les preneurs de son de cinéma qui m'envoient des prises modulent souvent avec des crètes à -12, voire -18 ou -24. Or, quand je gonfle ce son (en normalisant ou en utilisant le gain des pistes), je n'augmente pas le souffle, ni, visiblement les artefacts, et j'(obtiens souvent de très beaux timbres de voix.

Récemment, un ingé son d'un grand studio m'a dit qu'en modulant à -18, puis en gonflant, on obtenait plus de souffle. Je lui ai démontré le contraire (par la pratique : en numérique, gonfler n'apporte pas de souffle, tout au plus risque-t-on de monter le dithering s'il y en a, ce qui ne pose pas nécessairement problème. Voilà, c'était tout. Ah oui, en ce qui concerne la patate, il faut la juger à niveau SPL égal pour les crêtes, parce que l'auditeur ajuste le niveau en fonction de ce qui lui paraît acceptable (fonction d'ailleurs automatique dans iTunes, par exemple). Donc, ceux qui montent de 6dBfs au dessus des autres (suivez mon regard) ne gagnent pas nécessairement à l'arrivée.

Hors sujet : lors d'une prise de son, le rapport S/N va être de 90dB environ. Si tu module à -18 et que tu remonte le son après, ton souffle enregistré sera 18 dB plus fort...c'est logique. Après quand t'a une vois a 0dBFS je pense pas qu'on entende distinctement un souffle à -72dBfs, c'est peut-être pour ça qu'on entends rien. Et si cet ingé son a dit ça c'est peut-être du à une captation sur du matos avec un mauvais S/N (30 ou 40db, sur une veille caméra par exemple), ou qu'il raisonne de manière théorique comme je viens de le faire. Mais bon, ça s'ented pas alors... autand prendre un peu marge quand on a un bon S/N...

Le bob Katz je vais finir par me le lire...quel dommage qu'il n'existe pas en français...

Hors sujet : Oui, le bruit EXISTANT augmente avec le gain numérique, mais imaginons que tu captes 10% de bruit, si tu enregistres en numérique, et si l'on ne tiens pas compte du bruit "perdu" par la réduction en dB, le pourcentage de bruit reste le même quand tu gonfles de -18 à 0. Autrement dit, si tu avais pris à 0dB, tu aurait toujours le même pourcentage. La différence, c'est qu'en analogique, le fait de monter le potard ou le gain augmentait le pourcentage de bruit en ajoutant au bruit enregistré le bruit intrinsèque électrique de ton rhéostat (beau terme, ça). Si l'on ajoute à cela le bruit de la bande etc, on avait en effet intéret à avoir un rapport signal bruit le plus avantageux possible à la prise (donc, à monter le gain dès la prise), quitte à saturer un peu, ce qui était beaucoup moins grave qu'un clipping. Aujourd'hui, on a le phénomène inverse : le bruit enregistré sera limité à tout ce qui précède le convertisseur AD/DA. Après, en théorie, il n'y a plus d'éléments produisant du bruit, tant qu'on reste en numérique.Perso, j'enregistre très souvent à -12 dB, et je pense (d'après ce qu'on me dit) avoir un son correct, sans trop de bruit.

En revanche, je viens de mixer un film pour lequel le son crêtait à -3, mais où il y avait un souffle insupportable dû à une très mauvaise prise et à des parasites micro. Ce que je dis, c'est qu'il faut remettre tout à plat et sortir des vieilles habitudes analogiques...

Hors sujet : Exactement, une fois qu'on a du matos numérique avec un bon S/N, il ne sert à rien de faire des prises à 0dBfs. Moi je n'ai aucune expérience analogique (héhé j'ai pas encore 20ans moué), mais j'ai celle de mettre des 58 dans les entrées ligne des cartes son. Donc ça revient peut-être au même dans la psychose du souffle, mais moi j'en suis vite guéri...

Hors sujet :

Citation : cela permettra à tous d'écouter et de pas chercher dans les 40 pages :-) (pour le moment).

Citation : PS : Les fichiers sont dispos à la page 32.....

Citation : Au pire, -je sais ca va faire un peu désordre-, on refait un topic avec les fichiers en premier page...

celophane ?