Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase SX 2
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase SX 2
Photos
1/138
Steinberg Cubase SX 2

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase SX

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

24 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 24 24
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 645 1,6k
Actu 4 4
Tutoriels 22 22

Concours : qui a le son de batterie le plus vrai et le mieux ?

  • 481 réponses
  • 24 participants
  • 14 794 vues
  • 34 followers
Sujet de la discussion Concours : qui a le son de batterie le plus vrai et le mieux ?
Celophane a une chouette proposition de concours amical et courtois :

Citation : On pourrait soit fournir un beat de mettons 8 ou 16 mesures avec des instrus imposés (par exemple un set de batterie de ma TD6KV, avec des sons plutôt bons et d'autres moins bons, histoire de corser le tout.

Je pourrais fournir
- une piste mono grosse caisse
- une piste mono caisse claire
- une seconde piste mono avec une autre caisse claire
- une piste mono HH
- une piste stéréo cymbale
- une piste stéréo toms

Tout cela non compressé, sans EQ et sans reverb.

Les volontaires implémenteraient chacun leur recette perso, à tous les niveaux (mix, compression "d'entrée", recapture de la reverb par micro ou autre ou non, etc.) et seraient entièrement libres de leur traitement et des plugs ou modules externes utilisés (ça serait d'ailleurs intéressant que ceux qui ont des M6000 ou des Lexicon participent aussi.

Ensuite, on créerait un sujet dans un thread très fréquenté pour demander
- lequel sonne le plus vrai
- lequel sonne le mieux (on peut avoir deux avis différent)

Et chaque participant s'engagerait à donner, après audition de tout le monde, sa recette perso.



Déjà quelques participants au starting bloc : Celophane, vstmusic, jbg, KaeRZed.

D'ici deux jours, Celophane nous donne les liens pour télécharger les pistes de batterie !

QUI D'AUTRE EST PARTANT ?
Afficher le sujet de la discussion
371

Citation : Pas d'accord, Spawn. Ce n'est pas celui qui pousse le plus fort sa compression (multibande) qui fait le meilleur travail de mastering. Voir Bob Katz, "Mastering, The art and the science).

Ce que tu oublie, c'est que Mastering = mise aux normes du support final.
Or, l'une des normes, c'est de faire en sorte que le signal général prenne le maximum de la plage dynamique du support, autrement dit, que le volume soit le plus élevé possible sans saturation qui se traduiraient en glassmaster par des erreurs de calculs qui sont normalement corrigées par les lecteur CD ou DVD, mais qui, si elles sont trop nombreuses finissent par faire perdre le fil au lecteur.
Donc, j'en déduit que le 7 a, peut-être par inadvertance, fait le meilleur boulot de ce point de vue... :noidea:

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

372
Non, non Spawn. La dynamique est justement l'énnemie de la compression. La preuve, c'est qu'en musique classique, on compresse très peu. Le problème est qu'en compressant trop, on met tout en avant, et on perd du détail. Les subtilités d'un jeu de bongos, par exemple, sont perdues au profit des sons qui passent le plus fort. Si la masterisation est la mise au format, cela ne signifie absolument pas qu'il faille booster un maximum, au contraire. Et c'est exactement ce que dit Bob Katz : des surpressions de 18dB sont inacceptables.

Cela dit, la compression ajoute souvent de la musicalité, mais ce qui en sort n'a souvent plus ien à voir avec ce qui a été joué. Cela dit, je compresse aussi assez fort, mais je me limite à des 4-6db à la sortie, grand maximum (hormis sur les basses, qui supportent quelquefois plus). Au-delà, on arrive à l'horreur, à savoir ce qui passe sur certaines radios, en gros, de la pompe industrielle;
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
373

Citation : La dynamique est justement l'énnemie de la compression.

Euh... Ouais... Merci Celo, mais ça je sais. D'ailleurs, pour moi, la compression ne va pas sans l'expanssion dynamique.
Tu as du t'en rendre compte toi m^m si tu as lu mon explication technique envoyée avec mon MP3. ;)...

Et en classique, c'est évident que la compression est à proscrire.

Mais pour le reste, je maintiens le fait que le mastering serve aussi et surtout à maximiser le signal afin de profiter au max de la plage dynamique du CD qui n'est déjà pas si grande qu'on veut bien nous le faire croire...

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

374

Citation : Mais pour le reste, je maintiens le fait que le mastering serve aussi et surtout à maximiser le signal afin de profiter au max de la plage dynamique du CD qui n'est déjà pas si grande qu'on veut bien nous le faire croire...



Je ne suis pas du tout d'accord... Le cd propose la dynamique la plus grande pour le grand public, qui tourne aux alentours de 90 dB en théorie, et qui en pratique est limité par les caractéristiques de l'ampli utilisé, et du bruit de fond du lieu d'écoute...
En plus, le mastering utilise la plupart du temps une compression, ce qui diminue la dynamique, donc pas besoin de disposer d'une grosse dynamique du support...


Citation : D'ailleurs, pour moi, la compression ne va pas sans l'expanssion dynamique.



??? pour moi la compression et l'expansion dynamique sont opposés.


Citation : Et en classique, c'est évident que la compression est à proscrire.



Il ne faut pas dire ça, c'est clair qu'en classique, il faut respecter la dynamique qui est énorme, mais une compression bien réglée pour gommer les rares crêtes afin de gagner un peu en niveau, çe ne se refuse pas...
375

Citation : ??? pour moi la compression et l'expansion dynamique sont opposés.

Faux... L'expanssion travaillant largement sous le seuil de compression, l'utilisation des deux permet d'optimiser l'intelligibilité des hauts-niveaux tout en permettant aux nuances de conserver leur dynamique.
C'est justement très utile sur une batterie, nottement au niveau de la CC.
Grâce à ce procédé, on peut favoriser les harmoniques de la CC tout en conservant les ghost-notes à leur niveau initial ou en tous cas, en leur donnant un surcroit de naturel.
Par exemple, on compresse au dessus de -15 ou -20 dB avec un taux cohérent (4 à 6 pour 1) et dans le m^m laps de temps, on expend tout ce qui se trouve sous le seuil du compresseur.
Essayez, vous m'ne direz des nouvelles.

Ca permet nottement de donner un peu plus d'humanisation dans les nuances de jeu de la CC lorsque celle-ci vient, comme dans notre concour, d'un expandeur midi.

Merde... Je crois que je viens de vous donner les clefs pour retrouver lequel des MP3 est le mien... :oops:

Tant pis... Grillé pour grillé... :langue:

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

376
Voici ma manière de concevoir votre problème de dynamique :
La dynamique est l'écart entre le volume le plus faible et le volume le plus élevé ( enfin... il serait plus juste de parler d'amplitude mais bon ... ne jouons pas sur les mots !! :clin: ).
Or, le but du Mastering ( à base d'expansion, de compression multibande, de maximisation, de limitation et j'en passe... ) et de gérer au mieux la plage de dynamique du support afin d'avoir un niveau moyen ( RMS ) le plus élevé possible ( la grosse patate !! ).
Et, forcément, si l'on augmente le niveau RMS, le son paraît globalement plus fort puisque la dynamique est "écrasée" par le mastering : les signaux forts sont au taquet et les signaux faibles sont le plus fort possible. La différence entre ces signaux "faibles" et "forts" étant réduite ( pour booster le RMS ), la dynmaique est réduite...pour mieux utiliser le volume maximum du suport ( 0 dbfs pour le numérique ).

En gros, il faut réduire la dynamique pour utiliser au mieux la dynamique du support en ayant la grosse patate... Paradoxal, n'est-il pas ??? :bravo:

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

377
Salut :D:

Très intéressant tout ça :clin:

Ce niveau RMS est-il en rapport avec la puissance RMS dont on parle tant pour les enceintes ? (dont on dit également qu'il s'agit de la puissance réelle)

Proisis - Quand la Musique est bonne... J'la mange !!

378
JBG, je partage exactement ton opinion!

Kaerzed, rien n'impose de compresser, même pas d'un mdB pour qu'une musique passe bien. Absolument rien n'impose la moindre compresseion pour un mastering. Question goût, réécouter les versions originales de The Nice (1968) et vous verrez qu'on peut faire du très bon presque sans compression en VINYLE. Autrement dit, on peut faire aussi bien en CD.

Il n'y a aucune raison à ma connaissance pour que le CD restitue mieux la plage de -1dB à 0dB que le reste de la plage dynamique. Et si tous les instruments sont poussés vers cette plage, il y aura forcément une perte d'informations. Autrement dit, la plus grande richesse harmonique se retrouvera dans un mix où seules les crètes arrivent à 0, le reste modulant, par exemple, entre -12 et -3 (c'est un exemple). Et je parle de rock (ou de pop), pas de classique.

Le problème c'est qu'on essaie de vous dire que ça passe mieux quand le mix est mégacomp. C'est vrai éventuellement en voiture, mais ça ne l'est pas quand on écoute chez soi. Comme je disais, si un CD passe plus fort, je diminue le volume général, et c'est tout. Autrement dit, il ne passe finalement pas plus fort que les autres.

Ozone a à cet égard une très chouette fonction : il permet d'écouter la version bypass avec jusqu'à 8 ou 12 dB (chais plus) de gain supplémentaire, de sorte qu'on peut comparer la compression et la version sans compression à niveau égal. Eh bien, ce qu'on remarque alors, c'est que la compression est plus souvent une activité destructrice que constructrice.

En gros, pour moi, le mastering, c'est le dernier choix instrumental du musicien ou de l'ingé son. Et ce choix passe par une non-obligation de "patate" comme tu dis. On choisit la quantité de compression que l'on souhaite y mettre et personne n'a à émettre un jugement qualitatif sur une quantité.

Bref, 6dB de plus, si ça sonne, je vois pas où est le problème. Si c'est obligatoire, c'est une hérésie!.
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
379

Citation : Il n'y a aucune raison à ma connaissance pour que le CD restitue mieux la plage de -1dB à 0dB que le reste de la plage dynamique


Il me semble bien que si !! Je m'explique ... Dites-moi si je dis des conneries... :mdr:

En enregistrement numérique, un bit de résolution correspond à 6 db (théoriques) de dynamique. Les 16 bits du CD audio permettent donc d'obtenir une dynamique de 16 * 6 = 96db.
Partant de ce principe, un signal numérisé à -6 db sera codé sur 15 bits... Donc c'est comme s'il était numérisé en 15 bits en non en 16 !! Avec, comme conséquence principale, une dégradation du rapport signal / bruit.
Ainsi, sans pour autant aller jusqu'à tout limiter à -0.1db, il est important que le signal soit le plus souvent possible à un niveau supérieur à -6db... Pour que la numérisation se fasse sur 16 bits utiles.
Quant aux passages "pianissimo" à -15db.. C'est carrément du 14 bits !!! Vive le LowFi !! :!:

Cela dit, cette grande discussion sur les problèmes induis par l'enregistrement numérique ne date pas d'aujourd'hui.. Dès le début, ce paradoxe a toujours ( me semble-t-il ) animé les fins de soirées des ingénieurs... Faut-il maximiser ( pour coder avec une résolution maximale ) au détriment du réalisme de la dynamique ou, au contraire, respecter cette dynamique au détriment du rapport signal / bruit ( baisse de résolution d'échantillonnage ) ??? :?:

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

380

Citation : Bref, 6dB de plus, si ça sonne, je vois pas où est le problème. Si c'est obligatoire, c'est une hérésie!.


De toute façon, j'ai toujours considéré que transformer notre précieuse musique en une vulgaire suite de 0 et de 1 est une hérésie !!! :P:
Mais c'est tellement pratique... :clin:

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud