réactions à la news Nuendo 5 annoncé

Citation de : vivalazik

Nuendo bénéficie d'un nouveau moteur audio. Donc non, plus le même que Cubase. Donc oui il y a une différence de son.

Et ne cherchez plus c'est moi qui détient la vérité absolue universelle.

voilà

de rien

 

Ca ne veut rien dire "moteur audio".

Ce n'est que du pur fantasme nourri par l'incompetence.

Une étude récente vient de mettre en lumière un truc étrange. En effet il y a une corrélation entre la longueur des discussions sur les forums (de tous types) et la dérive fasciste des propos tenus dans ces discutions.

J'vais donc la jouer courte.

Salut.

Jeriquo, le compresseur en plugin d'une marque par exemple le softube cL1b à un meilleur son que le plugin de compression signé meldaproduction, pourtant ce sont tout les deux des compresseurs programmés avec des 0 et des 1, Un algorithme peut très bien être mieux écrit qu'un autre algorithme et produire un meilleur son. Si tu as voulu traité d'incompétents ce qui ne le sont pas contrairement à t..... c'est franchement raté . Si on tient ton raisonnement ont peut tout de suite arréter de concevoir des nouveaux plug-ins et des nouveaux séquenceurs puisque le son ne sera jamais amélioré.

Sauf qu'en l'occurrence, le "nouveau moteur audio" est le même que celui utilisé dans Cubase, puisqu'ils ont tous les deux été réécrits, et que c'est Cubase 5 qui est sorti en premier. Affirmer que celui de Nuendo est différent est faux, et ça m'étonnerai beaucoup que les gens de Steinberg France disent le contraire que ce qu'affirment les gens de Steinberg Germany sur le forum officiel.

Et la raison de la réécriture n'est pas due à une quelconque amélioration de la qualité audio, mais c'est simplement du au fait que le code Seq 4, commun à Nuendo 4 et Cubase 4 était incompatible avec les nouvelles possibilités de routing, notamment.

Les nouvelles versions des séquenceurs ne sont pas seulement là pour améliorer la qualité audio, mais aussi pour en améliorer la puissance et l'ergonomie.

JM

Alors dis moi pourquoi le même projet ouvert avec cubase 5 puis ouvert avec nuendo 5, avec les mêmes plugins, la même carte son sur le même ordinateur ne sonne pas pareil? On est quand même plusieurs ingés son à entendre la différence dans mon entourage.

Plutôt que de répondre à la question je te propose de faire un bounce dans Nuendo 5 et Cubase 5 du même projet avec les mêmes réglages de Pan Law, et puis de comparer les deux avec le test de soustraction pour vérifier que vos oreilles ne vous trompent pas.

JM

Des que je trouve le temps j'essaye!!

bonne remarque surtout que j'en met beaucoup. Mais bon je trouverais bien un projet sans!!

Juste pour foutre un peu le bordel, je vais juste dire le fond de ma pensée... Moi, je trouve que ce genre de discussion, c'est un peu du branlage de mouche...

Je m'explique : même s'il y avait effectivement une différence de rendu entre ces différents moteurs audio, cela resterait quand même du domaine de la petite subtilité subtile, non ?? Dans l'ensemble, ces différents logiciels sont tous issus de la même 'génération'... donc d'un même niveau qualitatif : VST3, virgule flottante, et j'en passe...

Ce ne sont pas les quelques différences minimes qui changeront quoi que ce soit sur la qualité réelle du produit final. Sur Cubase5 ou sur Nuendo5, un bon morceau bien mixé restera un bon morceau bien mixé... et inversement !! 

A y'est : vous pouvez crier !!

Je suis d'accord à 100,01%

JM

Je suis d'accord aussi, mais c'est juste pour dire qu'un moteur audio à une influence quand même et que c'est pas parce que ce ne sont que des 0 et des 1 que cela n'influe en rien sur le son comme certains le prétendent.

Et, comme tu es d'accord pour dire que cette influence n'a aucune incidence humainement quantifiable sur le résultat (et que le but premier de nos DAW préférées reste quand même de faire de la musique et non de l'analyse spectrographique), tu me donnes raison et je t'en remercie : branlage de mouches !!

Franchement.... Préférer Nuendo à Cubase à cause de ses fonctions dédiées Post-Prod / Musique à l'image, ok. Mais préférer (à l'oreille !) le rendu d'un moteur audio par rapport  à un autre... Faut arrêter...

Hors sujet :

 

Allez... Tant qu'on est lancés dans les grandes discussions... On élargit le débat...

Qu'est-ce vous pensez de l'utilisation de jacks plaqués or pour avoir un meilleur son ??

 

Citation de KaeRZed :

 

Allez... Tant qu'on est lancés dans les grandes discussions... On élargit le débat...

Qu'est-ce vous pensez de l'utilisation de jacks plaqués or pour avoir un meilleur son ??

Autant dire qu'on peut faire du bon boulot avec n'importe lequel des moteurs audio actuels c'est vrai, mais de la à dire que c'est du branlage de mouche et que ce n'est pas quantifiable humainement cela est faux, tout dans la vie n'est pas tout blanc ou tout noir. C'est comme dire qu'il n'y à pas de différence de qualité sur une prise de voix faite avec le préampli d'une motu et une prise de voix faites avec un préampli Manley. Certes on obtient dans les deux cas un résultat exploitable, mais la différence de qualité est la et c'est largement quantifiable. Merci de faire preuve d'un peu de relativité car tout est relatif.

Tu as fait tes null tests Achaiah91 ?

Tu risques d'être surpris....

Achaiah : en numerique, c'est parfois tout blanc ou tout noir.

Il a ete prouve que tous les sequenceur ont rigoureusement le meme son.

Le terme "moteur audio" ne veut rien dire et n'est qu'un fantasme.

On peut parler de sommation, c'est la seule operation qu'effectue un sequenceur. Un addition, donc.

Attention, j'ai fait partie du "gang" qui a fait quelques expériences là-dessus, avec Docks notamment. Mais il ne faut pas se laisser aller à des conclusions "élargies".

Ce que nous avons démontré, et seulement ceci, c'est qu'un certain nombre de DAWs (Nuendo, ProTools LE, Pyramix TDM, Samplitude, et une ou deux autres que j'ai oubliées) réalisent exactement la même opération lorsqu'on leur demande de faire une sommation.

De là à conclure que tous les "moteurs audio" (à supposer que ce terme ait un sens) sont identiques, il y a un pas que personnellement je n'ai jamais franchi, et que je ne suis pas près à franchir aujourd'hui.

Deux choses notamment peuvent encore changer la donne, la manière dont le DAW se démerde avec les plugs, et surtout la manière dont il gère la compensation de délai. Par exemple, ProTools n'arrivera plus à compenser de délai au delà de 4096 samples. On peut donc affirmer que l'usage de certains plugs entrainera une baisse objective (sinon subjective) de qualité du travail de ProTools. Ce n'est qu'un exemple.

Mais au final, je suis d'accord que, d'une, un certain nombre de bruits de couloirs sur les qualités réelles ou supposées de la sommation des DAWs sont sans aucun fondement, et de deux, les diffférences pouvant objectivement apparaitre à la marge ont une influence elle aussi marginale, subjectivement parlant, et qu'au final, le oui dire fait office de banc d'essai.

Le seul problème est que d'éminents ingés son nationalement ou internationalement reconnus racontent des trucs contradictoires. Je rappelle généralement les positions de Yves Jaget, une des ingés son les plus respectés en France qui pense que la sommation de Nuendo est mauvais, alors que Chuck Ainlay, ingé des albums de Mark Knopfler, pense exactement le contraire. Lorsqu'on écoute leurs productions, on sait qu'on a pas affaire à des sourds, pourtant, ils n'entendent pas les mêmes choses, là ou il n'y a rien à entendre, selon toute vraisemblance.

JM

Il me semble qu'il y quelques années Yves Jaget était sponsorisé par Digidesign et faisait de la promo pour Venue ou Icon (je ne sais plus). Son studio servait de vitrine aux dernières innovations...ou un truc du genre.

j'ai fait un petit test qui m'a mis sur le c..., j'ai lu le même projet sur les deux soft, sur nuendo le mix comporte moins d'effets de masques que sur cubase il est plus aéré et j'ai switché à plusieurs reprise. Mais si je bounce et que j'écoute il n'y à plus de différences d'ailleurs sur les deux softs les deux fichiers obtenus s'annulent totalement si j'inverse la phase de l'un d'entre eux. Heu la je comprend plus!!

Ca vient probablement du monitoring.

Je n'a jamais dit qu'il n'y avait pas de différence entre du Behringer et du SSL !! J'ai juste émis des réserves sur les différences soit disant 'flagrantes' entre les moteurs audio de Cubase et de Nuendo.

Même dans les argumentaires de Steinberg, les points forts de Nuendo (par rapport à Cubase) ont toujours reposé sur le fonctionnel (Cubase = Production Musicale / Nuendo  = post-Prod) et non sur le qualitatif...

Hors sujet :

 

Maintenant, effectivement, relativisons... Tu aimes passer ton temps à comparer les moteurs audio au spectrographe ?? Cool... Pendant ce temps là, moi, je préfère faire de la musique... Même si mon Cubase sonne évidemment moins bien que ton Nuendo...

 

Mais bon... Moi, je dis ça... Je dis rien... C'est mon avis, je le partage et je l'exprime...

Citation de : KaeRZed

Même dans les argumentaires de Steinberg, les points forts de Nuendo (par rapport à Cubase) ont toujours reposé sur le fonctionnel (Cubase = Production Musicale / Nuendo  = post-Prod) et non sur le qualitatif...

Tout a fait, d'autant que - corrigez moi si je me trompe - il me semble qu'avant la version 4, Nuendo etait presente comme etant un Cubase avec des fonctionnalites en plus, alors que depuis la version 4 ils sont places a la meme hauteur, l'un etant plutot dedie a la musique et l'autre a la post prod. Cubase ayant d'ailleurs des fonctions orientees musique que Nuendo n'a pas, sauf en option, et inversement avec Nuendo pour la post-prod.

Je n'utilise plus Nuendo depuis la version 3, donc si quelqu'un pouvait confirmer que c'est bien la tendance depuis la version 4...

Depuis la version 5 "le moteur audio" de Nuendo et Cubase sont un peu différent, en résumé Cubase flatte un peu le côté musical.

Après tous ces débats, je me permets de dire ça car je le tient de Steinberg France qui eux même le tiennent des programmateurs.

Je suis donc l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours